2) Документы, представленные для государственной регистрации юридического лица – ***, полученные 29.08.2013 входящий номер № **, а именно:

- форма № *** «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»;

- протокол Внеочередного Общего собрания участников *** от 15.08.2013 (аналогичен протоколу описанному выше);

- доверенность от 29.08.2013 (произведено копирование данной доверенности на 1 лист формата А-4);

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 29.08.2013 вх. № ** (произведено копирование данной доверенности на 1 лист формата А-4);

- доверенность от 06.09.2013;

- решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов от 05.09.2013.

3) флеш-карта марки «**», размером 8 Гб, черного цвета, серийный номер **, при просмотре содержимого которой обнаружена папка «**», размером 790 КБ, которая содержит две папки: «**» и «**». При этом папка «**» содержит архив ZIP – WinRAR «**», размером 779КБ, из которого следствие интересуют следующие файлы: 1) «**», 2) «**», 3) «**» (данные файлы распечатаны на 12 листов формата А-4 и представляют собой документы: - сопроводительное письмо от 10.09.2013; форма № *** «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»; - протокол Внеочередного Общего собрания участников *** от 15.08.2013 (аналогичен протоколу описанному выше)). При этом папка «**» содержит архив ZIP – WinRAR «**», размером 4,34 КБ, из которого следствие интересует следующий файл «**» (данный файл распечатан на 1 лист формата А-4 и представляют собой документ: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.09.2013 вх. № ***). Также в папке «**» содержится файл «**», который аналогичен файлу «**». Папка «**», размером 790 КБ, перемещена с флеш-карты марки «***» на компакт-диск формата CD-R марки «VS», серийный номер ** (том № **);

- ответом от 22.01.2014 года № ** на запрос от 15.01.2014 года № **, из которого следует, что расчетный счет № *** *** открыт 18.08.1998 года и обслуживается в ДО *** Московский банк ** по адресу: **;

- ответом от 22.01.2014 года № ** на запрос от 15.01.2014 года № **, из которого следует, что счет № **, банковская карта ** (старый **), открыт 08.09.2011 года в Марьинорощинском отделении *** ** (адрес: **) на имя Козловского ***, *** (**);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.01.2014 года, из которого следует, что по запросу № ** от 15.01.2014 управлением операционной поддержки ** представлено следующее:

1) выписка по счету № **, банковская карта ** (старый номер **), открытому 08.09.2011 в Марьинорощинском отделении *** **, расположенном по адресу: **, на имя Козловского ***, ***, за период с 08.09.2011 по 21.01.2014 в одном томе на 108 листах. В ходе осмотра данной выписки следствие заинтересовала следующая информация:

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 29.01.2013, назначение платежа – перечисляется заработная плата за декабрь 2012 года, январь 2013 года Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 20 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 06.02.2013, назначение платежа – перечисляется аванс за февраль 2013 года Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 10 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 18.02.2013, назначение платежа – перечисляется заработная плата за январь 2013 года и февраль 2013 года Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 28 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 20.02.2013, назначение платежа – возврат заемных средств по договору от 13.02.2012 и 12.03.2012 Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 20 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 21.02.2013, назначение платежа – возврат заемных средств по договору от 13.04.2012 и 14.05.2012 Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 28 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 26.02.2013, назначение платежа – возврат заемных средств по договору от 14.06.2012 и 13.07.2012 Козловскому *** на карту № **со счета ***, сумма операции 25 000 рублей;

- лист выписки № **, порядковый № записи **, дата совершения операции 11.03.2013, назначение платежа – перечисляется заработная плата за март 2013 года Козловскому *** на карту № ** со счета ***, сумма операции 8 000 рублей. Более интересующей следствие информации в ходе осмотра выписки не установлено.

2) компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», серийный номер **. При просмотре содержимого данного компакт-диска установлено, что на нем имеются три файла «Microsoft Office Excel»: «09» - размером 515 КБ, «10» - размером 495 КБ, «**» - размером 1,51 МБ. Данные файлы являются выпиской по счету № **,открытого на имя Козловского М.А. за период с 08.09.2011 по 21.01.2014, которая осмотрена следствием на бумажных носителях.

Также на данном компакт-диске имеются три файла «**»: «**» - размером **» - размером 568 КБ, «**» - размером 654 КБ. Данные файлы являются электронным вариантом приходных кассовых ордеров *** за период времени с 30.01.2009 по 13.01.2014.

Установлено, что 04.02.2013 Козловским М.А. на расчетный счет *** внесены денежные средства в сумме 1908,0 рублей, которые являются взносом в уставный капитал (данный приходный кассовый ордер распечатан для приобщения к настоящему протоколу)

Также установлено, что более денежные средства Козловским М.А. за период времени с 30.01.2009 по 13.01.2014 на расчетный счет *** не вносились (**);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: документы, полученные по запросу № ** от 10.06.2013 от нотариуса г. Москвы ***; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», серийный номер **, содержащий информацию о соединениях с привязками к базовым станциям по абонентским номерам *** (находился в пользовании Козловского М.А.), *** (находился в пользовании ***) за период с 01.10.2012 по 30.11.2012; регистрационное дело *** (ИНН **) в 1 томе на 136 листах; документы, полученные по запросу № ** от 01.11.2013 из управления операционной поддержки ** - анкеты клиента ***, копия паспорта, карточки с образцами подписей, всего на 16 листах; выписка по счетам *** (ИНН **) за период с 01.01.2008 по 14.11.2013 в 4-х томах; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», серийный номер ***, содержащий выписку по счетам *** (ИНН ***) за период с 01.01.2008 по 14.11.2013; выписка по счету № **, банковская карта ** (старый номер **), открытому на имя Козловского М.А. за период с 08.09.2011 по 21.01.2014 в 1-м томе на 108 листах; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», серийный номер **, содержащий выписку по счету № **,открытому на имя Козловского М.А. за период с 08.09.2011 по 21.01.2014, и электронные варианты приходных кассовых ордеров *** за период времени с 30.01.2009 по 13.01.2014; документы, зарегистрированные: 16.08.2013 за входящим номером ** за входящим номером **, по предоставлению которых приняты решения об отказе в государственной регистрации 26.08.2013, 06.09.2013 соответственно; компакт-диск формата CD-R марки «VS», серийный номер **, содержащий документы, зарегистрированные за входящим номером ***, по предоставлению которых принято решение об отказе в государственной регистрации 18.09.2013 (**);

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от 16.10.2013 года, из которого следует, что Козловский М.А. обратился с иском к *** о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.10.2012. Козловский М.А., обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что он является участником ***, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51 %. Также он (Козловский М.А.) указывает, что с даты создания *** и до оспариваемого собрания занимал должность генерального директора Общества. Также он (Козловский М.А.) указывает, что в оспариваемом собрании участия не принимал, об общем собрании участников Общества, состоявшемся 09.10.2012, он (Козловский М.А.) не был извещен как участник Общества в установленном законом и уставом *** порядке и как к директору Общества, на которого возложена обязанность по созыву и проведению общих собраний участников Общества, ему (Козловскому М.А.) не поступали требования о созыве оспариваемого собрания, а также с заявлением о предоставлении списка участников Общества с адресами для извещения о проведении общего собрания участников Общества от 09.10.2012. Учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, а также то, что полномочия генерального директора Общества являются предметом спора, судом к участию в рассмотрении дела допущены представители *** как по доверенности подписанной генеральным директором ***, так и по доверенности подписанной генеральным директором *** В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором ***, не возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что Обществу ничего не известно о проведении оспариваемого общего собрания участников Общества 09.10.2012, данное общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось, в связи с чем, если спорное собрание участников Общества и было проведено, то с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в том числе в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Суд, рассмотрев исковые требования Козловского М.А., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В обоснование заявленных требований Козловский М.А. ссылается на то, что он является участником ***, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51 %. Данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу № **, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, согласно которому признано недействительным решение общего собрания участников *** от 14.11.2012, которым было утверждено изменение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, в результате чего, Козловский М.А. стал владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 5 308 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников *** от 14.11.2012 года, размер доли Козловского М.А. в уставном капитале Общества соответствует размеру, существовавшему до принятия признанного судом недействительным решения от 14.11.2012 года, а именно – 40 %. Доказательств, подтверждающих наличие иных легитимных оснований для возникновения у Козловского М.А. прав на долю в уставном капитале Общества в размере 51 % на момент рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела не представлено. По результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловского М.А., поскольку иск подан в суд за пределами исковой давности (*);

- решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № ** от 11.12.2013 года, из которого следует, что Козловский М.А. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по делу № **, по результатам рассмотрения которой указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Козловского М.А. без удовлетворения (**);

- решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № ** от 22.01.2013 года, из которого следует, что *** обратилась с иском к *** о признании незаконным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания участников *** от 15.08.2013 № б/н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский М.А. и *** Учитывая наличие корпоративного конфликта в ***, а также то, что полномочия генерального директора Общества являются предметом настоящего спора, судом к участию в рассмотрении дела были попущены все представители ответчика. В судебном заседании представитель *** поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в лице генерального директора *** в судебном заседании поддержал позицию *** Представитель по доверенности, выданной генеральным директором ***, и представитель Козловского М.А. возражали относительно требований, заявленных *** по аналогичным основаниям. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ***, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего. В обоснование заявленных исковых требований *** ссылается на то, что является участником ***, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 60 %. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу № **, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 года № **, согласно которому признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников *** от 14.11.2012, оформленное протоколом от 14.11.2012 года № ** (утверждено изменение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, в результате которого Козловский М.А. стал владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 51 % номинальной стоимостью 5 308 рублей, а также подтверждены полномочия генерального директора Общества Козловского М.А.), и решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 года № ***, от 20.11.2012 года № **. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников *** от 15.08.2013 года были приняты решения о прекращении с 15.08.2013 полномочий генерального директора Общества Козловского М.А. и расторжении трудового договора с ним, избрании с 16.08.2013 генеральным директором ***, о поручении внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с избранием генерального директора Общества, *** Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовал участник Общества Козловский М.А. -51 % долей в уставном капитале Общества. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу № *** усматривается, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность *** доли в размере 60 % уставного капитала ***, судом также установлено, что содержание принятых обществом 14.11.2012 решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов. Обращаясь с иском в суд, ***  также указала, что другим участником Общества, которому принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала Общества, является Козловский М.А., который до 09.10.2012 являлся генеральным директором ***. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по делу № ***, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 11.12.2013 № *, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловского М.А. о признании недействительными всех решений общего собрания участников Общества от 09.10.2012 года, на которых были приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора Козловского М.А., о назначении на должность генерального директора *** ***. При этом судом по делу № *** установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением от 04.07.2013 года по делу № ** размер доли Козловского М.А. в уставном капитале Общества соответствует размеру, существовавшему до принятия признанного судом недействительным решения от 14.11.2012, а именно – 40 %. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу № ***, от 16.10.2013 по делу № *** являются преюдициальным для разрешения спора по делу № **. Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 15.08.2013, участниками *** являлись: ***, которой принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала Общества, Козловский М.А., которому принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала Общества, генеральным директором Общества являлся *** . Как следует из материалов дела, *** было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 15.08.2013, подписанное генеральным директором Козловским М.А. Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не отрицали, что *** участия в оспариваемом собрании не принимала. Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем принял участие участник Общества, обладавший 40 % голосов. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу № ** вступило в законную силу 04.10.2013 года , то есть после проведения оспариваемого собрания, судом отклоняются, поскольку принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 14.11.2012 года решения, оформленные протоколом № ** от 14.11.2012 года, не порождают каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов (увеличение уставного капитала Общества, утверждение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, утверждение новой редакции устава Общества, подтверждение полномочий генерального директора Общества). Доводы Козловского М.А. относительно размера долей участников, их оплате на дату проведения оспариваемого собрания, со ссылками на представленные в дело доказательства, а именно: подписанный генеральным директором Козловским М.А. список участников *** на 15.08.2013, согласно которому размер долей участников Общества указан следующим образом – *** (49 %, сведения об оплате отсутствуют), Козловский М.А. (51 %, доля оплачена полностью), выписку из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 года № **, в соответствии с которой генеральным директором Общества является Козловский М.А., указан такой же размер долей участников Общества, с учетом заявленных предметов спора и оснований иска, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № **, № ***, судом отклоняются. Более того, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеет самостоятельного значения, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим документом. Представленная в материалы дела выписка от 14.08.2013 года из протокола внеочередного общего собрания участников *** № 13 от 30.10.2013года (30.10.2012) – в данной выписке имеются две даты, на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора *** с 30.10.2012 года , возложении полномочий генерального директора Общества на Козловского М.А., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства проведения данного собрания. По делу № *** установлено и не опровергнуто ***, что собрание участников *** о прекращении полномочий ***а А.А. как генерального директора Общества и новом избрании Козловского М.А. генеральным директором Общества в период с 09.10.2012 по 07.11.2012 в Обществе не проводилось, доказательств обратного Общество не предоставило. Иных доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт проведения указанного собрания, Общество не предоставило. По результатам рассмотрения дела принято решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ***, оформленные протоколом от 15.08.2013 (**);

- решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № *** от 04.07.2013 года, из которого следует, что ***  обратилась с иском к ***, МИФНС России № 46 по гор. Москве о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников *** от 14.11.2012 № **, оформленного протоколом от 14.11.2012 № **, и признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 за государственным регистрационным номером ***, от 20.11.2012 за государственным регистрационным номером **, от 20.11.2012 за государственным регистрационным номером ** в отношении ***. Из материалов дела следует, что *** является участником ***, владеющим 60 % уставного капитала ***, что подтверждается уставом ***, утвержденным протоколом № ** общего собрания участников *** от 09.10.2012. Как следует из протокола общего собрания участников *** от 14.11.2012 были приняты решения: решение об увеличении уставного капитала *** за счет дополнительного вклада участника – Козловского М.А. до 10 408 рублей; решение об утверждении нового размера и номинальной стоимости долей участников ***: *** ** – 1 доля в уставном капитале *** номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 49 % уставного капитала ***, Козловский М.А. – 1 доля в уставном капитале *** номинальной стоимостью 5 308 рублей, что составляет 51 % уставного капитала; решение об утверждении новой редакции устава *** от 14.11.2012 года, в связи с увеличением уставного капитала и приведением в соответствие с положениями ФЗ от 30.10.2008 года № 312-ФЗ; решение о подтверждении полномочия генерального директора *** Козловского М.А.; решение о регистрации внесенных изменений в регистрирующем органе; ответственным за регистрацию назначен Козловский М.А. Согласно представленной в дело копии протокола № ** в указанном собрании приняли участие *** и Козловский М.А., но протокол не содержит подписи *** В обоснование требований *** ссылается на то, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала. Кроме того ею (***) указано, что в результате принятия оспариваемого решения доля ее участия в Обществе уменьшена с 60 % до 49 %, и данные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, т.е. она (*** ) имеет право на такое участие в Обществе, которое она имела бы, если бы Козловский М.А. соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. *** не присутствовала на общем собрании участников Общества от 14.11.2012. *** не представило суду доказательств извещения *** о проведении собрания 14.11.2012, а также документы о подготовке проведения данного собрания, как это предусмотрено ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». *** указала в ходе судебного разбирательства, что она не была извещена о проведении общего собрания участников *** 14.11.2012, участия в нем не принимала. Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, считает, что *** не соблюдены требования законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества. Доказательств извещения *** о проведении указанного собрания ответчиком – *** не представлено. Таким образом, ответчиком – *** была нарушена процедура принятия решения. Доводы ответчика о том, что фактически внеочередное общее собрание участников Общества проведено 30.10.2012, о чем в адрес *** было направлено уведомление, не принимается судом, поскольку доказательств того, что протокол от 14.11.2012 составлен 30.10.2012, в материалы дела не представлены. Кроме того суд учитывает, что повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе от 14.11.2012. Суд считает, что решения ***, оформленные протоколом общего собрания участников *** от 14.11.2012 приняты с нарушением законодательства, и нарушают права *** как участника Общества. Таким образом, содержание принятых 14.11.2012 решений не может порождать каких-либо юридических последствий рассмотренного вопроса. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа – решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 07.11.2012, от 20.11.2012 в отношении ***, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. По результатам рассмотрения дела принято решение о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников *** (ОГРН **) от 14.11.2012,оформленное протоколом от 14.11.2012 № **, а также о признании незаконными решений МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 и 20.11.2012 (**);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № *** от 04.10.2013 года, из которого следует, что решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04.07.2013 по делу № *** оставлено без изменения (* *);

- постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № ** от 23.12.2013 года, из которого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № *** оставлены без изменения, кассационные жалобы *** и Козловского М.А. – без удовлетворения (**);

Находя установленной вину Козловского М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; в совершении умышленного искажения результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о кворуме и результатах голосования путем заведомо недостоверного подсчета голосов, совершенного в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий- по преступлению от 15 августа 2013 года; в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, - по преступлениям от 16 августа 2013 года , 29 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Козловского М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 185.5 УК РФ-по преступлению от 15 августа 2013 года; по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ- по преступлениям от 16 августа 2013 года, 29 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года.

Органом предварительного расследования Козловскому М.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба юридическому ***, которое признано потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ значительный ущерб может быть причинен только гражданину. Таким образом признак причинения значительного ущерба из обвинения Козловского М.А. в совершении мошенничества подлежит исключению, а действия Козловского М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений правил подсудности, связанной с квалификацией по ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции допущено не было, поскольку вопросы доказанности вины лица в совершении конкретного преступления и обоснованности квалификации могут быть разрешены только по окончанию судебного следствия, при постановлении приговора.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений достоверность и объективность вышеприведенных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний потерпевших и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания потерпевшей ***, представителя потерпевшего *** - *** и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Причин для оговора Козловского М.А. указанными лицами, и в том числе и ***, не установлено.

Суд признает недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное показания подсудимого Козловского М.А. в судебном заседании, поскольку эти показания в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод относительно правомерности позиции Козловского М.А., продолжавшего после 9 октября 2012 года считать себя генеральным директором ***, поскольку по утверждению Козловского М.А. фактически собрание участников касательно смены генерального директора не проводилось, опровергается показаниями представителя потерпевшего ***, свидетеля *** , письменными материалами, а именно- протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09.10.2012 года № **. При этом как следует из исследованных судом доказательств, Козловский М.А. был извещен о проведении данного собрания, знал, что собрание состоялось без его участия, был уведомлен новым генеральным директором *** об освобождении его от должности и данный факт не принял, однако , не разрешив корпоративный спор в установленном законом порядке, необоснованно и незаконно совершал действия от имени Общества как единоличный исполнительный орган Общества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об излишнем вменении в вину Козловскому М.А. ст. 185.5 УК РФ в связи с фактическим непроведением общего собрания участников общества, поскольку факт непроведения в реальности собрания учредителей при фактическом составлении Козловским М.А. протокола собрания участников, содержащего недостоверные сведения, не исключает, а напротив,- свидетельствует о наличии в его действиях состава данного преступления.

Что же касается ссылки стороной защиты на то, что ранее Козловским М.А. неоднократно представлялись возвратные и беспроцентные займы ***, в связи с чем он возвращал свои денежные средства и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в его действиях отсутствует, то как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не было получено доказательств, подтвержденных первичными бухгалтерскими, а также соответствующими решениями участников Общества, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одобряющих получение Обществом данных займов.

Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Козловского М.А. на предварительном следствии, последний отказался представить следователю сведения относительно заключения, места нахождения, а также представить сами договоры займа.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты ***, **,

Так, свидетель *** показал, что является генеральным директором **. В ноябре 2011 года заключил с Козловским М.А. договор об осуществлении проекта по мини-гостинице. Окупаемость проекта была рассчитана на 3-5 лет. Проект *** осуществлял за свои денежные средства, производил ремонт помещения, однако осенью 2013 года в офисное помещение пришел ***, представившийся ему новым генеральным директором, представил незаверенные копии документов и сказал в течение 3-х дней освободить помещение. Впоследствии *** пришел в офис в сопровождении нескольких граждан, потребовал освободить помещение, заявив, что все имущество и документы, находящиеся в офисе, принадлежат ***, фактически выгнал его (***) из данного офиса, запретил вход в помещение и выставил сотрудников ЧОП. Он (*** ) оказался жертвой корпоративного конфликта, несмотря на то, что с 2011 года по 2013 года второго участника *** никогда не видел. Копии учредительно -регистрационных документов при заключении договора ему предоставлял лично Козловский, а оригиналов протокола № ** от 30.10.2012 года и протокола № ** от 14.11.2012 года он ранее не видел. Какие-то документы находились в папке Козловского в офисе, но содержимое папки он не изучал и не знает, что в ней находилось;

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ** показала, что с Козловским М.А. был заключен договор о подготовке аудиторского заключения по деятельности ***. В качестве доказательственной базы Козловским были представлены документы, в том числе: штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости на заработную плату, договоры займа, кассовые документы. При этом представленные бухгалтерские документы не вызывали сомнений в их подлинности, так как соответствовали требованиям бухгалтерской отчетности. Договоры займа также соответствовали требованиям закона, были представлены по каждому из займов. Проверку проводили путем запроса программы С1, налогового органа, фонда социального страхования. По результатам аудиторской проверки сделаны выводы, что Козловский не выдумал договоры займа, поскольку предприятие действительно нуждалось в денежных средствах, размер денежных средств в кассе был минимален, денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам не имелось. Под каждую сумму займа Козловским были представлены договоры займа и приходные ордера. Займы выдавались беспроцентные на возвратной основе. С теми документами, которые были исследованы ***, исключает возможность их подделки. В распоряжение аудиторской компании Козловским были представлены документы за 2012 год и за начало 2013 года, при этом за указанный период Козловским было внесено в кассу предприятия около 180 000 рублей;

Суд полагает, что показания свидетелей *** и *** не ставят под сомнение ни объективность показаний потерпевшей *** и представителя потерпевшего ***, ни доказанность вины Козловского М.А. в совершении преступлений, поскольку показания ***, по сути, касаются обстоятельств освобождения им занимаемых помещений, а *** фактически проводила аудиторскую проверку деятельности ** за ограниченный период времени и в период фактически начавшегося корпоративного конфликта между участниками Общества, при этом исключительно по предоставленным ей Козловским М.А. документам, достоверность и подлинность которых в ходе предварительного следствия не проверялись, поскольку в распоряжение следователя данные документы Козловским М.А. переданы не были. Кроме того, аудитором *** не проверялась законность выдачи займов Козловским М.А. Обществу, в котором он является учредителем, то есть при наличии признаков аффилированности между займодавцом и должником, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы стороны защиты относительно эпизодов представления документов в Межрайонную ИФНС России № 46 по гор. Москве не Козловским М.А., а **, при том, что генеральным директором *** являлся ***, а не Козловский М.А., который не имел отношения к представлению документов в органы ФНС РФ, опровергаются показаниями свидетеля *** оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что фактически всеми действиями относительно направления *** к нотариусу и в налоговый орган руководил именно Козловский М.А. Факт привлечения для передачи документов в МИФНС России № 46 по г. Москве другого лица не исключает в действиях Козловского М.А. наличие состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не было допущено ни ограничения процессуальных прав стороны защиты и права обвиняемого на защиту, ни немотивированного и необоснованного отклонения ходатайств сторон.

При назначении Козловскому М.А. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Вместе с тем, суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о личности Козловского М.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Козловскому М.А. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде штрафа.

Кроме того, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из обстоятельств совершенного преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, суд считает необходимым по указанной статье УК РФ назначить Козловскому М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что регистрационное дело ***; документы, полученные по запросу от нотариуса г. Москвы ***; документы, по предоставлению которых приняты решения об отказе в государственной регистрации; компакт-диски; документы, полученные из управления операционной поддержки **; выписки по счетам ***, по счету № **, открытому на имя Козловского М.А., надлежит хранить при уголовном деле.

Кроме того, органом предварительного расследования Козловской М.А. обвинялся, а судом первой инстанции - был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по преступлениям от 31 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года, по которым на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Козловского М.А. к уголовной ответственности, в связи с чем по этим преступлениям вынесено отдельное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции