Заключение эксперта как основание для выдвижения и проверки версий

Одним из инструментов проверки выдвинутой следственной версии является заключение эксперта. Существует множество рекомендаций по тактическим особенностям назначения судебных экспертиз. Следователь, получая экспертизу, обязан осуществить проверку данного доказательства и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Иногда возникает ситуация, когда выводы экспертов противоречат следственной версии. Одним из способов разрешения этого конфликта является назначение повторной судебной экспертизы.

Изучая практику назначения повторных экспертиз, мы обратили внимание на то, что следователи зачастую подходят к оценке этих противоречий несколько однобоко, а именно рассматривают версию о том, что эксперт допустил ошибку при выполнении судебной экспертизы. При этом они не рассматривают вероятность того, что исследование выполнено правильно и результаты достоверны, а причина противоречий кроется в неверном направлении расследования или иных причинах.

20 сентября 2012 г. неустановленный мужчина, находясь на автобусной остановке, совершил развратные действия в отношении несовершеннолетней гр. К. В ходе осмотра места происшествия с остановки были изъяты два листа растения лопуха и куртка несовершеннолетней с веществом, похожим на сперму. По подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Ф., который дал признательные показания. В Свердловское бюро судебной медицинской экспертизы 23 сентября 2012 г. поступило постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы по изъятым вещам и образцу крови гр. Ф. 26 октября 2012 г. следствие получило заключение эксперта, в котором происхождение спермы на листьях растения и на куртке потерпевшей от гр. Ф. исключалось. В связи с тем, что данный вывод противоречил материалам следствия, в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области 21 декабря 2012 г. была назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза. 24 февраля 2013 г. были получены результаты повторной экспертизы, которые полностью подтвердили выводы заключения экспертов БСМЭ.

Однако даже после этого следователь продолжал настаивать на своей версии о допущении ошибки экспертом и принадлежности обнаруженных и изъятых выделений гр. Ф. Поэтому 3 марта 2014 г. назначил вторую повторную экспертизу, производство которой поручил экспертному подразделению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Заключение экспертов от 14 мая 2014 г. полностью подтвердило результаты предыдущих судебных экспертиз.

Таким образом, следствию понадобилось больше года для того, чтобы признать свою версию ошибочной и выдвинуть иные версии о происхождении обнаруженных выделений. Потерянное время не позволило в дальнейшем установить все обстоятельства преступного события, т.к. многие материальные и идеальные следы были утрачены. И, к сожалению, этот пример не единичен. Вместе с тем учеными-криминалистами давно изучена природа версий и предложен эффективный порядок их проверки. Как известно, версии относятся к одной из разновидностей эвристического (поисково-вероятного) метода познания, важной особенностью которого является движение познания от следствия к причине. Этот метод предполагает поисковый путь от следов преступления к лицам, его совершившим, и иным обстоятельствам расследуемого деяния. Следователь же в этой ситуации ошибочно попытался осуществить выдвинутую им версию исключительно от причины к следствию, от субъекта к следам, что и привело к негативным результатам.

Противоречия между результатами экспертиз и материалами уголовного дела могут быть объяснены несколькими причинами:

1. Допущена экспертная ошибка;

2. Представленные на экспертизу материалы не относятся к событию расследуемого преступления, попали на место происшествия случайным образом;

3. Существующая у следствия версия происшедшего ошибочна (полностью или частично);

4. Представленные на экспертизу объекты отобраны с нарушением требований по их изъятию;

5. Вещественные доказательства были фальсифицированы.

При оценке заключения эксперта, которое противоречит материалам уголовного дела, следователь, прежде чем назначать повторную экспертизу, еще раз должен оценить относимость материалов, по которым была назначена судебная экспертиза, к расследуемому событию. В том случае, если он признает эти материалы (вещественные доказательства) относимыми к расследуемому событию, то наряду с назначением повторной экспертизы следователю следует еще раз внимательно изучить все собранные по делу доказательства с целью выявления "белых пятен", противоречий в показаниях. Ему следует моделировать варианты вероятного развития событий, при которых заключение эксперта согласовывалось бы со следственной версией, после чего осуществить проверку новых версий путем производства необходимых для этого процессуальных действий. Такие действия позволят дать объективную оценку полученному заключению эксперта и определить, что является ошибочным - первоначальная следственная версия или анализируемое заключение эксперта.

В правоохранительные органы обратилась гражданка Ш. с заявлением об изнасиловании и указала на гр. А. как на лицо, совершившее это. В качестве подтверждения она предоставила справку из медицинского учреждения об имеющихся у нее телесных повреждениях (гематомы, ссадины) и свое нижнее белье (плавки), в котором она была в момент применения к ней сексуального насилия. Гр. А отрицал факт вступления с заявительницей в интимные отношения и тем более применение к ней насилия. При производстве экспертизы было установлено, что на представленном белье имеется сперма, но происхождение спермы от гр. А исключалось. Следователем была назначена повторная судебная экспертиза, но одновременно с этим были предприняты меры к более тщательному изучению личности заявительницы, в том числе ее финансового состояния. Кроме того, было продолжено изучение межличностных отношений гр. А. и гр. Ш. до дня расследуемых событий.

В ходе этой проверки было установлено, что в связи со сложным финансовым положением потерпевшая оговорила гр. А., который был в близких отношениях с ее знакомой, с целью получения от него финансовой компенсации. Для создания видимости изнасилования она воспользовалась презервативом, который нашла в мусорном ведре, когда была в гостях у подруги. Решив, что сперма в презервативе произошла от гр. А., она перенесла содержимое презерватива на свои плавки и заявила об изнасиловании. Однако, как оказалось, гр. А. был не единственным близким другом ее знакомой. Повторная экспертиза подтвердила результаты первичной экспертизы, но это уже не было для следствия неожиданностью и не противоречило следственной версии.