Специфика нормы

Осуществление действия, определенного ст. 91 УПК РФ, разрешается при подозрении лица в преступлениях, за которые может быть назначено тюремное заключение на более чем 2 года. Из этого следует, что использование меры возможно при наличии соответствующего постановления о начале производства по уголовному делу. В ст. 449 предусматривается особый порядок для осуществления задержания граждан, наделенных служебным иммунитетом.

Особенности оснований

Рассматриваемая норма предусматривает 4 обстоятельства, при наличии которых субъект может быть задержан. По п. 1 статьи, допускается захват гражданина при пресечении преступного деяния. Фактическое задержание также производится при покушении и приготовлении к преступлению. Данное процессуальное действие совершается на месте происшествия либо в процессе преследования злоумышленника непосредственно после деяния. Фактическое задержание может осуществить любое лицо. Это может быть не только сотрудник органов следствия/дознания, но и иных правоохранительных структур, а также очевидцы, потерпевший. Служащие, осуществившие задержание, подлежат отводу, если действие было предпринято до возбуждения производства и иные очевидцы происшествия отсутствовали. В данном случае следователь/дознаватель приобретают статус свидетелей.

Источники доказательств

Не могут выступать в качестве оснований для задержания домыслы и предположения очевидцев или потерпевших. Не будет считаться достаточной информация, приведенная на основании слухов, или из неизвестных источников. Для обнаружения явных следов деяния не требуются специальные познания, поскольку они очевидны. В качестве них, например, выступают телесные повреждения, капли крови, орудие преступления и так далее. Другие данные, позволяющие подозревать субъекта в совершении посягательства, как основание задержания считаются менее вескими уликами. Ими, в частности, могут являться явка с повинной, сходство внешности лица с описанием подозреваемого, показания граждан, которые не были очевидцами. Эти улики используются при наличии одного из условий, приведенных в части второй ст. 91 УПК РФ.

5. Несовершеннолетний Галкин совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, нанеся из хулиганских побуждений побои учителю рисования. Суд, учитывая отрицательные характеристики с места учебы, а также иные отрицательно характеризующие Галкина данные, избрал для него меру пресечения — заключение под стражу.

Возможно ли заключение под стражу несовершеннолетнего, обвиняемого по такой категории преступлений? Каковы порядок и особенности применения данной меры пресечения к несовершеннолетним?

1. Случаи заключения под стражу несовершеннолетнего.

В административного порядке- малолетнего виновника поставят на учёт в инспекции по делам несовершеннолетних, а родителей пацана привлекут к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание.

В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

11. В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

12. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

6. Подозреваемый в совершении преступления Воротынцев был задержан. Следователь возбудил ходатайство о применении к подозреваемому меры пресечения — заключение под стражу. При рассмотрении ходатайства адвокат попросил суд о продлении срока задержания для сбора доказательств о безосновательности столь жесткой меры пресечения. Суд постановил продлить срок на пять суток.

Правомерно ли решение суда? Каков порядок вынесения постановлений судом по ходатайству о мере пресечения — заключение под стражу?

1. Права подозреваемого

2. Каков порядок вынесения постановлений судом по ходатайству о мере пресечения — заключение под стражу?

Максимальный срок, на который может быть задержан подозреваемый, составляет 48 часов. Суд имеет право продлить срок задержания на срок не более 72 часов (в дополнение к 48 часам основного срока задержания) с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избранной меры пресечения. То есть общий срок задержания не должен превышать 5 суток. Продлить этот срок НА % СУТОК - незаконно, а ДО 5 СУТОК - можно.

Статья 108. Заключение под стражу

п. 7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

7. Яблочков являлся гражданским ответчиком по делу. Следователь постановил применить к нему меру процессуального принуждения — наложение ареста на имущество.

Правомерны ли действия следователя? Каков порядок применения иных мер процессуального принуждения по кругу лиц?

1. На имущество гражданского ответчика следователем наложен арест

2. Каков порядок применения иных мер процессуального принуждения по кругу лиц?

Необходимо помнить, что арест и взыскание накладываются на имущество в целях обеспечения гражданских исков и предполагается, что за счет арестованного имущества должны быть удовлетворены требования потерпевших к гражданину, осужденному по приговору суда.

Вместе с тем гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, никто не должен отвечать по обязательствам другого лица, даже если это лицо является Вашим супругом или близким родственником.

Закон установил, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По обязательствам родителей дети не отвечают, как и родители не отвечают по обязательствам своих детей.

Совершенно очевидно, что при аресте имущества, которое не принадлежит на праве собственности фигуранту уголовного дела, имеет место грубое нарушение права собственности граждан, хотя и не связанное с владением, однако несущее риск незаконного выбытия имущества из их собственности.

Что же делать, когда к тяжелым испытаниям, связанным с арестом и заключением под стражу близкого родственника, прибавляется проблема с арестованным имуществом?

Ответ достаточно прост: необходимо как можно раньше начать гражданский процесс в суде общей юрисдикции по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Одновременно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – «Постановление №10/22») устанавливает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 50 Постановления № 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в части не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 44 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и другого лица до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 63 вышеуказанного пленума при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 23 июля 2013 года № 34-КГ13-5: «Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор».

Таким образом, российское законодательство предусмотрело возможность защиты прав граждан, чье имущество было незаконно арестовано по постановлению суда.

Однако обращаясь с исками, граждане часто сталкиваются с нежеланием судов освобождать их имущество от ареста, особенно в громких уголовных делах, поскольку величина ущерба от преступления делает судей заложниками защиты прав кредиторов (потерпевших), которые всегда возражают против освобождения даже части имущества от ареста.

Судебная практика содержит немало примеров, когда суды отказывались рассматривать иск об освобождении имущества от ареста по существу, ссылаясь на незаконченность уголовного дела. При этом истца отправляли снимать арест в рамках уголовного дела, а не гражданского.

Часто суды необоснованно делали вывод о том, что арестованное имущество приобреталось за счет средств, полученных преступным путем, и отказывали в иске. Во многих случаях суды отказывали принимать дело к производству по подсудности, особенно, когда от ареста освобождались предметы искусства или акции и ценные бумаги.

В тех случаях, когда имущество освобождалось от ареста в разных судах по иску одного лица, суды отказывали в иске, мотивируя, что все имущество должно освобождаться от ареста в одном суде.

Таким образом, мы делаем обоснованный вывод, что даже при наличии защиты со стороны закона истец по делам об освобождении имущества от ареста будет сталкиваться со значительными проблемами при рассмотрении подобных дел в судах первой и апелляционной инстанции. Во многих случаях добиться правды и справедливости было возможно только в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, столкнувшись с подобной проблемой действовать необходимо решительно и безотлагательно. Подавайте как можно раньше иск в суд общей юрисдикции и освобождайте свое имущество от незаконного ареста.

По гражданскому иску соучастники преступления несут солидарную ответственность, поэтому в обеспечение иска их имущество может быть арестовано в любых пропорциях, но общая его стоимость не должна превышать грозящего имущественного взыскания.

При этом, несмотря на то, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ определяет возможность наложения ареста на имущество находящееся у третьих лиц, только лишь в специальных случаях (если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления), органы предварительного расследования не стесняются ходатайствовать перед судом о наложении ареста, а суды, идя на поводу у следствия, арестовывают имущество, особо не вдаваясь в личность собственника. 

В последующем, а чаще всего сразу, те самые третьи лица (собственники имущества), которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми задаются вопросом об освобождении имущества от ареста. 

В подавляющем большинстве случаев, освободить имущество от ареста пытаются через обжалование постановления, которым этот арест наложен. Однако такой способ защиты нарушенных прав нельзя признать эффективным.

Казалось бы, что выхода из тисков уголовно-правового ареста имущества нет. При этом, помня уголовные истины, не стоит забывать и о гражданских.