Обжалование постановления суда об аресте

Постановление суда об аресте подследственного может быть обжаловано: самим арестованным, его защитником, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в суд кассационной инстанции, в течение 3 суток с момента его вынесения.

10. В отношении несовершеннолетнего Маслова была избрана мера пресечения — присмотр за несовершеннолетним подозреваемым. Обеспечивать исполнение данной меры должна была мать подозреваемого, которая не выполнила данного обязательства, поскольку продолжительное время находилась в состоянии алкогольного опьянения и не следила за сыном. Следователь вызвал женщину и сказал, что она допустила нарушение, не осуществляя присмотра за сыном, и должна оплатить денежное взыскание.

Какие нормы нарушил следователь? Каков порядок наложения денежного взыскания?

1. Мать несовершеннолетнего подозреваемого не смогла обеспечить присмотр за ним.

В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, принятого обязательства на них может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в установленном законом порядке.

Денежное взыскание, являясь санкцией уголовно-процессуальной ответственности, может причинить интересам правонарушителя достаточно ощутимый материальный ущерб. Поэтому оно должно налагаться только при наличии фактических и формально-правовых оснований, констатирующих совершение виновного правонарушения.

Порядок установления и документирования уголовно-процессуальных нарушений, наказываемых денежным взысканием, должен быть различным и зависеть от того, кто – орган расследования или суд устанавливает факт (состав) правонарушения. Но независимо от этого данный порядок охватывает два процессуальных действия: выявление и доказывание факта правонарушения и удостоверение его в соответствующем процессуальном акте.

Рассмотрим вначале содержание процессуальной деятельности по установлению правонарушения, осуществляемой органом расследования.

Для следователя, дознавателя установление факта правонарушения требует выявления в действиях (бездействиях) обязанного лица элементов состава уголовно-процессуального нарушения. В первую очередь это означает, что надо выяснить – имело ли место умышленное (или неосторожное) уклонение участника процесса от явки по вызову, имел ли место отказ участника процесса от выполнения возложенных на него законом или принятых им на себя обязанностей и т.д.

Однако для наложения на поручителя денежного взыскания кроме установления факта нарушения обвиняемым (подозреваемым) условий избранной в отношении него меры пресечения необходимо, как отмечалось ранее, доказать бездействие и вину поручителя, недобросовестность исполнения им своих обязанностей. Это достаточно сложная задача, поскольку действия поручителя, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого имеют не процессуальный характер, и законом не обозначены.

Спорным является мнение, согласно которому «доводы поручителя о том, что он добросовестно выполнял свои обязанности, но, несмотря на это, не смог предотвратить нежелательного поведения обвиняемого (подозреваемого) не освобождают его от ответственности». На наш взгляд, закон (ч. 4 ст. 103 УПК) устанавливает ответственность поручителя за несоблюдение своих обязанностей, а не за действия обвиняемого (подозреваемого). 

Сходная ситуация возникает при отдаче несовершеннолетнего под присмотр. Согласно ст. 105 УПК РФ, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) состоит в обеспечении указанными в законе лицами и учреждениями его надлежащего поведения, которое обязывает:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело;

2) являться в назначенный срок и в назначенное место по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3) не препятствовать каким-либо путем расследования и разбирательству дела в суде. В соответствии со ст. 103 и 118 УПК РФ, на родителей, опекунов, попечителей, а также администрацию специализированного детского учреждения, не выполнивших принятое обязательство по обеспечению присмотра, может быть наложено судом денежное взыскание. И в этом случае доказательством невыполнения принятых на себя обязанностей, как и при личном поручительстве может быть информация различного характера.

Так, по действующему законодательству, независимо от того – имели ли место рассмотренные выше уголовно-процессуальные нарушения на досудебном производстве или в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается судом. Только суд вправе принимать решения, ограничивающие конституционные права участников процесса (ст. 29 УПК РФ).

Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда (ч. 2 ст. 118 УПК РФ).

Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд (ч. 3 ст. 118 УПК РФ). Выяснив фактические и формально-правовые основания и форму констатации правонарушения.

Представляется, что процедура рассмотрения протокола неоправданно упрощена. Ст. 118 УПК РФ вообще не закрепляет порядка рассмотрения судьей протокола, ограничиваясь требованием о том, что лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, вызывается в судебное заседание, а также вызывается лицо, составившее протокол. Предусмотрена возможность рассмотрения судьей протокола в отсутствии нарушителя, если он не явился без уважительных причин.

11. Военнослужащий Агукин совершил преступление, в отношении него была избрана мера пресечения — наблюдение командования воинской части. При этом сам Агукин просил о любой другой мере пресечения, так как боялся расправы со стороны командования данной воинской части. Следователь посчитал данное заявление недостаточным основанием для избрания иной меры, поэтому постановил меру пресечения — наблюдение командования воинской части — оставить без изменения.

Оцените действия следователя. Каков порядок применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части?

Такая мера пресечения, как наблюдение командования воинской части значительно отличается от применения иных мер пресечения, так как она применима лишь по отношению к специальному субъекту — военнослужащим, которые проходят воинскую службу по призыву, а также к лицам, которые проходят военные сборы. По отношению к военнослужащим, проходящим военную службу на основании контракта и не пребывают на казарменном положении, применение постоянного наблюдения, несомненно, затруднительно. В юридической литературе по данному вопросу высказывается позиция о возможности применения этой меры пресечения к военнослужащим, находящимся на военном положении. Только в таком случае реальным становится осуществление наблюдения за теми военнослужащими, по отношению к которым избрана указанная специальная мера пресечения.

Положения ст. 104 УПК РФ на практике реализуются с учётом специальных нормативно-правовых актов: Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. Необходимо отметить, что данные правовые источники не содержат специальных норм, устанавливающих порядок использования наблюдения командованием воинской части: не существует конкретных ограничений по отношению к обвиняемому (подозреваемому) военнослужащему, не очерчен круг лиц, на которых можно возложить обязанности по применению данной меры пресечения, равно как и ответственность таковых при допущении нарушения избранной меры пресечения. Для того, чтобы применение данной меры пресечения оказалось эффективным, необходимо конкретное урегулирование упомянутых выше вопросов.

С целью надлежащего осуществления наблюдения командованием воинской части за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим следует обозначить должностное лицо, которое уполномочено осуществлять наблюдения за тем лицом, по отношению к которому избрана рассматриваемая нами мера пресечения, а также осуществлять контроль за поведением обвиняемого (подозреваемого). В юридической литературе данный вопрос рассматривает Е. А. Глухов, который отмечает, что используемый в УПК РФ термин «командование воинской части» не дает возможность точно установить должностное лицо, которое уполномочено производить наблюдение за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим. Е. А. Глухов отсылает нас к тому факту, что очень многие военнослужащие в то же время являются начальниками для других военнослужащих либо по должности, либо по своему воинскому званию. Я. Ю. Бурлакова считает иначе — что обязательства обеспечения предупреждения правонарушений со стороны того лица, к которому применено наблюдение командования воинской части, могут быть возложены (в духе формулировки наименования меры пресечения) исключительно на собственно командование воинской части.

Несомненно, последнее приведенное здесь мнение заслуживает внимания, однако на практике предоставление таких полномочий только лишь командованию воинской части оказывается в значительной мере затруднительным, ведь в результате окажется, что помимо своих основных должностных обязанностей командиру (начальнику) воинской части придется осуществлять еще и непосредственное наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Именно поэтому мы считаем, что за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим следует устанавливать то наблюдение, которое по обстоятельствам представляется возможным, то есть уместно его поручить либо непосредственному командиру (начальнику), либо какому-либо военнослужащему из числа офицерского состава.

Командиру воинской части для передачи соответствующих полномочий должностному лицу следует издать приказ, в котором указать то должностное лицо, на которое командир части возлагает обязанности по контролю за исполнением наблюдения командования воинской части как меры пресечения, а также основание и срок, на которые на должностное лицо возлагаются указанные полномочия. Копию такого приказа следует направить в орган, прежде избравший такую меру пресечения. В том случае, если наблюдение за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим осуществляется самим командиром воинской части, ему следует издать соответствующий приказ, в котором по воинской части объявляется, а к сведению обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего доводится решение командира, и данное решение принимается к исполнению.

Анализ наблюдения командования части в качестве меры пресечения требует отметить, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве не имеется перечня видов ограничений, применение которых допустимо по отношению к обвиняемому (подозреваемому) военнослужащему. В разного рода научно-практических комментариях к УПК РФ их авторы указывают, что при применении данной меры пресечения к обвиняемому (подозреваемому) военнослужащему можно использовать следующие специальные ограничения:

1. лишение права на ношение оружия;

2. постоянное нахождение под наблюдением суточного наряда или своих начальников;

3. установление запрета на направление на работы вне части в одиночном порядке, увольнение из части, на отпуск, на назначение в караул, на другие ответственные наряды;

4. отстранение обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего от управления транспортными средствами либо временное его устранение от исполнения иных специальных обязанностей [8].

Такая позиция основывается на приказе Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 275 «О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации», который, надо сказать, утратил силу еще в 2002 г. Ни один другой ведомственный документ, принятый Минобороны РФ, не устанавливает порядка применения наблюдения командования воинской части и списка ограничений, которые налагаются на обвиняемых (подозреваемых) военнослужащих при исполнении данной меры пресечения.

Уголовно-процессуальное законодательство Республики Армения подобные ограничения устанавливает непосредственно в законен. В соответствии с ч. 4 ст. 149 УПК Армении обвиняемый или подозреваемый военнослужащий, по отношению к которому применена мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не может быть назначен в караул и для несения боевого дежурства, он также лишается права на ношение оружия в мирное время; кроме того, военнослужащий, не являющийся офицером или унтер-офицером, в одиночестве не может быть направлен за пределы воинской части. Аналогичный подход применяется в уголовном судопроизводстве Республики Азербайджан.

С целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего считаем уместным установление в Общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации либо в УПК РФ следующих ограничений:

1) временное отстранение от исполнения должностных обязанностей;

2) временное лишение права на ношение оружия;

3) не назначение в караул и другие суточные наряды;

4) временное лишение права на управление транспортными средствами;

5) лишение очередного увольнения.

Считаем, что по отношению к военнослужащему на усмотрение командования воинской части могут быть применены одно либо несколько приведенных ограничений. При этом следует принимать во внимание:

1) характер совершенного противоправного деяния;

2) личность обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего;

3) вероятность совершения обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим противоправных действий.

Виды ограничений, а также срок, в течение которого они будут применяться к обвиняемому (подозреваемому) военнослужащему, было бы уместно указывать в приказе командования по воинской части.

При реализации анализируемой меры пресечения существенна роль степени воздействия на то лицо, по отношению к которому она избрана. Ограничения, применяемые по отношению к обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим, должны иметь воспитательный характер и постоянно напоминать военнослужащему о том, что он, совершив противоправное деяние, тем самым допустил невыполнение воинского долга, почему и поставлен в специальные условия в той воинской части, где он проходит воинскую службу.

В этой связи мы считаем возможным обратить внимание на положения приказа Минобороны России от 20 октября 2016 г. № 680 «Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими», который регламентирует условия и порядок исполнения наказаний по отношению к осужденным военнослужащим. По аналогии с п. 45 вышеуказанных Правил нам представляется уместным предпринять усиление элементов воспитательного воздействия на обвиняемого (подозреваемого) в рамках применения анализируемой меры пресечения. С этой целью за должностным лицом, которое осуществляет контроль за исполнением избранной меры пресечения, требуется закрепить обязанность проведения с обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим воспитательную работу, при этом принимая во внимание личность обвиняемого (подозреваемого), его отношение к службе, поведение.

С учетом отдельных положений названного приказа мы полагаем возможным осуществление воспитательной работы следующим путем:

1. в виде проведения индивидуальной воспитательной работы, которая проводится на основе психологического исследования личности каждого обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего, а также принимая во внимание характер совершенного им противоправного деяния;

2. путем развития художественной самодеятельности, клубной и библиотечной работы, показа кинофильмов, которые способствуют перевоспитанию обвиняемых (подозреваемых) военнослужащих, а также в ходе спортивно-массовой работы;

3. обеспечения участия обвиняемых (подозреваемых) военнослужащих в общественной жизни.

Особое внимание следует обратить на факты нарушения обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим избранной анализируемой меры пресечения. В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства командование воинской части должно без промедления донести об этом в избравший меру пресечения орган. При этом законодатель не устанавливает ответственность по отношению к лицу, осуществляющему контроль за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим, а также по отношению к самому военнослужащему. В этой связи следует принять позицию с ученых-процессуалистов, по авторитетному мнению, которых ненадлежащее исполнение командованием обязанностей, возложенных на них в связи с реализацией ст. 104 УПК РФ, влечет за собой наказание в дисциплинарном порядке. Мы полагаем возможным в положениях Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установить в качестве нарушения ненадлежащее исполнение командиром воинской части или другим должностным лицом обязательств, предусмотренных ст. 104 УПК РФ, а также установить за него применение мер дисциплинарной ответственности.

Проведенный нами анализ позволяет сделать из рассмотренных выше вопросов следующие выводы.

1. Нормативно-правовое регулирование правоотношений, возникающих в ходе применения ст. 104 УПК РФ, имеет комплексный характер. Уголовно-процессуальное законодательство рассматривает только лишь процедуру избрания в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части. Особый правовой статус, которым наделены военнослужащие, предопределяет применение в их отношении специальных правоограничений, которые установлены общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. Но эти меры в уставах не приведены. Таким образом, применяемые к военнослужащим в рамках исполнения рассматриваемой меры принуждения правоограничения не имеют должной нормативно-правовой регламентации.

2. С целью эффективного использования меры пресечения, предусмотренной ст. 104 УПК РФ, мы полагаем целесообразным дополнить Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации положениями, которые регламентировали бы порядок применения указанной выше статьи. Для этого считаем необходимым, прежде всего, определить круг субъектов, уполномоченных на осуществление контроля за обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим. К их числу необходимо отнести не только командира воинской части, но и других лиц — непосредственных командиров (начальников), военнослужащих из числа офицерского состава. Также следует определить специальные правоограничения, которые возможно применять к военнослужащим. Наконец, надлежащему исполнению анализируемой меры пресечения будет содействовать также проведение с военнослужащими разного рода мероприятий воспитательного характера.

3. Мы также рассматриваем в качестве возможного в положениях Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установить в качестве правонарушения ненадлежащее исполнение командиром воинской части или другим должностным лицом обязательств, которые предусмотрены ст. 104 УПК РФ, а также определить за него применение дисциплинарной ответственности.

По нашему мнению, изменения, внесенные в положения ведомственных нормативно-правовых актов, будут содействовать более эффективному применению специализированной меры пресечения по отношению к обвиняемым (подозреваемым) военнослужащим.

12. Следователь представил в суд материалы к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Мирзояна. Защитник Мирзояна заявила ходатайство об ознакомлении ее с материалами, на основании которых принимается решение судом. Судья отказал адвокату. Сославшись на п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, он указал, что право знакомиться со всеми материалами дела возникает у обвиняемого и его защитника по окончании предварительного расследования. Ознакомление с материалами, представленными с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законом не предусмотрено.

Вправе ли суд отказать подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении такого ходатайства?

ПРЕДЕЛЫ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ЗАЩИТЫ С МАТЕРИАЛАМИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В СУД ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ Н.В. АЗАРЕНОК, А.А. ДАВЛЕТОВ

Заключение под стражу является самой суровой мерой процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы личности. Несмотря на постоянное совершенствование порядка применения данной меры пресечения, остается ряд проблем, к числу которых относится вопрос, вынесенный в заголовок настоящей публикации.

Придя к выводу о необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, следователь представляет в суд материалы, доказывающие правомерность изоляции уголовно преследуемого лица от общества. Эти документы необходимы суду для принятия законного и обоснованного решения о применении либо неприменении заключения под стражу. Поскольку судебное заседание проходит в условиях состязательности сторон, то защита (подозреваемый, обвиняемый и его адвокат) должна быть своевременно информирована об аргументах следователя с тем, чтобы противостоять им и выдвигать свои доводы. Однако действующий УПК РФ не содержит ни одной нормы, закрепляющей право уголовно преследуемого лица и его защитника знакомиться с материалами, представленными следователем в суд, с ходатайством о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Впервые, еще в 2000 году, этот вопрос был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, который признал право защитника знакомиться с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу

Позже данная проблема стала предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. В своих решениях от 29 октября 2009 г. и 19 декабря 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации указал на обязательность удовлетворения ходатайства подозреваемого, обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами, представленными в суд для заключения под стражу

Такова позиция высших судов России. Вызывает удивление, что до сегодняшнего дня у нашего законодателя не дошли руки до внесения в УПК РФ соответствующих норм. В результате на практике сложились разные подходы к разрешению рассматриваемой проблемы.

В одних случаях обвиняемый и его защитник вообще не допускаются к материалам, представленным в суд с ходатайством следователя о применении меры пресечения. В других - защите дается возможность ознакомиться со всеми документами, а в-третьих - ознакомление ограничивается лишь их частью, тогда как судье они представляются в полном объеме.

Данная процессуальная ситуация начинается с определения следователем того объема материалов уголовного дела, который надлежит представить суду. В ч. 3 ст. 108 УПК РФ указано, что это "материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства". Но ранее здесь же закреплено важное положение - "в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения". Правило применения заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения названо одним из обязательных условий изоляции уголовно преследуемого лица от общества (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

На этой ключевой норме основана деятельность трех субъектов, участвующих в процедуре судебного разрешения вопроса о применении заключения под стражу: следователя, адвоката-защитника, суда.

Задача следователя - убедить суд не только в наличии формальных условий и оснований применения заключения под стражу, но и в том, что иная, более мягкая мера пресечения, например, залог или домашний арест, в данном случае нецелесообразна. Адвокат в интересах подзащитного направляет свои усилия на неприменение заключения под стражу. Для этого он заявляет суду ходатайство о применении вместо заключения под стражу залога либо домашнего ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ такое ходатайство "обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения".

При данных обстоятельствах суд не разрешает собственно вопрос о применении заключения под стражу, а рассматривает ситуацию шире - как проблему конкуренции и выбора одной меры пресечения из двух, а то и трех: заключения под стражу, залога, домашнего ареста. В своем постановлении судья должен разъяснить, по каким причинам он счел необходимым избрать именно данную меру пресечения и, соответственно, почему иная мера пресечения не подлежит применению.

Зная о таком порядке рассмотрения ходатайства о заключении под стражу, следователь и защита представляют суду максимум имеющихся у них материалов, рассчитывая на то, что количество предъявленных доводов перевесит аргументы противоположной стороны.

Представление следователем в суд фактически всего имеющегося на данный момент обвинительного материала, который может оказаться доступным для уголовно преследуемого лица и его адвоката-защитника, когда по закону такое право появляется у них лишь по окончании предварительного расследования, ставит вопрос о правомерности ограничения права этих участников уголовного дела на ознакомление с документами, приобщенными к ходатайству следователя о применении заключения под стражу.

Принципиальный ответ на данный вопрос был сформулирован в решениях высших судов России. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих Определений указал, что ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из этого правила, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, есть исключение, под которое подпадают сведения, содержащие государственную тайну, сведения о частной жизни, а также конфиденциальные сведения, связанные со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Речь идет о конституционных принципах, обосновывающих необходимость и соразмерность ее особой защиты

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом Постановлении от 19 декабря 2013 г. определил, что ограничение прав и свобод личности может быть оправдано публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей

Более конкретный ответ на рассматриваемый вопрос содержится в УПК РФ. Согласно ряду норм Кодекса участники, отстаивающие по делу свой правовой интерес, - обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители допускаются к ознакомлению со всеми материалами с момента окончания предварительного расследования (ст. ст. 215 - 217, п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 и др. статьи УПК РФ). До этого момента указанные субъекты получают "дозированную" информацию о материалах формируемого следователем уголовного дела. Осуществляется данный процесс двумя способами:

1) вручением следователем участнику дела в случаях, предусмотренных УПК РФ, копии процессуальных документов, например, обвиняемому и его защитнику вручается копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

2) предоставлением для ознакомления также в случаях, предусмотренных УПК РФ, некоторых процессуальных документов, например, постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта.

Все иные материалы дела остаются тайной следствия и становятся известными уголовно преследуемому лицу и его защитнику по завершении предварительного расследования.

В данной конструкции нашли отражение те условия допуска участников уголовно-процессуальной деятельности к материалам незавершенного предварительного расследования, которые были сформулированы в решениях высших судов Российской Федерации. Обвиняемому, подозреваемому и его защитнику предоставляется возможность знакомиться с теми процессуальными документами, которые непосредственно затрагивают права и свободы уголовно преследуемого лица. Иные же документы остаются тайной следствия до его окончания, что оправдано публичными интересами предварительного расследования, направленными на защиту более значимых конституционных ценностей, чем частный интерес подозреваемого, обвиняемого.

Изложенное позволяет сделать три существенных вывода. Во-первых, следователю надлежит представить в суд в обоснование своего ходатайства о применении заключения под стражу весь объем доказательственного материала. Во-вторых, подозреваемый, обвиняемый и его адвокат-защитник вправе до начала судебного заседания знакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. В-третьих, следователь правомочен ограничить ознакомление защиты лишь теми документами, к которым уголовно преследуемое лицо и его защитник в соответствии с УПК РФ допущены на данный момент предварительного расследования.

Определившись с принципиальной стороной вопроса, рассмотрим процессуальный порядок ознакомления защиты с материалами следствия, представленными в суд, для принятия решения о заключении под стражу.

Вопрос о "закрытии" части материалов уголовного дела встает перед следователем в период подготовки документов, представляемых в суд с ходатайством о применении меры пресечения. Если среди необходимых суду материалов оказываются не подлежащие ознакомлению участниками процесса, то следователю надлежит вынести об этом свое процессуальное решение. Таковым может быть отдельное постановление, но, на наш взгляд, целесообразно излагать указанное решение в ходатайстве следователя суду о заключении под стражу, поскольку ознакомление участников с представленными материалами является частью той судебной процедуры, которая проводится в связи с обращением следователя в суд с ходатайством о применении меры пресечения. В этом случае следователю удобнее вписать свое решение о "закрытии" ряда документов в текст постановления о возбуждении ходатайства, а суду и участвующим лицам - получить из него цельное представление о позиции органа уголовного преследования в предстоящем судебном заседании.

Следующим шагом является формирование пакета документов, прилагаемых к ходатайству. Следователь изготавливает заверенные копии материалов уголовного дела и делит их на две группы: "открытые" и "закрытые" для участвующих лиц. Вторая часть с описью помещается в конверт и опечатывается. Конверт подписывается следователем с отметкой, что в нем находятся копии процессуальных документов, прилагаемых к ходатайству о применении меры пресечения, доступные для ознакомления лишь судье и лицам, осуществляющим уголовное преследование.

Затем следователь сшивает все материалы, в том числе и конверт, в единое дело, нумерует его листы и заверяет их количество. Дело начинается с описи, в которой перечисляются не только документы открытого доступа, но и помещенные в конверт. В описи не указываются персональные данные участников и другие сведения, раскрывающие содержание материалов, находящихся в конверте. Перечень "закрытых" документов необходим для того, чтобы участвующие в предстоящем судебном заседании лица, во-первых, знали, на основе каких материалов судья вынес свое решение по мере пресечения, во-вторых, могли в дальнейшем сверить наличие данных документов в материалах уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования. Подготовленное таким образом дело передается в суд и становится доступным всем лицам, правомочным участвовать в судебном заседании в порядке ст. 108 УПК РФ.

В реализации защиты рассматриваемого права важное значение имеет определение места и времени ознакомления участников с материалами, представляемыми в суд для применения меры пресечения. По этому поводу в УПК РФ ничего не сказано. Лишь в ч. 4 ст. 108 кодекса оговорено, что "неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого".

Кто, когда и как должен извещать участвующих лиц? Где надо проводить ознакомление - у следователя или в суде? Решение этих вопросов представляется следующим.

Сформировав дело для передачи в суд, следователь уведомляет (как правило, телефонограммой или СМС-уведомлением) адвоката-защитника, подозреваемого, обвиняемого (если он на свободе), потерпевшего, представителей о том, что ходатайство о мере пресечения направлено в суд и они имеют право ознакомиться с представленными материалами. Решение об извещении данных лиц необходимо указать в резолютивной части ходатайства следователя о мере пресечения, а в самом деле должна содержаться отметка об уведомлении участников.

Дальнейшие действия по ознакомлению целиком возлагаются на самих заинтересованных лиц, которые по своему усмотрению осуществляют это право. Ответственный адвокат до начала судебного заседания прибывает в суд и изучает материалы, выписывает необходимые сведения, а также снимает копии с представленных документов. Если же адвокат прибыл непосредственно к судебному заседанию, то он заявляет судье ходатайство о предварительном ознакомлении с материалами. Такое же ходатайство нередко заявляет подозреваемый, обвиняемый, доставленный в суд под стражей. Судья практически всегда удовлетворяет такие ходатайства, при необходимости объявляет перерыв в судебном заседании на короткое время (10 - 20 минут) и предоставляет дело для изучения.

Судья, рассматривающий ходатайство о мере пресечения, должен предварительно ознакомиться со всеми представленными документами, и потому он до начала судебного заседания вскрывает конверт и изучает находящиеся в нем документы. До начала заседания судья может ознакомить с этими материалами прокурора, руководителя следственного органа, участвующих в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения.

В судебном заседании должностные лица, представляющие сторону уголовного преследования, могут в обоснование своей позиции ссылаться на "закрытые" материалы, сохраняя при этом тайну следствия. В ходе исследования материалов дела судья называет эти документы в указанных в описи пределах и в этих же пределах ссылается на них в своем решении. По окончании судебного заседания судья помещает "закрытые" документы в конверт, опечатывает его с тем, чтобы в апелляционном производстве, если постановление о мере пресечения будет обжаловано, обеспечить все рассмотренные условия допуска участвующих лиц к материалам дела.

Таким образом, материалы уголовного дела, недоступные участвующим лицам при решении вопроса о применении меры пресечения, остаются "закрытыми" до окончания предварительного расследования, когда в соответствии со ст. ст. 216 - 217 УПК РФ они становятся предметом ознакомления участников, отстаивающих по делу свой правовой интерес, а также их защитников и представителей.

13. При рассмотрении в судебном разбирательстве ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Шульга, сославшись на ст. 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. Судья отказал обвиняемому, указав, что, поскольку следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия.

В закрытом или открытом судебном разбирательстве в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей?

Статья 108. Заключение под стражу

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.