1.3. Задачи уголовного судопроизводства

Эффективность применения закона должна определять­ся через достижение целей, заложенных в основу закона, и от того, как определены эти цели, зависит многое. Цель пра­восудия — защитить личность, общество от последствий пре­ступного деяния. Достижение поставленной цели возможно путем решения конкретных задач, возложенных на органы предварительного расследования, суд, прокуратуру.

Статья 2 УПК РСФСР, устанавливавшая задачи уголов­ного судопроизводства, не делала разграничения задач по функциональному признаку органов, осуществлявших про­изводство по делу. Именно поэтому они звучали декларатив­но, ведь то, что определяет смысл существования и деятель­ности органов расследования, вовсе не присуще суду, свои задачи призвана решать и прокуратура. С принятием нового уголовно-процессуального закона многие традиционные институты уголовно-процессуального права претерпели не­которые изменения. Насколько они позитивны?

Роль правоохранительных структур в сфере уголовного судопроизводства различна, следовательно, отличаются и задачи, возлагаемые на них. Ранее уже говорилось о том, что задачи уголовного процесса могут быть раскрыты через функциональное назначение органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Задачи, возлагаемые на органы, осуществляющие производство по уголовному делу, по существу, есть программа действий этих органов.

Органы предварительного расследования призваны рас­крыть преступление, установить лицо, его совершившее, до­казать виновность этого лица, привлечь лицо в качестве об­виняемого. При этом задачи органов следствия и дознания некоторым образом отличаются.

Известно, что органы дознания, осуществляя расследова­ние, действуют не только в рамках УПК, но выполняют опе­ративно-розыскные мероприятия и в силу их мобильности возбуждают и расследуют уголовные дела, подследственные органам предварительного следствия, до передачи их по под­следственности. з*

36 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 37

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ввел в действие ряд новых институтов. В числе таковых — институт уголовного преследования. В теории уголовно-про­цессуального права понятие уголовного преследования су­ществует давно, однако в уголовно-процессуальном праве оно получило закрепление только с принятием нового УПК. Обязанность осуществления уголовного преследования воз­ложена законом на компетентные органы и должностные лица. Уголовное преследование от имени государства по уго­ловным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления про­курор, следователь, орган дознания и дознаватель принима­ют предусмотренные законом меры по установлению собы­тия преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Потерпевший, его законный представитель или представитель вправе участво­вать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголов­ным делам частного обвинения — выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном законом.

Какова сущность деятельности следователя, что означает уголовное преследование, осуществляемое следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий? Возбуж­дая уголовное дело, органы предварительного расследования осуществляют систему действий, направленных на установ­ление лица, подозреваемого в совершении преступления. Эти действия носят как процессуальный, так и непроцессуаль­ный характер. Обнаружение лица дает возможность органам предварительного расследования целенаправленно собирать доказательства его причастности к совершению преступле­ния для привлечения его в качестве обвиняемого. Оконча­тельным актом, завершающим уголовное преследование на стадии предварительного расследования, является обвини­тельное заключение (или обвинительный акт). Эти виды де­ятельности следователя (дознавателя), безусловно, направ­лены на обеспечение уголовного преследования.

Важнейшим показателем эффективности работы органов расследования является раскрываемость преступлений. К сожалению, уровень раскрываемости в целом по стране да­лек от желаемого. По данным, опубликованным в печати, в 2004 году из 2 млн 876 тыс. зарегистрированных преступле­ний осталось нераскрытыми 1 млн 264 тыс. преступлений⁵⁴. Одной из причин подобного положения является отсутствие жестко определенных законом задач, которые должны быть возложены на органы предварительного расследования. При этом следует обратить внимание на необходимость коренного преобразования задач органов дознания, ибо они должны обеспечить оперативность раскрытия каждого преступления «по горячим следам». Статус следователя, независимо оттого, будет ли он преобразован в следственного судью (а такие предложения звучат все чаще), должен быть изме­нен: он не должен быть обвинителем. Задачи, которые он призван решать, значительно шире.

Деятельность, осуществляемая в ходе производства по делу, в большей своей части носит уголовно-процессуальный характер и направлена на применение норм уголовно-про­цессуального права, хотя некоторая часть ее таковой не яв­ляется.

Известно, что органы дознания — особый вид органов рас­следования, — в силу их функционального назначения, рас­следование является для них лишь одной из функций. Тем не менее, если проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с точки зрения обязанно­стей, возлагаемых на органы дознания и предварительного следствия в сфере уголовного судопроизводства, то функци­ональные задачи органов предварительного расследования могут быть определены через круг полномочий следователя и дознавателя.

Статья 21 УПК РФ возлагает на следователя и дознавате­ля осуществление уголовного преследования.

Круг полномочий следователя, определенных ст. 38 УПК РФ, в значительной степени отличается от полномочий

.: Российская газета. 2005. 25 января и 17 февраля.

сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 39

38 проблемы*^^

дознавателя. Следователь как участник уголовного судопро­изводства со стороны обвинения является должностным ли­цом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмот­ренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он вправе возбуждать уголовное дело с со­гласия прокурора, принимать уголовное дело к своему производству или направлять его другому следователю или дознавателю по подследственности. Следователь вправе са­мостоятельно направлять ход расследования, принимать ре­шения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения и (или) санк­ции прокурора.

Следователь может давать в случаях и порядке, установ­ленных законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероп­риятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аре­сте, о производстве иных процессуальных действий органу дознания, а также получать содействие от этих органов при их осуществлении. Он вправе принимать самостоятельно любые решения, за исключением тех, которые требуют по­лучения согласия прокурора и ограничивают конституцион­ные права и свободы человека и гражданина.

Статья 40 и ст. 41 УПК РФ устанавливают полномочия органа дознания и дознавателя. Дознание является одной их форм предварительного расследования. Оно осуществляет­ся на основе уголовно-процессуального законодательства и по сути своей во многом сходно с предварительным следстви­ем. На органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязатель­но (в порядке, установленном главой 32 УПК РФ), а также выполнение неотложных следственных действий по уголов­ным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ).

Статья 115 УПК РФ возлагает на прокурора, дознавателя, следователя, дознавателя с согласия прокурора, кроме того, обязанность принятия мер для обеспечения исполнения при-

говора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий.

На органы дознания (например, милицию, органы феде­ральной службы безопасности) возложено производство опе­ративно-розыскных действий. Оперативно-розыскная дея­тельность осуществляется на основе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законов и подзаконных нормативных актов внутриведомственного ха­рактера, она не регламентируется нормами уголовно-процес­суального права и не является процессуальной.

Дознаватель — должностное лицо органа дознания, пра­вомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Полномочия органа дознания, предусмотренные законом, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Не допускается возложение полномо­чий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно- ро­зыскные мероприятия.

Дознаватель вправе самостоятельно производить след­ственные и иные процессуальные действия и принимать про­цессуальные решения, за исключением случаев, когда в со­ответствии с УПК на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора или судебное решение. Он вправе осуществлять иные полномочия, предусмотрен­ные УПК РФ.

Полномочия органов и должностных лиц, осуществляю­щих расследование, и круг задач, возлагаемых на них, безус­ловно, отличны. Выделить из уголовно-процессуального за­кона формулировки задач, которые возложены на органы предварительного расследования, весьма сложно. Очевидно, что в ходе производства по уголовному делу на разных его этапах органы предварительного расследования решают кон­кретные задачи, определяемые законом.

Следователь принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, на него возлагается задача обеспече­ния исполнения приговора в части гражданского иска, Для чего в соответствии со ст. 115, 116 УПК РФ он должен

40 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 41

принять меры обеспечительного характера. В силу требова­ний ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совер­шению преступления. На органы дознания, кроме того, воз­лагается обязанность принятия мер, необходимых для пре­дупреждения и пресечения преступления. Все ли, так или иначе закрепленные в законе задачи органов предваритель­ного расследования, определяющие их статус, соответству­ют их действительному функциональному назначению? По­пытаемся разобраться.

Проблемы несовершенства действующей структуры орга­нов предварительного расследования, их низкого авторите­та, а нередко и беспомощности в осуществлении своих фун­кций — давний и постоянный предмет обсуждения как в сред­ствах массовой информации, так и на страницах специаль­ных юридических изданий. Социологические опросы пока­зывают, что люди боятся произвола со стороны государства, особенно правоохранительных органов. 85% опрошенных назвали эту проблему серьезной⁵⁵. Неразрешенных вопросов здесь достаточно много. Россияне не верят в способность государства обеспечить их безопасность. По данным опроса населения, свидетельствуют СМИ, жертвы преступлений предпочитает не обращаться в правоохранительные органы. Граждане опасаются получить дополнительные проблемы вместо защиты и поддержки. Попытки решения проблемы борьбы с преступностью путем усиления репрессивно-кара­тельных функций правоохранительных органов никогда не приводили к желаемому результату.

Были и иные идеи и предложения, но реализовать их ока­залось непросто.

В 1990 году специально созданной межведомственной рабочей группой специалистов в составе ряда известных практических работников и ученых (Е.А. Щербинского, В.И. Жулева., В.А. Михайлова, Б.И. Коротяева, А.П. Гуляе­ва, Л.М. Карнеевой, Н.А. Якубович и др.) был разработан пакет законопроектов о Следственном комитете РСФСР.

⁵⁵ Левада Ю. Деньги, власть и страх //Аргументы и факты. 2004. № 51. С. 10.

В пакет вошли: проекты законов «О Следственном комитете РСФСР»; «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР»; «Об ответственности за неуважение к следователю и воспрепятствование его деятельности»; проект постанов­ления Совета Министров РСФСР «Об организационно-штатном, финансовом, материально-техническом и научном обеспечении деятельности Следственного комитета» и др. В названных документах содержались расчеты и пояснения, а также разработка механизма формирования вневедомствен­ного, единого и подотчетного непосредственно Верховному Совету РСФСР конституционного Следственного комитета. Одновременно в них был дан серьезный и глубокий анализ кризисной ситуации в сфере правоохранительной деятельности, причин, ее породивших, тщательный анализ исторического развития следственных органов в России с 1860 года.

В документе, содержащем обоснование предлагаемой ре­организации, говорилось, в частности, о том, что «несовер­шенство нынешней структуры и противоречащая закону ведомственная подчиненность и разобщенность след­ственного аппарата стали серьезным препятствием для коренного улучшения его деятельности. Высокие психо­физиологические перегрузки, неудовлетворительная ма­териально-техническая оснащенность, отсутствие юри­дических гарантий процессуальной независимости и со­циальной защищенности следователей не позволяют все­сторонне, полно и объективно расследовать совершенные преступления, нередко влекут серьезные нарушения кон­ституционных прав и законных интересов граждан»⁵⁶.

Создание Следственного комитета не состоялось. Зако­на, определяющего статус следователя, его полномочия, до сих пор нет. Между тем проект Закона «О Следственном комитете» формулировал правовые основы организации и де­ятельности органов Следственного комитета, их задачи,

О Следственном комитете РСФСР (проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия). Коми-^гет Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбы с "Ресгуиностью. ,\1, 1990. С. 3.

42 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 43

принципы деятельности, систему и структуру органов, по­рядок назначения и полномочия руководителей следствен­ных органов, статус следователя и иные вопросы организа­ции и деятельности органов предварительного расследова­ния. Определяя круг задач органов предварительного след­ствия, ст. 3 проекта включала:

1. всестороннее, полное и объективное расследование преступлений на основе правильного применения за­кона с тем, чтобы каждое уголовное дело получало обо­снованное и законное разрешение;

2. осуществление эффективных мер, направленных на укрепление законности и правопорядка, охрану кон­ституционных прав и свобод граждан и интересов об­щества;

3. обеспечение возмещения гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений;

4. восстановление чести, достоинства и иных прав граж­дан, подвергнувшихся незаконному задержанию, аре­сту и привлечению к уголовной ответственности;

5) выявление причин и условий, способствовавших совер­ шению преступлений, и принятие мер к их устране­ нию⁵⁷.

Конечно, содержание приведенной нормы проекта тре­бует корректировки в соответствии с ныне действующим УПК, и не со всеми положениями нормы можно безогово­рочно согласиться. Особенно это касается пункта второго — правило, заключенное в нем, настолько декларативно, что не выдерживает никакой критики. Законность, характери­зуя действенность права, отношение к нему в обществе, есть прежде всего состояние, свидетельствующее об определен­ном уровне правосознания общества. Режим законности со­здает в стране требование общеобязательности закона. Это означает, что каждый должен соблюдать действующие зако­ны, выполнять все требования закона неукоснительно.

В правовом демократическом государстве законам подчине­ны все равным образом. Общеобязательность закона — всеобщее требование, относящееся к каждому гражданину, должностному лицу, выполняющему определенные функции, к любой организации и собственно к государству в лице его органов власти.

Законность — это политико-правовой режим, при кото­ром человек чувствует свою безопасность, защиту со сторо­ны государства, в том числе юридическую защиту. Общество, отдельный человек в государстве, где действует режим закон­ности, чувствует себя защищенным и от произвола власти, чиновников.

С точки зрения современной теории права законность определяется как «комплексное политико-правовое явление, отражающее правовой характер организации общественно-политической жизни, органическую связь права и власти, права и государства»⁵⁸. Обязанность поддержания законно­сти и правопорядка, возведенная в задачу только правоохра­нительных органов, невыполнима. Режим законности дол­жен поддерживаться всеми государственно-властными струк­турами, всем обществом, его гражданскими институтами. Под законностью же, как принципом уголовного процесса, понимается в самом общем виде неукоснительность соблю­дения требований уголовно-процессуального закона всеми органами и должностными лицами, осуществляющими про­изводство по уголовному делу.

Трудно возразить авторам проекта в том, что восстановле­ние чести, достоинства и иных прав граждан, уголовное пре­следование в отношении которых было неправомерным, — одна из важнейших задач органов расследования. Вместе с тем следует заметить, что механизм реабилитации, пока не­достаточно эффективен. Представляется, что полная реаби­литация невиновного должна происходить в зале судебного заседания, протекать публично при максимальной огласке происходящего как итог справедливости правосудия. Иное

⁵⁷ См.: О Следственном комитете РСФСР (проекты законодательных и норматив­ных актов...). С. 26.

Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. ИНФА М - НОРМА, 1997.

С 437.

44 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 45

просто невозможно, слишком много положено на весы: честь, достоинство, здоровье, покой, благополучие близких и родных тех, кто стал жертвой необоснованного привлече­ния к уголовной ответственности.

И наконец, об обязанности следователя выявлять обстоя­тельства, способствовавшие совершению преступления. Нельзя не согласиться с точкой зрения В.Т. Томина, считаю­щего, что выявление обстоятельств, способствовавших со­вершению преступления, может вестись средствами уголов­ного судопроизводства лишь в тех случаях, когда такие об­стоятельства по конкретному уголовному делу имеют уголов­но-правовое значение и, следовательно, все равно бы позна­вались. В целом же «следственная и судебная работа даже по характеру мышления отлична от познания кримино­генных факторов, последнее требует значительно боль­шего абстрагирования. Методы доказывания по уголов­ному делу тем более отличны от методов устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступ­ления»⁵⁹.

В соответствии с принятой 24 октября 1991 года Концеп­цией судебной реформы на рассмотрение Верховного Сове­та Российской Федерации в 1993 году был внесен уже не­сколько измененный и дополненный вариант проекта Зако­на РФ «О Следственном комитете Российской Федерации»⁶⁰. Формулировка целей и задач органов предварительного расследования в законопроекте, внесенном на рассмотрение Верховного Совета Российской Федерации в 1993 году, пре­терпела некоторые изменения. Целями и задачами органов предварительного расследования были определены:

1) всестороннее, полное и объективное расследование преступлений на основе правильного применения за­кона в целях установления истины по каждому уголов­ному делу, его обоснованного и законного разрешения; 2) обеспечение возмещения ущерба потерпевшим от пре­ступлений гражданам, а также предприятиям, учреж-

"Томин В.Г. Острые углы судопроизводства. М., 1991. С. 50—55. '" Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Совет­ская юстиция. 1993. № 11. С. 24—31.

дениям и организациям независимо от их формы соб­ственности;

3. восстановление нарушенных прав граждан, их чести, достоинства в случаях незаконного привлечения к уго­ловной ответственности, а равно задержания, ареста и применения к ним других мер процессуального при­нуждения;

4. выявление причин и условий, способствовавших совер­шению преступлений, и принятие мер по их устране­нию⁶¹.

23 ноября 1998 года Указом Президента Российской Федерации было утверждено «Положение об органах пред­варительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». В Положении записано, что основными задачами органов предварительного следствия (в системе МВД РФ) являются:

• «обеспечение в пределах своих полномочий исполнения за­конодательства Российской Федерации об уголовном су­допроизводстве;

• организационно-методическое руководство расследовани­ем преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел Российской Федерации»⁶¹.

Пункт 9 Положения дает перечень основных функций органов предварительного расследования, которые они при­званы осуществлять в соответствии с возложенными на них задачами, но пристальное изучение этого перечня дает ос­нование утверждать, что расследование не относится к ос­новным функциям органов предварительного расследования МВД РФ. Загадки кодирования или конспирации? Конеч­но, логически рассуждая, можно прийти к выводу о том, что общая задача «обеспечения в пределах своих полномочий ис­полнения уголовно-процессуального законодательства» включает задачу более узкого характера: «расследование

Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Со­ветская юстиция. 1993. № 11. С. 24.

Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел ¹ оссииской Федерации» от 23 ноября 1998 г. № 1422.

46 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 47

преступлений». Но практика, к сожалению, не раз давала по­нять, что размытость определения задач, неконкретизирован-ность их в любом виде деятельности не сулит плодотворнос­ти их реализации. Только четкая постановка задачи — залог ее успешного претворения в жизнь.

Осуществляя производство по уголовному делу, следова­тель, собрав достаточные данные, подтверждающие винов­ность лица в совершении преступления, выносит постанов­ление о привлечении в качестве обвиняемого, иначе говоря, выполняет функцию обвинения. Проблема функций в уго­ловном процессе остается дискуссионной, однозначного по­нимания по вопросам о видах процессуальных функций, их количестве и носителях не существует. В связи с появлением новых институтов судебной власти появились новые сужде­ния о количестве функций в уголовном процессе.

В юридической литературе деятельность следователя ана­лизируется с разных позиций, в том числе и с позиции его ролевого, функционального предназначения: при этом не все ученые считают, что следователь является носителем функ­ции обвинения⁶³. Другая группа ученых считает, что следо­ватель одновременно является носителем трех и более функ­ций⁶⁴. Третьи, минуя традиционный расклад функций (обвинение, защита и разрешение дела), представляют свой взгляд на понятие и виды функций, выполняемых следова­телем⁶⁵, и т.д.

Между тем, психология современного следователя — обвинитель. В ходе расследования процедура предъявления обвинения, по сути, осуществляется дважды: в первый раз — когда выносится постановление о привлечении лица в каче­стве обвиняемого, и во второй — по окончании предваритель­ного расследования с составлением обвинительного заключения. Акт «окончательного обвинения» требует опре-

«См., напр.: Горский Г.Ф.. Кокорев Л.Д., Элькинд П^^-Д»^-^²^,. " См., напр.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.. Юрид. лит.,

«Янович Н.Я. Теоретические основы предварительного следствия. _М ,971. С. 57-58; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, изд. уд ун-та, 1994. С. 15-16.

деленной активности прокурора — разрешения вопросов по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК), и принятия по нему решения.

Столь резко осуждаемый в прошлом стиль работы орга­нов расследования, именуемый обвинительным уклоном, ныне прямо закреплен законом.

В теории уголовного процесса всегда подчеркивалась мысль о недопустимости выполнения одним субъектом двух функций, между тем следователь остается заложником дей­ ствующего законодательства. С одной стороны, он, осуще­ ствляя уголовное преследование, должен собирать доказа­ тельства, изобличающие лицо в совершении преступления, с другой — доказательства, оправдывающие обвиняемого, исследовать обстоятельства, смягчающие наказание. Ныне он не явля^тс^у:лу^ит;е^^ но

закон (ст\_73 УПК РФ) тгзебует от него исследования всех обстоятельств уголоиного_дела.

Мысль об отделении обвинения от следствия, разделении этих функций не нова, она достаточно давно обсуждается и практиками, и учеными. Следователь должен осуществлять единственную функцию — функцию расследование уголов­ного дела.

Обратимся к истории российского законодательства. Го­воря об обвинении, И.Я. Фойницкий в свое время писал: «При должностном его типе, усвоенном континенталь­ными государствами Европы, оно должно бы осуществ­ляться исключительно и всецело прокуратурой и органа­ми, ее дополняющими. Но... все законодательства допус­кают отсюда более или менее значительные изъятия. После прокуратуры к участию в возбуждении уголовного преследования допускаются органы пресечения преступ­лений, разные административные и фискальные ведом­ства, частные лица, а иногда и судебная власть. Наибо­лее обширны эти изъятия по нашему действующему законодательству»⁶⁶.

⁶⁶ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд. «АЛЬФА», 1996. С. 12.

48 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 49

Изменения в российском уголовно-процессуальном зако­нодательстве пока не разрешили одного из важнейших воп­росов.

Анализируя означенную проблему, обратимся к законо­дательству зарубежных стран. По Уголовно-процессуально­му уложению ФРГ (в редакции 1987 года) для возбуждения прокуратурой публичного обвинения необходимо наличие достаточного подозрения, которое указывает на возможность осуждения обвиняемого судом на основании безупречного доказывания. Достаточное подозрение является не только поводом для публичного обвинения, но и содержанием пуб­личного обвинения в форме обвинительного акта.

В соответствии с Законом 1984 г. о полиции и доказатель­ствах по уголовным делам, а также Законом 1994 г. об уго­ловном правосудии и публичном преследовании, действую­щих в современной Англии, обвинительный акт выносится государственным обвинителем на основе материалов пред­варительного полицейского расследования.

В главе XVI Уголовно-процессуального кодекса Австрии (в редакции 1993 года), содержащей нормы, определяющие порядок привлечения в качестве обвиняемого, сформулиро­вано правило, в соответствии с которым собранные по делу доказательства дают основание прокурору привлечь лицо в качестве обвиняемого⁶⁷.

В США при всем многообразии видов предварительного расследования (прежде всего по субъектам) функция госу­дарственного обвинителя возложена на атторнейскую служ­бу, полномочия которой по уголовному преследованию ана­логичны функциям прокуратур других государств.

Краткое сравнение российского законодательства с зако­нами зарубежных стран вовсе не означает попытки найти готовый рецепт. Это дает возможность задуматься над суще­ствующим положением вещей. Несмотря на многие разли­чия законодательного разрешения этого непростого вопро­са, тем не менее очевидно, что обвинение как функция

" 51гаГргсиеЪог<1пш1ц т с1сг Ра5&ип§ с\с5 311аГрго7.еЬаш1сгип§5ЁС5е17.с5 1993, НегаизцсзеЬсп \оп НоГга1 Эг. \Уа11ег НиЬсг. - РлхешПаЛ, 1994. 5. 137-138.

уголовного процесса не должно вменяться в обязанность следователя.

Следуя логике вещей, функция обвинения должна после­довательно осуществляться государственным обвинителем, и коль скоро по российскому законодательству таковым яв­ляется прокурор, акт обвинения должен выноситься только этим должностным лицом. Освободив следователя от несвой­ственной ему функции, мы создадим здоровую предпосылку ;у1я последующего реформирования всего следственного ап­парата.

Прокуратура Российской Федерации, выполняя задачи уголовного преследования, в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре действует как орган расследования по делам о преступлениях, отнесенных законом к ее компетен­ции, одновременно выступая в роли органа надзора за ис­полнением законов в ходе досудебного производства по делу. Таким образом, прокурор в сфере уголовного судопроизвод­ства осуществляет сразу три функции: уголовного преследо­вания (обвинения), руководства расследованием и прокурор­ского надзора. О необходимости размежевания означенных Функций и особенно невозможности их одновременного со­средоточения в руках прокурора сказано и говорится нема-ло^1м.

Существующие высказывания о том, что процессуальное руководство расследованием является частью функции про­курорского надзора, не выдерживают критики. Анализ круга полномочий прокурора, определенного ст. 37 УПК РФ, дает основание к размежеванию этих направлений деятельности. Так, правомочия, связанные с поручением расследования уголовного дела следователю, нижестоящему прокурору, с поручением производства следственных действий органу дознания, дачей письменных указаний о направлении рас­следования, производстве следственных и иных

См., напр.: Пискарен Б. О следствии и не только о нем //Соц. законность. 1989. ^л-' 2. С. 59; Пегрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального ^коподательстна Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 12. С. 84; эойков А.Д. Прокуратура и судебная власть / Сб. Проблемы уголовного судопроиз­водства. Москва - Кемерово, 1998. С. 39-53 и др.

⁴ Зак. 205

50 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 5 I

процессуальных действий, невозможно отнести к кругу над­зорных полномочий прокурора. Это было бы явной натяж­кой. В предложениях о создании единого следственного ап­парата с четким определением задач и основных направле­ний деятельности следователя и прокурора видится наибо­лее рациональный выход из создавшейся ситуации.

В публикациях высказываются предложения о передаче следователей всех структур в систему судов при сохранении за прокурорами полномочий, необходимых для осуществле­ния функции обвинения, т.е. о возвращении к организации предварительного следствия, существовавшей в дореволю­ционной России в соответствии с Уставом уголовного судо­производства 1864 года. Возврат к институту следственного судьи позволил бы, как отмечается в юридической литерату­ре, безболезненно решить некоторые проблемы судебно-пра­вовой реформы: во-первых, последовательно и четко разгра­ничить функции дознания и предварительного следствия, во-вторых, найти подход для реализации норм Конституции, которые расширяют судебный надзор за законностью пред­варительного следствия⁶⁹. Возможно, это позволило бы бо­лее четко размежевать и задачи органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. . Однако следует заметить, что отношение к институту след­ственного судьи неоднозначно. Существует мнение о том, что названный институт связан с инквизиционной моделью уго­ловного процесса, «поскольку он предусматривает, что су­дья, осведомленный прокурором или потерпевшим, направ­ляет следствие и возможное решение о передаче дела в суд»¹⁰. Анализируя проблему, автор приведенного суждения апеллирует к периоду принятия Уголовно-процессуального кодекса (Кодекса уголовного преследования) 1808 года. Тог­да «речь шла об отступлении от инквизиционной модели, ибо создание института следственного судьи, даже если он имел

квалификацию офицера судебной полиции, позволяло отде­лить функцию уголовного преследования (доверенную про­куратуре) от юрисдикционных функций, относящихся к рас­следованию (обеспечиваемых следственным судьей). Одна­ко,— как подчеркивает автор, — опека прокуратуры над этим следственным судьей была столь сильной, что сис­тема оставалась близкой к инквизиционной, согласно ко­торой все функции осуществлял только представитель государства. Таким образом, этот институт был по­ставлен под вопрос практически во всех странах, кото­рые заимствовали его во Франции»¹^.

Приведенное суждение, публикации, дискуссионные вы­ступления на научно-практических конференциях по этому вопросу требуют глубокого размышления. Тем более что «практика обогатилась смешанными структурами, ког­да следствие поручается исключительно преследующей стороне (полиции и/или прокуратуре), но под контролем судьи, который является арбитром по основным вопро­сам процедуры и контролирует соблюдение личных сво­бод»¹¹.

И.Ф. Демидов, высказывая предложение о создании спе­циализированных органов судебной власти — федеральных следственных судей, предлагает полностью освободить их от полномочий по отправлению правосудия, считая, что их предназначение — исключительно осуществление функции судебного контроля⁷³.

Н.Г. Муратова, предлагая ввести институт следственного судьи, также считает, что на следственного судью должно быть возложено только осуществление судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. В рамках про­веденного ею диссертационного исследования предлагается законопроект «О следственных судьях Российской Федера­ции», в котором достаточно четко определены цели и задачи

" Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации / Сб. Проблемы уголовного судопроизводства. Москва —

Кемерово, 1998. С. 88-89.

⁷⁰ Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международ­ный научно-исследовательский проект. М.: Изд. «БЕК», 1994. С. 34.

Там же. ² Там же.

Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой Реформы. Матер, конфер.: Москва - Тюмень, 1995. С. 24-25. 4'

52 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства

53

предлагаемого закона, правовые основы деятельности след­ственных судей, гарантии независимости, компетенция и организация их деятельности⁷⁴.

Предложения названных авторов, безусловно, заслужи­вают внимания, учитывая то обстоятельство, что в настоя­щее время сложилось положение, когда судья, осуществля­ющий функции судебного контроля на досудебном произ­водстве, в последующем принимает участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу. Изменения пер­воначального варианта ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия судьи, в этой части неоправданны.

Предложения названных ученых ограничивают круг пол­номочий следственного судьи функцией судебного контро­ля. Вместе с тем известно, что институт судебных следовате­лей, известный российскому законодательству прошлых лет, представлял собой нечто иное. Судебные следователи по су­дебным уставам 20 ноября 1864 года по своему положению являлись должностными лицами судебного ведомства, состо­ящими при окружных судах, на которых возлагались полно­мочия по производству предварительного расследования. При этом важно отметить, что в России в дальнейшем этот институт претерпевает некоторые изменения, сопряженные с усилением роли прокуратуры при производстве предвари­тельного расследования.

Представляется, что преобразование следственного аппа­рата должно предполагать прежде всего четкую регламента­цию правового статуса следователя, определения его роли и назначения в уголовном судопроизводстве в качестве должностного лица, обладающего процессуальной незави­симостью, деятельность которого должна быть направлена на раскрытие преступления, изобличение виновного путем получения как оправдательных, так и обвинительных дока­зательств. Следователь должен помогать осуществлению правосудия, работая для суда, он должен предварительно (до суда) полно, беспристрастно и всесторонне исследовать

"Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Ка­зань: Казанский гос. университет, 2004. С. 160.

все обстоятельства дела, прийти к достоверному знанию о со­бытии преступления и иных обстоятельствах совершенного преступления как некотором явлении реального мира.

Своеобразное положение в уголовном процессе занимает прокуратура. В соответствии с действующим законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен комплексом полномочий для осуществления надзора за со­блюдением прав человека и гражданина, надзора за испол­нением законов органами предварительного расследования, осуществления уголовного преследования, поддержания го­сударственного обвинения в суде. Прокуратура призвана так­же координировать деятельность всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью. В ходе осуществления нынешней судебно-правовой реформы возникла достаточ­но непростая ситуация, связанная с оценкой места и роли прокуратуры в современной системе органов государствен­ной власти. Как свидетельствуют дискуссии на страницах юридической литературы, она далеко не однозначна⁷⁵.

Прокурор в уголовном процессе в силу действующего уго­ловно-процессуального закона несет на себе ряд процессу­альных функций. Он осуществляет уголовное преследование, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и одновременно руководит ходом предварительного расследования в целом. Прокурор вправе непосредственно участвовать в производстве предва­рительного расследования, в необходимых случаях произво­дить отдельные следственные действия. Осуществляя функ­цию уголовного преследования, прокурор подтверждает предварительный вывод следователя о виновности или не­виновности лица, преследуемого в уголовно-правовом поряд­ке. Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследо-

/ См., напр.; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 2001. С. 200-227; Бессара-оов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. № 5. С. 40- 45; Шалумов М.С. Прокуратура в современном рос­сийском государстве. Кострома, 2001. С. 28-38; Володина Л.М. Механизм обеспе­чения прав личности в уголовном процессе. /Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н. Тюмень, 2000. С. 123; Тушев А.А. К вопросу о функциях прокурора в уголовном "Роцессе / Материалы Международной научно-практической конференции "УПК Рф; _ГОд применения и преподавания». М.: МГЮА, 2004. С. 108.

54 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 55

вания, подтверждает предварительный вывод следователя (дознавателя) о виновности или невиновности лица, пресле­дуемого в уголовном порядке. В первом случае он утвержда­ет обвинительное заключение, во втором должен прекратить уголовное дело. Таков устоявшийся порядок вещей. Если же исходить из того, что следователь не должен осуществлять функцию обвинения, то логичнее было бы обязанность фор­мулировки обвинения после того, как будут собраны доста­точные данные, уличающие лицо в совершении преступления, передать в полном объеме прокурору. Решение прокурора об уголовном преследовании конкретного лица может быть офор­млено традиционным актом: постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу. Можно было бы назвать этот документ актом уголовного преследования.

По действующему законодательству завершением деятель­ности прокурора, связанной с уголовным преследованием в досудебном производстве, является утверждение обвинитель­ного заключения или обвинительного акта — итогового доку­мента, в котором содержится окончательная формулировка обвинения. С передачей материалов дела в суд уголовное пре­следование вступает в новую фазу, проявляет себя в новом ка­честве — в форме поддержания государственного обвинения. Государственный обвинитель представляет доказательства вины, участвует в их исследовании, излагает суду свою пози­цию по существу обвинения, высказывает предложения о при­менении уголовного закона и назначении подсудимому нака­зания. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства проку­рор правомочен предъявить или поддержать заявленный в рам­ках рассматриваемого дела гражданский иск, если этого тре­бует охрана прав граждан, общественных или государствен­ных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ). В этом случае прокурор действует как орган надзора, осуществляя одно из важнейших направлений деятельности, закрепленной за ним в законе о прокуратуре. Он выступает как гарант законности, защищая права человека, т.е. осуществляет правозащитную функцию⁷⁶.

⁷⁶См.: Володина Л.М. Роль и задачи прокурора в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические на­уки». № 4. Приложение, февраль 2003. С. 29-30.

Уголовно-процессуальный закон не содержит четкого раз­граничения функций обвинения, прокурорского надзора и процессуального руководства ходом расследования. Затро­нутая проблема серьезна и глобальна. О роли прокурорского надзора в уголовном процессе и сегодняшнем состоянии рос­сийской прокуратуры разговор состоится чуть позже.

Важнейшим направлением деятельности прокуратуры является координация работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью. В соответствии с законом про­куратура совместно с другими органами призвана вырабаты­вать согласованные действия по усилению борьбы с преступ­лениями, обсуждая их на координационных совещаниях. В свете новых установок, связанных с проводимой реформой правоохранительных структур, следовало бы в действующий закон о прокуратуре внести некоторые изменения, касающи­еся уточнения органов, с которыми прокуратура совместно должна осуществлять борьбу с преступностью.

Суд — орган правосудия, единственный полномочный орган, призванный в силу своего статуса своевременно рас­смотреть уголовное дело в соответствии с требованиями за­кона, вынести решение о виновности или невиновности под­судимого и назначить виновному справедливое наказание.

Миссия суда как социального института заключается в осуществлении правосудия. Рассмотрение и разрешение уго­ловного дела в суде протекает в строго определенной зако­ном процедуре в соответствии с принципами уголовного про­цесса и при соблюдении общих условий судопроизводства. Итоговое решение суда первой инстанции может стать пред­метом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций: кас­сационной и надзорной. Суд, выполняя основную задачу, связанную с осуществлением правосудия, наделен правом судебного контроля. Следовательно, задачи суда как органа правосудия также неоднородны.

Вместе с тем в число задач суда следует отнести и досу­дебную подготовку дела к слушанию. Эффективность пра­восудия напрямую связана с качеством подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 227 УПК РФ суд должен определить подсудность уголовного дела и

56 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 57

решить вопрос о назначении судебного заседания. При на­личии оснований, установленных законом, он должен назна­чить предварительное слушание по делу.

В число задач суда, безусловно, должны быть включены недопустимость осуждения невиновного и реабилитация не­законно привлеченных к уголовной ответственности со все­ми вытекающими из этого последствиями.

Говоря о задачах суда, нельзя не коснуться проблем судеб­ного контроля. Речь не только об осуществлении вышестоя­щими судебными инстанциями функций кассационного и надзорного производства в уголовном процессе. Это доста­точно устоявшиеся формы инстанционной деятельности су­дов, и порядок производства, и полномочия судов кассаци­онной и надзорной инстанций в законе оговорены достаточ­но четко. Поскольку ныне действующей Конституцией Рос­сийской Федерации, в соответствии с международными стан­дартами, на суды возложен ряд контрольных функций по отношению к органам предварительного расследования, то закономерно возникает вопрос о месте этого направления

деятельности суда.

Институт судебного контроля имеет не только сторонни­ков, но и противников. В пылу полемики приводится немало доводов «за» и «против». «Суд не должен выполнять функ­ции, имеющие, по существу, проверочно-распорядитель­ный характер, санкционируя производство определенных процессуальных действий органами, осуществляющими досудебное производство... Суд, превращаясь в судебного следователя и, одновременно, еще и в прокурора, теряет свои главные преимущества: независимость, беспристра­стность, объективность», — пишет Ю.К Якимович⁷⁷. И.Л. Петрухин, считая, что такое опасение не лишено осно­ваний, видит выход из создавшегося положения в увеличе­нии судейского корпуса, поскольку «такой контроль — обя­зательный атрибут правового государства»™.

" Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? // Проблемы уголовного судопроиз­ водства. Москва- Кемерово, 1998. С. 115-116. ,.„_р„_ГТИ1,р„ // Рос- - Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос

сийская юстиция. 1998. № 9. С. 13.

В связи с введением судебного контроля за деятельнос­тью органов предварительного расследования возникает так­же вопрос о том, охватывается ли этот вид деятельности суда понятием правосудия. Подлежит ли корректировке само по­нятие правосудия? Вопросов более чем достаточно. Ответить ча многие из них непросто. Обратимся к этим вопросам не­сколько позже.

Рассмотрение вопроса о задачах уголовного процесса было бы неполным в связи с тем, что существует еще одна право­охранительная структура, роль которой в ходе производства по уголовному делу достаточно весома. Речь идет об адвока­туре. В Основных положениях о роли адвокатов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступле­ний в августе 1990 года, говорится о том, что правительства должны гарантировать эффективную процедуру и работаю­щий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц, проживающих на его территории и подчиненных его юрисдикции. Обязанностью правительств является обес­печение возможности каждому быть информированным ком­петентными властями о его праве получить помощь адвока­та по его выбору при его аресте, задержании или помещении в тюрьму или обвинении в уголовном преступлении.

Роль профессиональных объединений адвокатов — обес­печение квалифицированной юридической помощи насе­лению.

Адвокатура в России — негосударственная структура. Фе­деральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре от 31 мая 2002 года определяет статус адвокатуры как незави­симой самоуправляемой организации. Адвокатура в Россий­ской Федерации призвана обеспечить защиту по уголовным телам, представительство по гражданским, уголовным и ад­министративным делам, а равно иные виды юридической помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов юридических лиц. В уголовном процессе задачи органов ад­вокатуры определяются общей целью уголовного судопро­изводства и личным интересом защищаемого, каковым мо-*ет быть не только обвиняемый (подозреваемый), но и иное ^лицо, нуждающееся в обеспечении профессиональной пра-

58 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

вовой защиты. К числу таковых могут быть отнесены потер­певший, законный представитель потерпевшего, свидетель в известных ситуациях, когда статус его неопределенен, и должностные лица, ведущие производство по делу, пытают­ся изобличить его в совершении преступления.

Целью адвокатской деятельности является защита прав и свобод человека и гражданина. Цель эта осуществляется пу­тем решения определенных задач. Краткость и точность оп­ределения цели не исключает необходимости определения задач адвокатуры в уголовном процессе, где существует своя специфика, требующая детализации и конкретизации всех видов деятельности. Представляется, что круг задач адвока­туры в сфере уголовной юрисдикции мог бы быть определен на основе общих положений с учетом роли адвоката в уго­ловном процессе и особенностей его статуса. Как независи­мая правоохранительная структура, адвокатура призвана осу­ществлять защиту прав и законных интересов в уголовном

процессе путем:

• оказания квалифицированной юридической помощи жертвам преступного посягательства (потерпевшему, гражданскому истцу), а также гражданскому ответчи­ку, осуществляя их представительство;

• обеспечения защиты подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях процесса;

• обеспечения защиты подсудимого в ходе судебного раз­бирательства;

• оказания иной юридической помощи участникам уго­ловного процесса.

Эта формулировка отражает специфику осуществления общей целевой направленности адвокатуры по защите прав и свобод человека, а также прав и законных интересов юри­дических лиц в уголовном судопроизводстве.

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что об­щая цель уголовного процесса, направленная на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, законных интересов общества и государства, может быть достигнута путем решения конкретных задач уголов­ного процесса: своевременного возбуждения уголовного

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 59

преследования, расследования преступления в установ­ленные законом сроки, изобличения виновного в совер­шении преступления, обеспечения возмещения матери­ального ущерба и морального вреда, причиненных пре­ступным деянием, предоставления квалифицированной юридической помощи нуждающимся в ней участникам уголовного процесса, обеспечения законности в ходе про­изводства по делу, своевременного рассмотрения и спра­ведливого разрешения уголовного дела в суде, а также путем реабилитации лиц, незаконно преследовавшихся в уголовно-правовом порядке.

Иначе говоря, задачи органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и адвокатуры в заданном от­ношении выступают в качестве средств достижения общей цели уголовного процесса, выполнение поставленных задач означает достижение цели. Это закономерно с точки зрения диалектики.

В каждой главе УПК РФ, содержащей регламентацию полномочий соответствующего органа, осуществляющего производство по уголовному делу, следует поместить норму, закрепляющую задачи конкретного органа, четко определя­ющие функциональное направление его деятельности. Дру­гим возможным вариантом решения этого вопроса является четкое определение задач суда, прокуратуры, органов пред­варительного расследования в соответствующих федераль­ных законах. Это потребует принятие федерального закона, регламентирующего деятельность следственных органов. Но подобное возможно только в том случае, если будет при­нято решение о создании единого следственного аппарата.