Введение О

УДК 343.1 ББК 67.411

Л.М. Володина

Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика.

Монография / Л.М. Володина. - Москва: Издательская группа «Юрист».

2006.

Научное издание

В 68

Автор обращается к анализу целей и задач, основных начал уго­ловного судопроизводства, механизма уголовно-процессуального регулирования, к исследованию механизма обеспечения прав че­ловека в сфере уголовного судопроизводства. Предпринятое иссле­дование — попытка заглянуть в истоки развития отечественного уголовного процесса, осмыслить его сущность, традиции, особен­ности некоторых правовых институтов.

Автор рассматривает некоторые аспекты реализации судебной власти, отстаивает позицию, согласно которой судебный контроль в уголовном процессе является одним из направлений деятельно­сти суда, не совпадающей с осуществлением правосудия.

В работе обращается внимание на забвение в ходе реформиро­вания уголовного судопроизводства национальных особенностей, традиций русской юридической школы, богатого историко-пра-вового опыта России, своеобразия нашей правовой культуры, спе­цифики российского судопроизводства.

Издание предназначено всем, интересующимся проблемами

уголовного процесса.

УДК 343.1 ББК 67.411

_15ВМ 5-94103-212-9 © Издательская группа «Юрист», Москва, 2006

Введение

Проникновение в глубины философских воззрений о сущности государства и права, о роли государства, об организации государственной власти, идей об идеальном государственном устройстве дает основание говорить о непреходящем желании человечества понять суть этих явлений и найти вожделенные пути к построению совер­шенных форм человеческого бытия.

Возрождение естественно-правовой доктрины, обра­щение к действительным общечеловеческим ценностям, происходящие в России перемены диктуют развитие и углубление преобразовательных процессов, связанных с обеспечением прав человека, его основных свобод, с ре­шением целого ряда вопросов гуманитарного характера. В условиях преодоления прошлого, строительства новых институтов власти происходит изменение законов госу­дарства, регламентирующих деятельность правоохрани­тельных структур: суда, органов безопасности, милиции, прокуратуры. С одной стороны — лихорадка реформи­рования, нередко полный отказ от традиционных инсти­тутов, непродуманные попытки заимствования чужерод­ного, с другой — трудности преодоления устоявшегося, неповоротливость государственной машины, психологи­ческие стереотипы — все сложности и противоречия на­шей эпохи.

Теория разделения властей, безоговорочно восприня­тая нами. Судебная власть как ветвь государственной власти. Конституция, закрепившая основные положения о правах человека и гражданина, соответствующие

6 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 7

Глава 1

СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1. Назначение уголовного судопроизводства: постановка проблемы

Уголовное судопроизводство как правовой феномен мо­жет быть рассмотрено в разных аспектах: в качестве государ­ственно-правового института, одного из инструментов го­сударственной власти, особой отрасли правосудия, вида пра­воприменительной деятельности, относительно самостоя­тельной функционирующей системы, характеризующейся спецификой организации. В разные исторические эпохи смысл его определялся по-разному: чаще всего как инстру­мент кары, воздаяния за совершенное преступление.

Объективной закономерностью развития человеческого общества является возникновение новых потребностей. Роль законодателя заключается в том, чтобы, осмыслив существу­ющие потребности общества, точно и полно отразить их в соответствующем законе, прежде всего четко определив предполагаемую цель, на достижение которой направлен за­кон. Иначе говоря, предлагаемый обществу закон должен, отражая закономерности развития общества, отвечать его потребностям и устремлениям.

О том, насколько социально оправданны предписания законодателя, насколько они эффективны, мы судим, исхо­дя из общего представления о достижении целей, которые заложены в основу того или иного нормативного акта и дол­жны быть достигнуты в ходе правоприменительной деятель­ности.

Трансформация социальных потребностей, облечение их в правовые формы — процесс постоянный, сопряженный с развитием человеческого общества. В историческом аспекте возникновение и развитие права, правовых систем и внут­реннего законодательства любого государства должны рас­сматриваться с позиций национальных особенностей разви­тия общественных отношений, традиций, существовавших форм уклада жизни того или иного народа.

История становления и развития уголовного судопроиз­водства представляет собой сложную картину явлений прошлого, которые связаны прочной нитью: потребностью найти справедливость, потребностью защиты нарушенных прав и наказания обидчика. Исследователи отмечают, что анализ структуры и содержания Древнейшей Правды «позво­ляет с уверенностью назвать ее кодексом уголовного и уго­ловно-процессуального права»'. Это суждение мы находим и у известного историка СВ. Юшкова, он называет Русскую Правду «сборником уголовно-процессуального права»².

Конечно, мы говорим о кодексе с определенной долей ус­ловности. «Изучая отношение Русской Правды к современ­ному ей русскому праву, — писал известный русский исто­рик В.О. Ключевский, — не следует забывать положения тогдашнего русского кодификатора. Он имел дело с неупо­рядоченной судебной практикой, в которой старый обычай боролся с новыми юридическими понятиями и требова­ниями...»³.

Даже допущение кровной мести в соответствии со ст. 1 Русской Правды, устанавливающей на основе древнего обы­чая правила применения мести либо замены ее выкупом⁴, можно рассматривать как некое требование восстановления справедливости. Исторически кровная месть как наказание

¹ Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Издат. группа «Юрист», 2002. С. 42.

Юшков СВ. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 282.

¹ Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. М.: «Мысль», 1993. С. 208.

⁴ Правда Роськая. Краткая редакция. Текст по академическому списку // Законо­дательство Древней Руси. Российское законодательство X - XX. Т. 1. / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47.

8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

сложилась в виде непосредственной обязанности рода потер­певшего расправиться с преступником. В последующем раз­витии общественных отношений появляется возможность выкупа при посредничестве князя. Можно предположить, что Русская Правда впервые закрепляла право князя дать санк­цию на кровную месть, вытесняя практику самовольной рас­правы с преступником⁵.

Анализ текстов Русской Правды дает основание говорить о том, что потерпевший имел определенные права, рассчи­тывая на удовлетворение своих интересов: право «гнать след», т.е. гнаться за вором, право на получение вознаграждения⁶. Одновременно исследователи отмечают существование права общины преследовать преступления и карать за них. Это пра­во в дальнейшем привело к образованию вечевых общинных

судов Западной Руси⁷.

Несмотря на существование частного начала в сфере раз­решения социальных конфликтов (правосудием это еще не назовешь) на самых ранних этапах развития славянских об­щин, преступивший закон должен был отвечать за свои по­ступки перед обществом. Анализируя вопрос: всегда ли пре­следование преступления вчинялось частным обвинением, или при отсутствии истца сама общественная власть брала на себя это дело, В.О. Ключевский отвечал утвердительно. Он писал: «Надобно полагать последнее, потому что судеб­ное обличение всякого правонарушения соединялось с пе­ней, доходом в пользу судебной власти»⁸.

Община, иначе — «вервь», «мир» — тип русского соци­ума, объединение русских крестьян-общинников. Только община могла их защитить, к «миру» общинники обраща­лись о помощи, о заступничестве. Требование наказания за содеянное шло от общины. Иначе говоря, обществу даже на самых ранних этапах его развития не было без-

У^^ по русской истории.

_{^%^Х™*й.™'<*»>"-»-"}^{русского} _"^рава_- ^Ростов_-"^а_-

Дону. Феникс, 1995. С. 97. п.,-,,,,,,» куос чскпий в трех книгах. Книга

» Ключевский ВО. Русская история. Полный к\рс некий первая. М.: ,Мысль», 1993. С. 208.

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 9

различно, получит или не получит виновный воздаяние за причиненный вред.

Социальный механизм возмездия требовал и открытости (публичности) процедуры. Словом, обществу не было без­различно и то, как разрешается тяжба, ибо «суд на миру» был залогом справедливости, правды.

При всем разнообразии форм судопроизводства и судеб­ных процедур, существовавших в далеком прошлом и суще­ствующих ныне, смыслом и сутью уголовного процесса яв­ляется уголовное преследование виновного в совершении преступления, его наказание и возмещение вреда жертве пре­ступления. И все же, обращаясь к здравому смыслу, следует заметить, что, несмотря на карательный характер российс­кого уголовного процесса, интересы потерпевшего, хотя бы формально, находились под защитой государства. Законода­тельство определяло его права, его показания являлись до­казательствами по делу.

Анализируя труды известных ученых, мы находим различ­ные трактовки цели уголовного процесса. К проблеме опре­деления цели уголовного процесса обращались многие ученые: Л.А. Алексеева, А.Д. Бойков, Б.А. Галкин, В.И. Ка­минская, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, ВТ. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Б. Михай­ловская, Т.Г. Морщакова, А.С. Пашков, Л.Д. Чулюкин, П.С. Элькинд и другие ученые-процессуалисты.

М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин — авторы известного труда «Советский уголовно-процессуальный за­кон и проблемы его эффективности», ссылаясь на труды уче­ных в области управления и информации, пришли к выводу о том, что в сложно организованных системах высокого уров­ня невозможно определить цель в виде одномерной функ­ции.

Взяв за основу определение цели уголовного процесса, сформулированное М.С. Строговичем: «Целью советского уголовного процесса является обнаружение истины по уго­ловному делу, установление виновности и справедливое на­казание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения (реабилитация) невиновного

1 О ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 1 1

лица и оказание воспитательного воздействия на граждан»⁹, поддерживая в основном это определение, ученые сочли не­обходимым дополнить его.

Ход размышлений авторов названного труда привел их к выводу о том, что цель уголовного процесса есть обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и спра­ведливое наказание лица, совершившего преступление, ограж­дение от неосновательного обвинения (реабилитация) неви­новного лица, оказание воспитательного воздействия на граж­дан, пресечение и предупреждение преступлений¹⁰. Считая, что цели и задачи, изложенные в ст. 2 УПК РСФСР, самой архитектоникой закона поставлены в связь, соотнесе­ны с целями более высокого уровня, обозначенными во вто­рой части той же статьи, критикуя иной подход к определе­нию цели уголовного процесса, они предложили классифи­цировать цели по целому ряду оснований. Таковыми были оп­ределены: степень общности, направления уголовно-процес­суальной деятельности, положение субъекта уголовного про­цесса. Выделялись конечные и промежуточные цели, в зави­симости от субъекта деятельности — цели органов дознания, следователя, прокурора, суда первой инстанции и т.д."

Безусловно, предлагаемый подход правомерен и достаточ­но интересен. Целеполагание присуще любому виду челове­ческой деятельности. Достижение конкретного результата заложено, запрограммировано как одно из составляющих содержания конкретной деятельности. Достижение постав­ленной (запрограммированной) цели сопряжено с решени­ем ближайших конкретных задач. Именно поэтому следует обратить внимание на то обстоятельство, что, строго говоря, «цель» и «задача» как понятия не тождественны. На это, кстати, мимоходом обратили внимание и авторы оз­наченной классификации целей уголовного процесса. «В обыденной речи, — пишет А.М. Ларин, ссылаясь на тру­ды ученых в области управления, — слова «цель» и «задача»

⁹Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958 .С. 20. ^1,1 Строгович М.С, Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуаль­ный закон и проблемы его эффективности. М.: Изд. «Наука», 1979. С. 220-229. ¹¹ Там же.

действительно нередко употребляют как синонимы. Но в на­учном обиходе, в частности при разработке проблемы эффек­тивности, эти понятия различаются довольно четко. Задача выражает основное содержание деятельности, работы, а цель — ожидаемый результат». Иначе говоря, цель — то, чего мы хотим, а задача — то, что для этого мы должны сделать. Цель обусловливает задачу, а выполнение задачи приводит к цели. Но может быть и так, что задача выполнена, а цель не дос­тигнута. Это — случай неэффективной деятельности»¹².

Отмеченные авторами отличительные черты рассматри­ваемых ими понятий, их различие в сфере уголовного судо­производства, к сожалению, не получили развития в назван­ном исследовании. Собственно, и поныне понятия «цели» и «задачи» нередко употребляются как идентичные.

Вообще категориям «цели» и «задачи» в праве, в том чис­ле и в уголовно-процессуальном праве, значительное вни­мание уделялось в середине 70-х годов в связи с исследова­ниями эффективности права и правоприменительной дея­тельности. Проблемой эффективности права, закона и прак­тики его применения занимались известнейшие ученые стра­ны. В частности, исследовались вопросы, касающиеся усло­вий эффективности норм уголовно-процессуального права, цели и средств ее достижения. Исследования эти остались незавершенными, что объясняется, на наш взгляд, прежде всего тем, что практически оказалось невозможным вычле­нить конкретные результаты реализации правовых норм из множества взаимосвязанных факторов — средств воздей­ствия, оказывающих влияние на поведение субъектов права.

Формулы эффективности, выведенные теоретически, ока­зались абстрактными, реальная действительность не вписы­валась в созданные конструкции формул. С другой стороны, разве мог процент раскрываемости или процент неотменен-ных вышестоящими судебными инстанциями приговоров определять эффективность уголовного процесса? Эти пока­затели безлики. Они не могут быть критериями эффектив­ности правоприменения.

²Там же.

1 2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 13

Другой причиной, не подтвердившей выводы теоретичес­ких изысканий в означенной проблеме, явилось не вполне ясное определение цели правоприменительной деятельнос­ти. Так, предполагалось, что цели уголовного процесса уста­новлены ст. 2 УПК РСФСР, определявшей собственно зада­чи уголовного судопроизводства.

Оправданно ли отождествление цели и задач уголовного процесса? Являлось ли это неверной установкой законода­теля или позицией большинства ученых, не вполне отража­ющей реальное положение вещей?

Одно остается бесспорным: эффективность применения закона должна определяться через достижение целей, и от того, как определены эти цели, зависит многое.

Существовавшие в прошлом точки зрения на определе­ние целей уголовного судопроизводства, их классификацию, соотношение с понятиями смежного характера, таких, как социальная ценность права, социальная ценность нормы, эффективность права, закона и нормы, обсуждались во мно­гих монографических исследованиях и научных статьях.

Потребность общества в защите, в желании оградить себя от общественно опасных посягательств диктует необходи­мость регулятора общественных отношений, способного выполнять эту функцию. Таковым является уголовное пра­во. Однако само по себе, без механизма реализации закреп­ленных им норм, оно не в состоянии защитить ни отдельно­го индивида, ни общество в целом. Роль этого механизма выполняет уголовно-процессуальное право. Граждане обра­щаются в суд, в прокуратуру, в органы милиции за защитой нарушенных прав, они рассчитывают на государство, наде­ясь получить эту защиту. При всем разнообразии научных подходов к сущности государства, его функциональному на­значению, трактовке его целей и задач следует отметить пол­ное единодушие мыслителей прошлого по вопросу о необ­ходимости правозащитных функций государства. Говоря о роли системы федерального суда, «великий председатель» Верховного суда Соединенных Штатов Америки Джон Мар­шалл сказал: эта система «приходит в своих проявлениях к камину каждого человека, она выносит решения о его соб-

ственности, его репутации, его жизни, обо всем, чем он рас­полагает»¹³.

Демократические институты в России, как и роль суда в жизни российских граждан, не столь развиты, тем не менее очевидно, что деятельность правоохранительных структур государства должна быть направлена прежде всего на защи­ту прав человека и гражданина. Лицо, которому совершен­ным преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, должно быть признано в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу. Государ­ство обязано возместить причиненный ему вред. Между тем, к сожалению, нам хорошо известно, что нередко реальные возможности потерпевшего защитить свои права в соответ­ствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства ничтожны.

Замечено, что в корне многих проблем отечественного уголовного судопроизводства лежит его карательный харак­тер. Законодательные и теоретические конструкции, моде­лирующие институты уголовно-процессуального права, не дают ответа на вопрос: как реально обеспечить защиту прав человека в уголовном процессе. Множественные варианты предлагаемых схем и конструкций не содержат четкого раз­граничения назначения уголовно-процессуального права и цели уголовного судопроизводства, в них смешиваются по­нятия «цели» и «задачи» уголовного процесса.

Проект Основ уголовного судопроизводства, разработан­ный в 1990 году авторским коллективом под руководством А.Д. Бойкова, предлагал формулировку задач уголовно-про­цессуального законодательства. В число задач были включе­ны: защита от преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную свободу, имущество, честь, достоинство граждан, их права и законные интересы, права государственных предпри­ятий, учреждений, организаций, кооперативных и иных об­щественных организаций. Эти задачи должны были решать­ся, в соответствии с предлагаемой концепцией проекта, «пу­тем быстрого и полного раскрытия преступлений, получе-

^;1 Мэри Энн Харелл, Барнетг Андерсон. Равное правосудие на основе закона. Вер­ховный суд в жизни Америки. М: «Манускрипт», 1995. С. 103.

1 4 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА:' ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 15

ния доказательств, обеспечивающих установление истины и правильного применения закона с тем, чтобы каждый винов­ный в совершении преступления был подвергнут справедли­вому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден»¹⁴.

Иначе говоря, в проекте имела место попытка разграни­чения задач уголовно-процессуального законодательства и способов их решения. Следует заметить, однако, что уголов­но-процессуальное законодательство и уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — понятия не совпадающие. Следовательно, есть смысл говорить о задачах разного по­рядка, несмотря на взаимосвязь этих понятий.

Другие проекты Уголовно-процессуального кодекса, в том числе проект, представленный Министерством юстиции РФ в 1994 году, Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, также предлагали формулировку задач уголовного процесса и уголовно-процессуального за-конодательства'⁵.

Понимание роли, сущности, назначения уголовного про­цесса, определение его целей и задач требуют четкого раз­граничения ряда понятий.

Уголовное и уголовно-процессуальное право как элемен­ты единой социальной системы, призванной служить охра­не и защите прав и свобод личности, вместе с тем несут на себе не одинаковые функциональные роли. Уголовное пра­во определяет круг преступных деяний, назначение уголов­но-процессуального права — регламентация порядка произ­водства по делу. По уголовному законодательству к числу его задач отнесены: «Охрана прав и свобод человека и гражда­нина, собственности, общественного порядка и обще­ственной безопасности, окружающей среды, конституци­онного строя Российской Федерации от преступных пося-

¹⁴ Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Проект / Рук. А.Д. Бойков // Соц. законность. 1990. № 3.

¹⁵ Постановление Государственной Думы о проекте Федерального закона «О введе­ нии в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 907. Подробнее см.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издат. ТюмГУ, 1999. С. 45-46.

гательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» (ст. 2 УК РФ).

Уголовное право как система охранительно-регулятивных норм формулирует требования-запреты, которые могут быть приведены в действие только посредством определенных процедур, направленных на преследование виновного в со­вершении преступления. Его изобличение не всегда связы­валось с целью осуществления защиты нарушенных прав потерпевшего. Признание преступления деянием противо­государственным привело к сужению частного начала в рос­сийском уголовном процессе.

Ныне, исходя из общепризнанных норм международно­го права, человеческая мысль, думается, окончательно опре­делила приоритеты: прежде всего должны быть защищены права жертвы преступления. О том, что целью уголовного процесса должна быть защита прав потерпевшего от преступ­ления, автором данной статьи говорилось задолго до приня­тия нового УПК. Вместе с тем обращалось внимание и на то, что целью уголовного судопроизводства, наряду с защитой прав потерпевшего, является и защита общества¹⁶. Это оче­видно, поскольку преступление является общественно опас­ным деянием, причиняет вред общественным устоям. В по­гоне за приоритетами нельзя забывать, что уголовно-процес­суальное право — отрасль публичного права, один из инст­рументов государственной власти. Кроме того, не всякое пре­ступление причиняет вред конкретному физическому или юридическому лицу. Представляется также, что в пылу ре­форматорства законодатель как-то совсем забыл о том, что отдельные виды преступлений могут причинить вред и соб­ственно государству.

Ныне ст. 6 УПК РФ содержит формулу, определяющую назначение уголовного судопроизводства: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и

1"9_ЧД^М'м^Ви'^I0^^И^^Л■,^N!; ^Цг,^{МИ И ЗЭДаЧИ} У^{головного} процесса // Государство и право. «Ч..1М. 11. с. 126-132; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголов­ном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 42-54.

1 6 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 17

необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее

прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным спра­ведливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного пресле­дования невиновных, освобождение их от наказания, реаби­литация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Обращаясь к вопросу о цели уголовного процесса, совре­менные ученые по-разному относятся к понятию, содержа­нию, структуре нормы, содержащейся в ст. 6 УПК РФ. Одни из них отторгают подобное определение целей уголовного су­допроизводства, утверждая, что цели уголовной юстиции ис­кажены¹⁷. Другие отождествляют назначение уголовного про­цесса и его задачи¹⁸. Третьи подвергают критике отдельные по­ложения предлагаемой законодателем формулировки.

Справедливо избрав в качестве видового отличия уголов­но-процессуальной деятельности ее цель, А.С. Золотарев сде­лал краткий анализ существующих концепций этого поня­тия и заметил, что в ст. 6 УПК РФ законодатель сформули­ровал цели уголовного судопроизводства излишне широко. Кроме того, указав на защиту потерпевшего и защиту лич­ности от незаконного и необоснованного обвинения, осуж­дения, ограничения ее прав и свобод в качестве равноцен­ных целей, законодатель, по мнению А.С. Золотарева, допу­стил смешение двух категорий — «условие» и «цель»¹⁹. Так ли

это?

Часть первая ст.6 УПК РФ как будто вполне определенно и достаточно четко говорит о необходимости защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления. Пред-

¹⁷ Азаров В.А. Цели нового российского уголовного производства //Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Омск: НОУ ВПО «Омский юри­дический институт». 2003. С. 7.

'*См., например: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Изд. «Экзамен», 2003. С. 27.

¹⁹ Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности. В сб.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. Ч. 1. С. 341-342.

ставляется, однако, что законодателю следовало бы более точно выразить мысль о назначении уголовного судопроиз­водства, во-первых, включив в число защищаемых субъек­тов и общество в целом, и государство, а во-вторых, употре­бить в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ устоявшиеся в праве понятия «физические и юридические лица», а не «лица и органи­зации».

Часть 2 ст. 6 УПК не отличается высоким уровнем логики и ясности: законодатель редко баловал нас легкостью фор­мулировок. Формулировка этой части нормы наводит на раз­мышления, поскольку невольно программирует возможность незаконного уголовно-правового преследования. С одной стороны, она как бы стыдливо говорит о том, что уголовное преследование и назначение наказания также являются на­значением уголовного судопроизводства, с другой — «закла­дывает» возможность судебной ошибки, исправление кото­рой должно быть осуществлено через «отказ от уголовного преследования и освобождения от наказания невиновных».

В силу того что общество заинтересовано в стабильности и правопорядке, оно требует от государства осуществления уголовного преследования преступника и его наказания в соответствии с законом. Без обнаружения преступника, его изобличения едва ли может быть достигнута основная цель уголовного процесса — восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Часть 2 ст. 6 УПК либо должна была бы сказать об этом четко и последовательно: «назначением уголовного судопро­изводства является также уголовное преследование лица, совершившего преступление, и применение к виновному справедливого наказания», либо отказаться от упоминания этой нечетко сформулированной цели. Уголовное преследо­вание и наказание виновного в совершении преступления могут рассматриваться и как разновидности средств дости­жения основной цели — защиты прав потерпевшего, защиты общества. Уголовное преследование осуществляется прокурором, органами расследования, располагающими ме­ханизмом преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и наделенными для этого

2 Зак. 205

1 8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства IЭ

специальными полномочиями. Их деятельность — только часть уголовно-процессуальной деятельности. Иначе гово­ря, в этой ситуации возможно одно из следующих решений: либо необходимо четко признать и сформулировать, что уго­ловное преследование и наказание виновного является це­лью уголовного судопроизводства, либо признать, что уго­ловное преследование - задача, стоящая перед государствен­ными органами, без разрешения которой невозможно дос­тижение цели уголовного судопроизводства, направленной на защиту потерпевшего. Назначение наказания — итог уго­ловно-процессуальной деятельности: этим определяется мера должного воздаяния виновному за содеянное им зло. С другой стороны, вынесение приговора с назначением на­казания означает, что права потерпевшего восстановлены, а общество защищено от преступника.

В рамках сказанного следует обратиться к пункту второму части первой ст. 6 УПК РФ. Является ли целью уголовного судопроизводства защита личности от незаконного и необос­нованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? Возникает вопрос: какой смысл заложен в мысли законодателя об освобождении от наказания невиновного? Понять логику законодателя непросто.

Обосновывая свою позицию модели демократической формы уголовного процесса, Е.Б. Мизулина еще в 1989 году высказала мысль о том, что первой стороной цели уголов­ного процесса является ограждение от ответственности и на­казания невиновного, второй же стороной цели является справедливое наказание виновного. Предлагаемая ею де­мократическая модель уголовного процесса, «в отличие от состязательной», предусматривала отделение суда от госу­дарства.

В суждениях автора четко формулировалась мысль о том, что в подобной модели взаимодействуют три стороны: обви­няемый, суд и государство в лице следователя и прокурора. «Независимый суд, не входящий в государственную струк­туру и имеющий конечной целью человека, его защиту от необоснованных репрессий либо справедливое наказание виновного, — такова подлинно демократическая основа

предлагаемой модели»¹⁰. Видение автора к моменту приня­тия нового УПК претерпело довольно значимые изменения. Это и понятно: суд не может быть вне структуры государства. Суд потому и может осуществлять организацию принужде­ния, что он — неотъемлемая часть государственной власти²¹.

Представляется, что в означенной законодателем ситуа­ции речь должна идти не о заданной целевой установке, а об обязанности соответствующих органов исправить допущен­ную ошибку. Да, спору нет, в этом случае государство долж­но защитить человека, но механизм защиты прав личности в сложившейся ситуации иной. Мы должны возместить чело­веку вред, причиненный государством в лице его правоохра­нительных органов. Причинителем вреда здесь выступает государство, в связи с этим оно должно принять меры к реа­билитации незаконно преследовавшегося человека и компен­сации причиненного ему вреда. Следовало бы разграничить объекты защиты и способы защиты в зависимости от видов причиняемого вреда и его причинителя.

Защиту личности от незаконного и необоснованного об­винения нельзя считать целью уголовного судопроизводства, поскольку ошибки в деятельности органов, призванных осу­ществлять уголовное преследование, не могут быть заложе­ны в предмет этой деятельности. Судебная ошибка требует иной формы ее исправления. Это очевидно. Речь должна идти о реабилитации лица, незаконно преследовавшегося в уго­ловно-правовом порядке. Совершенно справедливо утверждение А.С. Золотарева о том, что «защита участников (процесса. — Л.В.) от негативных и побочных воздействий какой-либо деятельности никогда не может быть ее целью...», автор называет подобного рода защиту условием этой деятельности²². Иначе говоря, он ставит всю уголовно-процессуальную деятельность (исходя из общего понимания

²¹¹ Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48-52.

²¹ Критику позиции Е.Б. Мизулиной см.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 43-44. ^:- Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной дея­тельности. В сб.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Матери­мы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. 4. 1. С. 342. 2*

20 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 21

«условия») в определенную зависимость от осуществления защиты участников процесса от этих самых «побочных воз­действий». Это более чем странно. Конечно, трудно предста­вить себе идеальный ход производства по уголовному делу, когда не возникают ситуации, связанные с необходимостью принятия мер защиты от незаконных действий органов рас­следования, однако, запрограммировав такую зависимость, мы заранее обрекаем себя на неуспех. Логичнее предполо­жить, что защита участников уголовного процесса от след­ственно-судебных ошибок либо от произвола должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу, есть одно из средств достижения основной цели, ибо закон­ность осуществляемых процедур и используемых методов воз­действия на поведение субъектов права — надежная основа защиты прав человека, интересов общества и государства.

В связи со сказанным представляется, что разумнее было бы включить в содержание ст. 6 УПК РФ часть 3, где можно было бы оговорить требование о необходимости исправле­ния подобного рода следственно-судебной ошибки. Это мог­ло бы выглядеть, например, следующим образом: «5 случае нарушения прав и свобод личности в ходе производства по уголовному делу следователь, дознаватель, прокурор, суд обязаны принять своевременные меры, направленные на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина»; или: «5 случае незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, незаконного ограничения прав и свобод каждый имеет право на судебную защиту, реабилитацию и компен­сацию причиненного вреда».

Назначение уголовного судопроизводства и цель уголовного судопроизводства: в каком соотношении находятся эти терми­нологические понятия? Адекватны ли понятия «цель» и «на­значение» уголовного судопроизводства в рассматриваемом аспекте? Определены ли ныне законом задачи уголовного про­цесса? Существует ли в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства необходимость разграниче­ния целей и задач уголовного судопроизводства? Попытаемся разобраться.