Vopros_1_Kulakov
.docx1. Назначение уголовного судопроизводства – целеполагающее направление уголовно-процессуальной деятельности
Обращаясь к вопросу назначения (цели?) уголовного судопроизводства следует обратить внимание на то, Цели уголовного судопроизводства как особого вида государственной деятельности, осуществляемой специальными компетентными органами и должностными лицами, выработаны законодателем и облечены в соответствующую правовую форму. Однако в теории уголовно-процессуального права вопросы, связанные с пониманием цели уголовного процесса, до сих пор остаются дискуссионными.
Основная проблема: не вполне ясное видение цели правоприменительной деятельности. Так, предполагалось, что цели уголовного процесса установлены ст. 2 УПК РСФСР, определявшей собственно задачи уголовного судопроизводства: быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Но цели и задачи – соотносимые, и все же разнопорядковые явления, и нынешнее обращение к означенным вопросам представляет собой попытку сконцентрировать (связать воедино) отдельные аспекты исследований проблемы назначения (цели) уголовного судопроизводства.
М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин, взяв за основу определение цели уголовного процесса, сформулированное М.С. Строговичем, и дополнив его, пришли к выводу о том, что цель уголовного процесса есть обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения (реабилитация) невиновного лица, оказание воспитательного воздействия на граждан, пресечение и предупреждение преступлений.
Законодательная формулировка, содержащаяся ныне в ст. 6 УПК РФ, утверждает: уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Однако вопрос о назначении уголовного судопроизводства, закрепленном в ст. 6 УПК РФ как целеполагающем направлении уголовно-процессуальной деятельности, оспаривается до сих пор; позиции ученых, касавшихся рассматриваемой проблемы, разноречивы.
Для обозначения цели уголовного судопроизводства законодатель выбрал термин «назначение». Соотношение понятий «цель» и «назначение» определено толковыми словарями, они вполне употребимы в одном лексическом ряду, и спор о разграничении этих понятий уводит от более значимых вопросов. Строго говоря, понятия эти не совпадают в полной мере. Термин «назначение», кроме прочего, может означать определенную сферу (область) применения. В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова одним из аспектов толкования этого понятия является «цель, предназначение». «Предназначение» по смысловой нагрузке в большей степени есть ролевая характеристика явления, определяющая его место в системе взаимосвязанных явлений реальной действительности.
Ученые по-разному относятся к понятию назначения уголовного судопроизводства, к содержанию, структуре нормы, содержащейся в ст. 6 УПК РФ. Одни из них отторгают подобное определение целей уголовного судопроизводства, толкуя это положение закона как неудачную формулировку задач уголовного процесса или считая, что формулировка статьи искажает истинные цели уголовной юстиции. Другие, анализируя рассматриваемый вопрос, отождествляют назначение уголовного судопроизводства с задачами уголовного процесса. Так, например, Б.Т. Безлепкин утверждает: «Назначение – это сфера, область применения. Иногда данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря упрощенно, означают «то, ради чего». «Внешне привлекательны и новые задачи, изложенные в ст. 6 УПК РФ: защита потерпевших от преступлений, защита личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и т.д.», – замечает В.А. Азаров.
По мнению Э.Ф. Побегайло, «ограничение назначения уголовного судопроизводства лишь решением задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ (несмотря на их бесспорную важность), означает извращение истинного содержания публичных интересов в рассматриваемой сфере». И.Б. Михайловская, отмечая позитивные стороны законодательной формулировки назначения уголовного судопроизводства, видела, тем не менее, ее уязвимость, во-первых, в том, что законодатель не определил иерархию поставленных ею задач и, во-вторых, неверно избрал «последовательность перечисления «объектов защиты», утверждая, что «центральной характеристикой процессуальной формы являются положение обвиняемого и средства, которые могут быть использованы для установления его виновности»
К вопросу разграничения понятий «цели» и «задачи» в уголовном процессе ученые обращались и ранее. «Определенные нюансы данных понятий лежат отнюдь не в различии их содержания, – отмечала П.С. Элькинд, – а в возможности их разноаспектного использования. Категория “цель” – философская; категория “задача” имеет более практическое, житейское употребление». Размежевывая цели уголовно процессуального права и уголовного процесса, П.С. Элькинд утверждала, что «общего характера цель уголовно-процессуального права по оптимальному регулированию соответствующих общественных отношений преобразуется в уголовном судопроизводстве в комплекс более конкретных целей (задач), определяющих направление практической деятельности правоохранительных органов...».
Анализируя вопросы соотношения цели и назначения уголовного судопроизводства, И.Г. Смирнова утверждает, что «назначение уголовного судопроизводства не является целью и не должно быть ею», поскольку «цель предполагает ориентацию на конечный результат, в то время как назначение основано на социальной потребности существования правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, то есть ориентировано на начальный момент уголовно-процессуальной деятельности». Раскрывая далее содержание высказанной мысли, И.Г. Смирнова утверждает: «признанный и нормативно закрепленный примат интересов личности более правильно рассматривать как ограничение системы, а не ее назначение».
Следует заметить, что категории «назначение», «цель», уголовного судопроизводства, используемые в споре, в трудах ученых имеют нередко различную трактовку, а в отдельных научных трудах освещаются с позиций, не всегда точно ориентированных на действительное положение вещей
Во-первых, конечно, трудно возразить что-либо против утверждения о социальной потребности общества в необходимости существования уголовно-процессуального права как правовой отрасли, собственно породившей этот социальный институт: определяющим условием появления социальных институтов всегда выступают социальные потребности. Однако следует обратить внимание на то, что одним из смысловых значений термина «назначение» (исходя из словарных толкований) является именно свойство данного понятия обозначать целевую установку. Именно потребность общества в справедливой защите нарушенных прав породила особый вид деятельности, выросший в уголовно-процессуальную деятельность. И в этом смысле назначение (цель) уголовного судопроизводства заключается в достижении конкретного ожидаемого результата – защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства, его законных интересов, ибо потому человек и обращается в соответствующие органы государства, ища заступничества и надеясь найти защиту. Социальное же назначение уголовно-процессуального права (как правовой отрасли) – регламентация процессуального порядка, надлежащей формы осуществления защиты прав человека, его законных интересов, так или иначе вовлеченного в орбиту уголовной юстиции, создание условий для его справедливой защиты.
Во-вторых, социальная потребность существования правовых норм, регулирующих любой вид общественных отношений, вообще не может быть ориентирована только на какой-либо точечный момент какого бы то ни было вида деятельности, за исключением, пожалуй, случаев немедленного реагирования на особые ситуации, требующие временного правового регулирования (например, чрезвычайной ситуации). Потребность в регламентации конкретных общественных отношений, возникает в социуме в ходе развития общественных отношений и, являясь побудительной силой развития этих отношений, реализуется в правовых нормах как общественная необходимость. Социальные потребности – это выражение объективных закономерностей развития любых сфер жизнедеятельности общества.
В-третьих, уголовно-процессуальное право, как отрасль права, призвано прежде всего упорядочить отношения, связанные с необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшего в связи с совершенным преступлением, защиты общества и самого государства. Именно для этого существует уголовное судопроизводство как инструмент власти государства. Назначение уголовного судопроизводства предопределено, прежде всего, потребностью конкретного человека в защите нарушенных прав и законных интересов: граждане обращаются в полицию, в прокуратуру, в суд тогда, когда в отношении них совершено противоправное деяние, требуя вмешательства и помощи государства, справедливой судебной защиты, восстановления нарушенного права.
Социальную ценность уголовного судопроизводства И.Г. Смирнова видит в его предназначении охранять и защищать права и свободы личности. Имея в виду, что в общем представлении о ценности (в том числе и социальной) приоритет отдается некоей пользе, благу, как же быть с тем, что уголовно-процессуальная деятельность предполагает применение мер государственного принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы человека.
В предлагаемом И.Г. Смирновой понимании в содержание социальной ценности уголовного судопроизводства возможность их применения не входит. Противоречивость такого понимания социальной ценности уголовного судопроизводства не вполне укладывается в общее представление о сущности уголовного судопроизводства. Правда, с другой стороны, законное ограничение прав и свобод применительно к лицу, совершившему преступление, несомненно является благом для общества. Тем не менее в предлагаемом контексте заложена некоторая сложность понимания ценности как блага: ценностью все же является то, что обладает позитивной значимостью для человека.
Роль, которую несет на себе уголовное судопроизводство как социальный институт, выполняющий потребности общества (системы более высокого уровня организации), заключается в предоставлении обществу инструментария, обеспечивающего справедливость.
И.Б. Михайловская, исследуя проблемы социального назначения уголовной юстиции, делает вывод о том, что назначение это «заключается в разрешении конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими последствиями для общества». Однако совершенное преступление как социальный конфликт включает в себя не только отношения, возникшие между преступником и государством, – это более сложная взаимосвязь, включающая кроме того отношения между преступником и обществом, между преступником и потерпевшим, а нередко и иными участниками уголовного процесса.
А.А. Козявин, анализируя вопросы социального назначения уголовного судопроизводства, утверждает, что социальное назначение уголовной юстиции складывается из назначения по отношению к личности, обществу и государству. «По отношению к личности уголовное судопроизводство имеет своим назначением включение ее в качестве субъекта в юридически значимую деятельность, наделение ее необходимыми правами и процессуальными гарантиями. По отношению к обществу уголовный процесс имеет своим назначением обеспечение непротиворечивой правовой регламентации системы уголовно-процессуальных действий при должном балансе личных и публичных интересов.
Таким образом, назначением (целью) уголовного судопроизводства прежде всего является защита прав потерпевшего, защита интересов общества и государства от преступления и его последствий. В силу того, что общество заинтересовано в стабильности и правопорядке, оно требует от государства осуществления уголовного преследования преступника и его наказания в соответствии с законом. Без обнаружения преступника, его изобличения не может быть достигнута основная цель уголовного процесса – защита и восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Часть 2 статьи 6 УПК РФ должна была бы сказать об этом четко и последовательно: «назначением уголовного судопроизводства является также уголовное преследование лица, совершившего преступление, и определение виновному справедливого наказания». Назначение наказания – итог уголовно-процессуальной деятельности: этим определяется мера должного воздаяния виновному за содеянное им зло. С другой стороны, вынесение приговора с назначением наказания означает, что права потерпевшего защищены и восстановлены, а общество защищено от преступника
Все изложенное дает основание сформулировать назначение (цель) уголовного судопроизводства как: защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступления; защиту интересов общества и государства; уголовное преследование лица, совершившего преступление; справедливое и беспристрастное правосудие; назначение справедливого наказания виновному, а также отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитацию.