1.2. Разграничение понятий

На протяжении длительного поиска ответа на вопрос о назначении уголовного судопроизводства автору данной ра­боты не раз приходилось обращаться к проблеме целепола-гания в уголовном процессе²³.

Нельзя сказать, что в ходе этого поиска автором обретено большое число сторонников. Обосновывая свою давнюю позицию о том, что целью уголовного процесса должна быть защита прав потерпевшего, защита общества от преступле­ния, его последствий, попытаемся еще раз заострить внима­ние на необходимости рассмотрения этой проблемы. Нельзя относить ее к чисто теоретическим, не имеющим практичес­кого значения.

Кажущаяся необязательность размежевания данных по­нятий — это то, что лежит на поверхности. Более присталь­ный анализ проблемы дает основание утверждать: только идя в этом направлении, мы сможем найти ответ на целый ряд вопросов, в том числе означенных в начале данной работы.

К вопросу разграничения понятий целей и задач в уголов­ном процессе ученые обращались и ранее. «Определенные нюансы данных понятий лежат отнюдь не в различии их содержания, — отмечала П.С. Элькинд, — а в возможности их разноаспектного использования. Категория «цель» — философская; категория «задача» имеет более практи­ческое, житейское употребление».

Размежевывая цели уголовно-процессуального права и уголовного процесса, П.С. Элькинд утверждала, что «обще­го характера цель уголовно-процессуального права по опти­мальному регулированию соответствующих общественных отношений преобразуется в уголовном судопроизводстве в комплекс более конкретных целей (задач), определяющих

"' См.: Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: Изд-воТом. Ун-та, 1986; Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 127-129; Володина Л.М. Механизм обеспечения прав лично­сти в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 42-64 и др.

22 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 23

направление практической деятельности правоохранитель­ных органов...»²⁴. Эта позиция нашла поддержку в трудах ученых-процессуалистов²⁵.

Действительно в практической деятельности термин «за­дачи» употребляется значительно чаще. Может быть, поэто­му смысловое значение этого слова размыто. В сфере право­вой деятельности к этому понятию прибегают в случаях не­обходимости определения установок, направлений конкрет­ной работы, компетенции.

И все же согласиться с отождествлением рассматриваемых понятий трудно. Опору в своих суждениях находим, обратив­шись к словарю русского языка СИ. Ожегова: «Цель — предмет стремления, то, что желательно осуще­ствить»²¹³. «Задача — то, что требует исполнения»²¹. Исходя из семантического значения и определений этих по­нятий, существующих в современной психологии, задача в отличие от цели как желаемого результата есть требование, проблема, требующая разрешения. Разделено знаковое и со­держательное обозначение аналогичных понятий и в англий­ском, французском и немецком языках.

Используя понятие цели, юристы в своих научных трудах всегда обращали внимание на цель как предвосхищение в сознании результата определенной деятельности, «недоста­точность действительности», «полагание новой действитель­ности»²⁸, т.е. использовали традиционную терминологию, выработанную философией и психологией. Однако в фило­софской литературе имеет место и иной подход к определе­нию этой категории.

«В повседневной жизни мы говорим о стремлении к цели, достижении цели и т.д., подразумевая под целью целое будущее состояние. По этой логике выходит, — за-

²⁴ Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессу­альном праве. Л.: изд. ЛГУ, 1976. С. 29.

²⁵ См., напр.: Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя.

Киев: Наукова думка, 1984. С. 44.

²⁶ Ожегов СИ. Словарь русского языка.//Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 870.

²⁷ См. там же. С. 206.

²⁸ Краткий психологический словарь // Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевс-

кого. М., 1985. С. 388.

мечает О.И. Джиоев, — что цель «находится» в будущем, в настоящем ее нет, а имеется лишь стремление к ней. В действительности то, что настоящее устремлено к чему-то будущему, это и есть целевое отношение, целе­вое состояние»²⁹. Важно обратить внимание на этот аспект характеристики цели, как отношения, как длительного со­стояния, существующего в настоящем и направленного на достижение будущего результата. Сложно согласиться с тем, что это единственно верное определение, отражающее суть столь многогранного явления, но именно эта характеристи­ка цели дает возможность понять, каким образом постанов­ка цели связана с практическими задачами, которые реша­ются в настоящем, итог же, достигаемый при этом, есть осу­ществление (достижение) цели, осознаваемой нами как бу­дущий ожидаемый результат.

Взаимосвязь анализируемых понятий проследить неслож­но. Задача в отличие от цели всегда сжато-конкретна. В чис­ле других элементов она содержит искомое, неизвестное, тре­бующее решения. Поставленные задачи выполняются, если они, с одной стороны, четко определены и, с другой сторо­ны, осознаны их исполнителем. Решение конкретной зада­чи (ряда задач) приближает поставленную цель. «Когда пе­редо мною возникает та или иная цель, то я не только осознаю ее, представляю себе ее объективную обусловлен­ность, средства ее достижения и более отдаленные ре­зультаты, к которым она ведет, вместе с тем я хочу до­стичь ее (или, наоборот, она меня отвращает от себя)»²⁰, — писал известный исследователь психологии личности А.Н. Леонтьев.

Для обозначения цели уголовного судопроизводства ныне законодатель выбрал термин «назначение». В Толковом сло­варе русского языка СИ. Ожегова одним из аспектов толко­вания этого понятия является «цель, предназначение»³¹. Строго говоря, понятия эти не совпадают в полной мере. Тер-

"'Джиоев О.И. Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967. С. 14. "ЛеонтьевА.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Изд. Полит, лит., 1977. С. 204. '^! Ожегов СИ. Словарь русского языка // Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 373.

24 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 25

мин «назначение», кроме прочего, может означать опреде­ленную сферу (область) применения. «Предназначение» по смысловой нагрузке в большей степени есть ролевая харак­теристика явления, определяющая его место в системе взаи­мосвязанных явлений реальной действительности. Приме­нительно к уголовному процессу этот аспект понятия вовсе не противоречит нашему представлению о цели уголовного судопроизводства. Предназначение и цель судопроизводства едины, и законодатель, уловив и отразив это единство, из­брав термин «назначение», может быть, более четко опреде­лил тем самым и сущность уголовного процесса.

Приняв терминологию законодателя и признав целью уго­ловного процесса защиту прав и законных интересов лично­сти и общества в той сфере отношений, которые регламен­тируются нормами уголовно-процессуального права, следу­ет определить задачи уголовного процесса. Они могут быть раскрыты не иначе как через функциональное назначение правоохранительных органов, осуществляющих производ­ство по уголовному делу. Но здесь, безусловно, встает вопрос о разграничении понятий «функции» и «задачи».

Толкование понятия «функции», содержащееся в Толко­вом словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведо­вой, многозначно, и не дает четкого и однозначного ответа. И все же применительно к определенному виду деятельнос­ти употребительны толкования: обязанности, круг деятель­ности, роль, значение³². Исходя из этимологического значе­ния этого слова, происходящего от латинского «/ипсиоп» — исполнение, следует признать (вслед за справедливым суж­дением П.С. Элькинд), что уголовно-процессуальные функ­ции — это «выраженные в определенных направлениях уго­ловно-процессуальной деятельности назначение и роль субъектов уголовного судопроизводства»^. Направления заданной деятельности складываются из реализации полно­мочий, исполнения соответствующих обязанностей участни-

ков уголовного процесса. Вместе с тем полномочия должно­стных лиц, права и обязанности иных участников уголовно­го процесса лежат в основе того или иного направления дея­тельности. Суд осуществляет функцию правосудия, следова­тель, прокурор, дознаватель — функцию уголовного пресле­дования, защитник — функцию защиты и т.д.

Однако в ходе размышлений нельзя обойти стороной по­зицию ученых, не согласных с определением функции, «рас­сматриваемой как атрибутивный признак категории «соци­альная система» как «деятельность», «направление деятель­ности». Считая, что подобные трактовки понятия «функции» могут привести к затруднению в определении границ между целями, задачами и функциями, С.А. Капитонов утвержда­ет: «Этого можно избежать, если определить функцию социальной системы прежде всего как объективно обуслов­ленное свойство или способность, обеспечивающие реали­зацию ожидаемого качества конкретной социальной сис­темы»³⁴.

Наверное, трудно не согласиться с тем, что предлагаемое понятие можно рассматривать в теоретическом аспекте как свойство (способность) социальной системы. Однако, с од­ной стороны, сложно себе представить, как будет «работать» это понятие в определении конкретных видов (направлений) деятельности. С другой стороны, в том случае, если ожидае­мый результат не наступит, не будет обеспечен, вероятно, данную социальную систему придется признать непригод­ной, поскольку свойство есть не что иное, как качество, при­знак, составляющий отличительную особенность явления: свойства любого исследуемого явления имманентны, внут­ренне присущи явлению, неотторжимы от него. Возможно ли в сфере уголовного судопроизводства отторгнуть, признать непригодными функции обвинения, защиты, правосудия? Ведь даже в случае вынесения неправосудного приговора названные функции существовали, а носители их действо­вали определенным образом, реализуя свои полномочия.

³² Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2 изд. М.: АЗЪ, 1995. С. 847.

" Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессу­альном нраве. Л.: Изд. ЛГУ, 1976. С. 51.

''Капитонов С.А. Основы управления внутренними делами: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2001. С. 38.

26 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 27

Думается разграничение функций и задач следует искать в ролевом предназначении субъекта деятельности, которое и выражается в том или ином ее направлении, задачи же — всегда конкретные предписания. Говоря о функции, мы мо­жем задать вопрос: для чего она существует, каково назначе­ние, какова роль субъекта, ее осуществляющего? Когда же речь идет об определенных задачах, мы спрашиваем: что мы должны делать? Одновременно нужно помнить о том, что функции, определяющие вид деятельности, и решаемые при этом задачи тесно взаимосвязаны, между ними нет гранит­ной стены, они предполагают друг друга. Имея это в виду, мы говорим о функциональных задачах в том или ином виде

деятельности.

Цель уголовного процесса достигается путем решения конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы: органы дознания, предварительного следствия, суд, прокуратуру. Задачи уголовного процесса не могут быть закреплены в виде декларативных, лозунговых положений, они должны быть жестко определенны. Иначе говоря, за­дачи органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры в заданном отношении выступают в каче­стве средств достижения общей цели уголовного процесса. Это вполне соответствует общефилософской посылке: вы­полнение поставленных задач означает достижение цели³⁵. Именно в конкретном отношении, поскольку задачи на­правляют заданное движение к намеченной цели, позволя­ют целенаправленно двигаться вперед. Решение одной из поставленных задач дает возможность перейти к решению другой'задачи и т.д.

Пытаясь разграничить ряд понятий, употребляемых в уго­ловном процессе, следует заметить, что законодатель не раз­граничивает, кроме того, назначение (цель) уголовного су­допроизводства и назначение уголовно-процессуального пра­ва. В уголовно-процессуальном законе нет также четкого оп­ределения функциональных задач правоприменителей—

органов и должностных лиц, реализующих (применяющих) нормы материального и процессуального права.

Предвидя упрек оппонентов в размывании границ целей и задач уголовного и уголовно-процессуального права, об­ратимся к идее охранительного правоотношения как основ­ного отношения для юридического процесса. Развивая ее, один из оригинальных исследователей общеправовой про­цессуальной теории В.Н. Протасов верно заметил: «Нормы осуществляют охранительное воздействие на поведенческую ткань как раз через угрозу возникновения охранительных правоотношений. Последние, возникнув, должны уже реально защищать объекты... Поэтому те реальные правовые свя­зи, которые в теории именуются правоохранительными, правильнее было бы назвать защитными, чем охранителъ-ными»^%. Продолжая свою мысль о регулятивной природе ма­териальных отношений, автор ссылается на В.Н. Щеглова, утверждавшего, что возникшие обязанности возместить при­чиненный вред не есть обязанность защиты права, «ибо за­щита осуществляется судом и иными компетентными органа­ми»³¹. Велик соблазн воспользоваться только что приведен­ным аргументом в своих целях безо всякой его корректиров­ки, но все же следует заметить: с возникновением обязанно­сти правонарушителя возместить причиненный вред одно­временно возникает и обязанность государства защитить право лица, которому этот вред причинен. Особенно отчет­ливо это прослеживается в отношениях, возникающих в сфе­ре уголовной юрисдикции.

Известно, что охранительное правоотношение, в рамках которого возникает и существует уголовная ответственность, порождается фактом совершения преступления. Момент воз­никновения уголовного правоотношения не совпадает с на­чалом его реализации. Правоотношение подвижно. Его ди­намика такова: от юридического факта (преступления), его породившего, до признания лица виновным по приговору суда и в конечном счете до полной реализации уголовной

¹⁵ См.: Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 127-129.

■"' Протасов В.Н. Основы обтеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 77—78. *^?Там же.

28 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 29

ответственности в виде несения неблагоприятных послед­ствий, связанных с назначением уголовного наказания.

Реализация уголовного правоотношения всегда связыва­ется с уголовно-процессуальным правом³⁸. Связи эти устой­чивы и достаточно сложны. Не вдаваясь в глубину затрону­той проблемы, следует обратить внимание на то, что уголов­ное правоотношение может остаться нереализованным, если преступник не будет изобличен в совершении преступления. Полная реализация уголовного (и вместе с тем уголовно-процессуального) правоотношения означает: все обстоя­тельства дела исследованы полно и всесторонне, преступ­ление раскрыто, преступник изобличен и наказан, а об­щество ограждено от личности, представлявшей угрозу его устоям. Это означает также, что полностью вос­становлены нарушенные права потерпевшего (его честь, достоинство, личная свобода, возмещен причиненный вред). Одновременно это означает, что государство реа­лизовало свое право (и обязанность) наказать преступив­шего грань закона, т.е. возложило на виновного те небла­гоприятные последствия, которые предусмотрены зако­ном. В этом случае решены и задачи уголовного права, и достигнуты цели уголовного процесса: потерпевший и об­щество защищены.

Следственно-судебные органы, решая возложенные на них задачи, действуют не только в интересах государства и общества в целом, они призваны защищать права человека.

Разграничивая понятия, можно было бы обратить внима­ние на определение назначения уголовно-процессуального законодательства. Следуя логике вещей, назначением уголов­но-процессуального законодательства является обеспечение достижения цели уголовного процесса — защиты прав и сво­бод личности, общества и государства. Это осуществимо по­средством логически завершенной регламентации процеду­ры производства по уголовному делу. Общее предназначение законодательства как раз заключается в том, чтобы процес-

суальный порядок производства по уголовному делу был бе­зупречен, позволял бы вынести законный, обоснованный, справедливый приговор. Вместе с тем, безусловно, следует выделить конкретные задачи уголовно-процессуального за­конодательства, призванного обеспечить своевременное рас­крытие преступления, изобличение преступника, примене­ние к нему справедливого наказания; обеспечить возмеще­ние вреда, причиненного потерпевшему; оградить невинов­ных от необоснованного уголовного преследования; обеспе­чить полную реабилитацию граждан, незаконно привлечен­ных к уголовной ответственности, и компенсацию причинен­ного им вреда. Иначе говоря, закон призван обеспечить ре­шение задач, возлагаемых на правоохранительную систему, действующую в государстве.

Из множества существующих подходов к проблеме целей уголовного судопроизводства заставляет обратить на себя внимание позиция А.С. Барабаша. Следует заметить при этом, что позиция ученого в последующем претерпела неко­торые изменения.

Подвергая критическому анализу положения ст. 2 УПК РСФСР, А.С. Барабаш в одном из своих трудов предложил следующее понимание целей уголовного процесса: «Целями уголовного судопроизводства является не только выявление преступления лица, его совершившего, виновности этого лица, но и создание условий для последующего формирова­ния ответственности правонарушителя»³⁹. Автор только что приведенной цитаты замечает при этом, что эти цели ориен­тируют на идеал, к которому следует стремиться, осуществ­ляя деятельность в области человеческих отношений. Не оспаривая эту мысль, но вместе с тем последовательно отстаивая необходимость разграничения целей и задач уго­ловного процесса, еще раз вспомним определение этих по­нятий. Выявление преступления, установление лица, его со­вершившего, виновности этого лица — прямая и непосред­ственная задача правоохранительных органов. Что касается

¹⁸ См. об этом, напр.: Уголовный процесс. Общая масть: Учебник // Под ред. В.П. Божьсва: М.: Изд. «Сиарк», 1998. С. 117-119.

Ьарабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответ­ственности правонарушителя. Красноярск, 1997. С. 36.

30 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 3 I

создания условий для последующего формирования ответ­ственности в рамках уголовного процесса - это идеализм. Правда, А.С. Барабаш предлагает изменить и формулировку цели наказания, содержащейся в ст. 43 УК Российской Фе­дерации. Он видит ее в следующей редакции: «Целью при­менения мер государственного принуждения за совершен­ное преступление является ответственность, которая должна быть сформирована в рамках педагогического про­цесса по исправлению виновного»⁴⁰.

Позже автор усложнил свое представление о целях уголов­ного процесса, разграничив их на цели уголовно-процессу­альной деятельности, установление которых значимо для уго­ловно-правовой квалификации, и цели, достижение которых значимо для определения меры уголовно-правового воздей­ствия за совершаемое преступление. К последним он и от­носит формирование ответственности⁴¹.

Предлагаемая позиция требует анализа. Исходя из юри­дического понимания ответственности, следует, что ответ­ственность никогда не воспринималась в качестве цели уго­ловного наказания. Следует, кроме того, обратить внимание на то обстоятельство, что в теории права понятие ответствен­ности далеко не однородно. Существует проблема разграни­чения и определения позитивной и негативной ответствен­ности. Так, например, Н.И. Матузов, давая определение по­зитивной ответственности в отличие от негативной, утверж­дает, что позитивная ответственность — «не временная и не принудительная, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое надлежа­щее поведение. Позитивная ответственность, — пишет он, — предшествует негативной»⁴².

По сути своей, говоря о конечной цели взаимодействия обвиняемого и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, как «коррекции ценностей человека и его

⁴¹¹ Барабаш А.С. Указ. работа. С. 32.

⁴¹ Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-про­ цессуальной деятельности и их установление. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридичес­ кий центр Пресс», 2005. С. 132-137.

⁴² Матузов Н И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд. Саратовской

гос. академии права. 2003. С. 82.

поведения, применительно к ценностям общества — фор­мировании ответственности»^, А.С. Барабаш, представ­ляется, вовсе не имеет в виду негативную ответственность. Между тем в теории права достаточно жестко ставится воп­рос о том, что концепция позитивной юридической ответ­ственности «принципиально расходится с традиционным по­ниманием юридической ответственности как явления», о «неправомерности трактовки позитивной ответственности как долга, чувства ответственности»⁴⁴.

Сложно, если не невозможно, понять автора в плане его отношения к упомянутой теоретической дискуссии.

Но есть еще одно обстоятельство. Ответственность в пра­ве все-таки есть средство обеспечения соответствия реаль­ного поведения с требуемой моделью поведения. При всем разнообразии определений рассматриваемого понятия в юридической науке оно применяется для обозначения отри­цательных последствий для субъекта, допустившего проти­воправный поступок⁴⁵. Если ответственность существует как взятое на себя человеком бремя вести себя надлежащим об­разом, в соответствии с существующими в обществе стандар­тами поведения, может ли она быть признана юридической категорией? Ответ в этом случае очевиден. Как совершенно справедливо заметил А.С. Шабуров: «Безусловно, реализа­ция права, как и любая человеческая деятельность, тре­бует ответственного отношения к поведению, к окружа­ющим. Но при этом она остается ответственностью об­щесоциальной, чувством долга, не содержащим ничего «юридического»⁴⁶.

Вероятнее всего, автор имел в виду в заданной ситуации формирование ответственности как свойства личности, но в этом случае уместно вспомнить психологию. Психологи дав-

Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-про­цессуальной деятельности и их установление. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридичес­кий центр Пресс», 2005. С. 137.

Шабуров А.С. Теоретические проблемы позитивной юридической ответственно­сти / Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 1. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 2004. С. 3.

"Халфина Р.О. Общее учение о правоотоношении. М.: «Юрид. лит.», 1974. С. 316. * Шабуров А.С. Указ. работа. С. 6.

32 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 00

но уже заметили, что «человек только тогда и только в той степени в состоянии сам создавать свою личность, когда он достаточно адекватно и полно оценивает и осознает, чем он является и что он собой представляет. Однако если его самооценка и самосознание противоречат социальной оценке его личности, социальным требованиям, предъяв­ляемым к нему, и объективным условиям его жизни, они бессильны изменить что-либо в объективно обусловлен­ном пути развития личности»*⁷. Конечно, человек спосо­бен самосовершенствоваться, но поставив перед собой цель создания условий, по существу меняющих его ценностные ориентиры в узковременном отрезке бытия — в ходе произ­водства по уголовному делу, мы впадем в иллюзию. Форми­рование ответственности — составляющая часть формирова­ния личности вообще. Формирование личности — сложный,

длящийся процесс.

Несение юридической обязанности и соответственно чувство ответственности, сопряженное с возложенной на человека обязанностью, — еще не есть юридическая от­ветственность, — справедливо замечает В.Е. Чиркин⁴⁸.

Суть поднимаемой автором проблемы ясна, как очевидна и его тревога за состояние российской уголовно-исполнитель­ной политики: лозунг борьбы с преступностью в России под­нимался государством столь часто и высоко, а между тем вой­на, объявленная преступности, зашла в тупик. Жернова отечественного правосудия работают без перебоя, исправи­тельные учреждения и тюрьмы переполнены. Но самое страш­ное — в этой нескончаемой войне гибнут духовные силы об­щества, ибо отторжение тех, кто был вовлечен в сферу уголов­ной юрисдикции и признан государством виновным, лишает общество, как правило, навсегда частицы самого себя. Об этом замечательно и тонко писал еще К. Маркс.

Формирование личности едва ли возможно и в условиях того или иного режима отбывания наказания, даже при

^4! Мерлин В.С. Психология индивидуальности / Под ред. Е.А. Климова. М.: Изд. «Институт практической психологии» (Воронеж), 1996. С. 306. "Чиркни В.Е. Проблемы диалектики современного правосудия//Журнал Россий­ского права. 2004. № 3. С. 155.

условии приближения его к более человечным. Путь к само­совершенствованию безграничен, и как бы хотелось уже се­годня, поддерживая веру автора, обнаружить, что мы живем в гуманном обществе, «заинтересованном в том, чтобы у человека, прошедшего через следствие, суд, исправитель­ные учреждения, сформировалось чувство ответствен­ности»*⁹ , но это пока, к сожалению, нереальные цели.

В ходе дальнейшего исследования проблемы А.С. Барабаш пишет о целях уголовно-процессуальной деятельности, установление которых значимо для уголовно-правовой ква­лификации. «Поиск... привел нас, — пишет он, — к ст. 73 УПК РФ, где говорится об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. О том, что именно они должны рассматри­ваться в качестве целей, мы находим подтверждение в ст. 85 УПК, где речь идет о процессе доказывания и подчеркива­ется, что оно осуществляется «в целях установления обсто­ятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса». Нельзя, — продолжает он, — согласиться с теми авторами, которые считают, что в этой статье речь идет о предме­те доказывания. То, что подлежит доказыванию, по край­ней мере, является целью доказывания, а так как доказыва­ние — стержень уголовно-процессуальной деятельности, то и целью уголовного процесса». Автор относит эту цель к це­лям уголовно-процессуальной деятельности, установление которых значимо для уголовно-правовой квалификации⁵⁰.

Прежде всего бросается в глаза нетрадиционный подход автора приведенной цитаты к понятию обстоятельств, под­лежащих доказыванию по уголовному делу. Процесс доказы­вания действительно предполагает установление искомых по делу обстоятельств. Но совокупность обстоятельств, подле­жащих доказыванию, в нашем воображении всегда была свя­зана с понятием предмета доказывания. Традиционность по­добной трактовки мы находим в трудах ученых прошлых лет.

"' Ьарабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответ­ственности правонарушителя. Красноярск: Изд. Красноярского аграрного ун-та, 1997. С. 26.

Ьарабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-про-"ессуальной деятельности и их установление. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридичес­кий центр Просо, 2005. С. 122 - 127. ³ Зак. 205

34 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 35

Например, И.Я Фойницкий писал о том, что «учение о пред­мете доказательств обнимает вопросы: какие обстоятель­ства подлежат доказыванию на суде уголовном и какие до­казательства допускаются для установления их»⁵'. СИ. Викторский, давая понятие доказательств, утверждал, что они призваны «вызвать в суде убеждения в существова­нии или несуществовании какого-либо обстоятельства, иг­рающего роль предмета судебного исследования»⁵².

Иначе говоря, учение о доказательствах, еще не имея чет­кого терминологического определения предмета доказыва­ния, уже связывало предмет исследования в сфере уголовно­го судопроизводства с обстоятельствами, подлежащими до­казыванию по уголовному делу.

Последующее развитие теории доказательств в российском уголовном процессе дает основание говорить о достаточно чет­ком определении предмета доказывания как системы (совокуп­ности, круга) обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в этом ученые-процессуалисты всегда были единодушны⁵³. Расхождения во взглядах касались понятий главного факта, вспомогательных (побочных) фактов на предмет включения последних в структуру рассматриваемого понятия.

Предмет доказывания — по сути, предмет исследования, и чтобы познать его, следует изучить элементы, его состав­ляющие. Предмет исследования и цель познания — не одно и то же, это разнопорядковые явления. Целью доказывания, по мнению большинства ученых, является достижение ис­тины по уголовному делу, и, рассматривая вопрос о целях уго­ловного судопроизводства, было бы некорректно не обра­титься к позиции достаточно большой группы ученых, опре­деляющих целью уголовного процесса установление объек­тивной (материальной) истины. Но об этом чуть позже.

⁵¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд. «АЛЬФА»,

1996. С. 230.

⁵² Викторский СИ. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое

бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. С. 68.

⁵³ См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. «Наука», 1968; Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лука­ шевича. Л.: Изд. ЛГУ, 1989. С. 126—131; Теория доказательств в советском уголовном процессе — Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е. М.: Юрид. лит., 1973. С. 130; Зинатул- лин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Кон­ цептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 72; Уголовно-процессуальное право Российс­ кой Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2003. С. 222—223 и др.