Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993) -317

В качестве определяющих признаков самостоятельного научного направления выделяются, как правило, его предмет и метод, а также наличие длительной научной традиции. Этими признаками обладает государственная школа: предметом ее изучения является главным образом русский исторический процесс, прежде всего история государ­ ства и права, методом — философия немецкого идеализма, научной традицией — несколько поколений философов, историков и юристов. Существовавшие между отдельными авторами разногласия и споры, приведшие к некоторым модификациям основных теоретических поло­ жений, скорее подчеркивают преемственность развития государствен­ ной школы, чем отрицают ее. Хронологические рамки существования государственной школы могут быть примерно определены следующим образом: начало 40-х —80-е годы XIX в.; наиболее видными пред­ ставителями этого направления за все время его существования являлись: К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В. И. Сер­ геевич, а с некоторыми существенными оговорками также В. О. Клю­ чевский и П. Н. Милюков. В области философии права сходных взглядов придерживались А. Д. Градовский, П. И. Новгородцев и отчасти Н. М. Коркунов. Важно также отметить наличие в философ­ ской литературе рассматриваемого периода определенных традиций не­ мецкой идеалистической философии, в особенности консервативного гегельянства (С. С. Гогоцкий, Н. Г. Дебольский, а в последующий период, например, И. А. Ильин и др.) .

Государственная школа в лице своих наиболее видных представите­ лей рассматривала философскую систему Гегеля как высшее достижение мировой философии и принимала, иногда с оговорками, все его учение, включая и самую консервативную его часть — философию права8. Это позволяет говорить о единстве метода рас­ сматриваемого направления. Вместе с тем в отношении к философским взглядам Гегеля у различных представителей государственной школы не было полного единства, и со временем они претерпели некоторую эволюцию9.

Изучение влияния Гегеля на государственную школу целесообраз­ но проводить по трем направлениям, соответствующим структуре ге­ гелевской философской системы и основным компонентам учения государственной школы: общефилософские взгляды (прежде всего отношение к диалектическому методу); философия права (публичное право и концепция государства); философия истории (отношение к русскому историческому процессу). Общефилософские взгляды пред­ ставителей государственной школы в их отношении к системе Гегеля наиболее четко проявляются при рассмотрении вопросов о диалектиче­ ском методе и теории познания, в полемике с позитивизмом.

В отношении государственной школы в лице ее наиболее видных представителей к основным положениям гегелевской философии — феноменологии духа, науке логики, теории познания — прослежива­

11

ется определенная эволюция. Центральной проблемой анализа взгля­ дов государственной школы явился вопрос об ее отношении к диалектическому методу, который является ядром гегелевской философии и ее важнейшим выводом. Анализ взглядов государст­ венников показал сложный и противоречивый характер освоения диалектического метода в философской традиции изучаемого направ­ ления. Революционный характер гегелевского учения о противоречиях подменялся эволюционным, а диалектическая триада — безысходным кругом. Вместе с тем речь идет о первых попытках интерпретации Гегеля в России, которые в силу ряда объективных и субъективных причин не могли не носить несколько схоластического характера. В философских работах представителей государственной традиции на­ ходим изложение диалектического метода, понятого в духе фундамен­ тальной гегелевской идеи о тождестве бытия и мышления. Диалектика мира и диалектика познания рассматривались в соответствии с суще­ ством гегелевского учения.

Характерно, что, в отличие от многих западных современников, русские ученые оценили значение идеи диалектического противоречия как источника движения и развития бытия и мышления. Это объяс­ няется как состоянием философской мысли этого времени, так и на­ калом социальной борьбы, дававшей пищу размышлениям о сущности мира, общества, месте человека в нем10. Определенное значение имела гегелевская диалектика в полемике против позитивизма и неокантиан­ ства, особенно в конце XIX— начале XX в. (например, критика субъ­ ективно-идеалистической теории А. Шопенгауэра и его русских последователей с позиций гегелевского объективного идеализма). Вме­ сте с тем с течением времени кантианская методология оказывает все большее влияние на представителей изучаемого направления. Фило­ софские взгляды государственной школы определили ее подход к изу­ чению проблем теории государства и права.

Правовые взгляды государственников, большинство из которых были юристами, охватывают широкий круг вопросов общественного развития и, по существу, могут рассматриваться как социологическая теория. Для них характерно последовательное логическое выведение основных социальных институтов — общества, государства, семьи — из идеи органического развития абсолютного духа.

Стержневая идея философии Гегеля — принцип свободного раск­ рытия и самореализации, воплощения абсолютного духа — лежит в основе философии права: абстрактное право, нравственность, мораль, а также семья, гражданское общество и государство представлены как ступени саморазвития абсолютной идеи. Центр тяжести интерпретации философии права у государственников приходится на анализ диалектики общества и государства, причем с сильным креном в сто­ рону последнего. На этой стороне их учения целесообразно оста­

12

новиться, та^ как оно легло в основу методологических воззрений го­ сударственной школы.

Б. Н. Чичерин, исходя из гегелевской концепции разделения и «философского различения» гражданского общества и государства, про­ водит изучение их взаимоотношений по принципу единства и борьбы противоположностей: «...государственное единство и общественная рознь составляют соответствующие и восполняющие друг друга явления» . В соответствии с Гегелем государство определяется как осуществление нравственной идеи, а его внутренняя цель как «высшее сочетание свободы с разумным порядком», служение идеалу общего блага, охрана свободы и прав личности и собственности. Эти вопросы нашли подробное освещение в «Курсе государственной науки» Чичерина. С позиций либерализма рассматриваются им вопросы вер­ ховной власти (ее нераздельность, неотчуждаемость), законодательные прерогативы и законность действий, а также связь с обществом (со­ четание прав и обязанностей личности).

В соответствии с правовой традицией того времени право подраз­ деляется на публичное и частное, причем последнее рассматривается как подчиненное по отношению к первому. Это связано с гипертрофированным представлением о государстве как «высшем на­ значении народа, его историческом призвании», «высшей цели обще­ ственного развития» . Государство предстает вечным и «верховным союзом на земле»13. В соотношении общества и государства, как понял его Чичерин, наиболее отчетливо выражается механистичность геге­ левского представления о публичном и частном праве, в соответствии с которым «гражданское общество» образуется на основе взаимо­ действия частных целей отдельных лиц, а государство является осу­ ществлением общественной или коллективной цели. Не случайны поэтому упреки Чичерину в возрождении теорий естественного права и «общественного договора» Руссо, высказывавшиеся в современной ему юридической литературе. В связи с этим понятна также логика критики Чичериным известных правовых теорий того времени, да­

разделяет на государственные и негосударственные. При этом, в отличие от Гегеля, Чичерин придает самостоятельное значение не только идеалу государственного устройства, но и подготовившим его формам, отмечая, что с исторической точки зрения «все образы прав­ ления одинаково правомерны, хотя не все обнаруживают одинаковую степень развития» 4. Однако, как и Гегель, идеальной формой прав­ ления Чичерин считал конституционную монархию, позволяющую, по его мнению, совместить сильную власть (монархическое начало) и сво­ боду (элемент народного представительства). В этих идеалах нашли

13

выражение политические устремления либерализма в конкретных ус­ ловиях России, отразившиеся в либеральном земскоу движении и публицистике . /

Отмеченная тенденция нашла развитие в трудах государственников более позднего периода. В очерке А. Д. Градовского «Политическая философия Гегеля» последовательно раскрывается гегелевская трехсту­ пенчатая формула — семья, гражданское общество, государство. Ха­ рактерно, что автор делает упор именно на ступенчатый, механистический характер формулы, а не рассматривает ее как вы­ ражение диалектической триады, что было свойственно представите­ лям государственной школы раннего периода. Вполне в духе гегелевской философии права государство определяется как «продукт сознавшего себя духа, продукт народного самосознания», «действитель­ ность идеи воли, действительность конкретной свободы». Эти признаки государства объединяются постулатом единства цели: «...государство...

есть само по себе цель. Эта цель есть абсолютная, неподвижная и конечная цель, в которой свобода достигает высочайшего своего права». В отличие от многих других авторов, Градовский склоняется к расширительной трактовке формулы Гегеля о конституционной мо­ нархии как форме власти, «которая может получить самое разнооб­ разное содержание»16.

отметил К. Фишер: положение «все действительное разумно» не более консервативно, чем положение «все разумное действительно» — рево­ люционно . Свою трактовку формулы Гегеля дал П. И. Новгородцев,

14

подчеркнувший многоплановость понятия «действительное»: «...дело в том, что Гейрль не все существующее считал действительным. Под действительностью он понимает ту высшую реальность мирового и исторического процесса, в которой осуществляется закономерное движение духа* .

Государственная школа находила свой идеал разумной действительности в идее правового государства. Под этим углом рас­ сматривалась история правовой мысли, смена основных социологических концепций. Гегелевская философия права, ставившая в центр внимания государство, явилась теоретической основой их пос­ троений. Выявляя историографическую традицию государственно-пра­ вового направления, П. И. Новгородцев рассмотрел вопрос о взаимоотношении философии Гегеля с исторической школой права Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические догмы теории есте­ ственного права и представившей правовое развитие как длительный исторический процесс постепенного складывания государственных уч­ реждений, правовых идей и соответствующего им законодательства22. На место теорий спонтанного, волюнтаристского происхождения пра­ вовых норм (например, Вольтера и Руссо) была выдвинута идея об их органическом развитии из опыта и традиций народной жизни. Нов­ городцев отметил воздействие гегельянства на позднейшие воззрения представителей исторической школы права, чем объяснял некоторые модификации исторической теории права.

Изложение правовых взглядов Гегеля связано с разработкой Новгородцевым его собственной концепции. Задачу философии права он видит в том, чтобы оценивать факты существующего с этической точки зрения. Этот «этический критицизм» является своеобразной попыткой совместить категорический императив Канта и философию права Ге­ геля, с одной стороны, с идеей правового государства — с другой. Ис­ тория государств и политической мысли сводится Новгородцевым к стремлению утвердить идеал правового государства. «Этот путь,— пишет он,— намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому не­ преложному закону, к одному и тому же идеалу правового государ­ ства».

Новгородцев считает, что гегелевское понятие о государстве сле­ дует рассматривать как идеал государственного строя и не более того, так как в его построении много черт «идеалистического утопизма», объяснявшегося тем, что все гегелевское построение «совершалось на высоте диалектической идеи» . Раскрывая историю формирования этого представления через смену философских и правовых идей, Нов­ городцев подчеркивает, что гегелевская философия стала заверша­ ющим этапом и как бы подведением итогов этого пути: если у Макиавелли, Гоббса, Руссо государство предстает источником нрав­ ственной жизни людей и занимает место церкви, а у Канта высшей

15

целью истории провозглашается объединение всего человёчества под господством единого и равного для всех права, то у Гегеля эта идея выражается в представлении о государстве как о «Земном боге», «действительности нравственной идеи» на земле. /

Опираясь на гегелевский идеал государства, Новгородцев в традициях либерализма характеризует свое представление о правовом государстве, которое «должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни», «сочетая частные интересы единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права». Своими предшественниками в формировании концепции пра­ вового государства Новгородцев считает в Англии — И. Бентама, во Франции — Б. Констана и А. Токвиля, в Германии — Гегеля и Ло­ ренца Штейна, чьи идеи, по его словам, стали «общим достоянием, к которому все привыкли». Гегелю среди них он отводит особое место: «...в известном смысле он является завершителем идеала правового го­ сударства»24.

Обращаясь к интерпретации гегелевской формулы о соотношении действительного и разумного, мы видим противоречивость ее оценок представителями рассматриваемого направления. Наряду с критикой этой формулы имеет место понимание ее абстрактного характера. Ин­ терпретация ее содержания представителями государственной школы выражалась в либеральной трактовке общественной мысли, истории политических учений и доктрин, в частности идей античной демок­ ратии, естественного права, исторической школы права. В практиче­ ском и политическом отношении это означало выдвижение в качестве идеальной формы государственной власти конституционной мо­ нархии25.

Философия истории определила отношение государственной школы к оусскому историческому процессу и роли государства в нем. Ис­ торики государственной или юридической школы — С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, М. Ф. Владимирский-Буданов, А. А. Кизеветтер, а также историки государственного права — Н. М. Коркунов, А. Н. Филиппов, В. Н. Латкин, Г. В. Вернадский рассматривали абсо­ лютистское государство как силу, стоящую над обществом, над клас­ сами и выражающую интересы всего общества. Этим объясняется то внимание, которое они уделяли реформам сверху, формированию го­ сударственных учреждений и официальной идеологии государства, вы­ раженной в праве. «Вся русская история,— писал, например, К. Д. Кавелин,— как древняя, так и новая, есть по преимуществу государ­ ственная, политическая в особенном, нам одним свойственном зна­ чении этого слова»26. В результате такого подхода история государства, «государственного начала» стала для представителей юридической школы своего рода стержнем русской истории вообще. «После этого,— заключал Кавелин,— оставалось только понять, так сказать, почву,

16

элемент, в кб^орых совершалась государственная жизнь, и уловить за­ коны ее развития — и дело было сделано, задача решена, взгляд на русскую историю создан» .

Сама направленность исследований определялась интересом к го­ сударственно-правовой тематике. Попытка разрешить вопрос о ге­ незисе русской государственности вела к анализу раннего периода истории, когда (по\Эверсу) складывались родовые отношения и «когда начальники отдельных племен, возникшие из патриархального быта семейств, начинают основывать государства,— времени, на которое мы везде должны обращать внимание, чтоб уразуметь древнее право»28. С этих позиций подошел к разработке концепции русского историче­ ского процесса Б. Н. Чичерин. Определяющую роль в этой концепции должно было занимать «государственное начало». С ней прежде всего связывалась история общественных отношений древнего и нового вре­ мени: так возникли «родовая теория» и связанная с ней теория «за­ крепощения сословий государством». Строительство государства, далее, потребовало создания специального военно-служилого сословия, а его материальное обеспечение сделало необходимым закрепление других сословий: «Все подданные укреплены таким образом к местам житель­ ства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной вла­ стью» 9.

С этим тезисом согласился К. Д. Кавелин, вновь подчеркнувший идею о преимущественном значении государственного начала для России и ее исторического процесса, поскольку «в Европе все делалось снизу, а у нас сверху» . Добавляя новые штрихи к концепции за­ крепощения сословий государством, С. М. Соловьев сделал упор на объективном характере и исторической обусловленности этой меры: «Прикрепление крестьян — это вопль отчаяния, испущенный государ­ ством, находящимся в безысходном экономическом положении» .

В условиях подготовки реформы 60-х годов в историографии усилился традиционный интерес к реформам Петра I, которые вообще служили объектом острых споров. Оценка реформ Петра I стала важ­ ным вопросом мировоззрения в идейной борьбе эпохи реформ XIX в. Не случайно С. М. Соловьев называл реформы Петра I «нашей рево­ люцией начала XVIII века» и сравнивал их с Великой французской революцией. Рассматривая Петра I как великого государственного де­ ятеля, Соловьев формулировал свою концепцию российского государ­ ства, значения крутых реформ государственного строя, решал вопрос о роли народа и личности в истории . Апофеоз идеи государства достигает у государственников кульминации при их обращении к пет­ ровским преобразованиям. Петр I предстает «великим зодчим», кото­ рый «собрал рассыпанную храмину в единое стройное здание». Результатом его деятельности «было основание прочной государствен­ ной системы, организация государственных сил, возведение России на

17

ту степень могущества, которая дала ей возможность играть всемирно-

общий подход государственной школы к исследованию русской истории. Выработанная концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели стержневую идею русской истории и ее главное отличие от истории западноевропейских стран. В соответствии с этим основным принципом разрабатывалась теория русской государственности и ее исторического развития: «в русле этой концепции дан ряд модификаций теории «родового быта» и «закрепощения сословий государством», объяснений переломных эпох русской истории. Разрабатываемые теоретиками го­ сударственной школы взгляды на русскую историю и место государства в ней нашли выражение в большом числе конкретных исследований сходной идейной направленности. Концепция государственной школы на раннем этапе своего существования служила схемой для объяснения многих характерных черт русской истории, для сравнительного изу­ чения государства и права России и других стран, отдельных институ­ тов общества и государственных учреждений, для отбора и изучения исторических источников.

Оценка значения государственной школы, данная ее позднейшими представителями, показывает, что они считали ее завершенным на­ правлением науки, давшим свою обобщенную концепцию русской истории. Анализируя «историю той общей формулы, в которой вы­ разилось понимание русской истории у главнейших представителей юридической школы», П. Н. Милюков подчеркивал единство ее основ­ ных принципов, среди которых: 1) потребность понять историю как развивающийся процесс; 2) концепция исторического процесса как смены политико-юридических форм; 3) единство выработанной схемы. Вместе с тем им показан исторически преходящий характер концепции государственной школы. «В сорок лет,— писал П. Н. Милюков,— это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований в нашей литературе, дало свою формулу русской истории и, наконец, само сде­ лалось фактом нашего прошедшего». При этом подчеркивается, что это направление сходит со сцены «не замененным никаким другим, которое было бы столь же общепризнано» .

Рассматривая государственную школу как единое научное направ­ ление, выработавшее свою социологическую концепцию, П. Н. Милю­ ков отметил в то же время и эволюцию ее философских основ, прежде всего тенденцию к отходу от осмысления исторического процесса в це­ лом, к переходу на позитивистские позиции. В своих «Воспоминаниях» он следующим образом сформулировал отношение к основным идеям государственной школы и их эволюции: «Соловьев был мне нужен, чтобы противопоставить схему историка, считающегося с внешней

18

обстановкой исторического процесса, схемам юристов, постепенно ус­ траняющим этот элемент среды и сводящим конкретный исторический процесс к все более отвлеченным юридическим формулам. Иде­ ализация гегелевского государства у Чичерина, докторально противо­ поставлявшего эту высшую ступень — низшей, частному быту; спасение от тисков государства свободной личности (с Петра) — у представителя прогрессивного лагеря, Кавелина; наконец, окончатель­ но опустошенная внутренне схема, с устранением элемента не­ юридических отношений и подчинения событий юридическим формулам у петербургского антагониста Ключевского, Сергеевича,— это сопоставление, вытянутое в логический ряд, представляло в оригинальном свете эволюцию одной из глав новой русской историографии» . Попытка самого П. Н. Милюкова подойти к проб­ леме русского государства и реформ Петра I через изучение государ­ ственного хозяйства показывает, что ему не удалось освободиться от традиционного подхода государственной школы.

Таким образом, философская система Гегеля оказала преимуще­ ственное влияние на формирование концепции государственной шко­ лы, определив ее философские, правовые и исторические взгляды и подход к изучению русского исторического процесса.

'■)

■ § 2. Общая система социологии в России впервые представлена в трудах Б. Н. Чичерина, который рассматривал ее как часть курса го­ сударственной науки. Данная наука включала в себя, по замыслу Чичерина, философское обоснование изучения общества и государства, собственно социологию как дисциплину, непосредственно изучающую общество, и,наконец, политику, ставящую своей задачей обоснование разумной политической деятельности.

Теоретически отграничив юридическое отличие государства от гражданского общества, согласно философии права Гегеля и учению Лоренца Штейна, с доктриной которого ученый был хорошо знаком, Чичерин определяет государство и общество как два разных союза, «из которых один представляет общество как единое целое, а другой заключает в себе совокупность частных отношений между членами» . В состав обоих союзов входят одни и те же лица, но в разных отно­ шениях, и соответственно они управляются разными нормами — публичным и частным правом. Дав такое юридическое определение, Чичерин, однако, подчеркивает, что юридическая сторона не исчер­ пывает сложных противоречий частных и государственных интересов в соотношении общества и государства. «Совокупность частных отно­ шений между людьми, подчиняющимися общей политической власти,— говорит он,— и есть то, что называется обществом» . В та­ ком подходе прослеживается несомненное влияние Гегеля, с одной сто­ роны, и юристов-практиков — с другой. Ученый отмечает, что

19

совпадение двух путей исследования, «сверху» и «снизу», подтверждает правильность такого подхода. В то же время он считает, что собственно общество и наука о нем — социология — представлены в научной традиции различными подходами. Они различаются в зависимости от того, что берется в них за главный критерий. Одни ограничивали его областью экономики, другие — распределением духойных обществен­ ных благ (Л. Штейн), третьи понимали под обществом совокупность частных союзов, стоящих как бы посредине между областью частных отношений, управляемых гражданским правом, с одной стороны, и го­ сударством — с другой (Р. Моль), четвертые интерпретировали обще­ ство гораздо шире, считая государство одной из его функций (экономисты типа Шеффле и реалистические философы, как, например, Г. Спенсер). Чичерин отмечает, что «весь современный социализм основан на смешении государства и общества, или лучше

— на поглощении последнего первым».

Рассматривая все эти учения, Чичерин подчеркивает необ­ ходимость четко различать сферу государства и общества, а предмет социологии видит в изучении собственно общества, но в его много­ образных отношениях и противоречиях с государством. Задачу науки Чичерин видит в изучении существа, свойств и взаимодействия этих противоречивых явлений: исследование общества, его составных эле­ ментов и влияния на государство составляет предмет науки об обще­ стве или социологии в узком смысле. Напротив, исследование воздействия государства на общество составляет предмет политики. Все это определяет характер общего подхода к социальным явлениям и последовательность их изучения.

Определив место социологии в общем подходе к социальным явлениям, Чичерин очень детально и подробно разрабатывает предмет социологии, понятой таким образом. В разделе его «Социологии» об элементах общества мы находим, по существу, прообраз подхода сов­ ременной социологии к изучению социальной структуры. Первона­ чальной ячейкой общества ученый считает «физическое лицо с его стремлениями и интересами». В свою очередь, человек является су­ ществом двойственной природы; в нем сочетаются физическое и ду­ ховное начала. Естественную основу общественной жизни составляет поэтому природа человека как физического существа. В связи с этим необходимо учитывать влияние на него окружающей природы, ма­ териальную деятельность, направленную на ее покорение, составной частью этой основы являются и физиологические отношения людей друг к другу, определяющие их положение в таких кровных союзах, как семья, род и племя, составляющие основную ячейку общественного быта. Тесно связан с природными явлениями и характер материальной деятельности человека. Свойства труда, обращенные на покорение природы, отражают как физическое, так и разумное естество человека, в соответствии с чем и труд разделяется на физический и умственный.

20