Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993) -317

происхождения права, Сергеевич, следовательно, стремится дать ему рациональную интерпретацию в духе позитивизма.

С этим связана и другая особенность его подхода к праву — историзм. Формирование и развитие норм обычного права с древности до конца XVII в. предстает как источник генерирования обществом его права. Поэтому обычное право понимается очень широко — в этой ретроспективе рассматриваются такие основополагающие установ­ ления Московского государства, как понятие собственности, способов

ее приобретения и утраты, наследство, семейные отношения, понятие

овозникновении обязательств из договоров и правонарушений, понятие о том, что убийство и татьба суть преступления и подлежат наказанию, и другие установления, уходящие в прошлое. Таким обра­ зом, разработка новых методологических принципов открывала путь к более глубокому социологическому осмыслению отношений общества и государства.

8 3. В области теории познания, гносеологии получил распрост­ ранение новый (неокантианский в своей основе) подход, разработан­ ный главным образом в трудах таких мыслителей, как В. Дильтей, Г. Риккерт и Г. Зиммель, суть которого состояла в противопостав­ лении наук номотетических и идиографических: если первые (науки о природе) дают возможность установления законов (устойчивой пов­ торяемости явлений, выражаемой формулой), то вторые (науки об обществе) в силу особенностей самого объекта изучения, напротив, исключают такой результат. В этом случае правомерно говорить не столько об открытии законов, сколько о конструировании или, говоря современным языком, моделировании социальных процессов и явлений в целях рационального их объяснения учеными. С этой идеей связан, по-видимому, поворотный пункт развития немарксистских наук об обществе, сделавший, в частности, возможным теоретическое обосно­ вание современной социологии. Действительно, вторая половина и ко­ нец XIX — начало XX в. ознаменовались появлением принципиально новой науки — социологии, основания которой были заложены в рабо­ тах О. Конта и получили дальнейшее развитие в трудах его английского современника Г. Спенсера, в последующее время разра­ батывались французским ученым Э. Дюркгеймом, а также рядом не­ мецких социологов — Г. Зиммелем, М. Вебером и др.

В России рассматриваемого периода этот процесс также имеет ме­ сто. Как и повсюду в Европе, мы видим здесь постепенную эрозию традиционных принципов философии и права, стремление выйти за их пределы в разработке общественных наук. Наиболее видными пред­ ставителями новой социологической школы явились такле европейски образованные мыслители, как С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Е. В. де Роберти, Н. И. Кареев, а в конце периода выдвигается

61

П. А. Сорокин, ставший связующим звеном русской и современной за­ падной социологической науки. В их трудах прослеживается наиболее отчетливо эволюция методов всего спектра традиционных гуманитар­ ных наук — философии, права, истории. М. М. Ковалевский, в част­ ности, определял социологию, по Конту, как «науку о порядке и прогрессе или, точнее, организации и эволюции общества» и под­ черкивал специфику ее предмета по сравнению как с философскими дисциплинами (философией истории, историей цивилизации, социаль­ ной психологией), так и с конкретными общественными науками (эт­ нографией, этнологией, политической экономией, археологией и пр.). Черпая из них фактический материал, социология в то же время, по его словам, «необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основ­ ной своей задачи — раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их пре­ емственности и причинной связи между собой» . Данный подход на­ шел убедительное выражение в так называемой генетической социологии Ковалевского, который определял ее как науку о «происхождении общественной жизни и общественных институтов, ка­ ковы: семья, общество, религия, государство, нравственность и право», и имеющую целью широкое сравнительно-историческое изучение этих основных социальных институтов на основе данных этнографии, эт­ нологии, права, археологии и истории. Все эти мыслители, в большей или меньшей степени опиравшиеся на право, шедшие от юриспру­ денции, стремились переосмыслить его социологически, определить те принципиально общие, фундаментальные факторы, черты, которые были присущи обществу, государству и праву на разных этапах его исторической эволюции, те факторы, действие которых оказало реша­ ющее влияние на их формирование в каждый данный период.

В связи с этим заслуживает внимания другая важная тенденция развития общественных наук в это время, а именно расширение поля их исследования за счет включения и использования данных таких новых («пограничных») дисциплин, как этнография, археология, история хозяйства и техники, психология, антропология, сравнитель­ ное право и др. М. М. Ковалевский одним из первых в русской науке обосновал необходимость такого широкого комплексного подхода в социологии, который представлял собой, по существу, синтез достижений всех наук в единой науке об обществе, проводя эту идею как в теоретических, так и в конкретных своих исследованиях по истории экономического роста Европы, происхождения семьи, частной собственности, государства и т. д.

Что представляло собой это научное направление, что оно давало для познания общества и в чем состояла его новизна? Ученые всегда стремились к научному, рациональному объяснению общества, истории, человека. «Человек — это разумное животное» (Аристотель),

62

надлежит «не радоваться, не печалиться, а понимать» (Спиноза), «под­ вергай все сомнению» (Декарт) — во всех этих суждениях проявилось стремление освободить познание от эмоций, различных вненаучных наслоений, стремление к изучению того, что есть, а не того, что дол­ жно быть. Иначе говоря, задача науки — познание сущего, а не дол­ жного. Такой взгляд на науку, ее метод и задачи, явившийся завоеванием нового времени, стал своеобразным лозунгом или симво­ лом веры позитивизма, что на практике должно было вести к очищению фактических знаний от метафизических представлений, поиску новых доказательных методов, подчеркнутой приверженности

канализу фактов.

Всвязи с этим перед исследователями позитивистского направ­ ления отчетливо вставала дилемма уровней познания. Процесс поз­ нания, считали они, может идти лишь путем освоения фактического

материала. Но анализ фактов, взятый сам по себе, не приводит еще к обобщениям, открытию тенденций, законов, отысканию выража­ ющих их формул, ибо социология — не физика и не математика; фак­ ты общественной действительности не повторяются, а если и повторяются, то в измененном виде, в обществе действуют не ма­ териальные частицы, а люди, наделенные сознанием, мыслью, пред­ сказать ход которой нельзя, и т. п. В связи с этим и возникает дилемма: познаем ли мы отдельные факты, явления, события или опре­ деленные тенденции, процессы, закономерности? Существует ли связь этих двух видов познания или они разделены непроходимой пропа­ стью? Во всяком случае, каков тот путь, которым должен идти иссле­ дователь, чтобы избегнуть Сциллы ползучего эмпиризма и Харибды неоправданных (не обоснованных эмпирически), «метафизических» обобщений? На эти вопросы академическая наука того времени не дала единого ответа. Но можно попытаться обобщить различные точки зрения, сведя их к следующим трем основным положениям.

Согласно одной, весьма распространенной точке зрения, которую отстаивают крайние позитивисты, переход от сбора и описания фактов (идиографический уровень) к их концептуальному осмыслению (номотетический уровень) в науках об обществе вообще невозможен ни с теоретической, ни с практической точек зрения. Между эмпирическим и теоретическим уровнями всегда будет разрыв, за­ полнить который можно лишь метафизическим (т. е. ненаучным, не­ рациональным) путем. Но такой взгляд, получивший в свое время широкое распространение и не изжитый отчасти и по настоящее время, никогда не мог удовлетворить сколько-нибудь серьезных ученых, пос­ кольку он крайне упрощает задачи общественных наук, сводя их к искусству выявления, проверки и описания фактов, сведения их в про­ стейшие номологические ряды на основании сходных признаков, под­ разделения на группы и классы, т. е. чисто механической процедуре, отражающей лишь одну — эвристическую функцию науки. Понятно,

63

что такой подход мог иметь распространение главным образом в кон­ кретных социальных исследованиях, да и то не во всех, ибо факт, взятый вне системы других фактов,— есть уже субъективная конст­ рукция, а не реальность работы ученого.

Другим важным направлением в решении проблемы уровней поз­ нания стала попытка использования в науках об обществе методов и понятийного аппарата естественных наук. Если главное отличие обще­ ства от природы состоит в наличии у человека сознания, разума, обус­ ловливающих его поведение и делающих его непредсказуемым, то задача науки, следовательно, состоит в том, чтобы определить природу этих психических явлений, детерминирующих поведение человека, и на этой основе перейти от изучения индивида к изучению общества как совокупности индивидов. Эти настроения дали почву созданию психологической школы в социологии, представленной именами Г. Тарда, В. Вундта и других исследователей, а также в праве, наибо­ лее видным представителем которой явился Л. И. Петражицкий. Поиски формальных оснований поведения привели, в частности, к широкому применению учения о рефлексах — рефлексологии (в терминологии И. П. Павлова) к объяснению социальной психологии и поведенческих явлений, получившему развитие и в последующей социологической мысли (школа бихевиористов). Однако психологиче­ ская интерпретация общества имела тот существенный недостаток, что, ставя психику и поведение человека в центр внимания, она не объясняла, собственно, социальные детерминанты этой психики и поведения, а также их эволюцию в ходе общественного развития.

Наконец, третий путь выхода из кризиса познания был найден в создании метода идеальной типизации. Суть этого метода, разрабо­ танного главным образом В. Дильтеем, Г. Риккертом и М. Вебером, состояла в построении исследователем таких абстракций, понятий или «идеальных типов» изучаемых явлений действительности, которые позволяли бы теоретически осмысливать действительность или вообще рационально подходить к обобщению фактического материала, столь сложного и разнородного, что иначе его невозможно организовать и оперировать им научно. Под идеальными типами понимались модели процессов и явлений, выражавшие те существенно общие, типичные черты, которые были присущи этим явлениям, и их социальную природу. Такой подход оказался более эффективным, ибо содержал установку на активное отношение исследователя к изучаемому ма­ териалу, позволял непосредственно от фактов идти к обобщениям различных уровней, открывал перспективы широкого синтеза однотипных явлений различных эпох и регионов.

Понятно, что рассматриваемые философские дискуссии о предмете и задачах общественных наук не могли пройти незамеченными со сто­ роны юристов и историков. В их трудах этого времени действительно шли острые споры о предмете и методах исторических дисциплин. Ре­

64

зультатом этих споров явились весьма различные представления о ме­ тодах историографии (соответствующих основным философским под­ ходам, изложенным выше), которые, однако, имели и нечто принципиально общее: стремление переосмыслить исторический процесс на основе методов социологии, применить к изучению прош­ лого ее основные достижения — представление об обществе как едином социальном организме, где в то же время благодаря действию различных социальных факторов (экономических, демографических, правовых, психологических, политических и т. д.) и их взаимо­ действию между собой на каждом данном этапе возникает определен­ ная картина социального бытия, действуют определенные силы и преобладают определенные настроения. Изучение такого общества, да­ лее, возможно исходя из генерализации (или обобщения) многих типичных, устойчивых, повторяющихся или просто сходных общест­ венных отношений, процессов, институтов и норм. Средством для рас­ крытия такого рода явлений и норм служит сравнительно-исторический метод, суть которого состоит в сознатель­ ной установке исследователя на выявление существенно общих, сход­ ных черт исторического процесса у различных народов.

Сравнительный метод опирается прежде всего на правовые (или, для более раннего периода, религиозные) памятники, поскольку имен­ но в них мы находим наиболее общие (и к тому же санкционированные властью) нормы социального бытия — поведения, системы ценностей, наград и кар за их нарушение. Иначе говоря, сравнительное право­ ведение дает возможность уже выделить те существенно общие черты, нормы и институты в жизни различных народов, которые становятся затем предметом осмысления социолога. В отличие от историка, социолог при этом стремится осмыслить не индивидуальные, повто­ ряющиеся факты в жизни народов, а общие, всем им свойственные черты, что дает ему возможность построить идеальный тип того или иного комплекса явлений, обобщить эмпирические явления в таких, например, понятиях, как «государство», «право», «война», «рево­ люция», «феодализм», «капитализм», «бюрократия» и т. д. Все другие источники (данные этнографии, археологии, лингвистики и пр.) вы­ ступают как ценное дополнение к правовым источникам, позволяя сравнивать не только норму, но и действительность, причем в развитии, проводить сравнения не только стадиальные, но и хроно­ логические, комбинировать данные и т. д. Примером исследований та­ кого типа являются в области методологии истории труды А. С. Лаппо-Данилевского, предпринявшего в источниковедении попытку создания своего рода идеального типа — так называемого «типического формуляра частного акта», что, несомненно, открывало перспективу анализа такого рода источников в сравнительно-типологическом на­ правлении23. В исторической науке примером могут служить классические исследования Ковалевского о родовом строе разных на­

родов, где фактически конструируется идеальный тип этого явления или, точнее, эпохи в развитии человеческого общества на основании данных различных письменных источников, археологических данных, а также личных этнографических наблюдений над бытом ряда наро­ дов . Можно назвать и другие примеры такого рода в исследованиях по истории античности, западного средневековья, ряда вопросов истории нового времени, в частности Великой французской революции (например, труды таких ученых, как Н. И. Кареев, И. В.

Лучицкий, П. Г. Виноградов, Д. М. Петрушевский).

s 4. Естественное право как политическое и правовое учение традиционно исходило из представления о существовании известной совокупности принципов и прав, присущих человеку в силу природы вещей и независимых от социальных условий. Особое социальное зна­ чение теории естественного права приобрели в новое время, прежде

против феодальных порядков. Именно эта рационалистическая интер­ претация естественного права оказала наиболее существенное влияние на передовую русскую общественную мысль и особенно юриспру­ денцию. Возникнув первоначально под непосредственным воз­ действием событий французской революции и получив достаточно полное выражение в трудах юристов начала XIX в. (наиболее круп­ ным из которых было «Право естественное» А. П. Куницына) , теория эта подверглась в дальнейшем преследованию со стороны правительства, уступив место официально санкционированной исторической школе права (первым крупным представителем которой в России стал ученик Савиньи К. А. Неволин, автор известной «Энциклопедии законоведения») . Тем больший интерес поэтому приобретает такое специфическое явление в истории русской обще­ ственной и юридической мысли, как возрождение теорий естественного права в пореформенный период, когда происходит становление и развитие русского конституционализма. В чем состоят социальные корни данного феномена, каков характер переосмысления традиционной доктрины в совершенно новых исторических условиях, наконец, кого можно назвать в качестве представителя указанного на­ правления в юриспруденции?

Возрождение естественного права в пореформенной России пред­ ставляло собой широкое демократическое течение общественной мысли, которое нашло свое теоретическое обоснование в трудах ряда ведущих философов, юристов и историков. Если обращение к доктрине естественного права прослеживается уже у Б. Н. Чичерина, то даль­ нейшее развитие этой тенденции происходило в 80-е годы XIX в. и в последующий период и было представлено трудами П. И. Новгород-

66

дева, В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, И. В. Михайловского, JI. И. Петражицкого, А. С. Ященко. В области философии права эти идеи выражали наиболее полно В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой и Н. А. Бердяев. Среди представите­ лей социологической школы права к интересующим нас проблемам не­ однократно обращались такие юристы, как С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, Ю. С. Гамбаров, Г. Ф. Шершеневич, Н. А. Гредескул и многие другие. В их трудах нашла отражение тесная связь теоретических воззрений на право с теми общественными за­ просами, которые ставила эпоха, когда на первый план выходили именно те стороны учения естественного права, которые стали наибо­ лее актуальными в преддверии первой русской революции.

В этой связи представляет интерес уже сам характер обращения русской юриспруденции к теории естественного права, выделение клю­ чевых проблем в ней. Речь шла о подходе к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеала общественного устрой­ ства. Первостепенное значение при этом придавалось положению о том, что природе человека изначально присущи определенные этические принципы, играющие в организации общества регулирую­ щую роль, своего рода — исконные правовые начала. Отсюда происте­ кает представление о связи права и этики, о праве как нравственности. Другим выводом этого учения стал тезис о различении идеального и реального правового порядка, о необходимости постоянного соотне­ сения существующего (положительного) права с идеальным. Сама идея изначального характера этических представлений, присущих человеку в принципе, побуждала к переосмыслению естественного права, где аналогичная идея была выражена в наивной и механистической форме. Этим объясняется большое разнообразие трактовок концепции есте­ ственного права и различных его аспектов в трудах русских юристов рассматриваемого периода.

В известной специальной работе — «Возрождение естественного права» В. М. Гессен подчеркивал тот факт, что рост интереса к этой доктрине не является лишь русским, а представляет собой общеев­ ропейское явление. Отмечая ее традиционно сильные позиции во фран­ цузской и итальянской литературе, он констатировал, что даже в Германии (где сильны были позиции исторической школы права) не только экономисты, но и юристы открыто объявляют себя сто­ ронниками естественного права27. Возврат к теориям естественного права в странах Западной Европы и России отмечал и П. И. Новго­ родцев, дававший свое объяснение данному факту. «Требуется,— писал он,— именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением» . Обращаясь к причинам того, почему старые доктрины эпохи Прос­

67

вещения, неоднократно раскритикованные за несоответствие принципу историзма, обрели новую жизнь, Новгородцев подчеркивает такие осо­ бенности естественного права, как стремление к философскому иссле­

мечтает о социологии как такой науке об обществе, которая опирается на предельно общие социальные законы, действующие безотносительно ко времени и месту. Поэтому естественное право интересует его как теория, исходящая из представлений о неизменности природы чело­ века, его этики, его стремления к социальной справедливости. «Процесс осуществления справедливости в социальном мире объясня­ ется тем, что человеку всегда и везде присуще стремление к спра­ ведливости» . Эта позиция возвращ ает его к тем теориям естественного права, которые рассматривали нравственные принципы как постоянные и неизменные, своего рода категорический императив, определяющий поведение человека.

Как отмечал крупнейший русский специалист по римскому праву И. А. Покровский, интерес в обществе к метафизическому осмыс­ лению норм права возникает в пору законодательных преобразований. Таким образом, он объяснял интерес науки к проблемам естественного права вполне реальными потребностями общественной жизни . Глав­ ным критерием права для него является реализация в нем общече­ ловеческих этических представлений. Религиозный философ и правовед Е. Н. Трубецкой в своих историко-философских трудах видит заслугу естественного права в том, что оно предъявило требо­ вания разума к существующей действительности общественнополитических отношений . Это предполагало противопоставление реальности определенного правового идеала, выработка которого и со­

чавший, что мысль о естественном праве была знакома и древнему миру, но в новой истории она выдвинулась и получила самостоятель­ ное развитие преимущественно «под влиянием неурядиц обществен­ ного характера» .

Очевидно, таким образом, что обращение к доктрине естественного права в России, да и Европе в целом, соответствовало определенному состоянию общественного сознания предреволюционной эпохи. В то же время в интерпретации идей естественного права прослеживается не­ однозначность подходов двух основных направлений правовой науки рассматриваемого периода — метафизического (или формальноюридического) и нового — социологического. Первое представлено трудами старшего поколения юристов — Б. Н. Чичерина, К. Д. Ка­ велина, А. Д. Градовского и их последователей (А. X. Гольмстена, С. В. Пахмана и И. В. Михайловского), второе — трудами ученых социологической школы права — А. С. Муромцева, В. И. Сергеевича,

68

М. М. Ковалевского, многих других. Различие философских оснований этих направлений — классическая немецкая философия, с одной сто­ роны, и позитивизм — с другой — находило свое выражение и в дискуссиях по проблемам естественного права. Суть спора состояла в выяснении вопроса о природе естественного права, о его отношении к действительности. Речь шла о том, является ли доктрина естест­ венного права чисто логической конструкцией, нравственным идеалом человечества (как думали позитивисты) или представляет собой вы­ ражение реальных общечеловеческих ценностей, имеющих объективную природу и непреходящий характер.

Юристы позитивного направления, например Н. М. Коркунов, исходили из того, что идея естественного права возникает путем обоб­ щения получаемых из опыта представлений по принципу противопо­ ставления действительности идеала. Именно поэтому наблюдение явлений условного, преходящего характера, например условного, кон­ кретного права по принципу антитезы, способствует созданию понятия неизменного, единого абсолютного права или права естественного34. Следуя этой логике, Г. Ф. Шершеневич обосновывал дуализм права, т. е. полный разрыв между реально существующим (положительным) правом и отвлеченным (идеальным) правом .

Идеалистическая (метафизическая) философия права стремилась преодолеть это противоречие исходя из гегелевской идеи тождества бытия и мышления: реальным (положительным) правом объявлялось только такое, которое соответствовало бы высшему этическому закону, «мировому этическому порядку». В соответствии с таким представ­ лением право выступает как реализация абсолютного духа в каждую конкретную эпоху. Реальное значение имело в этой позиции пред­ ставление о существовании объективных и неизменных основ права, вытекающих из свойственных человеку представлений о спра­ ведливости и добре. Представление это было важно по ряду направ­ лений. С одной стороны, оно позволяло построить концепцию социального идеала как явления коллективного сознания, обществен­ ной солидарности, служащей мерилом существующего правового порядка. С другой стороны, как отмечал, скажем, А. С. Ященко, служило обоснованию идеи международного права — идеального и обя­ зательного для всех народов, реализация которого происходит путем фактического соблюдения признанных в договорах, декларациях и обычаях общечеловеческих правовых норм 6.

Несколько особняком в этом ряду противоборствующих направ­ лений стоит концепция JI. И. Петражицкого, послужившая основой психологической школы права и социологии. Противоречие или ду­ ализм реально существующего права и абстрактного правового идеала он также стремится преодолеть, используя идеи естественного права . Для него также природа человека в определенной мере неизменна и опирается на его фундаментальные психологические свойства. Психо­

69

логия действительно имеет ряд устойчивых общезначимых свойств и признаков. Поэтому право предстает как нравственность, понимание которой возможно лишь путем изучения психологической природы индивидуума.

Мы видели, что на рубеже двух эпох, в период революционных преобразований общества, русская юридическая мысль обратилась к историческому опыту. В центре внимания оказалась теория естест­ венного права в ее исторической эволюции. В связи с этим особый интерес вызывали рационалистические учения предреволюционной эпохи во Франции XVIII в. Однако в новых условиях была очевидна и их ограниченность, проявлявшаяся прежде всего в отсутствии историзма. Вероятно, здесь и следует искать причины обращения русских юристов к идеям исторической школы права Ф. Савиньи и Г. Пухты, которая, в противоположность естественному праву, рассматривала его как историческую категорию, складывающуюся в ходе органического развития народного духа, своего рода кол­ лективного сознания народа.

Обращение русских философов и юристов к исторической школе права было обусловлено влиянием классической немецкой философии, прежде всего Гегеля, и относится ко времени формирования и развития так называемой государственной или юридической школы русской историографии. В трудах таких ее ведущих представителей, как С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, находим развитие идей историзма в подходе к правовым явлениям, органическом происхождении права из недр и традиций народной жизни. Объясняя историографическую традицию государственно-правового направ­ ления, П. И. Новгородцев специально обращал внимание на взаимо­ отношение в ней философии Гегеля с положениями школы Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические представления естественного права и рассматривавшей, в свою очередь, правовое развитие как длительный исторический процесс складывания государственных уч­ реждений, правовых идей и соответствующего им законодательства38.

Принимая в качестве доказанных многие положения исторической школы права, русские юристы, однако, не считали, что она полностью отбросила результаты всего предшествующего периода развития права, представленного естественной школой. Более того, можно говорить о сознательно предпринятой ими попытке синтеза важнейших достижений обоих этапов развития права. Возражая тем авторам, которые под влиянием Савиньи и Шталя отрицали возможность использования доктрин естественного права современной нау­ кой, П. И. Новгородцев отстаивал ту мысль, что естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мыш­ ления и исконную принадлежность философии права. Он исходил при этом из того, что задача философии права состоит в оценке фактов существующего с этической точки зрения, и рассматривал соотношение