33
В ст. 1277 ГК РФ указывается, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.
Согласно ст. 1278 ГК РФ, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения возможно воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью. Законодательством предусмотрены и некоторые другие случаи использования объектов авторского права и смежных прав без согласия автора.
Анализируя объективную сторону незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, следует сказать о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности действует в течение определенного срока.
По ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение 70 лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение 70 лет после смерти автора.
Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и 70 лет исчисляется с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.
34
Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный ст. 1281 ГК РФ, увеличивается на 4 года.
По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние (ст. 1282 ГК РФ).
Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Однако при этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.
Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме(в завещании, письмах, дневниках и т.п.).
Исключительные права на исполнение, фонограмму, сообщение радиоили телепередачи, базу данных, произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений также действуют в течение определенных сроков. Они установлены в ст.ст. 1318, 1327, 1331, 1335, 1340 ГК РФ.
Из сказанного следует, что нарушением авторских и смежных прав не является использование результатов интеллектуальной деятельности по истечении установленных в законе сроков действия исключительных прав на такие результаты.
Таким образом, использование объектов авторского права или смежных прав будет являться незаконным, если:
-их использование осуществляется лицом, которое не является правообладателем;
-использование осуществляется без согласия правообладателя, в том числе когда использование объектов авторского права и смежных прав осуществляется при отсутствии договора с правообладателем, если его заключение обязательно, или с нарушением условий такого договора;
-отсутствуют обстоятельства, наличие которых допускает -ис пользование объектов авторского права или смежных прав без согласия правообладателя;
35
- не истекли сроки действия исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 указаны некоторые способы незаконного использования объектов авторского права и смежных прав. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача
впрокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению(передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.
Вкачестве примера незаконного использования объектов авторского права и смежных прав можно привести действия Мухина, на-
рушавшего авторские права путем сдачи в прокат контрафактных носителей с записями аудиовизуальных произведений34.
Еще одним примером является уголовное дело, возбужденное в отношении И. и К. Они на протяжении 10 месяцев, заручившись свидетельствами частных предпринимателей, распространяли в Новгороде нелицензионные компакт-диски с программным обеспечением,
авторские права на которое принадлежали ЗАО«Microsoft», ТОО «БИТ», АОЗТ «1С», ООО «Кирилл и Мефодий»35.
Разновидностью незаконного использования объектов авторского права и смежных прав являются действия К. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, вопреки воле правообладателей получил из неустановленных источников программные продукты «Microsoft Office XP Professional (Russian)» и «Windows XP Professional (Russian)», ав-
торские права на которые принадлежат компании"Корпорация
"Microsoft", а также программные продуктыигровые программы
34См.: Шешин В. Расследование преступлений о незаконном использовании объектов авторского права // Законность. 2007. № 8.
35См.: «Microsoft» пощадил «пиратов» // Обозрение: судебные новости. 2000. № 6.
36
«Disciples II Канун Рагнарека», авторские права на которые принадлежат ООО «Руссобит-Трэйд». Не заключая с правообладателями авторских договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ, К. установил в качестве программного обеспечения на персональных компьютерах в помещении компьютерного клуба «М» программные продукты «Windows XP Professional (Russian)», «Microsoft Office XP Professional (Russian)», «Disciples II Канун Рагнарека». Эти персональные компьютеры К. в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды сдавал в прокат гражданам за плату36.
Незаконным использованием объектов авторского права является нарушение прав наследницы художника Липицкого шоколадной фабрикой «Россия» путем воспроизведения на упаковке шоколадного набора миниатюры «Аленький цветочек» без ее разрешения37.
Помимо незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) устанавливает ответственность за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. Следует отметить, что по ст. 146 УК РФ в редакции 1996 г. уголовная ответственность наступала только за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. В связи с этим требует пояснения вопрос о том, как соотносятся между собой незаконное использование объектов авторского права и смежных прав и приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Проведенный анализ признаков объективной стороны незаконного использования объектов авторского права и смежных прав приводит к выводу, что действия по приобретению, хранению или перевозке контрафактной продукции сами по себе не входят в понятие«незаконное использование объектов авторских и смежных прав». Как указывает М. Вощинский, ранее в зависимости от конкретных обстоятельств дела подобные деяния можно было квалифицировать лишь как покушение на совершение преступления. Приговором суда Московского района .г Санкт-Петербурга от 18 января 2000 г. в отношении К. и других было
36См.: «Microsoft» пощадил «пиратов» // Обозрение: судебные новости. 2000. № 6.
37См.: Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав// Законность. 2001. № 5.
37
установлено, что осужденные приобретали оптом контрафактные компакт-диски с программами для ЭВМ и затем реализовывали их в принадлежащей им торговой точке. 129 дисков осужденные реализовать не смогли, так как они были изъяты сотрудниками милиции.
Действия К. и его соучастников в этой части были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции 1996 г.38. По действую-
щей редакции ч. 2 ст. 146 УК РФ подобные действия образуют оконченный состав преступления.
Содержание признаков «приобретение», «хранение» и «перевозка» разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой – умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, является крупный размер.
Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14, это преступление следует считать оконченным с момента совершения указанных действий в крупном размере, независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Крупный размер (ч. 2 ст. 146 УК РФ), в отличие от крупного ущерба (ч. 1 ст. 146 УК РФ), определен в законе. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяние признается совершенным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фо-
38См.: Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских
исмежных прав по новой редакции статьи146 УК // Российская юстиция. 2003. № 6.
38
нограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 50 тыс. руб.
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 апреля 2007 г. № 14 спорным был вопрос о том, как определять крупный размер. Как указывал М. Вощинский, «…не совсем ясно, стоимость каких именно произведений имеет в виду законодатель – контрафактных (изъятых у нарушителя) или соответствующих им лицензионных. В случае исчисления размера, исходя из заведомо заниженной«пиратской» стоимости экземпляров произведения, размер этот окажется необоснованно малым. Кроме того, установить и определить его в условиях противодействия следствию весьма сложно». В связи с этим М. Вощинский высказал предложение действовать согласно существующей мировой практике. По его мнению, стоимость одного контрафактного экземпляра продукции следовало приравнивать в таких случаях к стоимости одного лицензионного экземпляра той же продукции. Иными словами, расчеты надо вести исходя из стоимости экземпляра продукции, установленной правообладателем39.
При исчислении крупного размера судебная практика шла именно по этому пути. Например, Зеленоградский окружной суд г. Москвы в приговоре по делу З. и Х. от 13 июля 2001 г. указал, что «реальная рыночная стоимость» одного экземпляра программы «Windows 98» по состоянию на 23 марта 2001 г. – 177 долл. США, программы «Office 97» – 336 долл. США. Так как указанные программы были незаконно установлены на 6 носителях, то размер ущерба был определен в 3438 долл. США, т.е. в 98 361 руб. 18 коп. Кроме того, в качестве ущерба был признан и урон деловой репутации корпорации «Майкрософт»40.
В качестве обоснования такого способа определения крупного ущерба в литературе указывается, что каждая контрафактная копия приводит по крайней мере к срыву продажи одного легальногоэк земпляра лицензионного видеоили аудиопроизведения, поэтому неполученные доходы следует исчислять исходя из количества контрафактной продукции и средней стоимости легального экземпляра41.
39 Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи146 УК // Российская юстиция. 2003.
№ 6.
40Там же.
41Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина// Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
39
Как отмечает А. Мордвинов, закон определяет понятие ущерба как расходы, которые понесло или должно понести для восстановления своих нарушенных прав лицо (ст. 15 ГК РФ). Это означает: для того, чтобы имел место ущерб, лицо, исключительные права которого нарушены, должно оказаться в ситуации, когда ему придется нести расходы, связанные, например, с неполучением дохода от использования своих прав, которые, по сути, за него присвоены нарушителем. В гражданском праве такой вред известен как упущенная выгода. Реальный ущерб применительно к диспозиции ст. 146 УК РФ вообще невозможно установить, поскольку это деяние всегда выражается в присвоении еще не полученных правообладателем материальных благ от использования объекта его исключительных прав. Сама ценность объекта авторского права может определяться лишь объемом потребности в нем граждан, покупающих право его использования (потребления) за деньги, или иначе - потребительским рынком. Потребительский рынок объектов исключительных прав узкий: лицо, один раз приобретшее такой объект для личного пользования, не нуждается в приобретении аналогичного продукта. Таким образом, преступник,
привлекая потребителя продукции более низкой ценой или иными выгодными для него условиями, лишает автора или владеющее на законных основаниях правами на реализацию данной продукции лицо дохода, уменьшая своими действиями сам потребительский рынок. Исходя из этого, размер причиненного ущерба автору или правообладателю составит его упущенная выгода из расчета установленной им в обычных условиях стоимости на объекты принадлежащих ему исключительных прав в переложении, например на объем реализованных преступником экземпляров литературного произведения42.
Действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 именно таким образом определило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении крупного размера. В п. 25 постановления указывается, что, устанавливая признаки крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость
42 Мордвинов А. Защита права интеллектуальной собственности// Закон-
ность. 2004. № 11.
40
контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.
Анализ научной литературы и правоприменительной практики свидетельствует, что, к сожалению, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не отвечают на все вопросы, возникающие при определении крупного размера нарушения авторских и смежных прав. Это требует внесения дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14.
Как справедливо указывает Р. В. Речкин, Верховный Суд Российской Федерации, сформулировав данную методику определения размера ущерба, не принял во внимание, что нарушения авторских прав шире и многообразнее, чем просто продажа«пиратских» компактдисков. Например, из этого определения не ясно, как определять размер ущерба в случае«заимствования» кем-либо дизайна сайта или незаконного использования фотографии, созданной автором (притом, что стоимость дизайна сайта может составлять сотни тысяч рублей, а
стоимость сделанных фотографий знаменитостей доходит доне скольких тысяч долларов). Не указывает Верховный Суд Российской Федерации и о ситуации с нарушением прав авторов в сети Интернет, когда нарушитель помещает в сеть чужое текстовое произведение. В таких случаях определение размера ущерба затруднительно при -от сутствии в данном случае«розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений»43.
Таким образом, установленная в постановлении методика определения размера нарушения авторских и смежных прав охватывает лишь некоторые формы этого преступления, в связи с чем при квалификации определенных случаев преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, неясно, исходя из каких критериев нужно определять, является ли размер нарушения крупным. Полагаем, что необходимо разработать такую методику определения крупного размера, которая охватывала бы все возможные формы этого посягательства.
А. И. Гальченко отмечает, что с понятием «крупный размер» связана и еще одна проблема. Нередко интеллектуальные пираты в своей деятельности нарушают авторские или смежные права сразу нескольких фирм. В этой связи возникает вопрос: размер может быть расценен как крупный, когда он образован в результате нарушений авторских или смежных прав нескольких правообладателей в совокупности
43 Речкин Р. В. Авторство и воровство // ЭЖ-Юрист. 2007. № 19.
41
или должен быть образован при нарушении авторских или смежных прав каждого конкретного правообладателя? По мнению этого автора, исходя из анализа диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности крупный размер может быть образован в результате нарушений авторских или смежных прав несколь-
44
ких правообладателей в совокупности . Полагаем, что такой подход является целесообразным и оправданным при условии единства умысла виновного на нарушение авторских и смежных прав нескольких лиц. Именно этой позиции нужно придерживаться при совершенствовании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14.
Внаучной литературе указывается, что при определении «крупного размера» в правоприменительной практике существуют проблемы организационно-методического порядка. Так, до сих пор не разработана методика определения размера ущерба при нарушении прав интеллектуальной собственности в том случае, если объект не введен в легальный оборот. Л. В. Бертовский и В. Штыров приводят следующий пример. В ходе одного из рейдов на территории Митинского радиорынка был задержан П., у которого изъяты приготовленные к реализации 750 контрафактных компакт-дисков с записью фильма«Дневной дозор», который еще не вышел на экраны и не поступил в продажу. Окончательно определить размер ущерба удалось только в ходе пред-
варительного следствия после начала легальной продажи дисков с записью указанного фильма45. В связи с этим можно высказать предложение о необходимости разработки экспертными подразделениями методики, позволяющей определять размер нарушения авторских и смежных прав в ситуации, когда объект интеллектуальной собственности не введен в легальный оборот.
Внаучной литературе внимание обращается на то, что при определении, в каком размере совершено нарушение авторских и смежных прав, важна роль специалиста. Однако нередко работники опера- тивно-разыскных подразделений, следователи, судьи и защитники недооценивают эту роль, ошибочно полагая, что имеющиеся у них начальные знания (на уровне пользователя) достаточны для сбора, проверки, оценки и использования доказательств, правильной квалификации совершенного деяния. В. Новик и И. Салахиев подтвержда-
44 |
Гальченко .А И. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно- |
|
|
правовая характеристика // Право и экономика. 2004. № 3. |
|
45 |
Штыров В., Бертовский Л. Защита авторских прав // Законность. 2007. № 2. |
42
ют такое положение дел следующим примером. В одном из компьютерных клубов г. Перми были выявлены факты незаконного использования нелицензированного программного обеспечения. В ходе проверочной закупки была приобретена нелицензированная программакомпьютерная игра. Однако при проведении осмотра места происшествия выяснилось, что находившиеся в проверяемом клубе компьютеры в количестве 27 шт., были скоммутированы (соединены в сеть). К сети дополнительно были подсоединены 6 серверов, используемых
вкачестве архива для хранения информации, музыки, фильмов, а также управления всей сетью. В ходе осмотра следователь проверил и описал работоспособность компьютеров, наличие в памяти различных программ, а также наличие коммутатора и кабеля, объединяющих компьютеры в сеть. Затем более подробно был осмотрен компьютер, с которого была проведена проверочная закупка. После этого все компьютеры были выключены, отсоединены от сети, а из них извлекли жесткие диски, на которых хранится вся информация. Затем произошло изъятие шести серверов и компьютера. При проведении судебной технической экспертизы на всех жестких дисках и серверах были обнаружены нелицензированные(контрафактные) программы,
втом числе операционные системы. Стоимость игровой программы составила 51 тыс. руб., а оценочная стоимость всех экземпляров операционных систем составила более0,5 млн руб. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства выявились дефекты осмотра, которые привели к неправильной правовой оценке содеянного. Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, деяние признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышает250 тыс. руб. Следствием в то же время не были установлены дополнительные факты использования в целях сбыта дорогостоящих операционных систем, имеющихся в памяти всех 27 компьютеров и 6 серверов. Был только доказан факт использования в целях сбыта игровой программы стоимостью 51 тыс. руб. В итоге следствие располагало основаниями для вменения в вину использования лишь одного экземпляра операционной системы, находившегося в компьютере. По остальным экземплярам операционных систем уголовное преследование было прекра-
щено, а само деяние квалифицировалось по ч. 2, а не по ч. 3 ст. 146 УК
46
РФ, как предполагалось ранее . Данный пример свидетельствует о
46 Новик В., Салахиев И. Нарушение авторских и смежных прав: задачи начального этапа расследования // Уголовное право. 2007. № 2.
43
том, что при проведении следственных действий (в частности, осмотра места преступления) по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав необходимо привлекать специалиста. Это позволит наиболее полно собрать доказательства по делу и повысит качество расследования.
§ 3. Субъективные признаки нарушения авторских и смежных прав
Субъективная сторона преступления– это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Согласно наиболее признанной в настоящее время позиции, в содержание субъективной стороны преступления входят такие юридические признаки, как вина, мотив, цель. Некоторые авторы к признакам субъективной стороны также относят эмоции47.
Вина представляет необходимый признак любого состава преступления. Мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками. Они приобретают обязательное значение при квалификации преступления лишь тогда, когда они прямо предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ либо их наличие вытекает из юридической природы конкретного состава преступления.
Вина представляет собой психическое отношение лица к совер-
48
шаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Предметное содержание вины предопределяется важнейшими объективными свойствами преступления, которые зависят от законодательной конструкции объективной стороны. Содержание вины не одинаково в преступлениях с формальным, материальным и усеченным составами преступлений.
Как указывалось, ч. 1 ст. 146 УК РФ предусматривает ответственность за преступление с материальным составом– плагиат, т.е. присвоение авторства, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.
47 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М. : БЕК, 1999. С. 219; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. : Зерцало, 1999. С. 291; Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву Рос-
сии М., 2000. С. 50.
48 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лек-
ций. М. : БЕК, 1999. С. 223.
44
Объективная сторона этого преступления характеризуется целенаправленным деянием, связанным с присвоением авторства, что позволяет говорить о возможности совершения этого преступления только с умышленной виной. Полагаем, что посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 146 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Данное преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность деяния, связанного с присвоением авторства, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба автору или иному правообладателю и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность присвоения -ав торства, предвидело возможность наступления крупного ущерба автору или иному правообладателю, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Полагаем, что наиболее часто плагиат совершается с косвенным умыслом. Преследуя личные цели(обогащение, удовлетворение собственных амбиций и т.п.), виновный, как правило, безразлично относится к возможности причинения крупного ущерба правообладателю.
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, имеет формальный состав преступления. В этой связи считаем необходимым остановиться на рассмотрении существующих в науке точек зрения по вопросу о содержании вины в преступлениях с формальным составом.
Ряд авторов, исходя из социального, а не уголовно-правового понимания общественно опасных последствий преступления, считают, что в указанных преступлениях вина представляет собой психическое отношение как к общественно опасному деянию, так и общественно опасным последствиям. Отмечается, что « … в формальных преступлениях общественно опасный результат органически включается в действие. В этих случаях совершение преступления есть вместе с тем и причинение результата, и предвидеть результат отдельно от действия здесь нельзя. Напротив, сознание в этих случаях полностью охватывает всю общественно опасную ситуацию»49. Логическим продолжением этой позиции является констатация того, что «прямой умы-
49 Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 27.
45
сел, как и косвенный, есть форма отношения не к действию, а к последствию» и что «умысел во всех случаях есть отношение не к самому действию, а его социальному характеру»50. Аналогичной является точка зрения, согласно которой «при формальных преступлениях у виновного отсутствует предвидение последствий в конкретной фор-
ме. Но совершающий формальное преступление сознает в большей форме, что его действие причиняет вредные последствия»51. Однако данная концепция была предметом справедливой и обоснованной критики52.
Другие авторы, основываясь на уголовно-правовом, а не социальном понимании последствий преступления, т.е. на признании таковыми только тех общественно опасных последствий, которые включены в диспозиции статей Особенной части УК РФ, убедительно аргументируют иную точку зрения, состоящую в том, что «при совершении преступления с формальным составом содержание умысла всегда заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить это действие. Такой умысел является прямым, и только он присущ умышленным преступлениям, имеющим формальный состав. Такие преступления не могут совершаться с косвенным умыслом, волевое содержание которого в виде сознательного допущения законом связано исключительно с общественно опасными последствиями, входящими в объективную сторону только материальных составов»53. В частности, неопровержимым аргументом в пользу этой позиции является положение о том, что «действие всегда желаемо, если оно не обусловлено влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»54.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, характеризуется наличием только прямого умысла.
Об умышленной вине также свидетельствует указание на цель приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров про-
50Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М. : Юридическая литература, 1972. С. 188.
51Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М. : Госюриздат, 1950.
С. 238.
52См.: Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Вып. 21. Ч. 1. С. 74; Филановский И. Г. Соци- ально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 148; Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М. : ВЮЗИ, 1982. С. 37 39.
53Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982. С. 39.
54Там же.
46
изведений или фонограмм. В соответствии с теоретическими правилами квалификации преступлений, указание на цель преступления говорит о том, что вина может быть только в виде прямого умысла.
Содержание вины при совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность совершаемых действий в виде неза-
конного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм и желает их совершить. Следует отметить, что для привлечения виновного к уголовной -от ветственности требуется доказать, что лицо осознавало факт контрафактности экземпляров произведений и фонограмм.
В правоприменительной практике накоплен положительный опыт, позволяющий облегчить доказывание умысла по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав.
Как указывает В. Шешин, привлекая к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, оперативные сотрудники УВД Костромской области в специально разработанном акте, который впоследствии приобщается к делу об административном правонарушении, разъясняют правонарушителям признаки контрафактности произведений, а также основания уголовной и административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав.
В случае, если лицо продолжает нарушение авторских и смежных прав и появляются основания для его привлечения к уголовной -от ветственности, органами предварительного следствия производится выемка дела об административном правонарушении с составлением протокола осмотра документов, изготавливаются ксерокопии и приобщаются к материалам уголовного дела.
Так, по уголовному делу в отношении Потемкиной обвиняемая первоначально не признавала вину в совершении преступления, показывала, что не была осведомлена о контрафактном происхождении сдаваемой ею в прокат видеопродукции. В ходе следствия было установлено, что ранее сотрудники УВД Костромской области разъясняли Потемкиной признаки контрафактности аудиовизуальных программ, о чем составлялся акт предупреждения, в котором она расписалась. Впоследствии Потемкина не настаивала на своих показаниях о неосведомленности о контрафактном происхождении сдаваемых в прокат DVD55.
55 См.: Шешин В. Расследование преступлений о незаконном использовании объектов авторского права // Законность. 2007. № 8.