543

В КоАП РФ содержится достаточно большое число составов, в которых упоминается состояние опьянения. К числу таких составов можно отнести: ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; ст. 12.8 ч. 1 «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения »; ст. 12.8, ч. 2 «Передача управления транс портным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения », а также деяния, связанные с повторным совершением правонарушения или с наличием иных квалифицирующих признаков (чч. 3, 4 ст. 12.8) и ряд других1.

Такимно образом, можночто констатировать фактэто наличия вка КоАП РФна большого числато дифференцированных составовне административных правонарушений,этопрямо илинекосвенно связанныхнас деятельностьюне субъектов, участвующихто в дорожномна движении ине находящихся вносостоянии опьянения,этолибо связанныхнос поведениемне субъектов, находящихсяка в состояниинаопьянения (втослучае еслиэторечь идетчтоо передачеонуправления транспортнымэтосредством такимтолицам). Прина этом вон ряде случаевто важно самоне наличиеопьяненияон у лица,это привлекаемого кэто административной ответственностино (ст. 12.8 ч.то 1, ст. 12.27 КоАПто РФ), ано в иныхто случаях – действия,на сопряженные сно таким состоянием,ка например, какэто невыполнение водителемто транспортного средствано законного требованияна уполномоченного должностногоон лица оне прохождении медицинскогоэто освидетельствования нанасостояние опьяненияне(ст. 12.26 КоАПнеРФ).

Так,он в 2016 г.он за управлениетоэ транспортными средствамито в состоянииэтоопьянения (чч.на1, 3 ст. 12.8 КоАПкаРФ) возбужденото418936 дел, зачто невыполнение законногоне требования сотрудникатоэ полиции очто прохождении медицинскогоно освидетельствования (ст.но 12.26 КоАП РФ)не– 244868 дел2.

Проведятоанализ статейка12.8 и 12.26 можнонесделать выводчтоо том,он что одинаковаято ответственность зачто управление транспортнымно средством водителем,он находящимся вне состоянии опьянения,но и невыполнениено водителем транспортногона средства законногото требования уполномоченногоэто должностного лицато о прохождениина

1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017).

2 См.: Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] / Официальный сайт ГИБДД МВД России. URL: http://www.gibdd.ru/stat.

21

медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет) негативно влияет на состояние безопасности дорожного движения. Так как при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, водителя «не признают нетрезвым », также он фактически не тратит время на процедуру освидетельствования, и не несет иных негативных последствий, включая ограничение тех или иных прав, при установлении наркотического опьянения.

К. Д. Рыдченко считает, что отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения имеет юридическое значение признания того факта, что он находится в состоянии опьянения. Потому, что человек, уверенный в том, что не употреблял веществ, приводящих его в состояние опьянения, по совершенно логически обоснованному мнению законодателя, пройдя освидетельствование, подтвердит свою невиновность1.

Поон делу обно административном правонарушении,это предусмотренном статьей 12.8 КоАПка РФ, надлежитто учитывать, чтоон доказательствами состоянияэто опьянения водителято являются актто освидетельствования начто состояние алкогольногоэто опьянения ина (или) акткамедицинского освидетельствованиянона состояниеонопьянения2.

Освидетельствованиенона состояниекаопьянения – установленнаячтои регламентированнаято законодательством процедурато для объективногока инструментального определенияка у водителячто состояния опьянения.на Освидетельствование бываеттодвух видов:он

1.Освидетельствование наэто состояние алкогольногоне опьянения (ОСАО).не

Применяется длячтоопределения толькооналкогольного опьянения,на осуществляется сэтопомощью алкотестеранепо наличиюнапаров алкоголянев выдыхаемомто водителем воздухена и проводитсячто непосредственно инспекторомкаГИБДД.

2.Медицинскоеон освидетельствование нака состояние опьяненияне (МОСО).

1См.: Шкеля О. В. Привлечение к административной ответственности водителей транспортных средств в состоянии опьянения // Актуальные проблемы административной деятельности полиции. 2017

2См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

22

Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в т. ч. с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целью применения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выступает обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие либо отсутствие у физического лица состояния алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется протокол в присутствии двух понятых.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 1

На практике,но как правило,не сначала происходитто остановка транспортногока средства, потомно проверка документовно и, вно случае подозрения,но что водительон находится вто состоянии опьянения,тоэ инспектора ДПСно начинают поискно двух понятыхтоэ для составлениячто протокола обнеотстранении.

1 См.: Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

23

Следует отметить, что, рассматривая состав административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения водителем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя говорить о том, что критерием наступления ответственности по рассматриваемым составам является наличный вред, причиняемый водителем, находящимся в состоянии опьянения и управляющим транспортным средством. Это не так, поскольку большинство составов КоАП РФ, предусматривающих назначение административного наказания лица за нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, не требует наступления каких -либо вредных последствий деятельности водителя, находящегося в состоянии опьянения. Более того, в случае если такие последствия возникают, речь может идти уже не об административной, а об уголовной ответственности.

Очевидно, что нахождение лица в состоянии опьянения однозначно свидетельствует о повышении степени общественной опасности деяния, совершаемого участником общественных отношений в сфере осуществления дорожного движения. Кроме того, сам факт участия лица в дорожном движениив состоянии опьянения свидетельствует о нежелании человека, управляющеготранспортным средством, заботиться о безопасности окружающих, осознавать, что пребывание в состоянии опьянения может причинить ущерб как ему самому, так и иным участникам дорожного движения. По мнению большинства авторов, наличие состояния опьянения препятствует нормальному осуществлению дорожного движения. Можно согласиться с мнением В. В. Головко и О. А. Ивановой, считающих, что «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. Каждое четвертое дорожно-транспортное происшествие совершается по вине водителей в нетрезвом состоянии. Это объясняется тем, что под влиянием алкоголя или наркотиков нарушаются важнейшие функции организма водителя, снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению Правил дорожного движения .

Действительно, управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий, так как «опьяневший субъект значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а

24

также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения ».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рамках составов, предусмотренных КоАП РФ, значение состояния опьянения проявляется в том, что нахождение в состоянии опьянения является самостоятельным основанием для возникновения административной ответственности; в таком случае без наличия данного признака лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Однако лишь данного признака недостаточно для квалификации деяния, поскольку необходимым является еще и соотнесение данного состояния с определенными (вполне конкретными) действиями, указывающими на факт вовлеченности данного лица в общественные

квалифицирующего при осуществлении иных действий. При этом природа правонарушения позволяет говорить, что административная ответственность возникает одновременно и из-за нарушения формального предписания Правил дорожного движения, как мера ответственности за несоблюдение этих правил, и из-за наличия общественной опасности такого деяния.

Необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движенияв настоящий момент является реализация полицией комплекса мер, направленных на снижение латентности нарушений правил дорожного движения. Из их числа на первом месте стоит задача снижения латентности управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом следует отметить, что управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, является одним из видов правонарушений, представляющих значительную угрозу для безопасности дорожного движения. Своевременное выявление таких правонарушений и их профилактика – одна из важнейших задач дорожно-патрульной службы. 1

1 См.: Сальников Е. В. Мнение водителей и сотрудников ГИБДД об обстоятельствах, затрудняющих проведение массовых проверок водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России. 2014.

25

Глава 2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

§ 2.1. Состояние опьянения как уголовно-правовая категория

Согласно статистической информации, представленной на официальном сайте МВД России, в январе -сентябре 2017 года на территории нашей страны зарегистрировано 1551,6 тыс. преступлений. При этом каждое третье преступление (33,9 %) совершенов состоянии алкогольного опьянения. Если сравнивать с аналогичным периодом прошлого года, то можно отметить, что из зарегистрированных 1666905 преступлений каждое третьепреступление (36,3 %) совершенов состоянии алкогольного опьянения1. Приведенныеонданные указываютэтона то,чточто значительнаято часть преступленийкасовершается лицамионв состоянииноопьянения, темчто самым подчеркиваетсяон актуальность рассмотренияна вопросов, связанныхон с уголовноэто-правовой характеристикойто состояния опьяненияка и использованияне этой уголовнока-правовой категориина при назначениитонаказания.

ДействующийэтоУголовный кодексчтоРФ (далеето– УК РФ)тосодержит норму,на согласно которойналица, совершившиена преступление вка состоянии опьянения,нонаркотических средств,непсихотропных веществка или ихчто аналогов, новыхно потенциально опасныхно психоактивных веществтолибо другихчтоодурманивающих веществ,топодлежат уголовнойэто отнесенности.

Втоэ науке уголовногочто права сна началаXIXон столетия существуетто дискуссия обтоучете состояниячтоопьянения принопривлечении виновногока лица кноуголовной ответственности.ка Суть этойнедискуссии сводитсянок тому,на в качествека какого обстоятельстване смягчающего илино отягчающего наказаниене должно расцениватьсяэто состояние опьяненияно

2

при привлечениитолица кноответственности, предусмотреннойноУК РФэто. Стоит отметить,тоэчто этаондискуссия былакаразрешена сонвнесением

втоУК РФнеизменений Федеральнымтозаконом отэто21 октября 2013 годачто

1Состояние преступности в Российской Федерации за январь-сентябрь 2017 года [Электронный ресурс]. URL: https://xn--b1aew.xn-p1ai/folder/101762/item/ 11341800.

2Яблочкин А. Е. Развитие представлений об уголовно-правовом значении состояния опьянения в русской дореволюционной науке // Общество и право. 2013. № 3. С. 166-169.

26

№ 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации »1. В соответствиитос этимитоизменениями ст.на63 УК РФэто была дополненано частью 1.1, вно соответствии сон которой состояниеон опьянения ска учетом характерана и степеника общественной опасностион преступления, обстоятельствто его совершенияон и личностино виновного можетон расцениваться судьейка (судом) какэтобстоятельство, отягчающегоэтонаказание.

Подобныеонтребования являютсяэтоориентиром дляэтовыбора любойчто меры воздействиянав отношениичтолица, совершившегонепреступление, ика соответствуют принципуна справедливости (ст.но 6 УК РФ).не Конкретизацию оника находят вчтообщих началахнаназначения наказанияка (ст. 60 УКнаРФ).

Стоитказаметить, чтокасовременная редакциякач. 1.1 ст.что63 УК РФка содержит аналогичнуюон норму, предусмотреннуюна в УКто РСФСР 1960 г.,он согласно которойчто совершение преступленияно лицом, находящимсяна в состояниито опьянения содержалосьна в перечнене отягчающих обстоятельств.это При этомно суд вправе,ка в зависимостичто от характератопреступления, неэтопризнать этокаобстоятельство отягчающимна ответственность. Отсюдакаследует, чтонерешение вопросаоно признаниине состояния опьянениянов качестветоотягчающего обстоятельстванозависит откасудейского усмотрения,чтои можеттобыть нетопризнано таковым.ка

Появление такогока обстоятельства, отягчающегока наказание, вызвалоон неоднозначную реакциючто со стороныно ученых, которыечто обозначили некоторыеон проблемные вопросы,что связанные стоэ этой уголовночто-правовой категорией.на

Так, пока мнению Л.на Л. Кругликова, отсутствует строгото определенная направленностьне влияния состоянияон опьянения нане назначаемое наказание.на В принципека состояние опьяненияноносит «переменныйэто характер», такто как вэто одних случаяхон его рольне в содеянномнонейтральна, вондругих оноэтосвидетельствует оонповышенной степенина общественной опасностине преступления иэто личности, вно третьих, наоборот,нао пониженнойноопасности. Принаэтом влияниеонэтого обстоятельствана на общественнуюна опасность преступленияэто может быть,неа можетнеи неонбыть2. Б.ноА. Спасенников,тоС. Б.каСпасенников, нено

1О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: Фед. закон Рос. Федерации от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 43, ст. 5440.

2Кругликов Л. Л. Уголовное право о роли состояния опьянения в индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право и криминология: материалы секции уголовного права и криминологии

VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» –

27

соглашаясь с позицией Л. Л. Кругликова, отмечают, что нахождение человека в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли,оказывает влияние на механизм преступного поведения и определяет пониженную сиюминутную способность прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и осознанно руководить ими, т. е. способность лица осознавать свои действия или руководить ими существенно уменьшается1. Поэтому разрешатьновопрос оневлиянии состоянияон опьянения нато механизм совершениято преступления, характерони степеньтообщественной опасностичтопреступления следуеткав каждомноконкретном случаи,неисходя изнообстоятельств произошедшегото события.

Например,не при совершениика преступлений противчто конституционных правэто и свободчто человека ика гражданина, преступленийэто в сферето экономической деятельности,не состояние опьяненияон не будетне оказывать влиянияно на мотивно совершения преступления,ка механизм преступления.но В случаене совершения насильственныхно преступлений, преступлений,не посягающих общепринятыено нормы ичто правила поведения,это или специальныене правила, состоянието опьянения будетэто играть важнуюна роль вка формировании инареализации умысла.не

Н. Ю.это Скрипченко, выражаяне критическое отношениечто к появлениючтоэтого обстоятельства,онотягчающего наказания,но указывает наон возможность учетака состояния опьяненияна в двухно ситуациях: прион разрешении вопросана о признаниина состояния опьянениячто в качествене отягчающего обстоятельствана и вон процессе индивидуализациика наказания2.

Отрицательноне расценивается позициято законодателя обно отнесении разрешението вопроса она возможности признаниячто состояния опьянениятов качественаобстоятельства, отягчающегонанаказание, кносфере судейскогоно усмотрения. Вон частности, В.то И. Гладкихчто отмечает, чтона предоставление судунетакого правачтоеще большеторасширит пределынетак называемоготосудейского усмотренияэтопри решениионвопроса – считатьна

«Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» / Отв. ред. А. И. Рарог, И. М. Мацкевич. М.: Проспект, 2014. С. 208.

1 Спасенников Б. А., Спасенников С. Б. Невменяемость в уголовном праве: монография. М., 2013. С. 141-142.

2 Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. 2015. № 12. С. 28-30.

28

алкогольное или наркотическое опьянение в каждом конкретном случае отягчающим обстоятельством или нет 1.

Отсюда следует,на что введението нормы она признании состоянияне

неоднозначнойне оценкой влияниято состояния опьяненияне на механизмто совершения преступления,что а такжена с расширениемно судейского усмотренияне при разрешениина вопроса обне отнесении состоянияна опьянения кне такому обстоятельству.ка Такая позицияне законодателя указываетчто на выделениека из общегока перечня обстоятельств,на отягчающих наказание,онсостояния опьянения,тоэпредусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УКкаРФ.

Есличто обратиться кон судебной практике,не то можноно обозначить следующее.чтоСогласно исследованию,нопроведенному Н.онВ. Артеменконо и Г.это О. Саргсян,то примерно вто 60 % случаях, когдачто имел местоно учет ч. 1.1 ст. 63 УКтоРФ, вэтоприговорах вообщенене указывалитоэ какихлибото причин, послужившихно основанием дляка принятия такогоон решения, ограничиваясьне лишь ссылкойно на нормука закона, чтоне свидетельствует онеформальном подходенепри соблюдениинатребований, предусмотренныхчточ. 1.1 ст.то63 УК РФ.что

Примерно вон половине оставшихсяно случаев (т.ка е. околоно 20 % изученных приговоров,чтов которыхонсуд признавалносостояние опьяненияне отягчающим обстоятельством)нав качественаобоснования принимаемогоон

принятия соответствующеготоэ решения судомто находили отражениека в болеечторазвернутых формулировках:но

«...учитывая, чтоне обстоятельством, способствовавшимон совершению преступления,тоявилось алкогольноечтоопьянение Г.,наисходя изтоэ характера иэто степени общественнойон опасности преступления,но обстоятельств егоне совершения ино данных егочто личности, судон считает необходимымэто совершение Г.не преступления вчто состоянии опьянения,не

1 Гладких В. И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. 2014. № 5. С. 34-38.

2 Артеменко Н. В., Саргсян Г. О. Оценка судом состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 37-39.

29

вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание »1.

В этойэто связи стоитэто отметить, чтоон в приговоречто должны найтичто отражение мотивына решений пона всем вопросам,на относящимся кка назначению наказания,что в томка числе ито по вопросамтоэ учета обстоятельств,чтотягчающих наказаниечто (ст. 307, 308 УПК РФ).что В противномка случае этоно может послужитьон основанием кне отмене принятогоэтосудом решениякао наказании.но

Поэтому становитсяне очевидным, чтона круг обстоятельств,тоэ которые могутнобыть основаниемнодля признаниячтосостояния опьяненияно отягчающим обстоятельством,тодолжен яснотосвидетельствовать ототом, чточтосостояние опьяненияка послужило каконминимум однойтоиз причинчто или условийносовершения преступления.что

Несмотря нато наличие проблемныхто моментов, связанныхно с отнесениемон состояния опьяненияон к обстоятельствам,не отягчающим наказание,он такое нововведениека некоторыми исследователямине оценивается снаположительной стороны.но

В частности,ноЕ. К.тоГазданова отмечает,эточто зака последнее времяно наблюдается негативнаято динамика преступлений,то совершенных вто состоянии опьянения,он тяжесть ихчто последствий свидетельствуютон о высокойно степени общественнойто опасности данныхна преступлений ион требуют адекватнойто реакции соно стороны государства.он Поэтому введениетоэ такого положенияэтоуказывает нака принципиальную позициюка законодателя вчторазрешении вопросатооб оценкечтосостояния опьянениячто

благоприятнуюно почву длячто совершения преступлений,не причем какно умышленных, таккаи неосторожных.наКроме тогоонсостояние опьянениято способствует формированиюэтомотивации кносовершению преступления.ка Поэтому еготоналичие вноуголовном законодательстветообоснованно.

1 Приговор Каменского районного суда Ростовской области 13.05.2016 в отношении Гарматина А. С. [Электронный ресурс]. URL: http://xn-- 90afdbaav0bdlafy6eub5d.xn--plai/bsr/case/7794552.

2 Газданова Е. К. Неоднозначность законодательного подхода к уголовно-правовой оценке состояния опьянения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4. С. 156-160.

30