494

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Е.А. Антонов

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

Учебное пособие

Белгород Белгородский юридический институт МВД России

2014

3

ВВЕДЕНИЕ

В условиях современной глобализации юридическая наука вступает в новую фазу своего развития, которая предполагает разработку принципиально новых философских оснований науки. Причины кризиса современной юридической науки кроются в отсутствии новых методологических концепций, адекватных вызовам времени. «Старые» теории не в силах предложить адекватных мер разрешения противоречий современного государства и права кроме традиционного усиления (ослабления) вмешательства государства, коллективизма (индивидуализма) как философии правового статуса личности. Все это требует новой парадигмы исследования и новых познавательных моделей.

Характеризуя ситуацию в современной отечественной юридической науке, важно отметить этапы ее эволюции: от марксистского монизма к плюрализму и современному интегративизму. Связь юридических идей с социокультурной практикой в нашей стране несомненна. При всем кажущемся многообразии различных идей и концепций в юридической теории и в методологии мы мало продвинулись вперед. «К сожалению, – как справедливо отмечают В.Н. Синюков и Т.В. Синюкова, – методология правоведения в своих основных проблемах и постановках отражает во многом уровень общественного развития, характеризующийся историей классического капитализма и усовершенствованного либерализма»1.

Следствием позитивистских методов строительства правопорядка стала широкая непродуктивная практика рецепции правовых средств. По мнению немецких юристов К. Цвайгерта и X. Кѐтца, правовая наука в целом сейчас является «больной наукой». Источником этой болезни является традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм, а в целом господствующая позитивистская школа юриспруденции.

Сегодня необходима многоплановая философская рефлексия развития юридической науки от истоков ее становления до начала XXI столетия с учетом социокультурного контекста. Имеющееся к настоящему времени выделение ее основных этапов развития (классика, неклассика, постнеклассика) по аналогии с естественными науками, в первую очередь с физикой, вряд ли является контрпродуктивным. Дело в том, что у социально-гуманитарных наук имеется своя собственная история, не сводимая к естествознанию. В полной мере это относится и к юридической науке, все более осознающей свою специфику, в частности, особенности юридической рациональности.

Каково же состояние использования философской методологии в юридической науке в начале 21 века? Философские вопросы юридической науки разрабатывается такими исследователями, как М.О. Акишин, А.И. Брызгалов,

1 Синюков В.Н., Синюкова Т.В. Проблемы обновления методологии юридической науки // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2007. Вып. 2. С. 72.

4

В.Г. Графский, В.П. Малахов, В.И. Пржиленский и др. Философия юриспруденции находит осмысление в работах Ю.Е. Пермякова, А.Ф. Закомлистова. Методологические проблемы юридической науки осмысливаются А.И. Брызгаловым, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасовым, И.Л. Честновым, Е.Н. Ярковой и др. Многообразие методологий представлено в работах В.П. Малахова, который выделил и проанализировал не только методологии философского уровня, но и общенаучного уровня. Им выделены следующие типы методологии: антропологическая, диалектическая, формально-логическая, феноменологическая, аксиологическая, социологическая, рассмотренные им как рядоположенные. Между тем остаются в стороне такие философские методологии, как неокантианская, прагматическая, позитивистская, герменевтическая, которые играют большую роль в юридическом исследовании. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, выделять структурные уровни методологии по вертикали и по горизонтали. Это означает выделение философского, общенаучного и специальнонаучного, юридического уровней.

Особую значимость сегодня в юридической науке приобретает постмодерн, который в западной Европе и в США стал влиятельным направлением в юриспруденции. Сюда можно отнести последователей школы критических правовых исследований (Р. Унгер), экономическую школу права (Р. Познер), феминизм в праве, движение «Право и литература», а также таких философов как Р. Рорти. Осмыслением постмодернизма в западноевропейской юридической науке и философии занимаются Хабермас, и др. Он представляет собой «последний крик моды, предмет повального увлечения». В нашей стране этой теме также уделяется все возрастающее внимание.

В условиях юридического плюрализма в отечественной юридической науке можно выделить несколько основных подходов к решению ее методологических проблем. Во-первых, ряд ученых продолжает оставаться сторонниками диалектико-материалистического подхода (А.В. Гриненко, В.М. Сырых и др.). Во-вторых, ряд ученых отказывается от диалектико-материалистического подхода к правовым явлениям, заменяя его а) синергетикой (А.Б. Венгеров), б) совершенно новым «юридическим методом» (В.С. Нерсесянц). В-третьих, философские учения различных ориентаций – позитивизм (В.Н. Кудрявцев, С.С. Алексеев), прагматизм, феноменология, герменевтика, постмодернизм.

Известно, что проблема оснований развития юридической науки особенно остро стояла в переходные периоды ее развития. В полной мере это относится и к современной ситуации в отечественной юридической науке. Вместе с тем комплексные монографические исследования, посвященные теоретико-ме- тодологическим основаниям юридической науки, в настоящее время отсутствуют. Предпринятые в последние годы попытки обосновать необходимость разработки особого философского подхода к этой науке не привели к качественному приращению юридического знания. Также достаточно распространенными являются подходы, основанные на применении преимущественно герменевтических, феноменологических, синергетических методов, что не позволяет

5

учитывать специфический характер развития философско-методологических оснований современной российской юридической науки.

Современное состояние методологии российской юридической науки предполагает решение целого ряда проблем. Во-первых, дискуссионным является само понятие «методология». Во-вторых, необходимо рассмотреть проблему преемственности в развитии российского правоведения. В-третьих, оценить состояние российской юридической науки в контексте истории развития научного знания и с этой точки зрения проанализировать современные типы правопонимания. В-четвертых, следует учесть, что ныне российское общество, как часть мирового сообщества, оказалось перед лицом таких «вызовов», как стремительная глобализация и информатизация. Последнее, несомненно, отразилось на развитии методологии научного исследования. Наконец, нуждается в оценке эвристическая ценность различных теорий права.

В современной юридической науке дискуссионным является само понятие «методология». Т.Е. Новицкая отмечает, что это понятие используется в широком и узком смысле слова. В узком смысле слова методология – это только методы (способы) познания. Привлекательность последней позиции в ее прикладной направленности. Так, В.К. Бабаев, В.П. Казимирчук ограничивают методологию правовой науки изучением исследовательского инструментария, вопросами применения совокупности конкретных методов и средств научного познания к исследованию правовых явлений.

Однако такое «узкое» понимание методологии нельзя признать обоснованным. Во-первых, юридическая наука пользуется большим арсеналом средств философского знания. Во-вторых, все известные типы правопонимания имеют свои философские основания, а, как справедливо отмечал В.С. Нерсесянц, «различным типам правопонимания присущи ... различные концепции юридической науки»1. В-третьих, междисциплинарные исследования и использование юриспруденцией методов других наук также нуждается в философском обосновании. Отсюда, более аргументированным следует признать «широкое» понимание методологии, в котором инструментарий юридической науки дополняется проблемами гносеологии и науковедения. Становление в современном правоведении философско-методологического плюрализма ставит проблему преемственности научного знания. Кроме того, соотнесение современных споров о методологии юридической науки с дискуссиями второй половины XIX – начала XX вв. и 1960-1980-х годов показывает, что большинство принципиальных проблем возникло в российской науке отнюдь не сегодня, а имеют весьма почтенную историю. Думается, решение вопроса о том, что ценного привнесла современная юриспруденция в сферу методологии возможно

1 Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. -

М., 1998. С. 15.

6

только при соотнесении развития истории правоведения с основными этапами развития науки.

Как отмечает М.О. Акишин, «на рубеже XX и XXI вв. в российской юридической науке оформился философско-методологический плюрализм, основой которого является сосуществование естественно-правового, позитивистского и социологического типов правопонимания. Поиск новой «парадигмы» научного развития привел ряд ученых к попыткам создания оригинальных теорий правопонимания эпохи «постмодерна». Оценивая эвристическую ценность этой новой методологической ситуации, обратимся к основному для юридической науки критерию истины – ее влиянию на юридическую действительность»1. Процесс становления в современном правоведении философскометодологического плюрализма ставит проблему преемственности научного знания.

Все это указывает на необходимость исследования фундаментальных философско-методологических проблем юридической науки в условиях современной глобализации. Поэтому сегодня в юридической науке назрел вопрос о радикальной смене философско-методологических оснований, о создании новой интегративной картины юридической реальности с новыми ценностями и идеалами. Перед юридической наукой стоит задача переосмысления мировоззренческих и методологических оснований техногенного типа развития мировой цивилизации.

1Акишин М.О. Философско-методологический плюрализм в российском правоведении на рубеже XX-XXI вв. // Ленинградский юридический журнал. 2011. С. 7-23.

7

РАЗДЕЛ I.

ПОНЯТИЕ И ПРЕДМЕТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

ВМЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ

1.1.Определение понятий «правоведение», «юриспруденция»,

«юридические науки»

Рассмотрение системы юридических наук необходимо начать с определения термина «юридические науки». Однако при этом возникают определенные затруднения, поскольку в России проблемы, связанные с юриспруденцией, оказались основательно запутаны. Советская юридическая наука, пытаясь осмыслить свои собственные параметры в обобщенном виде, то выходила на дисциплину, получившую название «Теория государства и права», то на общую теорию государства и права. В настоящее время нет более или менее приемлемого понятия «юриспруденция». Так, в новой Российской юридической энциклопедии, выпущенной в 1999 г. и содержащей много понятий (около 4 тыс.), нет понятия «юриспруденция». В Большом энциклопедическом словаре также нет этого понятия. Здесь содержится понятие «юридическая наука», которая, с точки зрения авторов, является синонимом понятия «юриспруденция».

Юриспруденцию следует понимать, как особый тип социального знания и практики, существующий в виде науки. Если брать внешний аспект, то юриспруденция – это система юридических наук, существующая на основе действующего законодательства и практики его применения1.

В отличие от структуры научных и учебных дисциплин в области юриспруденции многих зарубежных стран, в нашей стране в советское время была учреждена такая дисциплина, как «Теория государства и права». Однако предмет и содержание как науки, так и учебной дисциплины под названием «Теория государства и права» или «Теория права и государства» на протяжении уже долгих лет в нашей юридической науке определяются неоднозначно. Учебник для юридических вузов «Проблемы общей теории права и государства» выделяет в системе юридической науки общепринятые три группы дисциплин (юридические науки теоретического и исторического профиля; отраслевые юридические науки; специальные юридические науки).

Между тем юридическая наука представляет собой деятельность по выработке юридических знаний2. Как и любая другая, она представляет собой сферу человеческой деятельности по «производству определенных знаний. Представители юридической науки занимаются поиском знаний в области государства и права. Специалисты, готовящиеся к применению этих знаний на практике, называются юристами, а область их знаний – юриспруденцией.

1 Закомлистов А.Ф. Концептуальная сущность юриспруденции // Государство и право. 2003. № 12. С. 101.

2 Раянов М. От правоведения к юриспруденции // Государство и право. 2003. № 9. С. 5-9. 8

Юристы – это специалисты в области юриспруденции, а сама юриспруденция – область знаний о государстве и праве. Лишь при таком подходе к понятию «юриспруденция» можно дойти до ее сути и более или менее четко представлять ее в соотношении с другими областями знаний.

Все предложения по реформированию юридической науки несут в себе заряд положительного знания. Но во главу угла правовых исследований должен быть поставлен человек со своим свободным социально-творческим потенциалом. Ведь не секрет, что большинство подходов в исследовании правовой действительности либо вообще исключали отдельного человека из круга обсуждаемых проблем, либо лишь косвенно затрагивали вопросы правового существования личности. По существу, теоретические разработки отделяли право от конкретного человека, от его форм существования. Все сводилось лишь к тому, что отдельный индивид должен всегда следовать установкам и правилам, которые созданы без него. Юридическая наука не должна снимать с себя ответственность за то, что не развивала творческий потенциал личности, а только способствовала созданию правовой отчужденности человека.

Весьма важным направлением развития юридического познания, по мнению некоторых авторов, является формирование таких юридических дисциплин, как философия права, социология права, юридическая политология, правовая кибернетика, юридическая антропология, юридическая логика, правовая статистика, правовая информатика и некоторые другие дисциплины1. Эти и другие юридические дисциплины формируются на стыке юриспруденции со смежными науками. Их появление свидетельствует о том, что прежние междисциплинарные связи юриспруденции со смежными науками (освоение и использование их методов и приемов исследования, некоторых теоретических положений и т.д.) уже не удовлетворяют теоретико-познавательные потребности юриспруденции, и она нуждается в систематической разработке соответствующего круга проблем в рамках новой самостоятельной юридической науки.

При этом наличие таких юридических (по своему предмету и методу) дисциплин, как философия права, социология права, юридическая антропология, правовая кибернетика и т.д. вовсе не исключает формирования таких же по своему наименованию дисциплин, которые, однако, по своему предмету и методу относились бы к смежным наукам. Так, наряду с философией права как юридической дисциплиной развивалась и развивается философия права как философская дисциплина, как особенная философская наука (наряду с другими особенными философскими науками – философией природы, философией религии и т.д.). Точно так же возможны (и желательны) и социология права в виде социологической дисциплины, юридическая антропология как антропологическая дисциплина, правовая кибернетика – в рамках кибернетики и т.д.

1 См.: Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2001. № 6.

9

Врамках юриспруденции философия права, социология права, юридическая политология, психология права, правовая кибернетика, юридическая антропология, юридическая логика, правовая информатика, правовая статистика

ит.д. являются юридическими дисциплинами общенаучного профиля и статуса. Это обусловлено теми общенаучными теоретико-познавательными функциями, которые осуществляются ими в системе юридических наук и юридического познания. Применительно к современной отечественной юриспруденции речь идет, в лучшем случае, лишь о процессе становления некоторых из них.

Процесс формирования новых юридических дисциплин и научных направлений является естественным и плодотворным направлением модернизации юриспруденции, существенным показателем ее соответствия современному уровню общенаучных достижений и ее способности к дальнейшему развитию. В целом развитие междисциплинарных связей юриспруденции с другими науками – это непростое заимствование у смежных наук готовых знаний и их непосредственное использование в юридических исследованиях, а творческий процесс совершенствования и углубления специфического юридического познания с учетом познавательного опыта и достижений других наук. Только такой путь может привести к действительному углублению и развитию юридической мысли, обогащению и приращению юридических знаний.

Отечественной юриспруденции предстоит многое сделать в данном направлении. При этом необходимо учитывать как достижения и тенденции развития современной науки и зарубежной юриспруденции, так и опыт, особенности и специфические задачи формирующейся постсоветской юриспруденции в России. Речь по существу идет о переходе от прежней коммунистически идеологизированной юриспруденции, пронизанной принудительно-приказным правопониманием и мировоззренческими установками на отмирание государства и права, к новой концепции юриспруденции, ориентированной на ту или иную форму (вариант) юридического правопонимания, признания исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характера прав и свобод человека, необходимых правовых основ и характеристик конституционного строя, гражданского общества, правового государства и правового закона.

Вэтом плане в постсоветской юриспруденции уже сделаны определенные шаги. Так, и общие теоретические, и отраслевые юридические дисциплины многое сделали для становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденции развития и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном

иместном уровнях), его систематизации и кодификации. Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование функционирование целого ряда новых научных дисциплин и исследовательских направлений (по преимуществу в сфере частного права, но также и в области публичного права), отвечающих актуальным потребностям и задачам радикальных преоб-

10