417

ББК 67.408 Д46

Динека, В. И.

Вина в уголовном праве: содержание и юридическое значение :

учебное пособие. – М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,

2015. – 83 с.

Учебное пособие посвящено содержанию субъективного и объективного вменения в уголовном праве, изучению целей, намерений и стремлений лица при совершении преступления. Подробно анализируется содержание различных форм вины и их влияние на правовую оценку совершенного лицом уголовно наказуемого деяния. Показана их взаимозависимость и взаимная обусловленность, оказывающая влияние на квалификацию содеянного, что не всегда находит свое закрепление в следственных материалах, в том числе в судебных решениях по конкретным уголовным делам.

Предназначено для преподавателей, слушателей и студентов юридических вузов, в том числе для практических работников правоохранительных органов.

ББК 67.408

Рецензенты: профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Савюк Л. К.; кандидат юридических наук, доцент, Федеральный судья городского суда города Железнодорожный Московской об-

ласти Голубов И. И.

©Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015

©Динека В. И., 2015

3

4

Глава 1. Понятие и содержание вины в уголовном праве

§ 1. Вина как юридическое понятие в гражданском, административном и уголовном праве

Главным и обязательным признаком любого преступления является вина. Принцип виновной ответственности закреплен в ст. 5 УК РФ. По общему правилу вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. В ней проявляется отрицательное отношение лица к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Данное отрицательное отношение может характеризоваться антисоциальной, асоциальной либо недостаточно выраженной социальной установкой этого лица относительно важнейших ценностей общества, охраняемых уголовным законом.

Вопрос установления вины при совершении любого правонарушения чрезвычайно актуален и практически значим. В период активного реформирования российского законодательства на рубеже 2000–2009 гг., в том числе уголовного, в научной литературе широко освещался вопрос уголовной ответственности содержания вины юридического лица1. В основном дискуссия ученых была посвящена вопросам правовой регламентации уголовной ответственности юридических лиц. Несмотря на активность ученых, проблема установления вины юридического лица до сих пор не нашла положительного разрешения. Причиной тому является отсутствие достаточного научного обоснования возможного применения уголовно-правовых мер воздействия в виде опосредованной ответственности юридических лиц за преступное и уголовно наказуемое поведение его служащих.

Несмотря на отсутствие заметных успехов в уголовно-правовой сфере, современное российское административное законодательство успешно справилось с задачей установления видов ответственности юридических лиц; при заимствовании научных положений из гражданского права на рассмотрении некоторых из них следует остановиться.

Основанием гражданско-правовой ответственности юридического лица является противоправное поведение, вред или ущерб (убытки), причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина долж-

1 Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: pro et contra // Вестник ДВЮИ МВД России. – 2005. – № 2. – С. 21–25; Богуш Г. И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Моск. ун-та. Серия: Право. – 2005. – № 4. – С. 19–29; Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2003. С. 6; Келина С. Г. Еще раз об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научнопрактической конференции. М., 2008. С. 175.

5

ника. Установление вины в гражданском праве, в том числе определение ее формы и содержания, является одной из тех основных условий, при наличии которых не всегда удается восстановить нарушенные права и законные интересы участников договорных отношений.

По общему правилу (ч. 1 ст. 401 ГК РФ) вина в гражданском праве является основанием ответственности должника за допущенное им нарушение договорных обязательств, которая имеет место там, где лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Очевидно, что содержание закрепленного в ст. 401 ГК РФ понятия вины отражает положения римского права, согласно которому вина отсутствует там, если соблюдено все, что требовалось, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть. При этом римское право вводило в оборот несколько степеней и разновидностей небрежной формы вины: «грубая вина», «грубая небрежность», «легкая вина», когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи либо мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах1, либо «кто не обдумывает своих действий с той степе-

нью заботливости, применения которой право требует от него в данном случае»2.

Для определения форм вины, где отношения регулируются нормами гражданского права, используются такие понятия, как «умышленная форма вины», «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность». В правовых международных источниках, посвященных договорным отношениям, вина представлена в таких понятиях, как «легкая вина», «умышленные неправомерные действия». В отличие от указанных форм вины ее содержание всегда связано с фактическим нарушением лицом обязательства и выражается в его бездействии, при котором оно не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В гражданско-правовых отношениях предоставление доказательств отсутствия вины возложено законом на то лицо, которое обнаружило наличие ущерба в тот период, когда предмет спора находился в его распоряжении (к примеру, по договору хранения товара на складе, когда при выдаче обнаружено его повреждение). Несмотря на то, что гражданское право, в отличие от административного и уголовного, хотя и по-

1Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996.

С. 349–350.

2Хвостов В. М. Система римского права : учебник. М., 1996. С. 192.

6

разному трактует содержание вины, все равно ее основными формами являются две – умышленная и неосторожная. По этой причине в научной литературе имеют место различные воззрения и подходы, позволяющие

с разных сторон рассматривать формы вины и толковать их содержание1.

К примеру, цивилисты советского периода рассматривали вину в качестве психического отношения нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям; к совершенному противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям2. Такое определение было подвергнуто резкой критике со стороны Л. Н. Успенского, по мнению которого «право имеет также мало дела с психическими переживаниями человека, как с физическими процессами природы… Праву нет дела до психического процесса, и не о психических переживаниях идет спор в суде»3. Данную точку зрения активно поддерживает ныне ряд авторитетных ученых-цивилистов современного периода, по мнению которых психическая оценка вины в гражданском праве не совместима с общими представлениями цивилистики, и если «должник не исполняет обязательства, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить, его вина явствует сама собою, и вопрос о вине должника (или, напротив, о его невиновности) возникает лишь тогда, когда речь идет о невозможности исполнения обязательства, что в первую очередь и должен доказать должник»4. Несмотря на столь резкую критику и определенную правоту указанного заявления, в современных условиях немало авторов5, которые при анализе содержания вины в договорных отношениях склонны рассматривать ее содержание как психическое отношение нарушителя к своему поведению и его результату.

Попыткам выяснить содержание вины, применяемой в гражданском праве, и использовать ее отдельные положения в уголовном праве по-

1Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. Часть вторая // Вестник гражданского права. – 2010. – № 6. – С. 146–206; Азми Д. М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. – 2011. – № 7. – С. 34–44; Груздев В. В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 10. – С. 31–36 и др.

2Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М., 1974. С. 115–116; Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 32 и др.

3Успенский Л. Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С. 88–89.

4Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е изд., стереотип. М. : Статут, 2001. С. 370–371.

5Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М., 1982. С. 266; Гражданское право : учебник. В 2 т. М. : Волтер Клувер, 2004. Т. 1. С. 180.

7

священо огромное количество публикаций и научных трудов, суммируя содержание которых, можно выделить несколько различных подходов: психологический, субъективно-психологический, поведенческий и социальный.

Так, по утверждению сторонников «психологического подхода»1, порядок определения вины юридических лиц в гражданском праве должен быть аналогичен субъективному направлению в административном праве, суть которого связана с установлением вины в действиях, совершенных работниками либо руководителями. При этом вина в административном праве рассматривается как психологическая категория, выраженная через отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией2. Указанная позиция находит свое отражение в нормах налогового законодательства (НК РФ ст. 110), согласно которому вина юридического лица выражается в поведении руководителей предприятия, совершивших противоправные действия (бездействие).

По мнению представителей «субъективно-психологического» направления, воля юридического лица проявляется в двух формах – коллективной воли и доминирующей воли. Эти формы получили свое развитие в обосновании коллективной воли, где виной юридического лица является «особая вина коллектива»3. Такой подход к определению содержания вины связан с тем, что юридическое лицо, состоящее из отдельных работников, не может быть поставлено в зависимость между собой, так как каждое юридическое лицо признается законом субъектом, реализующим свои функции вне зависимости от его сотрудников.

Следует учесть, что психологический подход в рассмотрении вины в гражданском праве был законодательно закреплен в 1964 г., когда вина юридического лица была очевидной лишь при установлении вины его работника, совершившего неправомерный поступок. Этот факт цивилисты советского периода рассматривали как положительный, что дало возможность разграничивать вину и объективные условия ответственности.

В преобладающем большинстве выступают представители теории «доминирующей воли», рассматривающие вину юридического лица как субъективное отношение коллектива к совершенному противоправному деянию. При этом доминантой должна быть преобладающая воля, под

1Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

– 2007. – № 8.

2Административное право : учебник / под ред. Ю. М. Козлова и Л. Л. Попова. М., 1999. С. 345.

3Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1951.

8

которой понимается воля органов управления организации, его полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания для работников юридического лица. Вина – это выражение вины должностных лиц администрации, и доказательством

ееналичия является установление вины последних1.

Вюридической литературе, наряду с концепцией «психологической вины», с 1964 г. появилось учение о «поведенческой концепции» вины, согласно которой для ее установления следует использовать объективные категории, свойственные поведению участников оборота. При этом вина юридического лица, по утверждению представителей данного направления, определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обя-

занностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин2.

Наряду с концепциями психологической и поведенческой вины юридического лица ряд ученых предлагают рассматривать теорию «социальной вины», под которой признается общественно опасное деяние, совершенное лицами, действующими в интересах юридического лица.

Впервые попытка законодательного закрепления понятия вины юридического лица была предпринята в проекте УК РФ3, но не получила законодательного разрешения и осталась на уровне доктринальных рекомендаций и точек зрения.

По мнению ряда ученых, в современном правовом поле доминирующими являются активные попытки внедрить в цивилистику признаки вины, присущие уголовному праву, что неизбежно может привести к инерционному движению гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, поскольку именно тогда ци-

вилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах4.

1Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц // Журнал российского права. – 2003. – № 1; Сорокин В. Д. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 226.

2Долгова М. Н. Возмещение материального ущерба. ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. С. 2; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. – 1999. – № 7; Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. – 1995. – № 10 и др.

3Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. – №20 (22). – Октябрь.

4Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е изд., стереотипное. М. : Статут, 2001. С. 362.

9

Ряд авторов, активно пропагандирующих необходимость введения на законодательном уровне уголовной ответственности юридического лица и определения его вины, считают реализацию этой идеи необходимым основанием для успешной борьбы с различными преступными деяниями, в особенности с экологическими преступлениями1. Такой опыт внедрен в УК Латвийской Республики, где предусмотрена возможность применения мер судебного воздействия к юридическому лицу в рамках уголовного дела при условии, что преступление было совершено в его интересах физическим лицом. В качестве мер воздействия установлены такие, как ликвидация предприятия, ограничение в правах, конфискация имущества, штраф и возмещение ущерба. Данные меры предусмотрены в специальной главе «Меры принудительного воздействия, применяемые к юридическим лицам», но уголовным наказанием не являются и допустимы лишь в случае осуждения физического лица2.

Исследование содержания вины юридического лица, по мнению Р. В. Минина и многих авторитетных ученых, должно сопровождаться признанием его виновным в совершении преступления лишь в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению3.

Российское уголовное право, несмотря на активное научное обсуждение проблемы о целесообразности введения уголовной ответственности юридического лица4, на современном этапе считает невозможным вовлечение юридического лица в сферу уголовного права лишь по той причине, что юридическое лицо – особый социально-правовой феномен (инструмент гражданского оборота), который нельзя механически наделять субъективными признаками, свойственными человеку. На людей могут быть похожи только люди, но не правовые конструкции5.

1Жевлаков Э. Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и право. – 2002. – № 1. – С. 11.

2Крастиньш У. Я. Вопросы применения норм о мерах принудительного воздействия к юридическим лицам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса уголовного права, посвященного десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 294–297.

3Минин Р. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008; Абашина Л. А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12 и др.

4Смирнов Г. Уголовная ответственность юрлиц на подступах к России // ЭЖ-Юрист. – 2011.

– № 24. – С. 1, 3.

5Богданов Е. В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. – 2004. – № 4. – С. 25–26.

10

Юридическая общественность ныне занята анализом уголовноправовой оценки вины физических лиц по нескольким направлениям, суть которых сводится к социально-правовой оценке вины как принципа субъективного вменения. По мнению большинства ученых, такой подход создает условия для исключения из правоприменительной практики возможности объективного вменения с использованием опасного метода широкого судейского усмотрения1.

Вряде научных работ предлагается рассматривать вину в уголовноправовом значении на основе совершенствования ее психологического

аспекта путем доктринальных рекомендаций с последующим их законодательным закреплением в УК РФ2.

При многогранности научных взглядов большинство авторов склоняются к необходимости в дальнейшем развивать теорию вины путем тщательного исследования содержания ее форм, уделив внимание законодательному определению умысла наряду с указанием на осознание

лицом не только общественной опасности совершаемого им деяния, но и его противоправности3.

Всовременных условиях в уголовно-правовой науке устоявшимися

инаиболее удачными являются две основные теории вины: 1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике, формулируемой судом; 2) психологическая, представляющая собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям.

Всоответствии с принципом вины (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его вина. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части. Российская наука и практика в большей степени склонны к психологическому пониманию вины. В

1Лунеев В. В. Субъективное вменение. М. : Спарк, 2000; Мальцев В. В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 41-43; Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве : автореф. дис…канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 10–11.

2Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве : автореф. дис…канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 9; Трухин А. М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992. С. 24.

3Рарог А. И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 4. – С. 216–220; Ширяев А. Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности // Российский юридический журнал. – 2010. – № 3. – С. 15–22.