417

41

Глава 2. Формы вины

§ 1. Умышленная форма вины. Умысел и его виды

Для конструирования форм вины уголовное право заимствует из других областей знаний психологические разработки о сознании и воле. По результатам совершенного преступления происходит оценка степени

исодержания интеллектуально-волевого состояния лица с учетом двух составляющих: а) психического отношения к деянию и б) психического его отношения к наступившим последствиям. Это деление имеет правовое значение для установления интеллектуально-волевых усилий лица, направленных на совершение самого деяния, а также его отношение к преступному результату. В силу этого вину делят на две основные формы: умышленную и неосторожную. Субъективное отношение к содеянному проявляется именно в данных формах.

Само субъективное отношение лица к общезначимым ценностям не наказуемо. Оно становится общественно опасным лишь при совершении лицом преступления. За мысли, намерения, не реализованные в действиях, уголовная ответственность не предусмотрена.

Вкаждой из указанных форм вины содержатся признаки, характеризующие сознание лица и его волю, которые выражены в содержании вины, ее сущности, характере и степени, для которых характерно использование интеллектуального и волевого элементов. Различное соотношение интеллектуального и волевого признаков психической деятельности лица

идает возможность конструировать различные формы вины (умышленная и неосторожная), их разновидности, а также определять психическое отношения лица к объективной стороне состава преступления в зависимости от ее конструкции.

Для установления формы вины большое значение имеет содержательная сторона осознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, для которой характерны: а) степень оценки лицом фактических признаков деяния; б) осознание вредного характера для охраняемых общественных отношений. Любое лицо, действующее умышленно, всегда способно осознавать достаточную степень вреда для общества, наносимого собственным преступным поведением. В силу этого уголовный закон считает достаточным для наступления уголовной ответственности наличие фактического осознания лицом общественной опасности самого деяния и заинтересованность этого лица в наступлении (допущении) преступных последствий. Само по себе преступное поведение не может быть предметом желания. Иногда его совершение бывает не совсем желательным (или полностью нежелательным) для лица, но без него

42

достижение поставленной цели становится невозможным, и в силу этого деяние становится необходимым.

Статья 25 УК РФ содержит объемное определение умышленного преступления, где данное понятие включает в себя признаки двух видов умысла: прямого и косвенного.

1.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2.Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3.Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В приведенном законодательном определении прямого (ч. 1 ст. 25 УК РФ) умысла раскрыты лишь основные признаки умышленной формы вины, которые подразделяются на интеллектуальные и волевые, поскольку умысел есть совокупность интеллекта и воли лица, которые предполагают его преступное поведение осознанным и волевым, что в конечном итоге достигается свободным выбором субъекта на выбор того или иного преступного варианта поведения.

Как видно из указанной нормы, прямой умысел содержит в себе три взаимосвязанных признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.

Косвенный умысел состоит также из трех признаков: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;

3)нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

При прямом умысле лицо, совершающее преступление, как носитель определенного объема интеллекта осознает общественную опасность своего преступного поведения и предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий. Фактическое осознание субъектом вредного для общества поведения и предвидение им преступного результата позволяют в совокупности образовывать интеллектуальный признак прямого умысла. Данный умысел отражает форму психиче-

43

ского отношения лица не только к содеянному, но и к наступившим последствиям от совершенного им деяния.

Не следует отождествлять осознание общественной опасности деяния с осознанием его противоправности, запрещенности уголовным законом. В большинстве случаев виновные в умышленных преступлениях сознают их противоправность, но это осознание не является обязательным, поскольку в законе не закреплено. Это вовсе не исключает совершения умышленного преступления и при отсутствии информации, что оно запрещено уголовным законом. Ясно, что факт осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния предполагает определенную степень понимания лицом и противоправности совершаемого им деяния. В некоторых случаях законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании лицом их противоправности. Это относится к преступлениям со специальным субъектом, когда на лицо возложена обязанность по выполнению какихлибо правил, предписаний. Например, ст. 286.1 УК РФ предусмотрена ответственность за преступное неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает отражение в сознании виновного неправомерного (противоправного) отказа от исполнения приказа. Деятель, совершая противоправные действия, всегда предполагает, что эти действия находятся не только в объективной причинной связи с правонарушающим поведением, что отражается в его субъективном восприятии, путем осознания противоправного поведения, но и наличием желания нарушить установленный законом запрет (правила). Отсюда следует, что уголовно-правовое виновное деяние (действие, бездействие) признается таковым только в том случае, когда оно противоправно, т. е. запрещено уголовным законом. Иными словами, виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот: действие может быть противоправным, но не виновным.

Иногда в законе прямо указывается на заведомо незаконный характер совершаемого деяния как на обязательное условие уголовной ответственности. Очевидно, что в таких случаях лицо полностью осознает их противоправность. В содержание умысла включается осознание противоправности деяния и тогда, когда деяние характеризуется как нарушение специальных правил (например, правил дорожного движения) (ст. 264 УК РФ). Преступным результатом данного преступления могут быть различной степени последствия: тяжкий вред здоровью человека, либо смерть человека, или гибель двух или более лиц. Вина проявляется в неосторожной форме, которая может быть выражена либо в преступном легкомыслии (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо в небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ). При этом невозможно ис-

44

ключить факта реального осознания лицом, что оно нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения, причем делает это умышленно, хотя последнее не образует вины уголовно-правового характера, но лишь тогда, если такое нарушение не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

Следующим важным признаком интеллектуального элемента прямого умысла является предвидение. Это положение также является составной частью интеллектуального признака и представляет собой мысленное представление лица о результатах совершаемого им действия или бездействия, при котором виновный понимает, какой при этом конкретный вред наступит. В прямом умысле предвидением охватывается общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Согласно законодательному определению прямого умысла, предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Наиболее характерным и встречающимся чаще других является предвидение лицом неизбежности наступления последствий, при котором субъект убежден в реальности их наступления и делает все для достижения задуманного результата. Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, защищаемым уголовным законом.

Предвидение при прямом умысле включает в себя: во-первых, представление о предстоящих изменениях в объекте посягательства; вовторых, понимание их опасности, вреде для общества; в-третьих, осознание зависимости между деянием и общественно опасными последствиями как причины и следствия. В такой ситуации лицо, намеренное причинить вредные последствия, убеждено в реальности осуществление своих намерений, представляет их себе как неизбежные. В отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а как реально возможные.

Процесс развития интеллектуального признака прямого умысла, который связан с первичным осознанием самого преступного характера деяния, по мере его развития в преступном поведении дополняется волей как необходимой и составной его частью. Предметом волевого воздействия субъекта будут его усилия по достижению поставленной им цели, ради которой он совершает задуманное им преступление. При этом на содержание волевого элемента (признака) прямого умысла напрямую влияет конструкция объективной стороны состава преступления. В материальных составах волевой момент прямого умысла связан с желаниями, под которыми следует рассматривать стремление лица к конкретному преступному результату. Это стремление всегда предполагает сознатель-

45

ную и целенаправленную деятельность субъекта. «Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, хотение, направление нашей воли

кпрактической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли»1.

ВУК РФ (ч. 1 ст. 25) волевой элемент прямого умысла определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, чувство удовольствия, но и те, которые при внутреннем отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Желание, как признак прямого умысла, заключается в стремлении

копределенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели, либо промежуточного этапа, либо средства достижения цели, либо необходимого сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание субъекта направлено только на наступление общественно опасных последствий, наличие которых является его конечной целью. Например, сущность волевого процесса при совершении преступления, связанного с убийством двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), заключается в сознательном направлении преступных, волевых усилий на достижение поставленной цели – причинение смерти двум и более лицам. При совершении убийства лицо, действуя умышленно, не может не осознавать общественной опасности совершаемого им действия и его вредного свойства. Очевидно и то, что такое действие было сопряжено с преследованием специальной цели – лишить жизни двух потерпевших. Но для умышленной формы вины достаточным может быть и сам факт осознания субъектом общественной опасности совершенного им деяния, раскрывающего содержание интеллектуального элемента прямого умысла. Материальный состав всегда связан с обязательным и неизбежным наличием преступного последствия путем причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Диспозиция ст. 111 УК РФ по конструкции объективной стороны относится к материальному составу и предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Она сформулирована таким образом, что ее основные признаки указывают не только на форму вины, но и на само деяние, в том числе различные виды преступ-

ных последствий: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. Т. 1. М. : Наука, 1994. С. 238.

46

опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности». Данная норма содержит полный перечень преступных последствий, которые являются результатом, тем общественно опасным вредом, который причиняется путем нарушения телесной целостности организма человека либо его отдельных органов, включая полное либо частичное нарушение их функций. Эти последствия и есть суть признаков материального состава данного преступления. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла совпадают, но не полностью. При прямом умысле лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, осознает общественную опасность данных подобных действий (бездействия), предвидит возможность причинения телесного повреждения и неизбежность наступления полной либо частичной утраты потерпевшим функций органа либо организма в целом и при этом желает этого. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступных последствий либо относится к ним безразлично.

Однако большинство известных российскому уголовному законодательству преступлений имеют формальный состав, где последствия от их совершения в законе не указаны и потому не являются обязательными признаками объективной стороны. В таких составах предметом воли (желания) выступает лишь само общественно опасное деяние. В умышленных преступлениях с формальным составом ярко выражено взаимодействие интеллектуального и волевого признаков, что позволяет отличать их от содержания прямого умысла в материальных составах. Сам факт совершения лицом преступного деяния, запрещенного конкретной нормой УК РФ, с формальной позиции и есть преступление. Примером формальной конструкции объективной стороны является норма ст. 127 УК РФ, где преступным признается само незаконное лишение свободы потерпевшего. Для завершения указанного преступного акта достаточным является совершение самого действия, направленного на незаконное лишение человека свободы. В отличие от материального состава преступление с формальным составом является оконченным с момента совершения самого действия. В таком преступлении интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется одним лишь признаком – осознанием общественной опасности незаконного лишения свободы человека. Волевой при-

47

знак направлен исключительно на прямое желание субъекта незаконно лишить свободы потерпевшего. Аналогичное содержание прямого умысла характерно, например, для преступления, связанного с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении (ст. 306 УК РФ), где лицо осознает общественную опасность совершаемого им деяния (предвидение наступления преступных последствий исключено, так как они не предусмотрены нормой УК РФ) и усилиями своей воли желает совершить данное преступление.

Таким образом, при совершении умышленных преступлений с материальным составом осознание, предвидение и желания преступника всегда связаны не только с совершением самого деяния, но и обязательным наступлением общественно опасных последствий. В преступлениях с формальным составом осознание и воля лица всегда направлены лишь на совершение самого деяния, что является достаточным, чтобы признать оконченным такое преступное поведение. Анализ содержания прямого умысла, присущего умышленным материальным и формальным составам, показывает, что преступный поведенческий акт субъекта, направленный на совершение преступления, невозможен без использования лицом в совокупности его интеллекта и воли.

Косвенный умысел в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ имеет место, когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный признак косвенного умысла в зависимости от психического отношения субъекта к совершенному им преступлению почти идентичен этому же признаку прямого умысла. Исключение состоит в том, что для прямого умысла характерно не только предвидение возможности, но еще и предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Косвенный умысел ограничивается только предвидением, а признак неизбежности при этом отсутствует. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле сходно с соответствующим элементом прямого умысла. Косвенный умысел (да и вообще умысел) исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т. е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях.

Второе различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого признака. В косвенном он выражен в отсутствии у лица явного желания причинения вреда объекту (жизнь, здоровье, собственность), но при обязательном сознательном его допущении либо пол-

48

ном безразличном отношении к его наступлению. Отсутствие желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле указывает на то, что такие последствия не являются ярко выраженными и составляют главную цель преступления. Субъект причиняет вред общественным отношениям, не думая о последствиях совершаемого деяния, несмотря на то, что вероятность их причинения весьма реальна и им осознается. Отсутствие у лица самого желания либо сознательного наступления преступных последствий, столь характерного для косвенного умысла, означает не что иное, как исключение волевого стремления, например, на лишение жизни потерпевшего, как преступного последствия. Косвенный умысел предполагает, что виновный не преследует в качестве цели достижение преступного последствия, поскольку не желает его, но причинение вреда является не основным, а лишь побочным результатом. При этом субъект как бы дает согласие на его возникновение, что указывает на то, что наличие косвенного умысла вполне допустимо в сочетании с неосторожностью (легкомыслием либо небрежностью). Важно то, что совершенное им действие действительно обладало теми необходимыми, достаточными и общеопасными свойствами, которые неизбежно повлекли за собой наступление тяжкого вреда либо превратили такую возможность в реальную действительность.

Установление конкретного вида умысла крайне важно для правильной квалификации преступления. Преступления, совершаемые с прямым умыслом, характеризуют сознание и волю виновного, которые непосредственно мобилизованы на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

В формальных составах совершенное лицом деяние признается преступлением вне зависимости от наступивших последствий (например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, ст. 299 УК РФ). Оконченным оно считается с момента совершения указанного в законе действия (бездействия). В этом случае такие вероятные и возможные к наступлению последствия (моральные, физические страдания лица, материальный ущерб и т. п.) не имеют правового значения, поскольку они не предусмотрены законом в качестве обязательных признаков, а находятся за пределами конкретного состава преступления. К таким формальным составам законодательная формулировка косвенного умысла полностью неприменима, поскольку невозможно безразлично относиться к последствиям, не предусмотренным в законе. Косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, где в уго- ловно-правовых нормах предусмотрено наличие специальной цели. На-

49

пример, ст. 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм, который является оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации.

Деление умысла на прямой и косвенный основано не только на различиях вины в ее психологическом содержании, но помимо чисто теоретического имеет большое практическое значение.

Во-первых, подобное деление учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о правовой оценке неоконченной преступной деятельности, о соучастии и т. д. Приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом, при них косвенный умысел невозможен.

Во-вторых, позволяет установить наличие у лица осознания общественной опасности совершаемого им деяния и определить его волевое отношение к выполненным им действиям.

В-третьих, наличие прямого либо косвенного умысла влияет на индивидуализацию ответственности и назначение наказания, поскольку характеризует степень вины, характер и содержание общественной опасности совершенного деяния и личность виновного. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, обладает более высокой степенью общественной опасности, имея повышенную активность в волевом достижении преступных целей, а при косвенном умысле воля субъекта по отношению к последствиям пассивна.

В-четвертых, позволяет определить границы между умышленным и неосторожным преступлением (преступное легкомыслие либо небрежность).

Помимо деления умысла на виды (прямой и косвенный) в зависимости от особенностей их психологического содержания теория и практика уголовного права знают и иные их классификации. Они не составляют самостоятельной формы вины и основаны на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений. Учитывая момент формирования у субъекта преступного намерения, в теории принято подразделять умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность не только самого преступления, но и степень общественной опасности виновного. Опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по

50

себе момент возникновения преступного намерения – обстоятельство в значительной мере случайное, поэтому оно не может оказать существенного влияния на степень опасности самого деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т. д.

Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться: в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы; использовании для преступных целей других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении; применении взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии «посылки»; использовании поддельных документов и т. п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим называют такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным. Простой внезапно возникший умысел – это такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент самого действия, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его появлению являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняют сознательный контроль над волевыми процессами.

В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом (ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше – влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягче-