Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Ч. 1

611

блюдением предусмотренных им требований (процедур) как судом, так и всеми участниками конституционного судопроизводства.

§ 1.2. Титульные особенности конституционного правосудия

Являясь частью общего правосудия, конституционное правосудие, вместе с тем, сохраняет ряд специфических особенностей. К таким особенностям следует отнести:

1)конституционно предусмотренный вид (форма) отправления правосудия – конституционное судопроизводство, отличающееся целевым назначением, особенностью той категории дел, которые являются его (конституционного судопроизводства) объектом рассмотрения: о конституционности законов и иных нормативных правовых актов, о конституционных спорах и др.;

2)вид судебного органа, осуществляющего конституционное судопроизводство. По своему составу, порядку формирования конституционные суды существенно отличаются от судов общей юрисдикции, административных и иных судов. При этом в ряде стран конституционная юстиция представлена квазисудебным органом, который,

тем не менее, осуществляет конституционное судопроизводство

вприсущей судам процессуальной форме;

3)принципиальная особенность конституционного правосудия заключается в том, что решения органа, осуществляющего такое правосудие, являются окончательным и обжалованию не подлежат. Эта особенность конституционного правосудия, как правило, конституционно определена. Так, согласно ст. 18 Закона Италии от 11 марта 1953 г. № 87 «Об образовании и функционировании Конституционного суда» Конституционный суд окончательно разрешает дела вынесением постановления (sentenza). Органический закон Франции о Конституци-

онном совете (промульгированный Ордонансом № 58-1067 от 7 ноября 1958 г.1) устанавливает, что Конституционный совет» рассматривает и окончательно разрешает все заявления» (ст. 49);

4)конституционный суд (суд, иной орган, осуществляющий конституционное правосудие) – это суд права, а не факта. Конечно, конституционный суд может допускать изучение отдельных фактических обстоятельств и, более того, такие обстоятельства могут быть положены в основу принимаемого решения, но только как преюдициальные факты. Так, согласно Закону ФРГ от 12 марта 1951 г. о Консти-

1См.: Маклаков В. В. Конституционный контроль и защита прав и свобод человека

всовременной Франции : учебное пособие / отв. ред. Е. В Алферова. М., 2015.

612

туционном суде (абз. 2 § 33), Федеральный конституционный суд «может положить в основу своего решения фактические обстоятельства», но только «установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, на который в силу его компетенции возложено установление истины»;

5) особенный для конституционного судопроизводства состав его участников. Сторонами в конституционном судопроизводстве могут выступать заявители – органы или лица, направившие в суд обращение о нарушенном праве; публичные органы власти и должностные лица, причем не только те, конституционность действий решений которых оспаривается.

Согласно ст. 31. («Стороны, участвующие в деле») Закона Литовской Республики от 3 февраля 1993 г. № 1-67 «О Конституционном суде Литовской Республики», сторонами в деле должны рассматриваться следующие лица: обратившееся с запросом государственное учреждение, группа членов Сейма, которым закон предоставил право обращаться в Конституционный суд с запросом об исследовании соответствия правового акта Конституции или законам или представления заключения. Стороной в деле могут также быть их представители.

Стороной в деле является Сейм или другое должностное лицо государства (или его представитель), соответствие действий которого Конституции должно быть исследовано в ходе возбужденной в отношении его процедуры импичмента, а также Президент Республики (или его представитель) в связи с заключением о состоянии его здоровья.

В соответствии с Законом ФРГ о Конституционном суде ходатайство о вынесении решения по вопросу о том, является ли какая-либо партия антиконституционной (абз. 2 ст. 21 Основного закона), может быть заявлено Бундестагом, Бундесратом или Федеральным правительством (абз. 1 § 43).

В этом проявляется различие и сходство конституционно-процес- суальной формы с гражданско-процессуальной и административнопроцессуальной. Как и в конституционном процессе, инициатором гражданского судопроизводства в частноправовой или публичноправовой сферах защиты прав, где предметом судебного разбирательства является гражданское дело, является само заинтересованное лицо (граждане, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления и др.). Вместе с тем, состав участников конституционного судопроизводства может принципиально отличаться от всех иных видов судопроизводства. Так, применительно к российскому конституционному судебному процессу справедливо обращено внимание (Т. Г. Морщакова) на то обстоятельство, что при рассмотрении дел о толковании Конституции, а также дел о конституционности законов по запросам судов отсутствует спор между сторонами, поэтому нет процессуального противника у субъекта, имеющего право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

613

6)существуют значительные особенности процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства. Несомненно, что этот вид судебного производства отличается более «мягкими» процедурами, фактически неприменением мер процессуального принуждения к участникам судебного разбирательства, предельно короткими сроками рассмотрения дел в судебном органе конституционного правосудия, коллегиальным составом суда, публичностью процесса и пр. Однако это не означает, что при необходимости конституционный суд не прибегает к использованию мер процессуального принуждения. Так, согласно абз. 2 § 34 Закона ФРГ «О Федеральном конституционном суде» Федеральный конституционный суд может наложить пошлину в размере до 2600 евро, если подача конституционной жалобы либо жалобы, поданной в соответствии с абз. 2 ст. 41 Основного закона, свидетельствует о злоупотреблении или если ходатайство о принятии специального временного распоряжения на основании § 32 Закона было подано в результате такого злоупотребления;

7)значительным своеобразием отличаются конституционно-пра- вовые санкции – те меры воздействия, которые могут быть применены таким органом;

8)определенная процессуальным законодательством правовая регламентация каждого из видов судопроизводств, т. е. установленная законом процессуальная форма, не только является отличительным признаком правосудия как вида государственной деятельности, но и создает оптимальные условия для выполнения правосудием социальной функции правовой защиты прав и свобод;

9)юридическими формами урегулирования порядка разбирательства в конституционном судопроизводстве. Может быть, за редким исключением (как это, к примеру, имеет место в Перу, где действует Конституционный процессуальный кодекс, который, впрочем, имеет комплексный характер) порядок осуществления конституционными судами полномочий и разбирательства не урегулирован процессуальным кодексом. Чаще всего для этой цели используются органические или конституционные законы; иногда, как это, к примеру, характерно для Литовской Республики и Китайской Республики, правовую основу конституционного правосудия составляют «обычные» (не конституционные) законы;

10)особенность конституционного судопроизводства заключается

ив его значительно меньшей по объему «процессуальной стадийности». Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что судопроизводство каждого вида, кроме конституционного,

614

включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению и разрешению дела по существу, но и досудебное производство по делу, производство по пересмотру дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также разрешение судом вопросов, возникающих в связи с исполнением судебных актов по гражданским, административным и уголовным делам. Для конституционного судопроизводства отмеченные стадии процесса не специфичны1.

§1.3. Конституционный судебный процесс

иконституционно-судебные производства. Виды (модели, типы)

конституционного судопроизводства

Если рассматривать конституционный судебный процесс с точки зрения его содержания, то в нем можно выделить несколько отличающихся присущим им своеобразием типов (видов) конституцион- но-судебных производств: общее (основное), особое, усложненное и упрощенное.

Общее (основное) производство характеризуется как основополагающая, базовая форма осуществления конституционного правосудия, отличающаяся многостадийностью, применением общих процессуальных правовых режимов, участием всех или основных участников конституционного судебного процесса, применяется ко всем видам принимаемых судебным органом конституционного контроля, кроме тех, в отношении которых национальной конституцией надлежит применять иной порядок (процедуру), процессуально-правовой режим деятельности законодательных органов и иных субъектов законодательной (а равно учредительной) власти. Общее конституционное судопроизводство в силу своей полистадийности может состоять из нескольких взаимосвязанных производств. Так, к общим производствам Закон ФРГ о Конституционном суде относит производства, предусмотренные п. 8а § 13. Согласно ч. 1 ст. 90 Закона любое лицо может подать конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд, ссылаясь на то, что публичная власть нарушила какоелибо из его основных прав или какое-либо из прав, закрепленных абз. 4 ст. 20, ст.ст. 33, 38, 101, 103 и 104 Основного закона.

1 Следует иметь в виду, что кассационное и надзорное производство по гражданским, административным и уголовным делам не характерны для судопроизводства многих стран. Видимо, по этой причине Европейский Суд по правам человека принимает к рассмотрению обращения российских граждан, дела в отношении которых рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций.

615

Особые производства применяются в связи с рассмотрением дел, предусмотренных главами ХIII.1 и ХV третьего раздела Федерального закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Как и в юридических производствах, в конституционном судебном процессе в зависимости от особенностей процессуально-право- вой формы правомерно выделять ординарные, или обычные, и неординарные, или нетипичные, производства. Последние в свою очередь могут быть дифференцированы на упрощенные и сложноструктурированные (сложносоставные), или усложненные, производства 1 . В теории конституционного права объектом анализа выступают преимущественно ординарные производства. Нетипичные производства, как правило, рассматриваются фрагментарно, причем в основном в работах учебного характера2.

В зависимости от характера применяемых конституционно– процессуальных режимов правомерно выделять: 1) типичные производства, осуществляемые в соответствии с действующим конституционным законодательством и не предполагающих отклонения от принципов конституционного судопроизводства; 2) нетипичные производства, связанные с некоторыми изъятиями (исключениями) от общих требования конституционного судопроизводства. Это все производства, которые образуют класс целерантных, или атипичных, несколько упрощенных производств3. В российской конституционной судебной практике примером таких производств является предусмотренное ст. 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» так называемое письменное производство.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий-

1Подробнее об этом см.: Червонюк В. И., Бардина М. Д. Упрощенные юридические производства как феномен дифференциации процессуального права в современных правовых системах // Экономика. Право. Лингвистика. – 2010. – № 1 (18). – С. 17–25; Техника и технологии использования в современной конституционной практике упрощенных законодательных производств: страноведческий и сравнительноправовой подходы // Юридическая техника. Специальный выпуск. – 2011. – № 3. – С.

368–382.

2См., например: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть : учебник для вузов / рук. авт. кол. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. М. : Норма, 2007; Шаповал В. Н. Сравнительное конституционное право зарубежных стран. Киев. 2007. С. 395.

3См. об этом: Червонюк В. И. Упрощенные юридические производства как феномен дифференциации процессуального права в современных правовых системах // Экономика. Право. Лингвистика. – 2010. – № 1 (18). – С. 17 – 25.

616

ской Федерации» законодательно был закреплен порядок рассмотрения дел без проведения слушания или легализовано письменное (усеченное) производство в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд вправе прибегнуть к процедуре письменного производства тогда, когда увидит возможным применить к проверяемому регулированию свои сохраняющие силу правовые позиции. Еще одна причина его введения – усиление недовольства в профессиональном юридическом сообществе практикой принятия Конституционным Судом отказных определений с позитивным содержанием в облегченной процедуре рассмотрения вопроса о возможности принятия обращений к рассмотрению.

Неприятие такого варианта «письменного производства» и подтолкнуло законодателя к введению процедуры «рассмотрения дел в заседаниях без проведения слушаний», т. е. без устной дискуссии сторон, выступлений представителей государственных органов, иных участников в зале заседаний. В итоге к принятию итоговых решений судьями «в мантиях» (в публичном заседании) добавилось принятие ими таких решений «в цивильных костюмах» (в заседаниях без проведения слушаний).

Появление новой процедуры принятия конституционно-судебных решений оказалось полезным и для граждан. Дело в том, что принятие Конституционным Судом по обращению гражданина отказного определения с позитивным содержанием не являлось и не является основанием для пересмотра вынесенного в отношении гражданина решения другим судом. Процессуальное законодательство называет в качестве такого основания принятие Конституционным Судом постановления.

Следует отметить, что письменное производство, как и устное производство, является состязательным. Только это состязание не сторон, а исходящих от них документов (жалобы, отзывы, возражения и др.). Здесь, в отличие от устного производства, нет четкого разведения самих заседаний и совещания судей в совещательной комнате. После принятия Конституционным Судом дела к рассмотрению в письменном производстве стороны вправе ходатайствовать о его переводе в устное (публичное) разбирательство. Однако такое ходатайство в настоящее время не является для Суда обязательным, и он вправе его отклонить.

В заседаниях без проведения слушаний Конституционный Суд вправе рассматривать все категории дел по вопросам нормоконтроля, за исключением дел о толковании Конституции и о разрешении споров о компетенции (последние выступают, по сути, спором о содержании нормативного регулирования). Сама природа двух выделенных категорий дел требует их рассмотрения в процедуре устного разбирательства. Статистика показывает, что в рамках письменного производства, введенного в 2011 г., в настоящее время рассматривается значительное число дел. Так, в 2016 г. в публичных заседаниях было принято 6 решений, в заседаниях без проведения слушаний – 20. Но здесь российская конституционно-судебная практика не отличается существенно от соответствующей практики других стран. Вместе с тем, необходимость соблюдения принципа состязательности сторон в рамках письменного судопроизводства определила довольно длительную процедуру выявления позиции сторон по делу. В таких условиях Конституционному Суду иной раз проще рассмотреть дело в публичном заседании, чем прибегать к процедуре письменного производства1.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им было ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде. Последняя закрепляет новую для Конституционного Суда Российской Федерации организационную форму судебного разбирательства – разрешение дел без проведения слушаний в порядке как конкретного, так и абстрактного нормокон-

1 См.: Маркин А. А. Письменное производство в деятельности органов конституционной юстиции в России и зарубежных странах // СПС «КонсультантПлюс».

618

процедур, образующих в своем единстве относительно замкнутый цикл или стадию конституционного судопроизводства.

Встадиях конституционного судебного процесса, можно сказать, заключена логика конституционного правосудия; развиваясь в строго определенной последовательности, стадии конституционного судопроизводства тем самым мотивируют совершение необходимых процессуальных действий, связывают действия и решения суда, исключая его действия по усмотрению; процессуально установленный режим поведения суда обязывает суд и участников процесса вести себя

всоответствии с должной процедурой, действовать по праву. В этой связи совершение определенных действий и решений становится возможным вследствие предварительного осуществления требуемых по закону действий и решений. Таким образом, каждая стадия – относительно обособленная и однородная группа процессуальных действий (процедур и правоотношений) – охватывает определенную совокупность процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной процессуальной цели, и выполняет свою процессуальную функцию. Установленная законом последовательность кон- ституционно-судебной процессуальной деятельности образует упорядоченную, взаимосвязанную систему действий. Характерной особенностью любой последующей стадии является то обстоятельство, что она включает производство качественно новых действий, не присущих предыдущей стадии. На каждой последующей стадии оцениваются результаты предыдущей, осуществляется проверка их достоверности, законности и обоснованности.

Очевидно также и то, что любая стадия является относительно самостоятельной. Она начинается и заканчивается составлением процессуального документа, наделяющего участников конституционных судебно-процессуальных правоотношений специфическими правами и обязанностями, свидетельствующего о завершении процессуальной

деятельности на данном этапе и знаменующего собой переход дела на следующую ступень конституционного судопроизводства1.

Вспециальной литературе позиции авторов по данному вопросу более или менее сходны. В частности, Н. В. Витрук указывает на следующие стадии: внесение обращений в конституционный суд; предварительное рассмотрение обращений в конституционном суде; принятие обращения конституционным судом либо его отклонение; под-

1См.: Нарутто С. В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации : научно-практическое пособие // СПС «КонсультантПлюс».

619

готовка к судебному разбирательству; судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы); совещание, голосование и принятие конституционным судом итоговых решений; провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционного суда; исполнение решений конституционного суда1.

Если отвлечься от особенностей рассмотрения Конституционным Судом отдельных категорий дел и сориентироваться на законодательную конструкцию конституционносудебного процесса, то, как представляется, правомерной будет следующая классификация таких стадий:

1)внесение обращения в Конституционный Суд;

2)предварительное рассмотрение обращения;

3)принятие Конституционным судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;

4)подготовка к разбирательству;

5)непосредственно разбирательство;

6)принятие итогового решения;

7)исправление неточностей в решении и разъяснение решения (факультативная стадия);

8)исполнение решения Конституционного суда.

Согласно законодательству о конституционном правосудии каждая из стадий структурно обособлена, представляя собой относительно автономное собрание процессуальных норм, объединенных в соответствующий субинститут конституционно-процессуального права.

Применительно к различным обстоятельствам возможны не все стадии. Обращение может быть отклонено и, таким образом, дальнейшее производство по делу исключается. Крайне редко возникает необходимость в применении факультативной стадии.

Следует особо подчеркнуть, что стадии конституционного судопроизводства не являются плодом измышлений исследователя, они имплицитно присущи производству по делу. Это или вытекает из смысла и содержания законодательно закрепленных тех или иных процессуальных положений, или на это прямо указывает закон.

Укрупненный подход к отмеченным стадиям позволяет выделить три процессуальных цикла (процессуальные фазы) конституционного судопроизводства:

1)предварительный (пропедевтический);

2)основной;

3)заключительный.

Каждому из выделенных циклов соответствуют присущие ему стадии. Соответственно первым циклом охватываются такие стадии, как обращение в Конституционный Суд; предварительное рассмотрение обращения; принятие обращения к рассмотрению; назначение дела к слушанию. Назначение первых трех стадий заключается в подготовительной работе Конституционного Суда к возбуждению производства по обращению, собственно производство до слушания дела. Основному циклу соответствует стадия судебного разбирательства. Заключительным циклом охватываются стадии принятия Конституционным Судом решения и стадия исполнения решения.

1См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право

ипроцесс : учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Норма : ИНФРА-М, 2012.