ЗолотаревИ.И. Дисциплинарное производство в ОВД

что в таких видах службы, которые ранее относились к «правоохранительной» наряду с «выговором», применяется «строгий выговор». При этом представляется сложным установить их принципиальные различия в воздействии на нарушителя служебной дисциплины за исключением невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей1. Также сложно разграничить «замечание» и «выговор», объявленные в устной форме. Как справедливо отмечает А. В. Сергеев, такие взыскания носят моральный характер и связаны лишь с официальным осуждением и порицанием служащего, совершившего дисциплинарный проступок, затрагивают его авторитет и репутацию в трудовом коллективе государственного органа2.

До сих пор интересным является предложение А. А. Гришковца в качестве взысканий ввести «вычет из времени службы», «лишение на определенный срок права пользования ведомственным медицинским учреждением»3. При этом следует отметить, что зарубежный законодатель, устанавливая дисциплинарные взыскания, имеющие материальный характер, четко определяет границы их применения. Так, дисциплинарное взыскание в виде сокращения должностного оклада применяется в ФРГ – в размере до 1/5 части оклада на срок до трех лет; в Японии – до 1/3 жалованья за период от 1 дня до 1 года. Сокращение должностного оклада в качестве дисциплинарного взыскания применяется и в странах СНГ, например, в Республике Азербайджан – в размере от 5 до 30% сроком до 1 года).

соВ. В. Добробаба и М. Б. неДобробаба полагают, зачто к государственным неслужащим необходимо видприменять дисциплинарные чтосанкции, связанные с со временным ограничением суд или лишением вид преимуществ, обусловленных со пребыванием на на государственной службе на или приобретённых при за время со службы, и в связи с поэтим перечисляют совозможные взыскания нафактически имущественного из характера: сокращение из должностного оклада, не частичное сокращение дел размера или но лишение доплаты к не пенсии, дисциплинарный при

1Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

2См.: Сергеев А. В. Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву : дис. ... канд. юрид. наук. – М., – 2006. – С.107.

3См.: Гришковец А. А. Проблемы реформы государственной службы в Российской Федерации // Государство и право. – 2001. – № 12. – С. 52.

61

штраф1. О штрафах, ирпснижении размера еноклада, лишении илнадбавок как опвозможных мерах андисциплинарной ответственности фрговорит также Е. Г.леБабелюк2. Дисциплинарный ирпштраф как дусважное средство илпротиводействия коррупции в отчсистеме государственной енслужбы рассматривают М. В. анКостенников, А. В. Куракин и Е. В. Трегубоваирп 3.

В. В. Овечко, от предлагая реформировать лед государственно-служебное ен законодательство, указывает дусна то, ончто за дуснарушения антикоррупционных ан правил необходимо енввести такие ледмеры ответственности, инокак пожизненное ан лишение льгот (ка пенсионных, медицинских и лед иных), предоставленных в ирп связи со анстатусом государственного енслужащего, а также дивисключение времени работыещ на государстаз венной службе изка общего трудовогодус стажа4.

Л. В. ли Завгородняя в числе на возможных мер не дисциплинарной ответственности щематериального характера мерназывает временное акпонижение зарплаты, науменьшение оклада и чтосокращение пенсионного наобеспечения5.

Высказанные суждениязи , безусловно, имеюткат право наил существование, отч но при анвозможной разработке илподобных мер антребуется тщательный иланализ на он предмет того, аз насколько они от согласуются с трудовым ан законодательством и законодательством о социальномотч обеспечении.

ще Еще одним дел дисциплинарным взысканием, липрименяемым в органах на внутренних дел, при является перевод со на нижестоящую что должность. В специальной чтонаучной литературе мерданный вид придисциплинарного взыскания наподвергался критике за как не из соответствующий конституционному на принципу свободы натруда. Так, С. А. наИванова считает, делчто при видприменении данного из дисциплинарного взыскания приречь идет о липринудительном труде, накоторый

1См.: Добробаба В. В. Традиции и новации в правовом регулировании института дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 30; Добробаба М. Б. Административно-правовой статус государственных служащих субъектов Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2006. – С. 166.

2См.: Бабелюк Е. Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации (административно-правовой аспект) : дис. … канд. юрид. наук. – СПб, –2005. –

С. 122–123.

3См.: Костенников М. В., Куракин А. В., Трегубова Е. В. Административные запреты как средство противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Право и политика. – 2009. – № 1. – С. 70–83.

4См.: Костенников М. В., Куракин А. В., Трегубова Е. В. Административные запреты как средство противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Право и политика. – 2009. – № 1. – С. 70–83.

5См.: Овечко В. В. Меры противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 9. – С. 18. См.: Гришковец А. А. Указ. соч. – С. 64.

6См.: Завгородняя Л. В. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2003. С. 9–10.

62

запрещен действующим законодательством. При этом Верховный Суд РФ утверждает, что «перевод на нижестоящую должность вообще не является дисциплинарным взысканием», а является условием, « при котором ( при согласии работника) не налагается дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы».

В общем, можно согласиться с мнением М. Б. Добробабы, о необходимости исключения перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел из перечня дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел. По нашему мнению, перевод на нижестоящую должность должен осуществляться по результатам аттестации, если сотрудник не соответствует замещаемой должности, а не за совершение дисциплинарного проступка, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого требует согласия сотрудника.

Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности государственного служащего органов внутренних дел является совершение им дисциплинарного проступка, понятие которого законодатель в ст. 49 федерального закона о службе отождествляет с «нарушением служебной дисциплины». При решении вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел следует также учитывать, что ее основанием может быть не только совершение дисциплинарного проступка, но и административное правонарушение, причем некоторые административные правонарушения, совершенные сотрудником органов внутренних дел, расцениваются и как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Проблемой в сфере дисциплинарной ответственности является отсутствие в действующем законодательстве хотя бы примерного списка деяний, признаваемых проступками порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что создает определенные трудности, так как в каждом конкретном случае обязывает соответствующего руководителя, наделенного дисциплинарной властью, самостоятельно, по одному лишь усмотрению, решать вопрос – является ли совершенный подчиненным проступок порочащим честь сотрудника или нет. При этом в случае такого признания

2.Действующее законодательство о службе не содержит исчерпывающего перечня составов дисциплинарных проступков, перечисляя лишь грубые нарушения служебной дисциплины, выделенные в служебном законодательстве, предусматривающие санкции в виде увольнения в порядке дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение в связи с утратой доверия.

3.Степень тяжести является важным критерием классификации дисциплинарных проступков, поэтому представляется целесообразным классифицировать составы дисциплинарных проступков на незначительные и

63

значительные, взяв за основу оценки степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка совокупность следующих критериев:

1)содержание и характер совершенного проступка;

2)степень вины служащего (умысел или по неосторожности);

3)данные о личности государственного служащего и отношение его

кслужбе;

4)наличие или отсутствие негативных последствий для государственного органа, юридических и физических лиц;

5)причинение (или отсутствие) материального ущерба государству;

6)иные установленные Законом обстоятельства, смягчающие (отягчающие) вину государственного служащего.

4. Нуждается в нормативном закреплении классификация дисциплинарных проступков в зависимости от частоты их совершения на единичные, повторные и систематические, что позволит при повторном незначительном проступке расценивать его как значительный, при наличии признака систематичности – как грубый.

5. Такие дисциплинарные взыскания, применяемые к сотруднику органов внутренних дел, как «замечание» и «выговор», а также «строгий выговор» сложно разграничить ввиду отсутствия принципиальных различий воздействия на нарушителя, кроме моральной составляющей. Целесообразно закрепить дисциплинарные взыскания на службе в органах внутренних дел по аналогии с гражданской службой, оставив лишь замечание и выговор. Причем такие меры дестимулирования, как задержка в присвоении специального звания и невыплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей можно применять при наложении выговора. Указанные меры наряду с лишением ведомственного знака, исключением из книги Почета или с доски Почета следует применять как дополнительное наказание в административно-деликтном законодательстве.

6. Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел следует исключить из перечня дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел. По нашему мнению, перевод на нижестоящую должность должен осуществляться по результатам аттестации, если сотрудник не соответствует замещаемой должности, а не за совершение дисциплинарного проступка, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого требует согласия сотрудника.

2.2.Стадии дисциплинарного производства в органах внутренних дел

Как и для любой процессуальной деятельности, для дисциплинарного производства характерна логически определенная последовательность процессуальных действий, которые осуществляются теми или иными уполномоченными субъектами с учетом процессуальных сроков и посред-

64

ством отражения таких процессуальных действий в различных правовых актах (промежуточных и окончательных).

Поэтому каждая стадия дисциплинарного производства включает различные процессуальные действия субъектов, процессуальные сроки и процессуальные акты, в которых отражаются решения.

В науке существуют различные мнения ученых по вопросу содержания и количества стадий дисциплинарного производства.

Так, А. А. Абрамова предлагает следующий набор стадий: а) выявление дисциплинарного правонарушения и подготовка дела; б) рассмотрение дела и наложение взыскания; в) прекращение процесса1. Е. В. Климкина расширяет количество стадий и предлагает следующий вариант: а) возбуждение дела о дисциплинарном проступке; б) служебную проверку (расследование); в) рассмотрение результатов служебной проверки и принятие решения; г) исполнение решения; д) обжалование решения; е) досрочное снятие дисциплинарного взыскания2. На наш взгляд, досрочное снятие дисциплинарного взыскания имеет стимулирующее воздействие на дальнейшее поведение сотрудника органов внутренних дел и качество исполнения им своих должностных обязанностей, но не может рассматриваться в качестве стадии дисциплинарного производства. Неоднозначна и точка зрения Д. Н. Бахраха, так как он предлагает выделять в дисциплинарном производстве служебное разбирательство, рассмотрение дисциплинарного дела, пересмотр дела и исполнение наложенного взыскания3. Такой подход позволяет говорить об обязательности стадии служебной проверки (разбирательства), однако в соответствии с действующим законодательством она является факультативной и ее обязательность будет способствовать повышению уровня документооборота в органе внутренних дел. Интересна точка зрения В. М. Лебедева, который выделяет следующие стадии: а) возбуждение дисциплинарного преследования; б) подготовка материалов к рассмотрению дела; в) рассмотрение дела и выбор меры воздействия; г) издание и исполнение приказа о взыскании. Данные стадии являются обязательными, обжалование взыскания и пересмотр дела определяет как факультативные4. Вызывает сомнение термин «дисциплинарное преследование». В уголовном праве есть аналогичная форма процессуальной деятельности – «уголовное преследование» и оно не связано с моментом возбуждения уголовного дела, а реализуется уже после его возбуждения. Поэтому вряд ли целесообразно начинать дисциплинарное производство с возбуждения именно дисциплинарного преследования.

1Абрамова А. А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы). – М., 1969. – С. 138.

2Климкина Е. В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего : дис. … к.ю.н. – М., 2006. – С. 40.

3Бахрах Д. Н. Административное право. – М., 2000. – С. 589.

4Лебедев В. М. Воспитательная функция советского трудового права. – М., 1981. –

С. 125–128.

65

Ряд авторов (М. Б. Добробаба, М. А. Лапина и другие) как рассмотрение дела и принятие по нему решения, рассматривают в рамках одной стадии. Иного мнения придерживаются В. С. Бялт и Я. Л. Ванюшин, которые обосновывают необходимость разделения стадии рассмотрения дисциплинарного дела и принятия по нему решения на две самостоятельные стадии: стадию рассмотрения дела и стадию принятия решения.

Учитывая традиционную классификацию стадий административноюрисдикционных производств, предложенную В. Д. Сорокиным, а также представленные подходы, можно констатировать, что дисциплинарное производство характеризуется следующими основными стадиями, в которых можно выделить следующие этапы:

1)возбуждение дела о дисциплинарном проступке;

2)проведение служебной проверки и принятие решения по ее результатам;

3)рассмотрение дела о дисциплинарном проступке и принятие ре-

шения;

3)обжалование решения (приказа);

4)исполнение вынесенного решения по дисциплинарному делу. Таким образом, дисциплинарное производство можно представить,

как совокупность юрисдикционных процедур, направленных на решение вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, а его результатом является разрешение конкретного дела: рассмотрение по существу вопроса о причинах совершения проступка, наказание виновного лица, профилактика совершения подобных деяний в будущем, которое оформляется документально (как правило, приказом).

Взаконодательстве, которое регламентирует дисциплинарное производство, не закреплены такие основные положения, как основание и поводы для возбуждения дисциплинарного производства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину сотрудника, а также исключающие привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вп. 36.8 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 указано, что в заключении по результатам служебной проверки отражаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, однако их перечень законодательством не закреплен.

Важным вопросом является установление обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в возбуждении или прекращении дисциплинарного производства.

Так, Ю. Б. Носова излагает следующий перечень: а) отсутствие события дисциплинарного проступка;

б) отсутствие в деянии состава дисциплинарного проступка; в) истечение сроков давности привлечения к дисциплинарной ответ-

ственности; г) привлечение служащего к дисциплинарной ответственности за

данный дисциплинарный проступок;

66

д) увольнение служащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

е) смерть служащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности1.

Что касается правовых актов о возбуждении дисциплинарного производства, в отличие от производства об административном правонарушении их принятие не предусмотрено. Несмотря на то, что дисциплинарное производство представляет собой более упрощенную форму привлечения к ответственности, связанную с более широким объемом дискреционных полномочий, которые предоставляются субъектам дисциплинарной власти, вместе с тем общие принципы административно-юрисдикционного процесса обуславливают необходимость издания конкретных правовых актов.

До наложения дисциплинарного взыскания руководитель обязан затребовать от сотрудника органов внутренних дел письменное объяснение. В случае, если служащий отказался дать письменное объяснение, что не является препятствием для применения взыскания, такой отказ оформляется актом с указанием присутствующих при этом не менее двух свидетелей. Акт составляется в простой форме.

Важным этапом стадии возбуждения дела о дисциплинарном проступке является служебная проверка (расследование). В российском законодательстве помимо термина «служебная проверка» встречаются близкие по смыслу термины «служебное расследование», «дисциплинарное разбирательство». В частности, служебные расследования, разбирательство упоминаются в Таможенном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе РФ «О службе в таможенных органах», Федеральном законе РФ «О статусе военнослужащих» и других. Отдельные ученые рассматривают стадию служебного расследования в качестве самостоятельной факультативной стадии2.

Н. А. Овчинников рассматривает служебную проверку как меру дисциплинарного принуждения, поскольку она проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения3.

1Носова Ю. Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации : монография / Ю. Б. Носова. – Воронеж : ВГУ, 2011. – С. 141.

2Общее административное право : учебник / под редакцией Ю. Н. Старилова. – 2012. –

С. 660.

3Овчинников Н. А. Служебная проверка как способ обеспечения законности и дисци-

67

В процессе служебной проверки выясняются все обстоятельства, которые могут привести либо к применению мер дисциплинарного принуждения, либо, напротив, опровергнуть какие-либо сведения, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию служащего (сотрудника).

Под разбирательством понимается проводимая командирами (начальниками) и иными специально назначенными лицами деятельность по собиранию доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Так, С. Е. Чаннов определяет служебную проверку как совокупность мероприятий, проводимых соответствующими должностными лицами государственного органа в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования дисциплинарных проступков или для опровержения сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего1.

Аналогичное определение дает А. В. Сухинин, который рассматривает служебную проверку как комплекс действий должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, направленный на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств, имевших место, с внесением предложений об ответственности виновных либо прекращении проверки за отсутствием признаков нарушения, а также осуществление профилактических мер с устранением причин и условий, им способствующих2.

Таким образом, данные термины употребляются в законодательстве бессистемно, и зачастую в нем идет их подмена.

По мнению авторов, следует согласиться с Т. Л. Пономаревой, что выделение стадии дисциплинарного разбирательства в органах внутренних дел, а также иных органах с правоохранительной направленностью, будет более целесообразным, что точнее отразит специфику привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел 3.

Обязательность проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания закрепляет ч. 2 ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе». Основанием проведения служебной проверки по решению представителя нанимателя является по-

плины в деятельности сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 2. – С. 52–56.

1Пресняков М. В., Чаннов С. Е. Дисциплинарная ответственность гражданских служащих: проблемы нормативной определенности и справедливой дифференциации / М. В. Пресняков, С. Е. Чаннов // Трудовое право. – 2009. – № № 8, 9.

2Сухинин А. В. Служебная проверка / А. В. Сухинин. – М., 1997. – С. 19.

3Пономарева Т. Л. Дисциплинарное производство в таможенных органах Российской Федерации : автореферат дис. … на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 12.00.14 / Т. Л. Пономарева. – Челябинск, 2011. – 26 с.

68

ступившая к нему информация о совершении дисциплинарного проступка с участием сотрудника государственного органа либо об установленном факте совершения или подготовки им преступления.

Исходя из буквального толкования этой нормы, дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему можно применить только после проведения служебной проверки. Данное положение отвечает интересам государственной службы как публичного вида профессиональной деятельности, а также обеспечивает права гражданских служащих, в том числе права на равный доступ к государственной службе.

Одновременно представитель нанимателя согласно буквальному толкованию ст. 59 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе» никак не «связан» результатами служебной проверки. Так, согласно названной норме, в письменном заключении по результатам служебной проверки помимо установленных фактов и обстоятельств указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Указанное «предложение» ни к чему не обязывает представителя нанимателя, поскольку согласно ст. 57 того же закона он вправе, но не обязан принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

Однако думается, что в заключении о результатах проверки должно содержаться и предложение о выборе конкретного дисциплинарного взыскания, которое может носить для представителя нанимателя рекомендательный характер.

При возбуждении дисциплинарного производства в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя МВД России или уполномоченного руководителя, а также определены случаи проведения служебной проверки:

-необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка;

-необходимость подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, связанных с соблюдением ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел;

-заявление сотрудника органа внутренних дел. Право сотрудника ОВД на проведение по его заявлению служебной проверки предусмотрено

вп. 13 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако, по мнению К. В. Лепехи, существует и другая позиция, согласно которой основанием к увольнению являются не материалы служебной проверки, – в приказе об увольнении со службы указывается конкретный факт совершения дисциплинарного проступка, например, совершение административного правонарушения, совершение преступления, при этом есть протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, медицинское заключение, постановление о возбуждении уголовного

69

дела и другие1. Несомненно, служебная проверка должна проводиться в случае неочевидности состава дисциплинарного проступка и необходимости исследования каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о дисциплинарном проступке. В случае появления обстоятельств, имеющих значение для установления вины и последствий, сотрудник органа внутренних дел может инициировать проведение служебной проверки по своему заявлению.

Вопрос о стадийности дисциплинарного производства позволяет говорить о его видах. Так, В. С. Бялт и В. В. Касюлин выделяют следующие виды: простое (упрощенное), не требующее дополнительной проверки, и обычное (полное, сложное, рутинное), включающее в себя всю совокупность выделяемых стадий2. Ю. С. Адушкин расширяет этот перечень добавляет еще один вид – упрощенное (связанное с объявлением устного взыскания). С момента принятия уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении дисциплинарного производства оно протекает поразному в зависимости от ряда обстоятельств, влияющих на содержание возникающих дисциплинарно-процессуальных отношений (в первую очередь от дисциплинарного усмотрения должностного лица, объема его дисциплинарных прав, характера проступка и др.).

Таким образом, служебная проверка носит факультативный характер, и дисциплинарное взыскание в отдельных случаях может налагаться без ее проведения. Принятие решения о назначении и проведении служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел. Одновременно служебная проверка выступает как гарантия обеспечения законности при реализации руководителями их дисциплинарных полномочий, в законодательстве о службе в органах внутренних дел должно быть определено в каких случаях служебная проверка (разбирательство) должна проводиться обязательно.

Стадия рассмотрения дела о дисциплинарном проступке и принятии решения является центральной в производстве. Субъектом данной стадии является руководитель (командир), наделенный полномочиями налагать дисциплинарное взыскание. Руководствуясь материалами служебной проверки (если она проводилась) и иными материалами дела, руководитель принимает решение о выборе вида дисциплинарного взыскания, которое оформляется соответствующим актом (приказом).

Так, ч. 6 ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» в качестве процессуального документа данной стадии

1Лепеха К. В. Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД // Законность. – 2017. – № 8.

– С. 29–31.

2Бялт В. С. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. С. 94–95; Касюлин В. В. Проблемы дисциплинарной практики : дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 118–119.

70