Шараева Я.А. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебно-практическое пособие

Следователь (дознаватель), принимая решение об избрании данной меры пресечения, должен удостовериться, что лицо, которому под присмотр будет отдан несовершеннолетний, имеет возможность контролировать его поведение, пользуется у него авторитетом и оказывает на него положительное влияние.

Согласно п. 44 ст. 5 УПК РФ под специализированным учреждением для несовершеннолетних понимается «специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом». Анализ положений Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»10 позволяет выделить следующие виды специализированных учреждений для несовершеннолетних:

1)специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

2)специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа органов управления образованием и другие.

Присмотрзанесовершеннолетнимподозреваемымможетосуществляться руководителями специализированных учреждений при одном условии: еслинесовершеннолетнийуженаходитсявтакомучреждении. Помещение несовершеннолетнего в специализированное детское учреждение с целью его последующей отдачи под присмотр недопустимо.

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр одному лицу либо нескольким. Во втором случае действия таких лиц в отношении несовершеннолетнего должны быть согласованными.

Прилюбомвариантерешениявопросаобизбраниимерыпресечениявотношениинесовершеннолетнегоподозреваемогодолжнаобсуждаться возможность отдачи его под присмотр.

Процессуальный порядок избрания этой меры пресечения на стадиипредварительногорасследованиянепредусматриваетрешениясуда. Следователь(дознаватель) самостоятельнопринимаетрешениевформе постановления. Копия процессуального документа вручается несовершеннолетнему, атакжеегозащитникуилизаконномупредставителюпо их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК РФ). Пример оформления постановления об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) приведен в приложении 5.

Лицо, принимающее несовершеннолетнего под присмотр, дает обязательство о надлежащем поведении подозреваемого (обвиняемо-

10 Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

31

го). При этом следователь (дознаватель) обязан разъяснить лицам, берущим несовершеннолетнего под присмотр, сущность подозрения или обвинения, характер надлежащего поведения, которое должно быть обеспечено, а также их ответственность за нарушения, допущенные со стороны несовершеннолетнего.

Вместе с тем, согласно Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», следователь (дознаватель) обязан проинформировать в трехдневный срок подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел о несовершеннолетнем подозреваемом или обвиняемом, в отношении которого избрана мера пресечения11. Это необходимо для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет.

В случае нарушения указанной меры пресечения несовершеннолетним лица, осуществляющие за ним присмотр, могут быть подвергнуты денежному взысканию в размере до десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 103 УПКРФ). Вэтомслучаедознавательсоставляетпротоколо нарушении, который направляется в суд для рассмотрения и принятия решения о взыскании либо отказе в нем.

Приложение 5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде присмотра

за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)

Дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-До- ну капитан полиции Антонов В. С., рассмотрев материалы уголовного дела № 2016468081 по обвинению Попова Алексея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2016 года примерно в 12 часов, находясь в здании средней общеобразовательной школы № 34 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 50,

11 См.: приказ МВД России от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (ред. от 20.01.2016) (вместе с Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупрежде-

нию преступлений). URL: http://consultant.ru.

32

несовершеннолетний Попов Алексей Михайлович похитил из портфеля своего одноклассника Кулешова Виктора Сергеевича принадлежащие ему 3 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет предположить, чтообвиняемыйможетскрытьсяоторгановпредварительногорасследования и суда, продолжить преступную деятельность.

Принимая во внимание, что его родители Попов Михаил Петрович и Попова Анжелика Васильевна, проживающие весте с обвиняемым по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 125, кв. 8, обязались присматривать за обвиняемым Поповым А. М. и обеспечить его надлежащее поведение, а именно то, что Попов А. М. не станет выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону и (или) менять вышеуказанное постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, будет в назначенный срок являться к ним по вызовам, не станет иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а также учитывая то, что Попов А. М. в совершении преступления раскаялся, похищенные деньги возвратил, ранее не судим, по месту учебы и постоянного места жительства характеризуется положительно, руководствуясь ст. 97–99, 101, 105 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. ИзбратьвотношенииПоповаАлексеяМихайловича, 5 февраля2001 года рождения, меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым его родителей Попова Михаила Петровича и Поповой Анжелики Васильевны, о чем последним, а равно самому обвиняемому объявить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Копия постановления мне вручена 15 сентября 2016 г.

Одновременно мне разъяснен порядок обжалования решения об избра-

6. Залог

Залог – одна из мер пресечения, представляющая собой денежные знаки и иные ценности, которые вносятся в орган, осуществляющий производство по уголовному делу, в целях обеспечения явки

33

подозреваемого (обвиняемого) по вызову следователя (дознавателя) и предупреждения совершения новых преступлений.

Залог крайне редко применяется на практике в силу сложности избрания (по судебному решению и предварительной оценке имущества, что требует времени) и завышенного нижнего предела залога (от 50 тыс. рублей – по преступлениям небольшой и средней тяжести и от 500 тыс. рублей– потяжкимиособотяжкимпреступлениям). Приправильном подходе эта мера может стать реальной альтернативой аресту в ходе производства предварительного расследования.

Она может быть избрана только по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), а также любого другого лица, готового внести залог. Вотличиеотзаключенияподстражу, подпискионевыездеинадлежащем поведении данная мера является добровольной для подозреваемого.

Залог применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) по решению суда. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается в суд по месту производства предварительного расследования. Оно обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя (дознавателя) об избрании в отношении того же подозреваемого иной меры пресечения.

Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым (обвиняемым) либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находитсяуголовноедело, недвижимогоимуществаидвижимогоимущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого).

Не могут быть предметом залога: вещественные доказательства; имущество, нажитое преступным путем; иное имущество, подлежащее аресту; предметы, изъятыеизоборота; имущество, накотороенеможет быть обращено взыскание12.

Решение о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде залога принимает суд. Вид и размер залога определяется судом с учетом следующих обстоятельств: характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя.

Лицо, котороеотдаетимуществовзалог, называютзалогодателем. Залогодателю разъясняются существо подозрения, обязательства, кото-

12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017). URL: http://consultant.ru.

34

рыедолжныбытьвыполненыподозреваемым, атакжеответственность залогодателя в случае их нарушения.

Денежный залог вносится на депозит органа предварительного расследования. К материалам уголовного дела приобщается квитанция о сдаче денег или ценностей на депозит. В случае принятия залога следователем (дознавателем) составляется протокол принятия залога, копия которого вручается залогодателю.

Суд в постановлении об избрании меры пресечения в виде залога устанавливает срок для его внесения. Если подозреваемый (обвиняемый) задержан, то суд, при условии признания задержания законным

иобоснованным, продлевает срок задержания до внесения залога, но не болеечемна72 часасмоментавынесениясудебногорешения. Вслучае, если в установленный срок залог не внесен, следователь (дознаватель) должен обратиться с ходатайством в суд об избрании другой меры пресечения. Если же залог применяется вместо заключения под стражу или домашнегоареста, тоэтамерапресечениядействуетдовнесениязалога.

Нарушениями обязательств по залогу следует считать неявку подозреваемого по вызову дознавателя, а также совершение им нового умышленного преступления. В случае нарушения подозреваемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог, по судебному решению, обращается в доход государства. Для этого следователь (дознаватель) долженсоставитьпротоколонарушенииобязательств, связанных с внесением залога. Данный протокол подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления. На судебное заседание вызываются следователь (дознаватель), залогодатель, а также подозреваемый (обвиняемый), нарушивший обязательства. Неявка подозреваемого (обвиняемого) и залогодателя, извещенных надлежащим образом

ине явившихся без уважительных причин, не препятствует рассмотрению протокола о нарушении. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление об изъятии залога в пользу государства или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и залогодателю.

Если подозреваемый не допустил нарушений, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога. При прекращении уголовногоделаследователем, дознавателемвходедосудебногопроизводства залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Пример оформления постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога приведен в

35

приложении 6, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога – в приложении 7.

Приложение 6

СОГЛАСОВАНО РуководительСО– начальникСО Управления МВД России по г. Черкесску полковник полиции

________________ А. В. Сидоров

«26» января 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства

об избрании меры пресечения в виде залога

Старший следователь следственного отдела ОМВД Росси по г. Черкесску капитан юстиции Иванов И. И., рассмотрев материалы уголовного дела № 2017468083,

УСТАНОВИЛ:

Впериодвременис10 января2016 годапо9 января2017 годаПетроваА. К., главный бухгалтер ОАО «Транссервис», путем должностного подлога присвоила деньги, полученные в результате реализации 40 коленчатых валов для автомашины «КАМАЗ», стоимостью 7 тысяч рублей каждый, на общую сумму 280 тысяч рублей.

По данному факту СО ОМВД Росси по г. Черкесску в отношении Петровой А. К. 21 января 2017 года было возбуждено уголовное дело № 2017468083 согласно ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Петрова А. К. свою вину признала полностью и раскаялась в совершенном преступлении.

Учитывая, что Петрова А. К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работу и месту жительства характеризуется положительно, наиждивенииимеетдвухнесовершеннолетнихдетей, причиненныйущерб в ходе предварительного следствия был полностью возмещен, следствие считает возможным избрание в отношении Петровой А. К. меры пресечения в виде денежного залога.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст. 97–101, 106 и108 УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайствовать перед судом г. Черкесска об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемой Петровой Анастасии Констан-

36

тиновны, 28 июля 1973 года рождения, уроженки г. Черкесска, гражданки РФ, временно не работающей, проживающей по адресу: г. Черкесск.

2. Копию постановления направить прокурору г. Черкесска.

Следователь капитан юстиции И. И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Черкесска

«26» января 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

овозбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения

ввиде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области майор юстиции Сухов Н. Н., рассмотрев материалы уголов-

ного дела № 2009717186,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2009 года из уголовного дела № 2007717668 выделено уголовное дело № 2009717186, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Самохвалова С. Н., Шляхового А. А., Тарасовой Н. В., Комягина М. М., Морозова А. И., Черенкова В. И., Лактионова В. Н., Кармановой И. Н., Синютиной Ю. Н. и иных неустановленных лиц, которые в период с 22 июля 2005 года по май 2009 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя совместно и согласованно в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли в составе организованной преступной группы незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны.

37

Проведенным по настоящему уголовному делу предварительным расследованием установлено, что в период, наступивший не позднее января 2002 года, Самохвалов Сергей Николаевич и неустановленные лица из числа жителей г. Москвы, находясь в г. Ростове-на-Дону, создали организованную устойчивую преступную группу с цеью совершения продолжаемого тяжкого преступления (осуществление незаконной банковской деятельности, то есть преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) и систематического совершения сопряженных с ним особо тяжких преступлений (легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), в качестве участников которой привлекли лиц, связанных с ними родственными отношениями и отношениями личной преданности, не имевших постоянного источника дохода: Шляхового А. А., Тарасову Н. В., Комягина М. М., Морозова А. И., Карманову И. Н., Алимову Н. В., Бутенко М. В. В период, обозначенный выше, для достижения преступных целей к деятельности группы были привлечены лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Донактивбанк» и Московского филиала ОАО АКБ «Донактивбанк», не осведомленные о преступном умысле организованной группы, выполнявшие указания руководителей в силу служебной зависимости, а именно: Шивкова И. В. и Синютина Ю. В.

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась наличием организаторов и руководителей, которые планировали ее, контролировали действия всех членов группы, осуществляемые согласно заранее определенным ролям, и распределяли денежные средства, полученные в результате совершения преступлений. Характерными признаками организованной преступной группы были устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве. Устойчивость организованной преступной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности (более 7 лет), постоянством состава участников и неизменностью преступных целей, к достижению которых они стремились. Сплоченность организованной преступной группы проявлялась в совместном использовании материальной базы ОАО АКБ «Донактивбанк» (помещений, компьютерной и иной техники, средств связи, сигнализации, охраны, транспортных средств, сейфовых ячеек, кассовых узлов), согласованном преодолении возникающих проблем и принятии согласованных решений по вопросам деятельности обеих групп, осознании каждым членом организованной преступной группы своей причастности к единому сообществу и общности преступных интересов и корыстных целей, заключавшихся в получении неучтенного дохода в виде вознаграждения за проведение незаконных банковских операций.

Организованность преступной группы проявлялась в перспективном планировании преступной деятельности, подготовке к совершению последующих преступленийвпроцессепродолжениятекущегопреступногодеяния, иерархическом распределении ролей и координации действий каждого из членов группы руководителями. Организаторами группы установлены четкая иерархия и принцип разграничения вопросов, входящих в компетенцию каждого из чле-

38

нов, правила взаимоотношений внутри группы, а также с заказчиками незаконных банковских операций, система штрафов и жесткие правила конспирации.

Также организованность преступной группы характеризовалась структурной оформленностью, заключающейся в структурированности и иерархичности связей членов каждой из организованных преступных групп, однородности состава на протяжении длительного времени.

Примененный при создании и в последующем совершенствуемый тип структуры организованной группы, являвшийся одновременно элементом конспирации, способствовал образованию прочных вертикальных связей между исполнителем и руководителем, позволял наиболее эффективно направлять и контролировать действия каждого из членов и характеризовался наличием у каждого структурного подразделения описанных выше признаков организованной преступной группы.

Так, преступная группа, действовавшая на территории г. Ростова-на-До- ну, имела следующую структуру:

–1-й уровень: Самохвалов С. Н., являющийся организатором и руководителем;

–2-й уровень: Шляховой А. А., осуществляющий взаимодействие с клиентами, координацию деятельности всех членов группы, в отсутствие Самохвалова С. Н. – руководство ею;

–3-й уровень: Карманова И. Н., обеспечивающая конспирацию деятельности преступной группы, финансовую поддержку деятельности за счет средств возглавляемого ею банка;

–Тарасова Н. В., осуществляющая финансовый учет, фиксирующая финансовые результаты, управляющая финансовыми потоками;

–4-й уровень:

Комягин М. М., выполняющий кассовые операции по выдаче наличных денежных средств, работающий с наличной валютой, занимающийся учетом денежной наличности;

Морозов А. И., выполняющий поручения по доставке наличных денежных средств и документов, обеспечению сохранности имущества и документов членов группы с использованием сейфовых ячеек в г. Москве.

Преступная группа, действовавшая на территории г. Москвы, имела следующую структуру, отличавшуюся высоким уровнем конспирации, и, при сохранении структурной оформленности, меньшим числом осведомленных о преступной деятельности лиц:

–1-й уровень: неустановленные лица из числа акционеров ОАО АКБ «Донактивбанк» – жителиг. Москвы, являвшиесяорганизаторамиируководителями.;

–2-й уровень:

Алимова Н. В. – осуществляла взаимодействие с клиентами, координировала деятельность членов группы более низких уровней, вела финансовый учет, управляла финансовыми потоками;

Бутенко М. Ю. – осуществлял координацию членов группы, фиксировал финансовые результаты, осуществлял взаимодействие с клиентами;

– 3-й уровень: лица, не осведомленные о содержании преступной деятельности и выполнявшие указания руководителей в силу служебной зависимости:

39

Лошкарева О. Л. – обеспечивала конспирацию деятельности преступной группы, осуществление финансовых операций на базе кассового узла филиала банка и сейфовых ячеек;

Шивкова И. В. – осуществляла учет финансовых операций организованной преступной группы и контроль остатков денежных средств клиентов;

Синютина Ю. Н. – проводила финансовые операции организованной преступной группы;

– 4-йуровень: лица, неосведомленныеосодержаниипреступнойдеятельности и выполнявшие указания руководителей в силу служебной зависимости:

сотрудники филиала ОАО АКБ «Донактивбанк», обеспечивавшие выдачу наличных денежных средств на базе кассового узла филиала банка и сейфовых ячеек, выдачу кредитов;

неустановленные лица, составлявшие бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивавшие ее представление в ИФНС РФ и подтверждениерезультатоввстречныхпроверокпоорганизациямпервогопорядка.

В целях осуществления преступной деятельности и реализации разработанного плана Самохвалов С. Н. и неустановленные лица из числа жителей г. Москвы, находясь в г. Ростове-на-Дону в 2001 году, для обеспечения реализации незаконной банковской деятельности и последующей легализации добытых в результате совершения указанного преступления денежных средств вошли в состав акционеров ОАО АКБ «Донактивбанк», осознавая при этом, что их незаконная деятельность будет замаскирована операциями клиентов банка, проводимыми в реальном секторе экономики.

При этом, стремясь максимально скрыть свою преступную деятельность от правоохранительных органов, затруднить ее обнаружение и доступ к месту ее осуществления лиц, не входящих в узкий круг доверенных, Самохваловым С. Н. и неустановленными лицами из числа акционеров ОАО АКБ «Донактивбанк» – жителями г. Москвы были приобретены здания по адресам: г. Ро- стов-на-Дону, пр. Стачки, д. 76/26; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, кор. 1; г. Москва, ул. Руставели, д. 6, часть помещений которых использовалась для осуществления легальной деятельности банком, а часть помещений, доступ к которым был максимально ограничен, – для реализации преступной деятельности.

С ведома и согласия членов организованной преступной группы СамохваловымС. Н. инеустановленнымилицамиизчислаакционеровОАОАКБ «Донактивбанк» – жителями г. Москвы без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность были созданы следующие организации: НОУ «Столичный университет» – ИНН 7717144217, НОУ «Центр довузовской подготовки» – ИНН 7731515826, ООО «Авангард» –

ИНН 7702613385, ООО «Адонис».

Суть разработанного Самохваловым С. Н. и неустановленными лицами из числа акционеров ОАО АКБ «Донактивбанк» – жителями г. Москвы плана преступной деятельности состояла в том, что они и члены организованной преступной группы, действующие по их поручению в рамках определенной каждому роли, открывали в банках г. Москвы расчетные счета перечисленным юридическим лицам, после чего, действуя согласованно в рамках определенных им ролей, обеспечивали:

40