Шараева Я.А. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебно-практическое пособие

тире№2, находящейсяпоадресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 184, всрокдо 20.03.2008 за 1 600 000 рублей, а 5 февраля 2008 года заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с гр. Кобазевой Л. Т. (1/4 доли) и гр. Кобазевым И. А. (1/4 доли), по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи долей в квартире № 2, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 184, в срок до 20.03.2008 за 1 350 000 рублей.

19 марта 2008 года по кредитному договору № 52/0050 с ООО «Донской народный банк» Нор-Симавонц В. Н., действуя согласно ранее разработанному плану преступной деятельности, получил кредит в сумме 2 500 000 рублей с целью выкупа вышеуказанной квартиры, после чего заключил с гр. Ковришкиной (Кечеджиян) Л. А. (1/4 доли), гр. Немеховой А. С. (1/4 доли), гр. Кобазевой Л. Т. (1/4доли) и гр. Кобазевым И. А. (1/4 доли) договор купли-продажи квартиры(возникновениеипотекивсилузакона), согласнокоторомувышеуказанные граждане продают свои доли в квартире № 2, находящейся по адресу: г. Ро- стов-на-Дону, ул. Катаева, 184, гр. Нор-Симавонц В. Н. за 2 950 000 рублей, при этом в договоре указано, что «продавцы квартиры проинформированы покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных икредитных средств, предоставляемых ООО «Донской народный банк», согласно кредитному договору № 52/0050 от 19.03.2008, кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 2 500 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита до 31.03.2009, также указанная квартира находится в залоге у банка до момента полного погашения кредита».

30.03.2009 гр. Нор-Симавонц В. Н. (продавец), согласно заранее разработанному плану преступной деятельности, из корыстных побуждений заключил с ООО «РостСтройИнвест» (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости № 16, согласно которому стороны обязуются

вбудущем заключить основной договор на условиях предварительного о переходе права путем купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 184/84-82, цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

31.03.2009 согласноплатежномупоручению№72 ООО«РостСтройИнвест» перечислило на расчетный счет Нор-Симавонца В. Н. № 42301810252320800050

вООО «Донской народный банк» (г. Гуково) денежные средства в размере 2 500 000 рублей – «за квартиру по договору купли-продажи № 16 от 30.03.2009». Таким образом, ООО «РостСтройИнвест» выполнило свои обязательства по вышеуказанному предварительному договору купли-прода- жи. Данные денежные средства были использованы на погашение кредита, полученного Нор-Симавонцем В. Н. по кредитному договору № 52/0050 от 19.03.2008, заключенному с ООО «Донской народный банк».

Нор-Симавонц В. Н. совместно с Нор-Симавонц О. В., действуя по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану преступной деятельности, имея умысел на совершение мошеннических действий, а именно хищение денежных средств ООО «РостСтройИнвест», не исполняя условий предварительного договора купли-продажи № 16 от 30.03.2009, квартиру № 2,

91

расположеннуюпоадресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 184, всобственность

ООО «РостСтройИнвест» не передал, основной договор купли-продажи с данным обществом не заключил, а, преследуя корыстные цели, с согласия Нор-Си- мованц О. В. как его законной супруги, выполненного в виде документа, зарегистрированного у нотариуса Константиновой Т. А. 28.12.2010 (зарегистрировано в реестре за № 9874), продал данную квартиру Маркарян Ольге Лусбароновне за 2 700 000 рублей, согласно договору купли-продажи квартиры от 19.03.2011, очемтакжевЕдиномгосударственномреестреправ нанедвижимоеимущество и сделок с ним 13.04.2011 сделана запись регистрации права.

Нор-Симавонц В. Н. по предварительному сговору с Нор-Симавонц О. В. из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих учредителям ООО «РостСтройИнвест» и самой организации в особо крупном размере на общую сумму 8 320 000 рублей.

27 января 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбужденно уголовное дело № 2012827006 в отношении Нор-Симавонца В. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нор-Симавонц В. Н. совершил хищение в форме присвоения принадлежащего ООО «РостСтройИнвест» стационарного бетононасоса CIFA модель PC 709/415D, чем причинил материальный ущерб ООО «РостСтройИнвест» в размере 5 171 305 рублей 20 копеек, который является особо крупным.

В целях придания правомерности своим действиям при распоряжении похищенным стационарным бетононасосом CIFA, модель PC 709/415D, Нор-Си- мавонц В. Н., действуя по доверенности № 11 от 01.08.2011 от ЗАО «Поллер кэпитал», 28 сентября2011 годазаключилдоговоркупли-продажисООО«Уют- ный дом» в лице генерального директора Варданяна Саркиса Липаритовича, согласно которому продал бетононасос стационарный CIFAPC 709/415/D7 (производства Италии), серийный номер – 12 795, который на законных основаниях находится в лизинге у ООО «РостСтройИнвест», за 3 900 000 рублей.

28 февраля 2012 года уголовные дела № 2011827055 и № 2012827006 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен номер 2011827055.

6 марта 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЮФО возбужденно уголовное дело № 2012827016 в отношении Нор-Симавонца В. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27 марта 2012 года уголовные дела № 2011827055 и № 2012827016 были соединеныводнопроизводство, соединенномууголовномуделубылприсвоен номер 2011827055.

7 ноября 2011 года Нор-Симавонц В. Н. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

7 ноября 2011 года Нор-Симавонц В. Н. и Нор-Симавонц О. В. были допрошены в качестве подозреваемых.

9 ноября 2011 года срок задержания Нор-Симавонца В. Н. был продлен судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону на 48 часов, то есть до

13 часов 20 минут 11.11.2011.

92

11 ноября 2011 года судьей Советского районного суда г. Ростова-на-До- ну в отношении Нор-Симавонца В. Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2011 года Нор-Симавонцу В. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Нор-Симавонц Владимир Николаевич, 22 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, 63, проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, 21, ранее не судимый, свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части ГУ МВД России по ЮФО полковником юстиции Разогреевым В. Н. 12 марта 2012 года до восьми месяцев, то есть до 21 июня 2012 года.

15 марта2012 годасроксодержанияподстражейобвиняемогоНор-Сима- вонца В. Н. был продлен судьей Советского районного суда г. Ростова-на-До- ну Парьевой Е. А. на 2 месяца, а всего – до 6-ти месяцев 14-ти суток, то есть до 21 мая 2012 года включительно.

Входе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемому Нор-СимавонцуВ. Н. поправусобственностипринадлежитследующеенедвижимое имущество – земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Варфоломеева, 158 – кадастровый номер объекта – 61:44:0051021:34.

Представитель потерпевшего ООО «РостСтройИнвест» Немцев В. Е. подал заявление о признании ООО «РостСтройИнвест» гражданским истцом в его лице на сумму 8 320 000 рублей, так как в результате совершения преступления Нор-Симавонцем В. Н. и Нор-Симавонц О. В. ООО «РостСтройИнвест» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере именно на указанную сумму, в связи с чем вынесено постановление о признании ООО

«РостСтройИнвест» гражданским истцом на сумму 8 320 000 рублей.

Всоответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Всвязи с изложенным, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной

конфискации имущества орган следствия полагает целесообразным ходатайствовать перед судом Советского района г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого Нор-Симавонца В. Н., а именно на земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Варфоломеева, 158 – кадастровый номер объекта – 61:44:0051021:34.

93

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38,

ст. 115 (116) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Ходатайствовать перед судом Советского района г. Ростова-на-Дону

оналожении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Нор-Симавонца Владимира Николаевича, а именно на земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ро- стов-на-Дону, Ленинский район, ул. Варфоломеева, 158 – кадастровый номер объекта – 61:44:0051021:34.

2.Копию постановления направить заместителю Генерального прокурора РФ государственному советнику юстиции 2 класса Воробьеву С. Д.

Копия настоящего постановления направлена заместителю Генерального прокурора РФ государственному советнику юстиции 2 класса Воробьеву С. Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

овозбуждении перед судом ходатайства

оналожении ареста на имущество

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 СУ Управления МВД России

94

по г. Ростову-на-Дону майор юстиции Иванов И. И., рассмотрев материалы уголовного дела № 2016468514,

УСТАНОВИЛ:

Полумыско Виталий Викторович, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, реализуя свой преступный умысел, 13.03.2017 в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут путем пореза тента палатки незаконно проник в торговую палатку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 13, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПаМиР», а именно: 15 штук коктейля «Ягуар», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей; 14 бутылок пива «Стелла Артуа», стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 840 рублей; 16 штук напитка «Хугарден», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 960 рублей; 29 бутылок пива «Сибирская корона», стоимостью 40 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 160 рублей; 14 бутылок пива «Тинькофф», стоимостью 40 рублей за одну бутылку, на общую сумму 560 рублей; 18 бутылок пива «Бекс», стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 080 рублей; 14 бутылок пива «Брама», стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на общую сумму 840 рублей; также украл 5 литров напитка «Пикур разливное», стоимостью 70 рублей за 1 литра напитка, на общую сумму 350 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ООО «ПаМиР» ущерб на общую сумму 6 690 рублей.

14.03.2017 возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Входе предварительного расследования при обыске в гараже Полумыско В. В. обнаружено и изъято похищенное имущество.

Всвязи с этим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо наложить арест на имущество подозреваемого Полумыско В. В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 115 и 116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайствовать перед Железнодорожным районным судом г. Росто- ва-на-Дону о наложении ареста на имущество: автомашину ВАЗ-2109, государственный номер В 234 СО, регион 161 RU, принадлежащую подозреваемому Полумыско Виталию Викторовичу.

95

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области П. С. А., с участием:

следователя СО ОМВД России по Егорлыкскому району Л. А. В., старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской обла-

сти Р. В. В., при секретаре В. К. Э.,

рассмотрев постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. С. В., подозреваемомувсовершениипреступления, предусмотренногоч. 3 ст. 160 УКРФпо уголовному делу № 2015157198,

проверивпредставленныематериалы, заслушавмнениепрокурораР. В. В.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 в Егорлыкский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. С. В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по уголовному делу № 2015157198, а именно на земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км; 50 м по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Москов-

96

ский, расположенного в границах участка, на тех основаниях, что в процессе производства по делу представителем потерпевшего – администрации Егорлыкского района заявлен гражданский иск о взыскании с К. С. В. компенсации за материальный вред, причиненный преступлением, в размере 96 822 рубля, который принят к производству и по которому К. С. В. признан гражданским ответчиком.

Всудебном заседании следователь Л. А. В. и прокурор Р. В. В. просили суд указанное постановление удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ряда причин.

Из представленных материалов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела № 2015157198 от 11.09.2015, следует, что по версии следствиявпериодвременис05.01.2014 по06.09.2014 К. С. В., используясвое служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, а именно – предоставил в бухгалтерию администрации Егорлыкского района заранее им изготовленные фиктивные расчетно-платежные документы на оплату труда по договорам подряда на выполнение работ с О. И. А. на общую сумму 39 460 рублей, с Г. И. А. – на общую сумму 38 462 рубля,

сМ. В. П. – на общую сумму 18 900 рублей, всего – на сумму 96 822 рубля, вследствие чего указанные денежные средства были перечислены на его зарплатный счет, после чего были им присвоены и использованы в личных целях, чем он причинил администрации Егорлыкского района материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту и. о. начальника СО ОМВД по Егорлыкскому району С. И. С. 11.09.2015 в отношении К. С. В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л. д. 4–5).

Из поступившего в суд материала следует, что у органа следствия имеются доказательства для осуществления уголовного преследования К. С. В.: постановление прокурора о направлении материала для проверки от 15.08.2015, протокол допроса представителя потерпевшего Ш. В. С., протоколы допросов свидетелей: Г. И. А., М. В. П., П. Д. А., З. Т. М., О. И. А., протокол допроса подозреваемого К. С. В., трудовой договор № 260, договор № 2 от 28.04.2010 о полной материальной ответственности.

Входе предварительного следствия 18.03.2016 от и.о. главы администрации Егорлыкского района поступило исковое заявление о взыскании с К. С. В. компенсации за материальный вред, причиненный преступлением, в размере

96 822 рублей (л. д. 80–81).

Данный иск принят следователем 18.03.2016, администрация Егорлыкского района признана гражданским истцом, а К. С. В. гражданским ответ-

чиком по делу (л. д. 82–83, 84–85).

97

Из представленной органами предварительного следствия информации следует, что К. С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км; 50 м по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Московский, расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.10.2015 (л. д. 74–76), стоимость которого, согласно справке о рыночнойстоимостиимущества, составляет800 000 (восемьсоттысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество с целью обеспечения возможной конфискации суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что наложение ареста может быть произведено при наличии одновременно следующих обстоятельств:

–в рамках возбужденного уголовного дела,

–только в отношении имущества подозреваемого либо обвиняемого,

–для обеспечения гражданского иска.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения ходатайства о наложении ареста.

Вместе с тем, учитывая то, что по факту присвоения, то есть хищения, чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, возбуждено уголовное дело, и К. С. В. по делу является подозреваемым и гражданским ответчиком, потерпевшим заявлен гражданский иск, цена иска является довольно значительной, материальный ущерб до настоящего времени подозреваемым не возмещен, отсутствие обеспечительныхмерможетзатруднитьлибосделатьвпоследствииневозможным исполнение итогового судебного акта, разрешающего гражданский иск, ввиду возможной утраты либо отчуждения имущества гражданского ответчика,

98

суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165 и 115 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО ОМВД по Егорлыкскому району Л. А. В. о возбуждении перед Егорлыкским районным судом Ростовской области ходатайства о наложении ареста на имущество К. С. В. удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий по праву собственности подозреваемому К. С. В. земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600009:626, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 82 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 3,3 км.; 50 м. по направлению на юг; северо-запад от ориентира х. Украинский, Московский, расположенного в границах участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья ______________

6. Денежное взыскание

Денежное взыскание – иная мера уголовно-процессуального принуждения, которая применяется в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, а также нарушении порядка в судебном заседании.

Денежное взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ, можетбытьпримененотолькокпотерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

Что касается подозреваемого и обвиняемого, то к этим участникам уголовного судопроизводства в качестве иных мер процессуального принуждения могут быть применены только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

99

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает наложение денежного взыскания на лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); поручителя (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); залогодателя (ч. 9 ст. 106 УПК РФ); присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).

Однако денежное взыскание, накладываемое на поручителя, лиц, подприсмотркоторыхотданнесовершеннолетний, присяжногозаседателя, регламентируется не ст. 117, а ст. 103, 105, 333 УПК РФ. И несмотря на то, что процедура наложения денежных взысканий, предусмотренных ст. 117 УПК РФ и названными статьями, одинакова (ст. 118 УПК РФ), основания их применения различны. Если в первом случае таким основанием может быть любое нарушение участником процесса своих обязанностей, то в остальных – неисполнение конкретного обязательства, предусмотренногооднойизназванныхстатейУПКРФ. Это подтверждается и размером денежного взыскания: в соответствии со ст. 117 УПК РФ он не может превышать 2 500 рублей, в соответствии же со ст. 103 УПК РФ и 105 УПК РФ денежное взыскание может составлять до 10 тысяч рублей, а в ст. 333 УПК РФ размер взыскания вообще не определен.

Вотношении залогодателя в ч. 9 ст. 106 УПК РФ речь идет не о денежном взыскании, а об обращении залога в доход государства, а это далеко не одно и то же, хотя процедура такого обращения также регламентирована ст. 118 УПК РФ.

Вторая проблема, возникающая в связи с применением данной меры, – определение оснований применения денежного взыскания.

Всоответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено только в случаях, предусмотренных Уголовно-процессу- альнымкодексом. Преждевсего, ониназванывст. 17 УПКРФ: «Вслучаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании».

Обязанности участников процесса предусмотрены в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих их процессуальное положение. Неисполнение тех процессуальных обязанностей, которые перечислены в ст. 42, 44, 54, 56–60 УПК РФ, и является основанием для наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ.

Следует отметить, что действия, связанные с отказом от дачи

показаний, дача заведомо ложных показаний, заведомо ложного за-

100