Кокорева Л.В., Кустов А.М. Организация раскрытия и расследования карманных краж

идентификационный номер) на соответствующий картотечный учет в региональных информационных центрах и в ГИАЦ МВД России («АБДЦентр», «АБД-республика, область» и др.);

допрос лиц, указывающих на лицо, совершившее карманную кражу (соучастников, родственников и др.);

составление информационного субъективного портрета; а также сбор иными средствами информации оперативного характера, касающейся конкретного преступления.

Ситуация 3. Факт кражи установлен, личность потерпевшего известна, подозреваемый скрылся с места происшествия; информация о нем отсутствует (57,4% случаев). Несмотря на то, что совершение карманной кражи предполагает непосредственный контакт преступника с жертвой, такие кражи относят к категории преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Проведенный нами анализ материалов уголовных дел показал, что большая часть преступлений расследовалась следователями именно в таких условиях. Таким образом, основными задачами следственной ситуации №3 являются: фиксация следов преступления, установление личности и местонахождения лица, совершившего карманную кражу, а также обнаружение и изъятие похищенного имущества. Получение следователем исходной информации

всложившейся ситуации возможно из источников, обозначенных в следственной ситуации №2.

В рассматриваемой следственной ситуации могут быть выдвинуты следующие типичные версии о совершении карманной кражи: а) лицом, имеющим преступный опыт (ранее неоднократно судимым за аналогичные и иные преступления) или не имеющим судимости; б) лицом, ранее не судимым, но ведущим паразитический образ жизни; в) местным жителем;

процесс расследования необходимо начинать с незамедлительного допроса заявителя (потерпевшего) об обстоятельствах карманной кражи, об основных признаках похищенного имущества. При затруднении описать внешность карманника следует предъявить потерпевшему фотографии лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. Также требуется своевременно давать поручения органу дознания на установление оперативным путем лица, совершившего карманную кражу, возможных свидетелей-очевидцев, местонахождения похищенного.

Помимо названных мер, нужно провести осмотр места происшествия и прилегающей к нему территории, выемку документов на похищенное имущество, а также ручной клади потерпевшего, из которой была совершена кража; осмотр предметов (изъятых с места преступления, у потерпевшего и иных лиц), документов, имеющих значение вещественных доказательств, приобщение их к уголовному делу; сбор справок (о причиненном материальном ущербе, стоимости похищенного); при наличии такой необходимости – назначить соответствующие судебные экспертизы (товароведческую, дактилоскопическую и др.).

Для успешного расследования сложившейся следственной ситуации необходимо выработать четкие направления раскрытия преступления, основными из которых являются следующие:

преследование преступников по горячим следам;

установление местонахождения похищенного имущества, в том числе путем проверки возможных мест хранения и сбыта похищенного;

подготовка информационных субъективных портретов, ориентировок для разыскных мероприятий;

проверка баз данных на наличие информации об аналогично совершенных преступлениях, использование иных учетов (криминалистических, оперативно-разыскных и оперативно-справочных);

активизация негласной работы и проверка подучетного контингента оперативными сотрудниками; выявление возможных свидетелей-

32

очевидцев.

В свою очередь, сотрудникам органов дознания необходимо: выявлять и опрашивать лиц, осведомленных об обстоятельствах карманной кражи (пассажиров, водителей, контролеров и т.д.); обследовать местность в районе места преступления (с целью установления похищенного); информировать личный состав органа внутренних дел об отличительных признаках личностей преступников и похищенного ими имущества, а также требуется осуществить:

проверку мест большого скопления людей (вокзалы, рынки) на предмет установления похищенного, в случае обнаружения украденных вещей – опрос лиц, которые приобрели данные имущество. При этом выяснению подлежат следующие вопросы: точное время приобретения похищенного имущества; внешние и отличительные признаки лица, сбывшего им имущество; куда после этого направился сбытчик; видели ли они его раньше, смогут ли опознать при встрече и т.д.;

незамедлительную постановку на соответствующие местные и региональные учеты ГИАЦ МВД России. Так, при краже сотовых телефонов рекомендуется своевременно направлять запросы в сотовые компании на поиск в сети работающего похищенного телефона, а также запросы на распечатку разговоров с похищенного телефона. Одновременно следует осуществлять проверку мест возможного сбыта похищенного: торговых точек, ломбардов, вокзалов, автостоянок, камер хранения забытых вещей;

комплексный анализ оперативной обстановки, главной задачей которого должно стать выявление повторяемости способов совершения карманных краж на ближайших соседних территориях.

Представляется, что если есть основания предполагать, что похищенное имущество было реализовано, оперативным и следственным путем необходимо установить скупщика или сбытчика похищенного имущества, которому могут быть известны неустановленные следствием

33

преступники. Следовательно, основные усилия правоохранительных органов в этой ситуации должны быть направлены на установление не только лица, совершившего карманную кражу, но и местонахождения похищенного имущества.

Ситуация 4. Факт кражи установлен, личность подозреваемого известна; информация о личности потерпевшего отсутствует (0,9%) и стала известна правоохранительным органам при написании преступником явки с повинной. Причем, явка карманника с повинной напрямую связана с деятельностью оперативных сотрудников, занимающихся выявлением и пресечением совершения рассматриваемых краж.

В практической деятельности данная следственная ситуация может возникнуть и при расследовании иных преступлений (когда в рамках иного уголовного дела в ходе обыска по месту жительства подозреваемого обнаружены вещи (документы, предметы и другое имущество), числящиеся в розыске по факту совершения карманной кражи в общественном транспорте, либо свидетели-очевидцы заявляют о случившемся, указывая лицо, совершившее карманную кражу (в ходе исследования нами выявлены единичные случаи подобных ситуаций)).

Вместе с тем, следователь должен незамедлительно дать поручение органу дознания оперативным путем установить личность потерпевшего, причастность задержанного к совершению аналогичных преступлений, а также иными средствами собрать информацию оперативного характера, имеющую отношение к конкретному преступлению. Так, наведение справок может заключаться в получении информации из информационнопоисковых систем органов внутренних дел либо иных правоохранительных органов (по регистрации преступлений в том районе, где, по словам вора, была совершена кража). В случае, когда лицо не помнит района города, в котором совершило кражу, необходимо проводить проверку по информационным учетам ГУВД, а также изучение архивных уголовных дел.

34

Получение исходной информации в данной следственной ситуации возможно из следующих источников: явки с повинной; показаний подозреваемого лица; результатов обыска по месту жительства подозреваемого; результатов личного обыска задержанного; показаний возможных свидетелей-очевидцев (которые могут указать как на сам факт карманной кражи, так и на лицо, ее совершившее, направление скрывшихся преступников, а порой и на потерпевшего), и т.д.

Врассматриваемой следственной ситуации выдвигаются следующие типичные версии о совершении карманной кражи: а) лицом, написавшим явку с повинной; б) иным лицом; в) лицом, имеющим преступный опыт (ранее судимым за аналогичные и иные преступления) или не имеющим судимостей; г) лицом, на которое указывают свидетели-очевидцы; д) группой лиц, и это – отдельный эпизод их деятельности; и др.

Входе их проверки решаются следующие тактические задачи: установление обстоятельств события карманной кражи (способ, использованные орудия и средства, место, время совершения и т.д.); принятие мер к установлению местонахождения потерпевшего; выявление возможных свидетелей-очевидцев; выявление данных, подтверждающих или опровергающих виновность лица, написавшего явку с повинной, либо на которое указывают очевидцы произошедшего; и др. Итак, основными задачами в следственной ситуации №4 являются фиксация следов преступления, установление местонахождения потерпевшего.

Остальные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования, являются наименее типичными для карманных краж, совершенных в городском общественном транспорте, и потому не были подробно нами рассмотрены.

§5. Тактические ошибки, просчеты и пути их устранения

Как показывают результаты изучения следственной и судебной

35

практики рассматриваемых преступлений, на первоначальном этапе расследования следователи, оперативные сотрудники достаточно часто допускают значительное количество тактических ошибок и просчетов (недоработок) в мыслительной и практической познавательной деятельности (при выдвижении и проверке версий или оценке доказательств); при производстве отдельных следственных действий и т.д. Первоначальный этап расследования преступлений также сложен в силу недостатка первичной информации (о событии преступления, о лице, совершившем карманную кражу) и латентности данных преступлений.

1. Разрешение исходных следственных ситуаций начинается с выдвижения версий и планирования первоначального этапа расследования. В их основе лежат результаты проведения неотложных следственных действий и ОРМ. Однако, в ходе проведенного исследования, было установлено, что письменное планирование расследования карманных краж, совершенных в городском общественном транспорте, осуществлялось лишь в 16,3% случаев. Это говорит о том, что следователи зачастую считают расследование карманных краж самым простым видом преступления.

В свою очередь, выдвижение версий и планирование расследования данного вида преступлений, имеют свою специфику, обусловленную, прежде всего: групповым характером и способом совершения карманных краж, дефицитом информации о происшедшем и о его участниках, дефицитом времени, зачастую в условиях постоянного движения общественного транспорта, а также рядом других факторов (например, когда потерпевшие не могут вспомнить и назвать время (2,9%), место (1,4%) совершения кражи).

По мнению практических работников, особой сложности в расследовании очевидных карманных краж нет. Эффективность расследования зависит от объема информации, которой обладает следователь, оперативный сотрудник на первоначальном этапе

36

расследования. Сложность составляет доказывание неочевидных преступлений рассматриваемой категории, поэтому в самом начале расследования работа по таким делам должна осуществляться на основе типичных версий и всегда сопровождаться разработкой письменного плана расследования.

2.Следует согласиться с В.П. Лавровым, указывающим, что наиболее частой причиной нераскрытия преступлений является некачественная, непрофессиональная, неорганизованная работа следственно-оперативной группы по горячим следам, а также на первоначальном этапе расследования1. К таковым причинам, на наш взгляд, также необходимо добавить неустановление по горячим следам личности карманного вора и местонахождения похищенного имущества.

3.На первоначальном этапе расследования важно по уже полученным отдельным сведениям установить недостающую, наиболее трудно выявляемую, скрытую и в то же время самую ценную часть информации – сведения не только о личности карманника, но и местонахождение похищенного имущества. Деятельность следователя по установлению местонахождения похищенного непосредственно зависит от знания им особенностей расследуемых уголовных дел.

Предметом хищения при карманной краже, совершенной в общественном транспорте, чаще становится сотовый телефон (52,3%). Связано это с тем, что после совершения кражи телефон легче сбыть случайным прохожим (которые приобретают похищенное за меньшую сумму от реальной стоимости и в дальнейшем пользуются похищенным). Соответственно, при работе сотового телефона в сети по IMEI-коду установление его местонахождения становится вполне возможным.

Как показывает опыт раскрытия и расследования хищений

мобильных телефонов в г. Липецке, от своевременности направления

1 Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. – М., 1972. С.13.

37

следователем запросов в сотовые компании зависит успех дальнейшего расследования уголовного дела (до 62,5%). В сотовых компаниях, представляющих услуги связи, необходимо своевременно запрашивать и распечатку последних разговоров с сим-карты похищенного телефона (на случай, если карманники сразу ее не выбросили, а воспользовались для переговоров).

4.К обозначенному ранее перечню причин низкой раскрываемости преступлений рассматриваемого вида необходимо добавить отсутствие доказательств преступного сговора между подозреваемыми. Когда карманник передает только что похищенное имущество находящимся рядом с ним в момент совершения преступления знакомым или родственникам, он свои действия не поясняет. Последние, принимая от лица, совершившего карманную кражу, что-либо, не задают вопросов о происхождении переданного. Представляется, что в обычной ситуации человек, которому передают посторонний (чужой) предмет (кошелек, сотовый телефон и др.), должен хотя бы поинтересоваться принадлежностью предмета или причиной его передачи. В свою очередь. свидетели-очевидцы и сами потерпевшие утверждают, что подозреваемые (обвиняемые) и находящиеся с ним в общественном транспорте лица не только не общались между собой, но и не подавали вида, что знакомы друг

сдругом, однако постоянно были вместе. Устранение обозначенных причин видится в своевременном взаимодействии лица, производящего предварительное расследование, и лица, призванного оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу.

5.Качество взаимодействия следователя и сотрудников, призванных оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу остается на низком уровне (6,9%). На отдельное поручение следователя ответы составляются формально, хотя при своевременном исполнении данных поручений, возможно, удалось бы установить лицо, совершившее карманную кражу.

38

Отметим, что если в поручении следователя конкретно указано, какие следственные действия и ОРМ следует провести, точно определены их объем, место, время и другие, необходимые для исполнения данные, то все это эффективно способствует формированию делового, добросовестного отношения оперативного сотрудника к такому поручению. Если же поручение носит самый общий характер (например, если в нем указывается только на необходимость принятия мер к раскрытию преступления или установлению лица, совершившего карманную кражу либо скрывшегося от следствия подозреваемого, оно чаще всего остается без фактического исполнения, и следователь, соответственно, получает формальную «отписку». Неконкретность поставленных вопросов формирует у оперативного сотрудника негативное отношение к данному поручению.

6.К проблемам первоначального этапа расследования можно отнести

инеоправданный разрыв во времени. Такой разрыв существует, во-первых, между моментом совершения карманной кражи в общественном транспорте и сообщением потерпевшего о случившемся сотрудникам правоохранительных органов. Сложностью в раскрытии краж является то, что зачастую сообщения и заявления о них поступают в органы внутренних дел спустя несколько часов, дней или недель после их совершения. В таком случае реальная возможность фиксации материальных следов преступления в значительной мере упущена. За это время преступники успевают не только скрыться с места совершения преступления, но и сбыть похищенное еще до того, как правоохранительным органам станет известно о краже.

Как показывают результаты проведенного нами исследования, потерпевшие обращались в правоохранительные органы в срок от одного до трех дней с момента кражи в 47,1% случаев; до месяца – 5,7% случаев (в основном время, прошедшее с момента карманной кражи составило от 10 до 15 дней), через один месяц и более – 1,1% случаев. Причем по

39

уголовным делам, приостановленным по ст. 208 УПК России, в 71,8% случаев (из 220 изученных уголовных дел) потерпевшие обращались в правоохранительные органы далеко не сразу после совершения в отношении них преступления. В то же время проведенный анализ уголовных дел, направленных в суд, показал, что в материалах фигурируют потерпевшие, обратившиеся с заявлением о краже их имущества сразу после обнаружения ими хищения в 77,7% случаев (из 130 изученных уголовных дел).

Во-вторых, указанный разрыв во времени существует между моментом сообщения потерпевшим о карманной краже, совершенной в общественном транспорте, сотрудникам правоохранительных органов и возбуждением уголовного дела по данному факту. Уголовные дела по факту совершения карманных краж в общественном транспорте в 58,6% случаев возбуждались не сразу, в лучшем случае – после проведения предварительной проверки.

Проведенное исследование помогло нам выявить, что нарушению срока принятия решений о возбуждении уголовного дела предшествовало халатное отношение сотрудников правоохранительных органов к своим служебным обязанностям, а именно: потерпевшие так и не были опрошены или объяснения взяты формально и записаны в двух-трех предложениях; повторение проведения проверок до трех раз в связи с отменой прокурором отказа в возбуждении уголовного дела, а также в связи с передачей материала по территориальности.

7.Вместе с тем, на раскрываемости карманных краж сказывается и слабый процессуальный контроль со стороны руководителя следственного подразделения, а также низкий профессиональный уровень следователей, оперативных сотрудников (33,5% случаев).

8.Неотложные следственные действия на первоначальном этапе расследования, когда имеется возможность выявить и закрепить максимальное число доказательств, выполняются недостаточно полно.

40