1593

форме «прибавочной зарплаты» доход, значительно превышающий их трудовой вклад [15]. В данную категорию входят прежде всего топменеджеры и банкиры, получающие завышенные доходы и различные

СШАте. Именно этот класс часто играет ключевую роль в активизации соци- ально-пол т ческой ж зни и в выборе направляющей трансформации

бонусы за так называемую высокую компетентность (хотя проведенные,

например, в расследования показывают, что их вознаграждения

очень часто обратно пропорциональны успешности компаний). В состав данного третьего класса входят также различного рода администраторы, эксперты, представ тели искусства, журналисты, юристы, госслужащие

и друг е л ца нал ч и нетрудовой («незаработной») части в зарпла-

общества, что существенно отличает современные протестные движения от протестов начала ХХ в.

В современных условиях, как отмечает С. Жижек, усиливается роль механизмов эксплуатации, основанных на присвоении рентных доходов [15]. Во-первых, это проявляется в огромных сверхдоходах частных добывающих компаний от природных ресурсов, что связано с превращением общественного блага в частное. Во-вторых, аналогичные процессы перехода общественного блага в частное связаны с производством знаний и инноваций, являющихся основными факторами развития современной экономики и роста доходов фирм. В настоящее время государством (его налогоплательщиками) оплачивается большая часть расходов по созданию

41

новых знаний и инноваций, так как из бюджета финансируются система школьного образования, а также во многом высшего образования и проведение масштабных исследований. Вместе с тем удачливые фирмыноваторы фактически возмещают лишь небольшую часть издержек по созданию инноваций и присваивают сверхприбыль.

способствовала усилению власти крупных собственников акционерного капитала в ущерб интересам основных слоев населения.

Проведение институционально-рыночныхИтрансформаций в России на основе следования неолиберальной доктрине привело к тому, что страна лидирует в мире по неравенству в распределении богатства. По результатам наиболее известного исследования, проводимого банком Credit Suisse, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех активов домохозяйств в стране. В следующих за Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и ндонезии данный показатель составляет соответственно 49 и 46%. В среднем в мире он равен 46%, в Африке – 44%, в США – 37%, в Китае и Европе – 32%, в Японии – 17%. Россия лидирует в мире по доле самых обеспеченных:

42

5% населения владеют 82,5% всего богатства домохозяйств страны, 10% населения владеют – 87,6%. Коэффициент Джини (распределение богатства) по России составляет 0,84. Имеющееся расхождение с данными о дифференциации денежных доходов, а также потреблении (наличии) материальных благ можно объяснить неполнотой статистики, прежде всего, о богатых и сверхбогатых домохозяйствах [47].

ложившаяся огромная дифференциация доходов и богатства

Эксперты ком тета по промышленной политике Совета Федерации отмечают, что государственные корпорации имеют много схожих черт с феодальной с стемой кормления и являются маргинальными даже для стран третьего м ра. «Форма государственной корпорации является ра-

вов». На этой основе происходитАсоздание новой бюрократии, зарабатывающей на эксплуатации властных полномочий.

дикальным переводом государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске есконтрольного использования и увода акти-

1. Что необходимо учитывать для понимания природы и мотивов

циональных экономик?

Вопросы и заданияДдля самоконтроля

предпринимательской деятельности, ее места и роли в развитии на- И

2. Как вы можете определить такое понятие, как «предприниматель», какую эволюцию оно прошло?

3. Кто из экономистов первый попытался применить эволюционный подход к анализу сложной взаимосвязи между развитием производительных сил, с одной стороны, и производительными и иными отношениями – с другой?

4. Какой вклад сделал К. Маркс в разработку проблем, объясняющих природу и причины социально-экономических и технологических изменений?

43

5. Укажите основные положения концепции предельных издержек производства А. Маршалла.

6. Чем отличается новая «волна» в изучении предпринимательства, возникшая в начале ХХ в., от ранее существующих представлений?

7. Рассчитайте коэффициент Джинни в промышленно развитых странах по статистической отчетности, имеющейся в базе данных Ин-

изменения, происходившие в мировом сообществе в последней трети ХХ в., привели к существенному повышению роли инновационных

процессов и человеческого капитала, усложнению хозяйственных связей, возрастанию неопределенности и предпринимательских рисков. Формирование нового качества экономического роста в условиях постиндустриальной экономики радикально меняетИрасклад факторов,

определяющих конкурентные преимущества малых, средних и крупных предприятий, их место, роль и функции в национальных хоз яйствах.

Малое и среднее предпринимательство являлись основной формой организации производства аграрной экономики. Переход к индустриальной экономике, возникшей на основе промышленной революции, способствовал существенному повышению роли крупных предприятий. Вместе с тем процесс индустриализации в мировой экономике складывался неравномерно, в результате появились страны первой,

44

второй и третьей индустриальной волны, в которых наблюдались значительные национальные особенности в осуществлении структурных изменений. Уже в начале ХIХ в. применение промышленных технологий в странах первого эшелона показало преимущества крупного предприятия, связанное с экономией издержек производства и ростом доходов. На рубеже ХIХ – начала ХХ вв. это проявляется во всех ведущих странах м ра, в которых формируется современный тип эконо-

изводства пре мущественно на основе не радикальных, а улучшающих технолог й.

Вместе с тем малыеАи средние предприятия и в данных условиях играли ведущую роль в отдельных рыночных секторах экономики и заполнении рыночных ниш, прежде всего в сфере услуг и выпуске специфических товаров. Развитие крупных предприятий в рамках индустриальной системы вызвало появление двух видов эффектов экономии на масштабе, во-первых, эффектаДсокращения издержек и роста доходов при увеличении объема производства многих товаров, вовторых, исчерпание данного вида эффекта могло сопровождаться эффектом экономии, получаемой от значительных размеров предприятия. В последнем случае выигрыш порождает маркетинговая деятельность, расширение сети сбыта, имидж (брендИ) компании, технологическая сопряженность производства отдельных видов продукции (например, автобусов и легковых автомобилей, гражданской и военной электроники и т.д.). Характер и динамика инновационных изм е- нений в экономике во многом зависят как от размеров фирм, так и от структуры рынков. Традиционный подход, восходящий к идеям А. Смита и А. Маршалла, утверждает, что свободная конкуренция способствует успешному экономическому развитию стран и осуществлению инновационных перемен.

45

Противоположного подхода придерживается Й. Шумпетер. Он выделил две стороны конкуренции – организующую (или созидательную) и дезорганизующую (или разрушительную) – явление, которое

Сотмечает: «… можно сказать, что она дисциплинирует еще до своего наступлен я. Б знесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли …» [56, с. 129]. Монопол я о ладает положительными чертами, которые

он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: това-

ра, технологии, источника сырья, типа организации. Конкуренция оказывает свое вл ян е в качестве потенциальной угрозы. Й. Шумпетер

ограничендующие: монопольная при ыль может служить «эффективным способом накоплен я средств для финансирования дополнительных инве-

могут перевеш вать возможные структурные ее последствия в виде

его конкурентовболее; она может иметь устойчивое финансовое положение и в связи с этим о ладать большими возможностями для фи-

я выпуска роста цен. К ним Й. Шумпетер относит сле-

стиций» [56, с. 130] в отрасли; в распоряжении монополиста могут находиться такие спосо ы производства, которые труднодоступны для

нансирования техническогоАпрогресса, что идет на пользу не только отдельной отрасли, но и экономике всей страны в целом.

Вместе с тем развитая конкуренцияДпорождает такие дополнительные расходы, которые связаны с менее эффективной внутрифирменной организацией производства, менее производительной технологией, невозможностью эффективно оценить и использовать новые перспективы, что делает, по мнению Й. Шумпетера, подобный рынок не только неоптимальным, но и даже нежелательнымИ[56, с. 152–153]. Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (Н ОКР), а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ.

Ф. Шерер установил, что небольшие фирмы в большей степени склонны к инновациям. На компании с численностью занятых менее

46

1 тыс. человек (41,2% всех занятых) приходится 47,3% важных нововведений, более 10 тыс. чел. (36% занятых) – 34,5% инноваций. Таким образом, крупные фирмы добиваются нововведений пропорционально своему размеру, малые – в большей степени относительно своего размера, а средние фирмы – в меньшей степени [65, с. 11].

По Ф. Шереру, 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9% – прав тельственные лаборатории, 10,7% – иностран-

этом воздействиебразмера фирмы не является линейным: очень малые и очень крупные фирмы – наи олее инновационно активны по сравнению с фирмами среднего размера. Для малых фирм, как правило,

больше отдача от затраченныхАденежных средств на инновационные расходы в виде числа патентов, чем для крупных. Фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов в расходах на НИОКР. U-образная форма зависимости между размерами фирмы и отдачей от инновационных вложений под-

тверждена исследователями З. кса и . Одреча на примере промышленных фирм Великобритании [58]. В условиях олигополии эмпири-

47

раздел» [64], в которой было обращено на то обстоятельство, что системные перемены в условиях предпринимательской деятельности вызвали в развитых странах если не полное изменение направленности, то, по крайней мере, ослабление тенденции влияния эффекта роста масштабов предприятий. По мнению авторов, ряд технических инноваций (относительная насыщенность рынка товаров массового производства, компьютер зация производственных процессов и внедрение

размере мала или отсутствуетА.

Трансформация сектора малого и среднего предпринимательства происходит во взаимосвязи и взаимодействии с изменениями крупного бизнеса. При этом часть малых и средних предприятий, в первую очередь, в сфере услуг и розничной торговли, сохраняют свою самостоятельность, другая часть в результатеДформирования обширных сетей специализированных услуг фактически поглощается крупными компаниями, которые часто привлекают для оказания таких услуг специалистов высокой квалификации. Такие малые предприятия уже не существуют как самостоятельные, но не следует говорить об их гибели.

Вместе с тем сетевизация экономики способствовалаИпоявлению различных форм синергетического взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса, основанных на формировании горизонтальных и вертикальных связей долговременного характера и реализованных в виде различных конкурентно-кооперационных структур – кластеров, целевых альянсов, предпринимательских сетей и т.д. Кроме того, социокультурные, институционально-технологические и инновационноинфраструктурные перемены способствуют развитию ключевого конкурентного преимущества малого предпринимательства, заключенного в лу чшем использовании ресурсов времени в связи с его высокой

48

гибкостью и скоростью адаптации к меняющейся деловой среде, что, в свою очередь, обусловливает и появление новых качеств в национальных экономиках [64]. Формирование норм делового поведения и принятие решений на основе принципа «долевого участия» («stakeholder» rights) способствовали развитию отношений сотрудничества и делали малые предприятия более устойчивыми к посягательству на их самостоятельность со стороны крупного бизнеса.

49