1593

торики В. Рошар, Б. Гильдебранд считали обычно результатом его производительного труда, который совмещался с выполнением функций собственника капитала.

На ранних стадиях индустриального роста социальноэкономические и научно-технологические перемены осуществлялись весьма противоречиво и конфликтно. Урбанизация в условиях формирования класс ческой л беральной модели общества порождает новые

стве выросла в 2 раза. В 1930 г. 1% наиболее состоятельных граждан

принимателями принимал все более всеобъемлющий характер. Существенные изменения в экономической деятельности часто сопровождались столкновением и забастовкой работников. В обществе все большую роль играют силовые и жесткие методы правленияИи решения конфликтных вопросов. Государство и его силовые структуры активно привлекаются для борьбы с рабочим движением и блокированием деятельности профессиональных союзов. Правление людьми подменяется управлением вещами. Вместе с тем в процессе модернизации постепенно меняется социально-политическая система и условия жизни населения. Так, в Англии уже в последней трети ХIХ в. правящие силы начинают проявлять гибкость, а рабочее движение превращается в силу, ориентированную не на революции, а на реформы, улучшается положение трудя-

11

щихся, аналогичные тенденции в дальнейшем формируются и во многих других индустриальных странах.

кладывающиеся под влиянием разнообразных обстоятельств представления о предпринимательстве опирались на те или иные исследовательские программы и, в свою очередь, стимулировали их развитие [3]. Проблема создания ценности (стоимости) источников образования доходов, х распределения занимала центральное место в классической

Для основоположниковАэкономической теории в рамках английской традиции со ственник одновременно является и предпринимателем и в связи с этим первичным доходом, получаемым от применения капитала выступала при ыль. Как отмечал . Смит, «доход, получаемый с капитала лицом, которое употре ляет его в дело, называется прибылью, доход, получаемый с него лицом,Дкоторое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или денежным ростом… Ссудный процент всегда представляет собой доход производный…» [2, т. 1, с. 122–123]. На этой основе исследовались источники роста производства национального продукта и богатства, механизмы функционирования и закономерности развития рыночнойИэкономики. В дальнейшем с развитием рыночных процессов в условиях промышленной революции и формирования индустриальной экономики в ведущих странах уже в XVIII в. с отделением функций предоставления капитала от предпринимательской функции возникла потребность разграничения предпринимателей и владельцев капитала. Вместе с тем с признанием необходимости разграничения функций собственника капитала и предпринимательства базовый доход от капитала стал называться процентом, при этом возникают различные интерпретации прибыли преимущественно либо как остаточного дохода, достающегося предпринимателю,

12

либо как дополнительного дохода, исчезающего в условиях рыночного равновесия (в рамках неоклассической теории).

Одним из первых представление о предпринимателе (entrepreneur) Скак хозяйствующем субъекте, который берет на себя риск, связанный с организацией производства продукта, изложил Р. Кантильон в своей книге «Очерки о природе коммерции вообще». Р. Кантильон был одним из самых в дных предшественников классической школы, его работа рассматр вается как на более систематическое, ясное и в то же время орган зованное из всех изложений экономических законов до «Богатства народов» А. Смита. Он считал, что предпринимателем является человек, который заранее не знает своего будущего дохода. Так он

осуществляет свои расходы на покупку товаров (и ресурсов) по извест-

указывал назаработкомосо ую значимость взаимодействия предпринимателей (коммерции) для экономики. Поскольку рыночная цена производимого

ным ценам, а продает продукты по неизвестным ценам. Р. Кантильон к

мательства с нал ч ем фактора риска и неопределенности, он отличал

функцию предпринимателя от функции капиталиста и управляющего и

продукта неизвестна заранее, то предпринимателю всегда сопутствует коммерческий риск [19].

А Основатель классической школыД. Смит в своей книге «Исследо-

вание о природе и причинах богатства народов» утверждал, что «труд является единственным всеобщим, ровно как и единственно точным ме-

рилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» [2, т. 1, с. 109]. А. СмитИотмечает, что в условиях накопления капиталов у частных лиц некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой людей в расчете получать выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов. «Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, сама распадается на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы» [2, т. 1, с. 119]. А.Смит пишет: «Труд определяет стоимость не толь-

13

ко той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль» [2, т. 1, с. 120–121].

Классическая политическая экономия значительное развитие получила в трудах Д. Рикардо, который пытался освободить ее от противоречий и заблуждений, сохранившихся со времен А. Смита. Анализируя механизм образования стоимости, Д. Рикардо обращает внимание на то, что «на сто мость товаров влияет не только труд, применяемый непо-

ется рабочим временемА. «Меновая стоимость всех товаров – будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения – никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, онаДрегулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктаИ» [2, т. 1, с. 436].

Д. Рикардо критикует взгляды А. Смита, который под влиянием физиократов полагал, что рента является особым даром природы, продуктом ее особой щедрости. Он отмечает, что в каждом производственном процессе человек использует силы природы, «нельзя назвать ни одной отрасли промышленности, в которой природа не оказывала бы помощи человеку, и притом помощи щедрой и даровой» [2, т. 1, с. 438]. Д. Рикардо согласен с утверждением Бьюкенена о том, что рента является доходом, который формируется за счет всего общества, и приводит его следующее высказывание: «Настаивая на том, что воспроизведение

14

ренты есть весьма большая выгода для общества, д-р Смит забывает, что рента есть результат высоких цен и что то, что земледелец получает таким путем, он получает за счет всего общества. Общество ничего не выигрывает от воспроизводства ренты; все дело сводится к тому, что один класс получает выгоды за счет другого. Представление, что земледелие дает продукт и – как его последствие – ренту потому, что в процессе земледел я пр рода участвует наравне с человеческим трудом, – просто

может быть увеличеноАне только в одной стране, но и во многих в почти неограниченной степени, если только мы расположены затратить необходимый для этого труд» [2, т. 1, с. 403]. Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, ученый имел в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческимДтрудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям.

Д. Рикардо не отрицает случайные и временные отклонения рыночных цен товаров от их естественной цены. Он считал, что в обычных условиях редкость товаров выступает как временное несоответствие спроса и предложения на рынке, которое устраняетсяИконкуренцией. Процесс формирования покупательной силы или меновой ценности (стоимости) товара Д. Рикардо рассматривается применительно к условиям равновесия и связывается с образованием естественной цены. Объясняя причины и механизм образования доходов, Д. Риккардо выступает против тезиса о том, что доходы являются источником ценности (стоимости). Он исходит из того, что различия в капиталловооруженности труда в разных отраслях приводят к возникновению естественной цены, обеспечивающей получение равной прибыли на равновеликий капитал.

15

Однако ему не удалось объяснить этот феномен исходя из теории трудовой ценности (стоимости).

В классической политической экономике образование доходов владельцев факторов производства объяснялось различным образом. Формирование заработной платы основывалось преимущественно на представлениях о фиксированном фонде заработной платы, что ее уровень определяется м н мальным размером средств существования ра-

стоимости выступаетАне один, а несколько факторов: полезность, три главных фактора производства, спрос и предложение [48]. Указывая на взаимосвязь свойств потребительнойДстоимости и меновой стоимости, он обращает внимание на то, что с помощью рыночных цен общество оценивает полезность. Поэтому цену предмета он предлагает рассматри-

рий стоимости и о разование доходов. Ж.Б. Сэй одним из первых выдвинул в противоположность рикардинским взглядам на источник стоимости и образования доходов концепцию, согласно которой основой

вать как мерило его ценности, а ценность – мерилом полезности. Таким образом, в отличие от Д. Риккардо цена интерпретируется Ж.Б. Сэем не как денежное выражение затрат рабочего времениИна производство про-

дуктов, а как денежная мера их полезности. Он подходит к пониманию того, что общественное время в денежной форме может выступать не только инструментом измерения затрат ресурсов, но и полезного результата производства.

В рамках теории трех факторов производства Ж.Б. Сэем было выдвинуто положение о функциональной взаимосвязи и основных экономических факторов в процессе создания национального продукта. Он одним из первых наиболее четко сформулировал мысль о равноправном участии труда, капитала и земли в создании продукта, интерпретируя

16

этот процесс как процесс оказания услуг каждым фактором производства, однако не смог объяснить механизм установления пропорций распределения доходов владельцев факторов производства. Данный вопрос в конце XIX в. попытался решить Дж. Кларк. Ж.Б. Сэем была высказана идея о том, что предпринимательский доход является не просто видом

сматривает предпринимателяАкак изобретателя и исследователя в своей области. Предпринимательскую функцию он четко связывает с несением бремени риска, который является непредсказуемым и от которого нельзя

застраховаться. И. Тюнен определяет прибыль как остаточный доход, возникающий из валовой прибыли за вычетом процента на инвестированный капитал, платы за управление и страхового взносаИ[18].

Одним из первых экономистов, кто попытался применить эволюционный подход к анализу сложной взаимосвязи между развитием производительных сил, с одной стороны, и производительными и иными отношениями – с другой, т.е. между технологическими и институциональными изменениями исходя из особой роли активной, творческой деятельности людей, был К. Маркс. История не подтвердила полностью справедливость положений и выводов экономической теории марксизма, значительная часть из них остается предметом острых споров и дискуссий. Очень немногие экономисты сегодня прорабатывают всю необъят-

17

ную массу работ К. Маркса, но, так или иначе, его воздействие затронуло большинство из нас, даже если мы не отдаем себе в этом отчета» [53, с. 35]. Было бы абсурдным отвергать бесспорный вклад учения Маркса в экономическую науку, однако сегодня требуется глубокое ос-

ственности), были первойАпопыткой объединить технологические ограничения и ограничения, связанныеДс организацией социальноэкономических отношений. Марксистская схема анализа дает наиболее сильное средство исследователям именно потому, что она включает те

элементы, которые отсутствуют в неоклассической традиции: институты, права собственности, государство, идеологию. Тезисы К. Маркса о критической роли прав собственности в эффективнойИэкономической организации и роли противоречий между существующими правами собственности и производственными возможностями, создаваемыми новыми технологиями, являются его фундаментальным вкладом в исследование экономической теории. Несмотря на то, что неоинституционалисты подчеркнуто дистанцируются от наследия К. Маркса, их взгляды на экономическое развитие близки к марксистским [62, 63].

Нельзя не видеть, что интеллектуальные достижения концепции К. Маркса и ее эвристические возможности во многом обусловлены тем, что на основе деятельного подхода к анализу эволюции экономики им

18

разрабатывается экономическая система, все элементы которой так или иначе пронизываются временем. При этом учитывается наличие свойственных только человеческой деятельности элементов сознания, новатор-

Счтобы рабочее время, меющееся в распоряжении общества, тем или иным путем регул ровало производство» [26, т. 32, с. 9].

ства и развития творческих способностей, что явилось в дальнейшем базовой составляющей различных концепций исследования роли челове-

ческих ресурсов и предпринимательства в экономике. Он обращает внимание на то, что «н какая форма общества не может помешать тому,

Раскрывая макроэкономический механизм формирования структуры рыночной эконом ки на основе взаимодействия спроса и предложе-

ния, К. Маркс о ращает внимание на двойственную роль системного , проявляющуюся в формировании издержек производства и

быть ленного на производствоАвсей массы данного вида товаров, должно со-

ответствовать величине о щественной потребности в них, т.е. платежеспособной общественной потре ности. Конкуренция, колебания рыночных цен, соответствующие коле аниям отношения между спросом и предложением, всегда стремятся свести к этой мере общее количество труда, затраченного на каждый Двид товаров» [27, т. 25,ч. 1, с. 211]. К. Маркс указывает, что «общество оплачивает эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося в его распоряжении рабочего времени, следовательно, оно покупает их при помощи определенного количества рабочего времени, которым оно – это данное обще-

ство – может располагать» [27, т. 25, ч. 1, с. 204].И Таким образом, К. Маркс отмечает двойственность функций, вы-

полняемых совокупным (макроэкономическим) временем. Оно становится измерителем (в денежной форме), во-первых, выполненной экономическими субъектами работы и определяет процесс формирования издержек производства, во-вторых, величины совокупной платежеспособности покупателей, которые распределяют с помощью денег находящиеся в распоряжении ресурсы совокупного (макроэкономического) времени на приобретение различных товаров и в связи с этим превращается в измеритель ценности товаров.

19

Анализируя рабочее время как неоднородный и сложный феномен, К. Маркс показывает его деление на необходимое и прибавочное время, производство связи с этим стоимости необходимого продукта, равного стоимости рабочей силы, а также прибавочной ценности (стоимости), выступающей в различных формах нетрудового дохода. Исходя из этого им обосновывается разграничение постоянного и перемена капитала, трактовка нормы пр бавочной ценности (стоимости) и степени эксплуа-

вочного времени за счет роста количества труда (при увеличении продолжительности ра очего дня или интенсивности труда), повышения производительности индивидуальногоАили совокупного труда в результате осуществления микро- и макроинноваций.

Как отмечал Е. Гайдар, основоположник марксизма был убежден, что закономерности, которые он наблюдал с середины XIX в. в Англии, имеют общий характер и в дальнейшем не только сохранятся, но и будут усиливаться. Марксова теория прибавочнойДстоимости, которая сегодня кажется столь архаичной и оторванной от жизни, неплохо описывала известные его современникам реалии аграрных и раннеиндустриальных обществ. Острый классовый конфликт – очевидная реальность Англии во время создания «Манифеста Коммунистической партии» – положен в основу концепции классовой борьбы как важнейшегоИпроцесса мировой истории. И К. Маркс предсказал обострение этой борьбы. Социальная дезорганизация, присущая ранним этапам индустриализации, превращается у него в закон абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме. Тенденцию концентрации зарождающегося капитала он объявляет общим законом развития капитализма [12, с. 79].

К. Маркс, акцентировав внимание на раскрытие противоречий и изъянов классово-конфликтной капиталистической модели рыночной экономики, сложившейся в XIX в., различал менеджеров и разные группы владельцев капитала – денежных, торговых и промышленных капи-

20