duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений

(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

В случаях, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно. Также совершенным невиновно признается деяние, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28

УК). Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).

В статьях Особенной части УК не всегда указывается форма вины соответствующего преступления. В таких случаях форма вины определяется по характеру других признаков состава преступления — характеру преступного деяния, способу его совершения, указанию в законе на мотив или цели преступления, на заведомость поведения лица и т.п. (например, указание на корыстную цель в ст. 158-162 УК и т.д.).

Мотив, цель и эмоции, их влияние на квалификацию

Мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками субъективной стороны состава преступления. Под мотивом преступления понимается то, что толкает лицо на совершение преступления, побуждение, которым оно руководствуется; под целью — результат, которого стремится достичь лицо,

совершающее преступление. Будучи факультативными, т.е. необязательными признаками состава, мотив и цель имеют троякое значение: предусматриваются в

101

статьях Особенной части УК в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков некоторых составов преступлений, приобретая в таких случаях значение обязательных признаков (например, в ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, 127.1, 153, 205, 206, 209

и др.). В иных случаях, когда указанные признаки не учтены в статьях Особенной части, они могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание на основании положений ст. 61 и 63 УК (например, п. «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61, п. «е», «ж», «и» ч. 1 ст. 63 УК).

Из разъяснений Пленума Верхового Суда РФ:

1. «По п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких,

совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность».

2. «По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества,

долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)».

3. «По п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением

102

чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. “и” ч. 2 ст. 105

УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений».

4.«Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте могут совершаться только с прямым умыслом; отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность».

5.«Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330

УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве,

изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с

какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление».

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно в своих постановлениях обращал внимание судов на неукоснительность соблюдения при производстве по уголовным

103

делам требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания мотивов совершения преступлений.

Важное значение для правильной квалификации преступлений имеет указание высшего судебного органа страны на недопустимость одновременной квалификации содеянного по нескольким пунктам одной и той же статьи (части статьи),

предусматривающим разные мотив или цель преступления.

Из разъяснений Пленума Верхового Суда РФ:

1. «По смыслу закона квалификация по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства,

помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,

предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено,

что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ».

2. «Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту “л” части 2 статьи 105, или по пункту “е” части 2

статьи 111, или по пункту “е” части 2 статьи 112, или по пункту “б” части 2 статьи

115, или по пункту “б” части 2 статьи 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой,

национальной ши религиозной ненависти ши вражды либо по мотивам ненависти ши вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности,

104

длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими,

политическими взглядами, принадлежностью к той ши иной расе, социальной группе».

К факультативным признакам состава преступления относится также эмоциональное состояние — т.е. психические переживания лица, совершающего преступление. В ст. 107 УК предусмотрена уголовная ответственность за убийство, а в ст. 113 УК — за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием,

издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а

равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Ошибка в уголовном праве:

понятие, виды и их влияние на квалификацию преступлений

Субъективная сторона преступления как психическая деятельность лица, его совершающего, чревата возможностью ошибки — ошибочного, неправильного представления лица о каких-то юридических или фактических свойствах совершаемого им деяния и его последствиях, отношение к которым имеет важное значение для определения наличия вины лица в совершении преступления и правильной квалификации содеянного. В связи с этим в уголовном праве существует проблема ошибки и ее уголовно-правового значения.

Ошибка в уголовном праве — это неправильное представление (заблуждение) лица,

совершающего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние о юридических или фактических свойствах этого деяния и его последствиях. В

зависимости от характера заблуждения в науке уголовного права различают виды ошибки — юридическую и фактическую.

105

Под юридической ошибкой понимают неправильное представление (заблуждение)

указанного лица о правовых свойствах совершаемого им деяния и его юридических последствиях: о противоправности или правомерности деяния, о его правовой квалификации, о мере наказания. Юридическая ошибка, как правило, не влияет на уголовную ответственность лица, за исключением случаев т.н. добросовестного заблуждения, свидетельствующего об отсутствии вины данного лица.

Под фактической ошибкой понимается неправильное представление (заблуждение)

указанного лица о различных фактических обстоятельствах совершаемого им деяния и его последствиях. Субъект может ошибаться в объекте (включая ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего), в объективных свойствах деяния

(включая ошибку в средствах и способе совершения преступления), в причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, в характере последствий; соответственно этому выделяют виды фактической ошибки.

Фактическая ошибка влияет на уголовную ответственность субъекта преступления и квалификацию содеянного.

Принципиальными при этом являются следующие положения, вытекающие из принципа субъективного (а не запрещенного ч. 2 ст. 5 УК объективного) вменения.

Российское уголовное законодательство не позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, в поведении которых отсутствует хотя бы один из указанных в законе обязательных признаков состава преступления (ст. 3-8 УК). В частности, к

ответственности за совершение умышленного преступления не может быть привлечено лицо, сознанием которого не охватывался тот или иной указанный в уголовном законе признак совершенного им деяния. В науке уголовного права совокупность соответствующих требований объединяется понятием (иногда его называют принципом) субъективного вменения, в соответствии с котором строится отечественная концепция основания и пределов уголовной ответственности и на котором основывается учение о квалификации. Иное, т.е. объективное, вменение прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК).

106

Применительно к рассматриваемому вопросу ключевое значение имеют следующие

положения, вытекающие из принципа субъективного вменения.

1.Уголовная ответственность в случае фактической ошибки лица определяется в соответствии с направленностью его умысла. Если имел место умысел неопределенный (неконкретизированный), то ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.

2.Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в вину. Так, к уголовной ответственности по ст. 150 и 151 УК не может быть привлечено достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, которое не осознавало, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий". Исключение составляют случаи, когда само по себе незнание таких обстоятельств содержит в себе преступную неосторожность.

3.Виды ошибки в объекте и их влияние на квалификацию:

• если умысел виновного был направлен на причинение вреда одному объекту, а

фактически причиняется вред (или создается реальная угроза причинения вреда)

другому, то деяние квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла;

• если умысел лица был направлен на хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164

УК), а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 3 ст. 30, ч. 1 или ч. 2 ст. 164 УК);

• лицо, публично оскорбившее гражданина, оказавшегося представителем власти,

исполняющим свои должностные обязанности, не будет нести ответственность по ст. 319 УК, если оно не знало об этом его статусе. Его ответственность возможна только по ст. 130 УК;

107

•лицо, достигшее 18-летнего возраста, склонившее другое лицо к совершению преступления, не будет нести ответственность по ст. 150 УК, если оно не знало о несовершеннолетнем возрасте этого лица. Указанное лицо будет нести ответственность за подстрекательство к участию в совершении задуманного им преступления;

•в случаях, когда умысел виновного направлен на причинение вреда одному объекту,

но фактически содеянное причиняет вред (или создает реальную угрозу причинения вреда) двум или более объектам, все содеянное должно квалифицироваться как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а

также, при наличии признаков легкомыслия или небрежности, как неосторожное причинение вреда другому объекту;

• если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам,

но фактически вред причинен только одному из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление и покушение на преступление по совокупности;

•покушение (а равно приготовление) на «негодный» объект (не обладающий свойствами, на которые рассчитывал субъект) квалифицируется как покушение на преступление (либо приготовление) в соответствии с направленностью умысла виновного, т.е. на тех же основаниях, что и всякое другое покушение;

•в случаях, когда по не зависящим от лица обстоятельствам вред причиняется не тому объекту, против которого было направлено преступление (отклонение действия),

содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: покушения на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного и неосторожного причинения вреда объекту, причинение вреда которому не охватывалось его умыслом

(при наличии, конечно же, признаков неосторожности). Например, Т. выстрелил с целью убийства в А., но промахнулся, и пуля попала в С., которому был причинен тяжкий вред здоровью. Т. Подлежит ответственности за покушение на убийство А. и

причинение тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности.

4. Виды ошибки в средствах совершения преступления и их влияние на квалификацию:

108

•использование для совершения преступления по ошибке другого, но также пригодного для этого средства, уголовной ответственности не исключает и на квалификацию преступления не влияет;

•использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной, влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства;

•использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного;

•использование для совершения преступления непригодного в любом случае средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечет уголовной ответственности.

5. Виды ошибки в последствиях и их влияние на квалификацию:

•причинение более тяжких последствий, чем предусматривались конкретизированным умыслом виновного, квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с умыслом виновного, а также (при наличии соответствующих признаков) как неосторожное причинение более тяжких последствий.

6. Виды ошибки в развитии причинной связи и их влияние на квалификацию:

•лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий, не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, либо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть;

•лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной связи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили, несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.

109

7. Виды ошибки в квалифицирующих или привилегирующих обстоятельствах и их

влияние на квалификацию:

•деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие квалифицирующих обстоятельств, фактически отсутствовавших, представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами;

•деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие привилегирующих

(смягчающих) обстоятельств, фактически отсутствовавших, представляет собой оконченное преступление с привилегирующими обстоятельствами;

• если виновный не был осведомлен о наличии имевших место квалифицирующих обстоятельств, содеянное им квалифицируется как оконченное преступление без этих обстоятельств; Так, для признания убийства совершенным с особой жестокостью и квалификации его по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК «необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Также

«квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом» ,

• если виновный не был осведомлен о наличии имевших место привилегирующих обстоятельств, содеянное им квалифицируется как покушение на преступление без указанных обстоятельств.

Как было отмечено выше, решающее значение при квалификации имеет принцип субъективного вменения, согласно которому недопустимо возлагать ответственность на лицо, сознанием которого не охватывался тот или иной указанный в законе как обязательный признак состава преступления. Это неоднократно подчеркивал в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ. Кроме приведенных выше, об этом гласят также п. 3 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004

110