duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия правомерности, относящиеся к возникшей опасности:

а) опасность может исходить из различных источников (стихийные силы природы,

неисправные машины и механизмы, нападение животных, действия человека);

б) опасность должна быть наличной;

в) опасность должна существовать в реальной действительности, а не в воображении лица (не быть мнимой).

Условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению возникшей опасности:

а) защите подлежат любые охраняемые законом интересы;

б) вред причиняется только третьим лицам;

в) возникшая опасность не могла быть устранена другими средствами;

г) при устранении опасности путем причинения вреда не должно быть превышения пределов крайней необходимости, т.е. причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК).

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК).

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, не являясь преступлением,

может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возместить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к

уголовной ответственности, отмеченное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

201

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК),

совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и

эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

Особенности квалификации поведения лица,

действующего в условиях физического или психического принуждения

Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения,

если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями

(бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК (ч. 2 ст. 40 УК).

Закон различает физическое принуждение непреодолимое — когда воля лица подавляется полностью, и преодолимое — когда воля подавляется не полностью.

Непреодолимое физическое принуждение является безусловным обстоятельством,

исключающим преступность деяния. Преодолимое же физическое принуждение, как и психическое принуждение — исключают преступность деяния лишь при наличии условий правомерности, предусмотренных ст. 39 УК применительно к крайней необходимости; при нарушении же указанных условий лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение ее пределов.

202

Особенности квалификации поведения лица,

действующего в условиях обоснованного риска

Статья 41 УК гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо,

допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вместе с тем, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с

угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Таким образом, условиями правомерности обоснованного риска являются следующие:

1)риск осуществляется для достижения общественно полезной цели;

2)указанная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями

(бездействием); 3) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения

вреда охраняемым уголовным законом интересам.

При этом риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК).

Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответственность в соответствии с существующими правилами; при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

203

Особенности квалификации поведения лица,

действующего в условиях исполнения приказа или распоряжения

В соответствии со ст. 42 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Условиями правомерности являются:

1)приказ или распоряжение являются для действующего лица обязательными, так как отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы; при наличии этих условий лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред.

2)закон применяет правила квалификации при посредственном исполнении,

переадресовывая ответственность на лицо, отдавшее приказ или распоряжение. «Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления

204

и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления».

205

Глава 10. Изменение квалификации. Разграничение преступлений

Правила изменения квалификации преступлений

Квалификация общественно опасного деяния, официально произведенная правоприменительным органом, под влиянием различных причин может оказаться не соответствующей действительности, неправильной, в связи с чем она может и должна быть изменена.

Причинами, вызывающими необходимость в изменении произведенной ранее квалификации деяния, могут быть:

а) изменение фактических данных, на которых была основана прежняя квалификация деяния;

б) изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела;

в) допущенная ошибка в квалификации, не связанная с изменением закона или фактических данных, например, при квалификации с «запасом».

Пример. Во время ссоры на почве совместного распития спиртных напитков Д. избил потерпевших М. и Н. Реализуя возникший во время избиения последних умысел на их убийство, Д. наносил им табуретом множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове. Потом Д. закрыл потерпевших в подвале дома, где они находились около получаса. После этого Д. приказал потерпевшим выйти из подвала и продолжил их избиение табуретом и кочергой, а затем ножом нанес каждому из них множество ударов. Смерть М. наступила от острой кровопотери. Действия Д. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и п. «ж» ч. 2

ст. 127 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалификацию действий осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК признала излишней, мотивировав свое решение тем, что помещение потерпевших в подвал не содержат признаков самостоятельного состава незаконного лишения свободы, поскольку эти действия

206

охватывались его умыслом на убийство потерпевших. Вышеуказанные действия Д. создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства.

Следует иметь в виду, что изменение квалификации, о котором идет речь — это не перемены в предположениях (версиях) в процессе расследования или судебного рассмотрения дела в сознании следователя или судьи, а изменения, которые на разных стадиях уголовного судопроизводства получают отражение в процессуальных документах в качестве результата процесса квалификации.

Наукой отечественного уголовного права разработаны следующие правила изменения квалификации преступлений.

1.В случаях, когда изменились фактические обстоятельства, получившие отражение в материалах дела, изменение квалификации возможно лишь при условии соблюдения уголовно-процессуального правила о недопустимости поворота участи обвиняемого (подсудимого) к худшему: объем нового обвинение может составлять лишь часть прежнего обвинения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7), «суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту».

2.В случаях изменения уголовного закона переквалификация на нормы нового закона допустима лишь с соблюдением требований ст. 9 и 10 УК, регламентирующих действие уголовного закона во времени: а) оцениваемое преступное деяние не

207

декриминализировано, ответственность за его совершение предусмотрена как прежним, так и новым законом (в противном случае уголовная ответственность за такое деяние исключается) и б) новый закон имеет обратную силу, т.е. он не ухудшает правовых последствий осуждения лица по сравнению с прежним законом (в

противном случае переквалификация деяния по рассматриваемому основанию невозможна).

3. В случаях обнаружения ошибки, допущенной при квалификации, если она не связана с изменением фактических данных или изменением закона, в частности, при квалификации с «запасом», переквалификация является необходимой.

ПРИМЕР. Г. и Т. признаны виновными в том, что, создав в ноябре 2002 г. банду,

руководили ею и участвовали в совершаемых бандой нападениях, в связи с чем приговором Иркутского областного суда были осуждены, кроме прочего, также по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Судебная коллегия Верховного суда РФ по уголовным делам изменила приговор и исключила осуждение Г. и Т. по ч. 2 ст. 209 УК как излишнее, указав, что областной суд, расценивая содеянное как совокупность преступлений, не учел, что организаторы и руководители банды одновременно являются и ее членами, а уголовная ответственность по ч. 1 ст. 209 за создание и руководство бандой более строгая, чем по ч. 2 ст. 209 УК за участие в такой банде, из чего следует, что квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК является излишней.

Условия и возможности изменения квалификации преступления (как и обвинения в целом) регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Однако для применения этих норм требуется решение вопросов уголовно-правового характера.

В связи с этим важно уяснить, в каких случаях (с учетом не только санкции, но и диспозиции статьи) новый закон признается более мягким и, следовательно, имеет обратную силу; какие изменении фактических данных требуют изменения квалификации, а какие не требуют этого.

208

Разграничение преступлений

Квалификация преступлений состоит в разграничении преступлений, что предполагает установление их качественного своеобразия — различия по нескольким или хотя бы по одному признаку. По меткому определению В.Н. Кудрявцева,

разграничение преступлений — это обратная сторона квалификации, чтобы правильно квалифицировать совершенное деяние, надо его отграничить от всех других, прежде всего, похожих на него.

Все конкретные составы преступлений имеют, безусловно, общие признаки, но имеют и отличительные признаки, позволяющие разграничивать преступления, что является необходимым в целях точной и правильной их квалификации.

Составы могут различаться существенно — по всем или практически по всем признакам, например, убийство (ст. 105 УК) и нарушение авторских и смежных прав

(ст. 146 УК), в таких случаях проблем, связанных с необходимостью их разграничения и их квалификацией, как правило, не возникает.

Иное дело — составы, сходные по многим признакам, за исключением одного или двух. Преступления с такими составами и сами составы именуются смежными, их разграничение при квалификации может вызывать значительные трудности. К числу таких составов относятся, например:

•кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК);

•получение взятки (ст. 290 УК) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК);

•злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) и злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 204 УК);

•убийство (ст. 105 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица,

осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК) и

209

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) и

многие другие.

О сложности и при этом необходимости и важности умения разграничивать сходные преступления (смежные составы преступления) можно получить представление,

например, из следующих разъяснений Пленума Верховного суда РФ:

1. «Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий

(бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий

(бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использоватъ свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп».

2. «Обратить внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации,

210