Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика

ной, связи между теорией, которая определяет таксономическую реальность(«умвельт»),иязыкомописаниемэтой«реальности».На данноеобстоятельствовнесколькоэкстравагантнойформенедавно обратила внимание американка Кэрол Юн в книге «Именование природы» (Yoon, 2009). Коль скоро частью этого языка является номенклатура(вовсехеёсмыслах),изданногообщегозаключения следует очень важный вывод о связи между таксономической теорией и таксономической номенклатурой (Павлинов, 2014). Таким образом, утверждение о том, что последняя «нейтральна» относительно указанной теории (Dubois, 2005), едва ли верно в целом, хотя может выполняться в каких-то частностях.

Общаятаксономическаятеориянеоднородна:внейвыделяются разные частные теории, по-разному определяющие таксономическую реальность. Выше рассмотренные эссенциализм, типология, фенетика, филогенетика — всё это достаточно яркие и хорошо известныепримерыособыхподходов,каждыйсосвоимпониманием и способом описания разнообразия организмов. Это значит, что таксономическуюреальностьвцеломпредстаёткаксовокупность особым образом выделенных и структурированных «умвельтов» более частного порядка. Каждый из них, очевидно, требует адекватного его структуре специфического языка описания. Таким образом,разнообразиетаксономическихтеорийнеизбежновлечёт засобойразнообразиеязыковыхсредствописанияспецифическим образомопределяемыхтаксономическихреальностейкакчастных «умвельтов».Врезультатеединыйязыктаксономическихописаний разделяетсянаужеупоминавшиеся«диалекты»—частныеномен- клатурные концепции и системы.

Рассматриваемаясвязьпроявляетсявтом,чтобазовыетеоретические идеи, разрабатываемые той или иной школой систематики, затрагивают не только принципы разработки классификаций, но в той или иной мере также вопросы номенклатуры. Такие вопросы решаютсяисходяизспецифическогопониманиятого,каковаструктура таксономической реальности, каковы задачи и методы таксономических исследований и каким образом надлежит оформлять их результаты специфическими языковыми средствами. Именно эта связь обусловливает развитие таксономической номенклатуры вслед за развитием таксономической теории. Поэтому стоит ещё

разнапомнитьмысльЭ.Майраотом,что«правила[номенклатуры] должны меняться в соответствии с развитием концепции таксоно-

мии» (Майр, 1971, с. 333).

Эта связь актуальна прежде всего для таксономического блока основных номенклатурных принципов (см. 4.3.4). Они являются теоретико-зависимыми в том смысле, что их собственное содержание в той или иной мере определяется содержанием частных таксономических теорий. Принципы других блоков более или менее нейтральны относительно контекста общей таксономической теории. Но они могут зависеть от неё косвенным образом — из-за того, что их применение определяется содержанием принципов таксономического блока: таковы, например, некоторые лингвистические правила образования названий таксонов разных рангов.

* * *

Рассматриваемаяздесьсвязьнаиболееотчётливопроявляетсяв «макрособытиях»историитаксономическойноменклатуры(Павлинов, 2014). Так, переход от схоластической к пост-схоластической систематике, связанный с изменением онто-эпистемологических основанийклассификационнойдеятельностивконцеXVIIIв.,привёлкзаменеэссенциалистскойноменклатурынапреимущественно номиналистическую.Включениевтеоретическийбазиссистематики элементов дарвиновской модели эволюции во второй половине XIX в. привело к пониманию особой значимости внутривидовых единиц — их выделения, ранжирования и обозначения (Candolle, 1883;Couesetal.,1886).Кладистика,вовторойполовинеХХв.объявивсвоютеориюновейшейреволюциейвсистематике,ближекего концусочланеобходимымзаменить«линнеевскую»номенклатуру филогенетической (Queiroz, Gauthier, 1990, 1994; Ereshefsky, 2001; Queiroz, 2005, 2012).

Связь между таксономической теорией и таксономической номенклатурой, очевидно, задана не строго: между версиями той и другой нет взаимно однозначного соответствия. Это значит, что разные частные таксономические теории могут разрабатывать однотипныеноменклатурныесистемы.Инаоборот,врамкаходной таксономической теории могут уживаться разные версии номенклатуры. Оба варианта иллюстрирует развитие номенклатурных

систем, связанных с таксономической иерархией. Безранговая иерархия с соответствующей ей «безранговой» номенклатурой осваиваласьнараннемэтапеисториисхоластическойсистематики

(Cesalpino, 1583; Morison, 1672), в ХХ в. в её пользу высказались идеологи фенетической (Sneath, Sokal, 1973) и новейшей филогенетической(кладистической)систематики(Queiroz,Gauthier,1990, 1994; Ereshefsky, 2001; Queiroz, 2005, 2012). С другой стороны, в

этой последней есть не только сторонники новой номенклатурной системы,ноиеёпротивники(Benton,2000;Nixon,Carpenter,2000; Keller et al., 2003).

Рассматриваемаясвязь,пустьинестрогозаданная,можетбыть полной или частичной, т. е. охватывать номенклатурную систему в целом или какие-то её разделы. В целом теоретико-зависимой являетсяэссенциалистскаяконцепцияязыкасистематики,воснове которой лежит сущностное видение Природы. Ранняя рациональ- но-логическая номенклатура целиком основана на концепции универсального «философского» языка науки. Среди новейших номенклатурных концепций таковой является филономенклатура: её разработчики прямо заявляют, что она представляет собой «систему номенклатуры, которая… более совместима с эволюционной трактовкой таксонов… и со способом их концептуализации»

(Queiroz, Cantino, 2001, р. 269). Среди отдельных теоретико-за-

висимых принципов достаточно общего порядка следует указать рангозависимость«линнеевской»номенклатуры:веёосновележат представленияоразнойонтологиигруппразногоуровняобщности (см. далее).

Связь между теорией и номенклатурой может быть явной или скрытой. В первом случае имеется в виду её прямое декларирование: примерами служат выше упомянутое введение триномиальной номенклатуры со ссылкой на дарвиновскую эволюционную концепцию или обоснование филономенклатуры со ссылкой на филогенетическую теорию. Во втором случае связь имеет более глубинный и потому не столь очевидный характер — например, рангозависимый способ именования таксонов в начальной версии «линнеевской» номенклатуры.

Наконец,этасвязьбывает«актуальной»или«реликтовой».Речь идётотом,чтоотдельныенормыипринципыисходноформируются

подвлияниемопределённыхтеоретическихсоображений,которые позже могут утрачивать своё значение. Примером может служить всё та же общая норма рангозависимого образования таксонимов. В ней способы именования таксонов разных рангов изначально связаны с онтологией, которую приписывали им систематизато- ры-схоласты (см. далее). В настоящее время эта онтологическая подоплёка исчезла, но способы образования названий остались. Благодарятаким«атавистическим»элементамязыкасистематикив современныхверсияхтрадиционнойноменклатурытеоретический груз заменяется историческим.

Теоретическая нагруженность номенклатурных принципов не есть их некая имманентная и постоянная их характеристика. С одной стороны, один и тот же принцип может нести разный теоретический груз в разных номенклатурных системах: так, только что упомянутая ранговая зависимость имеет значительную натурфилософскую подоплёку в эссенциалистской номенклатуре, но во многом свободна от неё в номиналистической номенклатуре. С другой стороны, разные авторы могут давать существенно разную оценку теоретической нагруженности принципов. Так, из версий общегопринципаопределённости(см.4.3.4)одниноменклатуристы теоретико-зависимымсчитаютпринциптипификациикакисходно связанный с натурфилософской концепцией типа (Ogilby, 1838; Майр, 1971; Расницын, 2002; Симпсон, 2006), другие — принцип диагностирования как исходно связанный с эссенциалистской трактовкой таксона (Cook, 1898; Dubois, 2008a, 2011). «Теорети-

ческим» может считаться даже принцип приоритета, в противовес «практическому» принципу используемости (Robinson, 1895).

* * *

Вообще говоря, рассматриваемая нагруженность далеко не всегда имеет откровенно «теоретический» характер. Нередко она простоозначаетвключениевконтекстразработкиноменклатурных регуляторов или решения номенклатурных задач соображений содержательного характера, имеющих отношение к пониманию «природы» именуемых объектов. Эти соображения могут быть достаточно разнообразными, не всегда сугубо теоретическими и не очень заметными (т. е. они «скрытые») — но они есть.

ПримеромпоследнеговариантаможетслужитьнедавнеерешениеМеждународнойкомиссиипозоологическойноменклатуреприсваиватьдомашнимживотнымназванияихдикихпредковвопреки требованиямпринципаприоритета(Opinion2027).Основаниемдля этого послужило мнение, что ввиду неясности «биологического» соотношениямеждудикимиформамиииходомашненнымипотомкаминегожеобозначатьдикиеформыназваниями,которыеприсвоеныдомашним,дажееслитоготребуетнекоторыйобщепризнанный принцип(Gentryetal.,2004).Понятно,чтотакаяточказрениявесьма далека от номиналистической трактовки номенклатуры, согласно которой «название — это только название».

* * *

Неразупомянутыйрангозависимыйхарактеробразованиятаксономических названий — весьма наглядный пример того, каким образомустанавливаетсяипроявляетсясвязьмеждутаксономическойтеориейиноменклатурой.Поэтомуонзаслуживаетнесколько более подробного разбора с рассматриваемых здесь позиций.

Начать следует с того, что вообще иерархический принцип организации классификаций, который в настоящее время обычно рассматривают как преимущественно методологический, исходно нагружен серьёзной натурфилософией. В его античной основе лежит платоновская картина мира как последовательная эманация эйдосов разных уровней общности. Частью этой натурфилософии являетсяпостулируемыйизоморфизммеждупринципамиорганизацииПриродыипринципамиеёпознания(античныйрационализм), поэтому такая онтология на уровне эпистемологии и методологии порождаетиерархическийспособдедуктивногоописаниярезультатовэманации.Позженеоплатоники,соединивобщепознавательные системы Платона и Аристотеля, воплотили этот способ в логическую классификационную родовидовую схему (Гайденко, 2003), порождающую безранговую иерархию. Как было указано в одной из предыдущих глав, с её освоения начиналась научная систематика, нацеленная на иерархическое представление разнообразия сущностей живых организмов.

Первичная фиксация рангов, в конечном итоге породившая рангозависимуюноменклатуру,пришласьназавершениесхоласти-

ческого этапа развития систематики. Она выражается в редукции родовидовой схемы к фиксированной последовательности основных рангов, в которой также присутствует заметная натурфилософия. Так, П. Маньоль введением категории семейства указывал естественныйстатусвыделяемыхнаэтомуровнегруппорганизмов (Magnol,1689);точнотакжеихпонималпоследовательМаньоляМ. Адансон (Adanson, 1763). Фиксируя род и вид как биологические сущности, а не логические шаги деления, Турнефор и особенно Линней также подчёркивали их естественный статус («творения Природы»). При этом Линней в «Философии ботаники…» чётко разделял виды и роды по механизму их порождения: первые естественны, потому что происходят от форм, изначально созданных Творцом;вторыеестественны,потомучтоонипроизведенысходнымипостроениювидами(Linnaeus, 1751; Линней,1989).Вотличие от них, классы и порядки/отряды для Линнея — «произведения» нетолькоПрироды,ноиискусствасистематизатора.Поэтомусвои номенклатурные каноны он адресовал главным образом родам и видам, тогда как надродовых категорий лишь слегка касался.

Врамкахиерархическойродовидовойсхемыкаждаявыделяемая группаорганизмовобозначаетсячерез«ближайшийродивидовые особенности».Этоделаетполноеназваниетакойгруппыдвухчленным: оно представляет собой родовидовой биномен, каждый член которого может включать несколько слов. Упрощенной версией такой бинарной системы является современная биномиальная номенклатура:бинарностьсохраняетсятолькозатаксонамивидового ранга, причем обе части биномена должны быть строго однословными (подробнее см. 4.3.2). Из этого видно, что принцип биномиальности, считающийся основополагающим в «линнеевской» номенклатуре, — несомненный «реликт», сохранивший сследы первыхшаговформированияописательногоязыкаестествознания.

Современная биномиальность — не просто частная версия родовидовой«формулы»,нопрямоеследствиетолькочтоуказанного различенияранниминоменклатуристамионтологическогостатуса «произведенийПрироды»и«произведенийискусства».Кольскоро роды естественны, необходимо, «чтобы из названия было ясно, к какомуроду[относится]означенноерастение»(«Философияботаники…»,§284).Поэтомуполноеназваниевидадолжносодержать

названиевключающегоегорода,тогдакаквуказаниилексическими средствами принадлежности вида к классу или порядку/отряду особой нужды нет. По этой причине, как можно полагать, не было принятопредложениевключатьвназванияорганизмовуказаниеих принадлежностиктаксонамболеевысокихрангов,котороевпервые в начале XVIII в. высказал швейцарский натуралист Карл Ланг в работе по «морским раковинам» (Lang, 1722) и затем повторили другие систематизаторы-номенклатуристы (Petit-Thouars, 1822; Harting,1871;Tornier,1898;Herrera,1899).Болеетого,врамкахэтой натурфилософии видовой эпитет как таковой не имеет значения, если не соотнесён с названием «истинного» рода (Pitton…, 1694; Linnaeus, 1736, 1751); данную позицию отстаивали и некоторые номенклатуристы в XIX в. (Van der Hoeven, 1856; Bentham, 1858; Dunning, 1872). Эта общая норма принята всеми современными кодексами, разве что «истинность» рода не упоминается.

Натурфилософскаяподоплёка,заложеннаявноменклатурусхоластическойсистематикой,присутствуетивдругихграмматических правилахобразованияназванийтаксоновразныхранговыхкатего- рий.Названиерода—существительноевединственномчисле:это отражает представление о роде как о фундаментальной единице Системы природы, выраженное максимой «если перепутать роды, неизбежноперепутаетсявсё»(Cesalpino,1583,p.[4];Линней,1989, с. 94). Название вида — чаще всего прилагательное: это отражает представление о виде как о некой детализации родовой сущности; поэтому, в частности, десигнатор рода — «название» («имя»), де- сигнаторвида—просто«эпитет».Описательноеназваниевсякого надродовоготаксона—существительноевомножественномчисле: это отражает представление о нём как о совокупности родов, не имеющей онтологического статуса реальной природной единицы: «произведение искусства», сотворённое систематизатором, а не Природой. Все эти лексические особенности сохранены в современной таксономической номенклатуре.

Отмеченное выше усиление рангозависимого характера номенклатуры на пост-линнеевском этапе её развития на высших и низшихуровняхтаксономическойиерархиибыловызваноразными причинами и проявилось по-разному.

На высших уровнях оно было связано с разработкой правил образования названий надродовых таксонов в контексте усиления номиналистическогоакцентавбазовойтеории.Названиянадродовыхтаксоновпересталибытьописательными,сталипроизводиться от названий родов (Adanson, 1763). Совпадение корневой основы названий таксонов разных рангов потребовало их лексического разграниченияспомощьюрангоспецифичныхокончаний(Candolle, 1813).Оносталообщимправиломвовсехнынедействующихкодексах номенклатуры.

На низших уровнях это было обусловлено ростом внимания к внутривидовым единицам в связи с включением дарвиновской эволюционнойконцепциивтаксономическуютеориювовторойполовинеXIXв.ипозже.Этиединицыбылисочтеныединственными «творениями Природы» и потому основными в систематике (Коржинский,1893;Комаров,1902;Майр,1947):данноеобстоятельство сталопричинойвведениятриномиальной,азатемиквадриномиаль-

ной номенклатуры (Coues et al., 1886; Banks, Caudell, 1912). В раз-

витиеэтогообщеготрендаврамкахбиосистематики,основаннойна дарвиновскойэволюционнойтеории,впервойполовинеХХв.была разработана весьма дробная иерархия внутривидовых категорий, включающаядодесяткаранговсоспецифическимиобозначениями

(Du Rietz, 1930; Camp, Gilly, 1943). Триномиальность сохранена в большинстветрадиционныхкодексовХХв.,дробнаявнутривидовая иерархия — в современной ботанической номенклатуре.

Всередине ХХ в. произошла очередная частичная смена ранговой концепции: вид был сочтён основной единицей эволюции и систематики (Гептнер, 1947; Stebbins, 1950; Майр, 1968, 1971). На этомоснованиивботаническойноменклатуревидовойрангпровозглашёносновным(Международныйкодекс…,2009);проявлением этойидеиможносчитатьисключениеинфраподвидовойкатегории

взоологической номенклатуре (Международный кодекс …, 2004).

Всовременных кодексах рангозависимый характер номенклатуры не подразумевает натурфилософской подоплёки, нет в нём и ссылкинаэволюционныеидеи—ноэтонеозначаетполноеотсут- ствиевлияниятеории.Простосвязьснейизнекогда«актуальной» нынестала«реликтовой»,из«явной»стала«скрытой»,аисходный теоретический груз во многом превратился в исторический.

Наэтомфонеследуетподчеркнуть,чтотеоретическинагруженнойоказываетсяивсякритикаранговойиерархииирангозависимой номенклатуры.Так,противнеёнарубежеXVIII–XIXвв.выступали сторонники идеи непрерывной «Лестницы природы» (Lamarck, 1809), в настоящее время — филогенетики, апеллирующие к безранговойиерархиифилогенетическогопаттерна(Queiroz,Gauthier, 1994; Ereshefsky, 2001; Queiroz, 2012).

4.3.Основные принципы номенклатуры

Внастоящемразделепредлагаетсярассмотретьосновныенормы

ипринципы таксономической номенклатуры с достаточно общих позиций, не связанных с какой-либо конкретной номенклатурной системой. Номенклатура рассматривается в полном объёме как совокупность нормативных регуляторов одного из разделов профессионального языка систематики, выработанных на протяжении последних 300 лет её истории. Речь идёт не о какой-то новой номенклатурной системе: как сказано в начале настоящей главы, основная задача состоит в том, чтобы обобщить и упорядочить существующие номенклатурные нормы и принципы. Важно подчеркнуть, что предлагаемый здесь общий теоретический анализ номенклатуры изначально не связан с какими-либо конкретными системами и кодексами, хотя и несомненно учитывает их.

Восновуэтогоанализаположена«блочная»формаорганизации номенклатуры: её принципы сгруппированы согласно указанным выше основным аспектам рассмотрения данного раздела языка систематики—когнитивному,лингвистическому,юридическомуи таксономическому (Павлинов, 2014). В добавление к ним выделен особыйблокрегуляторныхпринципов,которыеопределяютобщий характер организации номенклатуры, а тем самым её функционирования и развития, т. е. являются «метапринципами».

Подобныйспособрассмотренияноменклатурывеё«регулятивном»пониманиипозволяетвыявитьосновныефакторы,действующие в пределах каждого блока и определяющие общую структуру семантическогопространстваданногоразделаязыкасистематики. В каждом блоке номенклатурные регуляторы вводятся и формулируютсякакспособырешениятехилииныхноменклатурныхзадач, порождаемых прагматикой номенклатурной деятельности. Общие

нормыипринципыпредлагаютихрешениявобщемвидеи,какотмеченовыше,вомногомимеют«декларативный»характер.Рабочие принципыиправилапредставляютсобойконкретныеальтернативные варианты этих решений, имеющие прямое действие. Например, рабочие принципы приоритета и используемости по-разному реализуют принцип стабильности как общую норму.

Следуетнапомнить,чтовтрадиционнойноменклатурестрогого разграничения «принципов» и «правил» согласно их уровню общ- ностинесуществует.Однирегуляторы—очевиднообщие(напри- мер,принципмоносемии),другие—очевиднорабочие,нонередко полагаемые«законами»(например,толькочтоупомянутыйвполне рабочий принцип приоритета). Некоторые регуляторы, будучи достаточно общими, одновременно являютсяи рабочими:например, лингвистический принцип вербальности. Чтобы в дальнейшем изложении, не нарушая устоявшуюся традицию, как-то «развести» на терминологическом уровне общие и частные (рабочие) принципы, в обозначение последних будет введено уточняющее понятие «правило».

Такой общий подход позволяет более чётко обозначить и сформулировать номенклатурные нормы, принципы и правила, указать их относительную значимость, взаимную обусловленность. При этом становится очевидным конвенциальный характер выбора какого-тоизсопряжённыхрабочихпринципов(правил)вкачестве действующего внутри данного таксономического сообщества.

4.3.1. Регуляторные принципы

Принципыэтогоблоканаправленынаобщееупорядочениетаксономическойноменклатурыкакспецифическойлингвистической системы. На этом основании, как указано выше, их можно считать «метапринципами» таксономической номенклатуры, её общим организующим началом. Их действие является всеобъемлющим

иимплицитным, глубоко опосредованным, определяет структуру

иразвитие языка биологической систематики. Здесь в этот блок включено несколько таких «метапринципов», которые, как представляется, имеют наибольшее касательство к общему регулированию номенклатурной деятельности. Очевидно, что их больше, нодлязадачнастоящегоисследованиярассмотренныхдостаточно.