Заключение.

Проанализировав признаки, виды и причины злоупотребления арбитражным процессуальным правом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление, признаки, выделенные выше, не обязательно должны присутствовать одновременно. Соответственно, каждое действие (бездействие), не имеющее целью разрешение спора, мы можем признать ЗПП.

Однако следует отметить и тот факт, что не любое имеющееся у лица процессуальное право может подвергнуться злоупотреблению. Зачастую действия лица имеют цель помешать вступить в законную силу судебному акту, содержание которого его не устраивает. В частности, к таким можно отнести подачу апелляционных, кассационных жалоб с необоснованными доводами, заявление необоснованных ходатайств о восстановлении пропущенных сроков обжалования.

Вышеизложенные положения имеют ряд обоснований. Во-первых, это цель совершения данных действий. А именно, целью будет служить решение задач судопроизводства. Исходя из этого, исключается подобная квалификация. Во-вторых, деятельность суда может внести коррективы в процесс рассмотрения дела. Так, при рассмотрении жалобы судьей может быть найдено нарушение, прежде вовсе не указанное жалобщиком. Третьим обоснованием будет служить факт того, что не представляется возможным проверить обоснованность доводов жалоб и ходатайств без оценки их в судебном заседании с раскрытием сторонами спора этих доводов в судебном заседании.

После того, как действия лица, участвующего в деле, квалифицированы как ЗПП, нужно определить, какими способами противодействовать ЗПП, которые будут иметь успех с точки зрения эффективности противодействия.

Если опираться на показатели судебной практики, то самым распространенным последствием ЗПП будет являться возложение всех судебных расходов на лицо, которое и допустило данное нарушение, что исходит из положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Также следует отметить, что невозможно применить к лицам, ЗПП, такой меры, как штраф. И для этого тоже существует ряд веских причин. Во-первых, штраф может быть назначен только за неисполнение возложенной на лицо обязанности. Данное положение находит отражение в ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 119 АПК РФ. Во-вторых, ЗПП не является правонарушением. А, как известно, штраф в качестве меры процессуальной ответственности назначается только за правонарушения. Законодатель не указывает на такую возможность, только в качестве исключения, а именно ч. 3 ст. 225.12 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, напрашивается мысль о том, что наибольшую эффективность будет иметь такая мера, как отказ в защите права. Примером могут служить случаи, когда суд отказывает в проведении экспертизы по причине ЗПП лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы.

Под отказом в защите права подразумевается невозможность лица осуществить принадлежащее ему право в судебном порядке. Однако нельзя говорить о равнозначности отказа в защите права и отказа в иске. В данных обстоятельствах суд должен вынести мотивированное решение, в котором должны быть указаны причины признания действий (бездействий) лица ЗПП. Отказ в защите права может проявляться в: лишении субъективного права в целом; лишении правомочий на результат, достигнутый недозволенным осуществлением права; отказе в конкретном способе защиты; непризнании правовых последствий, достигнутых в результате ЗПП.