37.Система оценки результатов деятельности органов государственного и муниципального управления

Современный уровень развития общества в России требует от органов государственной и муниципальной власти уделять все больше внимания формированию концептуальной модели повышения эффективности работы государственной власти и институтов государства. Для достижения этой цели на протяжении последних лет в России проводится реформа администрирования, которая направлена на внедрения в работу органов государственной власти эффективных методик управления, соответствующих по уровню сложности современным условиям и требующих от системы государственного администрирования прозрачности, открытости, своевременности и адаптивности по отношению к запросам внешней среды.

В системе государственного и муниципального управления ключевым моментом, опровергающим или поддерживающим определенные методы и формы деятельности, является эффективность. В связи с этим  большую часть проблем механизма государственного управления можно объединить в одну проблему, которая является актуальной и важной как для федерального и регионального уровней, так и межгосударственного уровня, Это проблема эффективной организации деятельности сферы государственного и муниципального управления.

В сфере государственного и муниципального управления ведущим способом оценки эффективности деятельности является измерение эффективности на основе стандартов, нормативов и регламентов, которые разрабатываются самостоятельно органами государственной власти. То есть получается ситуация при которой оценочные шкалы и методы измерения определяются самим государством, что может приводить и как показывает практика приводит к подмене общественных (социальных) целей, и интересов целями и интересами самой бюрократической системы. Главным следствием этой проблемы стал поиск и определение форм и методов государственного и муниципального управления, которые позволяли бы качественно предоставлять государством и муниципалитетами широкий спектр услуг, а также формировать и стимулировать здоровую конкуренцию между службами и ведомствами, представляющими эти услуги. Некоторые ученые отмечают, что выбранная стратегия может привести  к коммерциализации ряда отраслей государственного и муниципального управления. Однако более целесообразным будет подход, при котором можно косвенно воздействовать на поставщиков услуг для чего необходимо гражданам предоставлять больше информации о качестве услуг, ценах на услуги и условиях предоставления.

Существуют различные концептуальные модели, каждая из которых пытается найти и обосновать механизм повышения эффективности деятельности  государственной власти. Рассмотрим основные из них:

1. Подход, основанный на концепции лидерства. Представители данного направления (К.Левин, Р.Лайкерт, Р.Хауз, П.Херси,  и др.) считают, что эффективность организации связана со стилем руководства (управления), лидерскими навыками, стилем управления, индивидуальными характеристиками и качествами руководителей министерств, департаментов и ведомств, системами  и методами их подбора, критериями оценки выполнения поставленных задач и профессиональным развитием.

2.Подход, развивающий теорию веберовской рациональной бюрократии. Представители данного направления (М. Вебер, Г. Шмидт и др.), акцентируют внимание на разграничении   администрирования и иерархической структуры, функциональной специализации, точных правил работы, а также четком  регламентировании профессиональной деятельности государственных служащих, что позволяет создать необходимые предпосылки для получения эффективных результатов деятельности государственной власти.

3. Подход, основанный на теории  жизненных циклов (И.Адизеси, К.Бланшар, Ф.Модильяни, др.). Основной концептуальной идеей данного подхода является идея взаимосвязи эффективности работы государственных службы  и воздействии  постоянных или временных коалиций или групп внутри системы управления. Эта взаимосвязь обуславливает процесс и характер принятия решений в государственных структурах, что связывают с жизненным циклом развития организации.

4. Концепция профессионализма (М.Вебер, Г.Беккер, Т.Парсонс, Миллерсон и др.)  основано на предположении о том, что эффективная деятельность  государственной власти в полной мере зависит от уровня  профессионализации представителей органов государственной власти, наличия профессиональных чиновников, от уровня их подготовки, компетентности и профессионализма.

5. Концепция экономической ответственности (модели Харта – Шлейфера – Вишны, Джон Стюарт Милль, Д. Норт) положила в основу эффективности государственной власти экономический подход,  который доказывает, что повышение качества деятельности государственной власти обусловлено созданием и развитием механизма конкуренции среди министерств, ведомств, служб и системой внедрения инноваций, а также наличием системы подотчетности государственных органов, в первую очередь перед налогоплательщиками.

Ряд авторов под качеством государственного управления понимают целостность трех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной. Исходя из всего выше сказанного основными компонентами эффективности  они рассматривают подотчетности власти, четкое соблюдение верховенства закона и прозрачность власти.

С точки зрения конечного результата качество государственного управления проявляется в его воздействии на социально-экономическое развитие России, отдельных регионов и сравнении их положения на общероссийском фоне.  В более узком понимании государственное управление рассматривают с точки зрения результативности администрирования, оптимальности и рациональности институтов и функций различных ветвей  власти [1]. Такой подход к оценке качества в большей степени  позволяет учитывать потребности совершенствования государственного управления и дает информацию для проведения мониторинга и разработки направлений реформирования государственной и муниципальной  власти.

Таким образом, можно сказать, что в первом случае оценивается непосредственно эффективность и результативность деятельности государственных органов власти, во втором – создание в них условий для эффективности, но не эффективность как таковая.

Анализируя различные подходы к определению эффективности деятельности органов государственной власти можно сделать вывод о том, что,  принято выделять экономическую и социальную  эффективности деятельности органов государственной власти.

Следуя утверждению Г.В. Атаманчука, очень важное место для всей государственной власти необходимо отводить социальному эффекту, который получает общество в течение всего жизненного цикла продукта, услуги, идеи. Сущность социального эффекта заключается в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе не только результат, но также источник и средство для последующего развития, выступать постоянным и прочным звеном в цепи непрерывного воспроизводства общественной жизни [3].

Г.В. Атаманчук подразделяет социальную эффективность государственного управления в целом, и деятельности органов государственной власти, в частности, на три вида:

1. Общая социальная эффективность – раскрывает обобщенные  результаты функционирования системы государственного управления (то есть совокупности государственных органов и управляемых ими объектов).

2. Специальная социальная эффективность –  характеризует состояние организации и функционирования самого государства как субъекта управления общественными процессами.

3. Конкретная социальная эффективность –  отражает деятельность отдельных управленческих органов и должностных лиц, единичных управленческих решений, действий, отношений.

Выше проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что существующие системы оценки ориентированы на решение локальных задач оценки состояния государственного управления с точки зрения основных направлений административной реформы, зафиксированных в ее концепции, что оставляет за рамками исследовательского внимания процессы реформирования системы государственной службы, управления бюджетом и другие важные направления.

Поэтому главное внимание при совершенствовании  эффективности и качества деятельности государственной и муниципальной власти следует уделять созданию единых и четких критериев оценки.