§3. Процесс доказывания по делам, возникающим из трудовых правоотношений

В данный момент проблема доказывания дел касающихся трудовых споров заключается в том, что, как правило, разрешение конфликта происходит с участием комиссии по трудовым спорам без обращения в суд. Когда одна из сторон не согласна с решением комиссии по трудовым спорам, то она вправе подать исковое заявление в суды общей юрисдикции. После обращения, как правило, дела рассматриваются судьей единолично, а нужно чтобы доказательства по делу предоставляли сами стороны, участники спора. Как показывает статистика судов общей юрисдикции, работодатели всеми способами стараются избежать ответственности и решают трудовой спор с работником мирным путем. Те ни менее, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот способ можно полностью использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов.

В трудовых спорах (поскольку работник является наиболее уязвимой стороной трудового правоотношения) равенство сторон фактически отсутствует. Если нет равенства формального, то не должно быть и равенства процессуального (фактического). В законодательстве о трудовых спорах (при явном неравноправии сторон) никакой презумпции не установлено.

При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе, согласно ст. 56 ГПК РФ ¹: « каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник обязан доказать незаконность своего увольнения». Например, решение № 2-815/2016 Унечского районного суда Брянской области по иску Дащенко В.В. к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания Брянской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.² Истец утверждает, что отсутствовала на работе по уважительной причине (по болезни), о чем был представлен в подтверждение руководству договор об оказании платных медицинских услуг от «Брянский консультативно-диагностический центр» при написании ею объяснительной. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Дащенко В.В. о признании приказа не законным и восстановлении ее на работе являются обоснованными, а поэтому - подлежащими удовлетворению. Таким образом, за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок.

Если же увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию смещается. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»³ указывается, что: «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (а также срочного трудового договора), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Во время рассмотрения дел о восстановлении на работе могут быть применены все средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения работника, могут быть использованы вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи, заключения экспертов и т.д.

Однако, необходимо отметить, что работник (в силу своего положения слабой стороны трудовых отношений) практически никаких доказательств из вышеуказанных предоставить не может. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Так же к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ГПК РФ ст. 71 письменные доказательства принимаются в суд только в оригиналах или заверенные нотариально.¹ Однако мы знаем, что из всех указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации письменных доказательств, работник, как правило, на руках не имеет оригиналов документов (кроме трудового договора), а располагает (в лучшем случае) их копиями.

Работник не может самостоятельно заверить копии трудовых документов, печати у него нет. Обращаться к нотариусу он с такой просьбой не может, т.к. нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с оригиналами документов. Работодатель, напротив, может представить любой документ в суд, заверив его соответствующей печатью, подписью и записью «копия верна». В суде данные документы будут являться доказательствами.

Если же работник заявляет о подложности документов, представленных ответчиком, требуя их экспертизы, то, по общему правилу, суд изначально откладывает этот вопрос, мотивируя это тем, что необходимо ознакомиться со всей совокупностью доказательств по делу. Затем суд, принявший документ, дополняющий позицию работодателя, в конце концов, без проведения экспертизы отказывает работнику в иске.

Рассмотрим на примере, решение №2-6787/10-2014 от 17 декабря 2014 г. Ленинского районного суда города Курска по иску Папкина к ИП Завадскому об оспаривании увольнения, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.² Ответчик работал в должности торгового агента. Работодатель не имел права выплачивать работнику заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Курской области, истец был уволен по собственному желанию. Однако при проверке денежных средств у него была обнаружена недостача в размере 13956 рублей, работодатель выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверием. Доказательств законности увольнения не приведено. Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, которые могли бы быть расценены работодателем как утрата доверием, отсутствуют. Приказ об увольнении таких данных не содержит. Должность торгового агента, которую занимал Папкин М.С., отсутствует в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, приказ об увольнении был подписан директором, которая подделала подпись работодателя ИП Завадского Н.В., который должен был подписать приказ об увольнении работника. Сторонами не оспаривалось, что приказ об увольнении Папкина М.С. был подписан не работодателем ИП Завадским Н.В., а иным лицом с подражанием подписи работодателя. Указанное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену приказа об увольнении и восстановлении работника на работе независимо от обстоятельств, послуживших основанием к увольнению работника. Судом было принято решение об удовлетворении иска.

Работодатель может представить в суд и внутренние нормативные документы (например, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, положение об оплате труда, коллективный договор и др.) Факт ознакомления работников с этими актами, подпись работника, зачастую подтверждается копиями бумаг ознакомления работников, заверенными печатью работодателя. Если работник требует предоставления подлинника указанного документа, то ответчик может принести, например, справку, что документ пришел в негодность в связи с затоплением, и был уничтожен в связи с непригодностью для использования по описи, представленной в суд.

Необходимо так же отметить, что суд довольно часто отказывает в ходатайстве работника о назначении экспертизы, объясняя это тем, что экспертиза затянет судебное разбирательство, поскольку ст. 154 ГПК РФ устанавливает предельный срок рассмотрения исков.

Так же суд ссылается на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел указывает и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».¹ Закон указывает, что: «дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд». В указанные сроки включается, в том числе, и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству глава 14 ГПК РФ.

Несоблюдение указанных сроков считается нарушением, и потому судьи стараются их придерживаться, так как это грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее безосновательное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».²

Именно поэтому, если сторона по трудовому спору заявляет о назначении экспертизы представленных документов, суд, как правило, отказывает в его удовлетворении, ссылаясь на сроки. В связи с этим необходимо еще раз вернуться к вопросу о сроках рассмотрения трудовых споров. Установив сокращенный срок для рассмотрения споров, связанных с увольнением работника, законодатель преследует цель сократить период выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула (в случае восстановления работника на работе).

Поскольку работодатель слишком часто представляет доказательства, подлинность которых подвергается истцом сомнению, а доказать иными способами обоснованность требований работника зачастую невозможно, отказ в назначении экспертизы по причине нарушения сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, будет означать отказ в удовлетворении иска.

Если работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон в присутствии свидетелей, на работника в этом случае возлагается обязанность доказать понуждения.

Еще одним способом доказать факт понуждения является аудио- или видеозаписи. Однако данное доказательство, как правило, оспаривается работодателем по причине его возможной подложности, поэтому суд старается не учитывать эти записи как доказательства по делу. Зачастую работник пытается доказать тот или иной факт записью электронной переписки с работодателем, однако и эти документы не принимаются судом и не приобщаются к делу, т.к. не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям допустимости.

Однако, в арбитражных процессах электронная переписка сторон рассматривается и принимается в качестве доказательств ст.75 АПК РФ.¹ По правилам, для установления подлинности такого документа суд может назначить сразу три вида экспертизы: компьютерную, дактилоскопическую (если на документе есть подпись) и документоведческую. Открывшиеся новые обстоятельства приводят к необходимость пересмотреть действующие процессуальные нормы, регулирующие порядок доказывания и исследования доказательств при рассмотрении трудовых споров.

Таким образом, для судов общей юрисдикции не существует доказательств, имеющих заранее установленную силу. При оценке доказательств, судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их и на основании внутреннего убеждения сделать вывод с указанием причин, по которым суд, основывает свои выводы. Уверена, что доказательную информацию должен предоставлять не только работодатель, но это право должен иметь и работник и также в свою очередь предоставлять все имеющиеся у него доказательства вне зависимости от того, подлинник данный документ или копия, В первую очередь должны быть равноправные условия доказывания сторон.