4.2.5. Типы предложений в древнерусском языке и их развитие

В древнерусских памятниках представлены разнообразные по выражаемым модальным значениям и структурным характеристикам типы предложений.  С позиций состава они были простыми и сложными, отличающимися от современных предложений частотной представленностью в синтаксической системе языка, формами выражения своих членов, средствами связи. 

4.2.5.1.История простых предложений в древнерусском языке

Наиболее типичными в составе простых были двусоставные: Поби мразъ обилье по волости а на Търгу вьсе чhло бысть; Рече Ольга: добри гостье придоша; Азъ есмь царь. Главные члены в этом типе выражались известными современному языку средствами, за исключением того, что личные местоимения  в роли подлежащего не были характерны для древнерусского периода, а формы сказуемых были разнообразнее в связи с бытованием в языке сложной глагольно-временной системы.

Частотными типами среди односоставных были предложения с одним главным членом – сказуемым. Сказуемое в определенно-личных предложениях выражалось формами 1 и 2 л. всех чисел и всех наклонений.  Изъявительное:  Ищемъ собh князя; поималъ еси всю дань; се написахъ грhшное слово свое; повелительное: Цhлуи хрьстъ къ всему Новугороду; платите намъ дань; възримъ на Бога. Наличие личных форм в сослагательном наклонении позволяло им также образовывать этот тип предложений в др.-рус. яз.:  Сии же многы пожары бывають грhхъ ради нашихъ, да ся  быхомъ покаяли отъ злобъ своихъ. В письменный период происходит сокращение типа за счет: 1) распространения двусоставных предложений с подлежащим-местоимением; 2) сокращения форм дв. ч. всех наклонений,  1 л. мн. ч. повелительного и всех форм условного наклонений.

В неопределенно-личных предложениях сказуемое представлено личными глагольными формами 3 л. мн. и ед. ч.: И пожьгоша домы их и головъ множьство полониша. Для деловой письменности обычно и сказуемое в форме ед.ч.: Аще ударить мечемь, а не утнеть на смерть, то три гривны; А хто имет сю грамоту чим рушати, на его души. Неопределенность лица (отсутствие подлежащего) обусловлена тем, что

1) лицо возможно определить из контекста: И то творять по вся дни [деревляне];

2) лицо неизвестно: И прозваша Олга вещии;

3) указание на лицо непринципиально: И услыша Новегороде, яко Святополк идеть къ нимъ съ всеми людьми ихъ.

Распространенный тип предложения сегодня, особенно в официально-деловом и научном стилях, но сократилось количество форм сказуемого в связи с утратой ряда времен (аор., имперф., плюсквамп., буд. относит.) и выхода из этой группы глаголов в форме ед. ч.

4.2.5.2. История сложных предложений в древнерусском языке

4.2.5.2.1. Ранние типы сложных предложений

Сложное предложение представляет собой сочетание двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношении. По мнению ученых, тип СП начал складываться в период распада индоевропейского языка, но основное его развитие проходило в общеславянском и отдельных славянских языках [А.С. Мельничук]. Данный тип мог развиться на базе простых предложений (из диалогов вопросно-ответной формы) или же развертывания того или иного члена предложения (прежде всего глагольных имен) в придаточное: Изяслав повhда ему Святославлю речь (то, что сказал Святослав); И не бысть милуя ихъ (того, кто желал оказать милость). К началу письменного периода СП было представлено разнообразными конструкциями, отражающими процесс формирования союзных предложений.

Им предшествовал более архаичный способ соединения предикативных единиц – паратаксис. В русской грамматической традиции данный термин рассматривают как синоним сочинения или же бессоюзия, в данном случае – это второе значение. Так, В.И. Собинникова называет его таким способом сцепления частей предложения, при котором смысловая зависимость предикативных единиц установилась, а формальные средства ее выражения еще отсутствуют. Она же: «Это один из этапов развития синтаксических конструкций, при котором развитие содержания предваряет развитие новой формы». Примеры паратаксических предложений от А.А. Потебни: Прислалъ человhка, Иваномъ зовутъ; И увидhлъ N, старецъ щепы гребетъ; Есть печера, изъ нея исходитъ источникъ. Тот факт, что данные предложения сопоставимы по смысловой зависимости с подчинением (1, 2) и сочинением (3), позволил ученому сделать вывод о развитии союзных предложений из паратаксических (бессоюзных). В частности, этой версии происхождения СП придерживается А.Н. Стеценко. Зародившись в глубокой древности, БСП получили наибольшее распространение в последние два века.