- •2.2.2. Дописьменные явления, связанные с реализацией тенденции к восходящей звучности
- •2.2.6.2.История редуцированных в сочетании с плавными
- •2.2.6.3. Последствия падения редуцированных
- •2.3.1.3. История [ê] (h)
- •2.3.2. Преобразования консонантной системы
- •2.3.2.1. Непереходное смягчение [г], [к], [х]
- •3.2.1.1. Общая характеристика именных категорий
- •3.2.1.2. Перегруппировка типов склонения
- •3.2.1.3. Унификация типов склонения во множественном числе
- •3.2.2.2.История неличных местоимений
- •3.2.2.3. История лично-указательного местоимения
- •3.2.3.1. История кратких прилагательных
- •3.2.3.2. История полных прилагательных
- •3.2.3.3. История форм степеней сравнения прилагательных
- •3.2.4.1. Вводные замечания
- •3.2.4.2. История количественных числительных первого десятка и некоторых разрядных слов
- •3.2.4.3. История числительных сверх первого десятка
- •3.3.2. История личных глагольных форм
- •3.3.2.1. История форм настоящего времени
- •3.3.3. История форм наклонений
- •3.3.4. История причастий
- •3.4. Общая характеристика изменений морфологического строя русского языка
- •4. Исторический синтаксис русского языка
- •4.1. Предмет и задачи исторического синтаксиса
- •4.2. Общая характеристика синтаксического строя древнерусского языка и его развитие
- •4.2.1. Черты синтаксиса древнерусского языка
- •4.2.1. Черты синтаксиса древнерусского языка
- •4.2.2. История конструкций с двойными (вторыми) падежами
- •4.2.2. Составное именное сказуемое в древнерусском языке и история его развития
- •4.2.2.1.Утрата связки и распространение личных местоимений в роли подлежащего
- •4.2.3.2. Развитие творительного предикативного на месте второго именительного
- •4.2.5. Типы предложений в древнерусском языке и их развитие
- •4.2.5.1.История простых предложений в древнерусском языке
- •4.2.5.2. История сложных предложений в древнерусском языке
- •4.2.5.2.1. Ранние типы сложных предложений
- •4.2.5.2.2. История сложноподчиненного предложения
- •4.3. Общие тенденции в развитии синтаксического строя русского языка
- •5. Историческая лексикология
- •5.1. Предмет, задачи исторической лексикологии
- •5.2. Лексика как наиболее подвижный языковой уровень
- •5.3. Пути пополнения словарного состава
- •5.3.1. Словообразование как основное средство пополнения лексической системы
- •5.3.2. Заимствование как способ обогащения словарного состава
- •5.3.3. Развитие семантики лексических единиц как способ обогащения словаря языка
- •5.4. Состояние лексической системы языка на разных этапах его развития
- •5.4.1. Общеславянский лексический фонд
3.3.2. История личных глагольных форм
3.3.2.1. История форм настоящего времени
Формы настоящего времени с индоевропейского времени характеризовались личными окончаниями местоименного происхождения. Напр., варианты флексии 1 л. мн. ч. –мъ, -мо соотносимы с мы, 1 л. дв. ч. -вh - это собственно форма личного мест. 1 л. дв. ч. в им. п. В глаголах I – IV классов они присоединялись к основе посредством тематических гласных е и и, в V – непосредственно к основе. Атематическое спряжение отличалось древним окончанием 1 л. ед. ч., отсутствием соединительного гласного, имея вид:
|
ед. ч. |
мн. ч. |
дв. ч. |
1 л. |
есмь |
есмъ,-о,-ы |
есвh |
2 л. |
еси |
есте |
еста |
3 л. |
есть |
суть |
еста |
История его форм свелась к утрате данной разновидности спряжения. Так, быть утратил спрягаемые формы в связи с уходом из языка аналитических форм, в образовании которых он принимал участие, изменением синтаксического строя (утратой связки и распространением личных мест. в роли подлежащего). Остатки форм – есть, суть, в устойчивых выражениях встречаются и др. формы: гой еси, несть числа (кому-чему). Форму на –м в 1 л. ед. ч. продолжают иметь есть и дать, но последний стал передавать значение будущего времени. Вhдhти, имати перешли как ведать и иметь в тематическое сряжение.
В укр. яз. полную пардигму древнего спряжения имеет есть (iсти: iм, ïси, iсть, ïмо,iсте, iдять), в нем же для образования сложного будущего времени используются формы на –иму – по происхождению это тематическая форма глагола имати.
Тематические глаголы образовывали два варианта парадигм, в зависимости от спряжения глаголов (см. табл. 6). От парадигмы ст.-сл. яз. они отличались следующими формами:
|
др.-рус. |
ст.-сл. |
||
1 л. ед. |
несу |
ношу |
нес@ |
нош@ |
3 л. ед. |
несе(ть) |
носи(ть) |
несетъ |
носитъ |
3 л. мн. |
несуть |
носять |
нес@тъ |
нос#тъ |
Обращает на себя внимание наличие в др.-рус. яз. вариантных форм в 3 л. ед. ч.: несе, несеть, сосуществующие уже в первых памятниках. В их употреблении выявляется закономерность: бесфлексийные формы стоят преимущественно при неопределенном субъекте (къто иде? человhкъ вьсе може), а флективные – при названном (посадникъ пишеть грамоту).
Таким образом в глаголе грамматически выражалась семантика определенности-неопределенности, не получившая категориального оформления, как и в случае с прилагательными: сначала исчезло семантическое различие форм, а потом и одна из них. С XIV в. формы без окончания заметно сокращаются в памятниках, сейчас они сохранились в украинском, белорусском языках и некоторых русских говорах.