4.2.2. Составное именное сказуемое в древнерусском языке и история его развития

История составного именного сказуемого в русском языке представлена двумя процессами – утратой связки в настоящем времени и развитием тв. предикативного на месте второго им., в последнем случае это продолжение темы о преобразовании конструкций с двойными падежами (см. 4.2.2). 

4.2.2.1.Утрата связки и распространение личных местоимений в роли подлежащего

Вопрос о том, какой из типов предложения – со связкой или без нее (в настоящем времени) – был первичным в нашем языке, неоднозначно решался в русистике.  Так, Л.А. Булаховский считал употребление связки (ЕСТЬ, СУТЬ) влиянием ц.сл. языка. Е.Ф. Карский, Е.С. Истринасчитали связку фактом живой разговорной речи, а предложения без нее – поздним явлением в языке, результатом ее утраты. А.А. Шахматов  утверждал, что исконными были оба типа, причем предложения со связкой подчеркивали момент времени для устанавливаемого предикативного тождества (Иванъ есть пъртьной), а бессвязочные указывали на вневременное утверждение (Иванъ пъртьной).

Т.П. Ломтев поддерживал последнюю версию, уточнив ее рядом положений на основе анализа большого фактического материала из «Русской Правды», «Моления Даниила Заточника», «Слова о полку Игореве» и др. текстов. В частности, он первым подчеркнул, что не всякое есть – связка, это может быть простое глагольное сказуемое (= имеется): Есть могила его оу искоръстhн# гра^д в деревhхъ и до сего дне (Лавр. л.). Выводы, к которым пришел ученый:

1. Употребление связки настоящего времени нельзя считать книжным влиянием, это факт живого разговорного языка, который характеризует некоторые современные северные говоры.

2. Употребление/неупотребление связки зависело от характера выражения субъекта предложения и именной части сказуемого:

а) связка обязательна при отсутствующем подлежащем;

б) ее наличие в двусоставном предложении подчеркивает

• момент времени (Иванъ есть (ср.: был, будет) пъртьной);

• субъект действия – если подлежащее выражено личным местоимением (Я есмь царь), причем логическое ударение на субъект предложения типично для прямой речи, обращений, призывов, противительно-сопоставительных конструкций, таких частей текста, как зачин и концовка;

в) в двусоставном предложении раньше всего утратилась связка в форме 3 л. всех чисел при подлежащем, выраженном существительным, и элевом причастии в именной части сказуемого.

3. Причины утраты связки:

• распространение личных местоимений в роли субъекта предложения;

• действие аналогии – влияние двусоставных предложений с подлежащим-существительным, где связки не было.

Таким образом, утрату связки следует рассматривать в связи с историей односоставных предложений, с фактом распространения личных местоимений в функции подлежащего, ибо названные в теме лекции процессы являются взаимообусловленными.

 

 

 

4.2.3.2. Развитие творительного предикативного на месте второго именительного

Составное именное сказуемое состояло из вспомогательного глагола и именной части, выражаемой существительным, прилагательным или причастием, причем последние классы слов употреблялись преимущественно в краткой форме. Полные в данной функции получат заметное распространение лишь в XVII в., а до XV в. они чрезвычайно редки в памятниках.  В роли вспомогательных Т.П. Ломтев называет глаголы бытия (быти), преобразования (стати, учинитися), называния и выявления (являтися, наречися), вещественного движения и  пребывания (жити, лежати). Именная часть при них в древнерусских текстах   возможна как в им., так и тв. п.: кий есть перевозникъ былъ; а самъ царемъ ста. Конкуренция форм привела к расширению употребления тв. п. на месте им. п. Динамика вытеснения второго именительного творительным предикативным представлена ниже:

 

Век	Глаголы
	бытия		называния, выявления			преобразования			движения, пребывания
	сущ.	прилаг.	сущ.	прилаг.	сущ.		прилаг.	сущ.		прилаг.
XI– XII	им.	им.	им.	им.	им.≈тв.		им.	им. реже, тв. чаще		им.
XIII– XIV	им., еди-нично тв.	им.	им.	им..	им.≈тв.		им.	им. реже, тв. чаще		им.
XV– XVI	им.чаще, тв. реже	им.	им., реже тв.	им., единич-но тв.	им.≈тв.		им., еди-нично тв	тв.		им.
XVII	им. ≈ тв.	им.	им.≈ тв	им., редко тв.	им. реже, тв. чаще		им., еди-нично тв	тв.		им., еди-нично тв.
XVIII –XIX	им. ≈ тв.	им.≈тв.	им. реже, тв. чаще	им.≈тв	им. еди-нично, тв.		им.≈тв	тв.		им. чаще, тв. реже
XX	им. ≈ тв.	им.≈тв	им. реже, тв. чаще	им. реже, тв. чаще	тв., оста- точно им.		им.≈тв	тв.		им. чаще, тв. реже

 

Материал показывает, что существительные приобретали новую форму раньше прилагательных, наиболее активно замена старых форм шла при глаголах преобразования, называния и пребывания. Этот факт позволил А.А. Потебне сделать вывод о развитии тв. предикативного по аналогии с тв. образа действия: скакать козлом, петь петухом.