1)Понятие, история возникновения альтернативных процедур урегулирования споров

Идея внесудебного разрешения конфликта, примирения спорящих сторон существует с давних пор. Следует отметить, что причины, вызвавшие процессы создания внесудебных способов разрешения правовых споров как альтернативы традиционному правосудию различны в странах общего и континентального права. Так, если для англосаксонской системы права изначально высшую ценность представляет суд, с которым связано зарождение и развитие общего права, то для континентальной системы ценность представляет идея права как способа защиты свободы и равенства граждан, направленного на примирение интересов государства и частных лиц.

Для стран континентального права важным было развитие системы предупреждения судебных споров. В то время как страны континентальной системы права искали способы недоведения споров до суда, страны общего права, в частности США, наоборот, интенсифицировали правосудие, что и привело к кризису судебной системы. Так, к концу 60-х-началу 70-х гг. XX столетия в американской юридической практике сформировался стереотип: вначале идти в суд, а потом приглашать своих контрагентов к переговорам.

Судебная система переживала сложнейший кризис. В начале 70-х гг. XX века Национальный институт правосудия США в целях освобождения перегруженной судебной системы организовал эксперимент по урегулированию споров с помощью специалистов-посредников. Эксперимент проводился в Атланте, Канзас-Сити и Лос-Анжелесе. В 82% случаев спор был урегулирован, и дело не было доведено до суда*(7). После этого медиация стала одним из распространенных способов разрешения споров во внесудебном порядке.

В Европе, странах континентального права потребность в развитии АРС в новейшее время связана с необходимостью поиска путей по предупреждению правовых споров, развитию примирительных процедур, что в свою очередь рассматривается как эффективный инструмент повышения качества и доступности правосудия. Так, на 339-м заседании Комитета министров Совета Европы 16 сентября 1986 г. была принята рекомендация N R (86) 12 "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды". В соответствии с этой рекомендацией правительствам государств-членов в рамках сокращения нагрузки на суды предлагалось изучить целесообразность включения одной или нескольких следующих задач в судебную политику.

Таким образом, на первом этапе развития АРС происходило формирование идеи о необходимости создания альтернативных государственному правосудию процедур (переговоры, медиация (посредничество), арбитраж), определения их преимуществ, ограничений. Особое внимание было уделено развитию нового способа урегулирования споров, основанному на Гарвардском методе ведения переговоров - медиации.

2) Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: понятие, характерные черты, преимущества.

1) Медиация относится к внеюрисдикционным способам урегулирования правовых споров. В настоящее время система урегулирования правовых споров объединяет как внеюрисдикционные, так и юрисдикционные (осуществление правосудия, третейское разбирательство, нотариальное производство и т.д.) способы урегулирования споров. В рамках юрисдикционных процедур спор разрешается путем применения права, в медиации урегулирование спора осуществляется путем согласования интересов сторон. Поэтому медиатор не занимается правоприменением, его задача заключается в организации совместной работы участников спора, направленной на поиск взаимоприемлемого для каждой стороны спора решения.

Деятельность органов гражданской юрисдикции осуществляется в рамках особой процессуальной, процедурной формы, которая регламентируется действующим законодательством. Медиация также представляет собой особым образом организованную процедуру, но это не юридическая процедура, а процедура организации и ведения переговоров, основывающаяся на стратегии сотрудничества спорящих сторон. Переговорная природа медиации предопределяет наличие следующей характеристики: в отличие от разрешения правовых споров в рамках системы гражданской юрисдикции (суды, нотариат, третейские суды, КТС и т.д.), когда уполномоченные лица выносят обязательное для участников правового спора решение, в процедуре медиации решение принимается не медиатором, а самими спорящими сторонами. Медиатор не обладает полномочиями по принятию обязательного для сторон решения, его деятельность заключается в организации и проведении переговоров между сторонами, направленных на совместный поиск решения по спору. Процедура медиации позволяет спорящим сторонам сохранять полный контроль над процедурой урегулирования конфликтной ситуации, лично участвовать в разработке содержания медиативного соглашения и тем самым управлять конфликтом. Спорящие стороны не передают спор на разрешение другим (сторонним) лицам, а сами участвуют в его разрешении. Эффективность процесса управления конфликтом обеспечивается наличием третьей нейтральной стороны - медиатора, который с помощью специальных навыков в сфере коммуникации, в анализе и управлении конфликтом, организации и проведении переговоров, проведении процедуры медиации, в совокупности с юридической подготовкой помогает сторонам в работе с конфликтной ситуацией.

Отличия существуют и в итоговом результате: при рассмотрении спора в суде, как правило, результатом является "выигрыш-проигрыш", поскольку удовлетворение требований одной из сторон автоматически означает отказ в удовлетворении требований другой стороны. Медиация имеет своим результатом "выигрыш-выигрыш", поскольку медиативное соглашение принимается сторонами только при условии, что оно в равной мере удовлетворяет как интересам одной стороны, так и интересам другой стороны. Различия в результатах объясняются тем, что в рамках судебного процесса основания для решения определяются в прошлых отношениях между сторонами, в то время как в процедуре медиации основание решения находится в будущем взаимодействии сторон.

С учетом приведенных характеристик можно выделить следующие особенности медиации как альтернативного способа урегулирования споров.

1. Медиация, в отличие от юрисдикционных процедур, дает возможность контролировать сторонам саму процедуру урегулирования спора, а главное, ее результат, поскольку медиативное соглашение разрабатывается и заключается самими сторонами.

2. Медиация является негласной процедурой, медиаторы имеют свидетельский иммунитет, стороны сами определяют границы конфиденциальности информации, ставшей им известной в связи с организацией и проведением процедуры медиации. В настоящее время в связи с активным внедрением интернет-технологий в деятельность судов, информация об участниках судебных процессов становится все более открытой. В этой связи, если есть необходимость в сохранении какой-либо тайны, процедура медиации при соблюдении базовых условий может стать альтернативой судебному процессу.

3. Медиация менее затратна по времени, ресурсам.

4. Процедура медиации более гибка, неформальна, в законе отсутствуют жесткие процедурные правила.

5. Существенная особенность медиации заключается в том, что медиативные соглашения, поскольку они направлены на реализацию интересов каждой спорящей стороны, исполняются добровольно и не требуют обращения к принудительному исполнению.