Философия мышления ред. кол. Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев; отв. ред. Л. Н. Богатая. – Одесса 2013

Время свободной науки, ее развития только ради поиска некоей объективной истины прошло окончательно и безвозвратно. Наука стала для современного общества слишком дорогой, а подчас и небезопасной по своим применениям, чтобы освободить ее из-под контроля общества и государства. Инновационный характер современной науки оказал важное влияние на ее пониманиекаксистемызнанияипознания.Сильноезамыканиесовременной науки на практику и обслуживание ее потребностей породило, в частности, узко прагматическое ее истолкование как множества практически полезных идей и гипотез. Культурная и мировоззренческая значимость научного знания стали иногда уходить на второй план или вообще забываться. Методологическое противоядие такому узко прагматистскому истолкованию науки может быть только одно - четкое различие в структуре науки двух разных типовнаучныхистин:теоретическихипрактических.Конечно,приэтомвозникаеттонкийисложныйвопрососоотношенииэтихвидовистинмеждусобой и критериях их различения. Однако только при интерпретации, по крайней мере, части научного знания как объективно-истинного знания о мире возможно сохранение мировоззренческой функции науки в обществе. А это имеет важное стратегическое значение как для развития всей современной культуры, так и для судеб человеческой цивилизации в целом.

5. Наука как подсистема культуры.

Исследование науки как подсистемы культуры – еще одно исключительно важное философское измерение науки. Культурологическое измерение науки оказывает существенное влияние на понимание всех других ее структурных аспектов (познавательное, деятельностное, социальное, инновационное, антропологическое), историческое видение науки, трактовку общих законов ее функционирования и развития. И это вполне естественно, ибо, являясь имманентной частью культуры, наука не только всегда несет на себе печать общих особенностей современной ей культуры, но и активно взаимодействует с различными ее подсистемами (практикой, экономикой, философией, правом, моралью и др.). Общий характер влияния культуры на науку состоит, прежде всего, в распространении на науку тех общих ценностей, которые составляют ядро современной ей культуры. Например, такие особенности древнеегипетской науки как ее практический, а вместе

331

с тем догматический и сакральный характер, были непосредственным отражением таких общих ценностей древнеегипетской цивилизации как, с одной стороны, ее нацеленность на умножение своего богатства и могущества, а, с другой, религиозный характер ее мировоззрения и жесткая социальная иерархия. Это непосредственное влияние общих ценностей древнеегипетской цивилизации существенным образом сказалось, в частности, на характере, содержании и методе древнеегипетской геометрии. Последняя имела характер практического искусства и методики измерения и вычисления размеров, площадей и объемов различных предметов и была одной из сакрально освященных в религиозных школах традиций, а отнюдь не доказательной геометрической теорией, какой она станет лишь в Древней Греции. Античная же наука с ее установкой на получение и доказательство объективной истины как главной цели науки будет имманентным продуктом совершенно другой – греческой культуры. Главными ценностями этой культуры были Логос, Гармония, Свобода, Демократия, ставка не на опыт, а на мышление, разум как на главное средство и инструмент научного познания. В этом греческие мудрецы видели отличие науки от других видов познания и способов деятельности человека (например, технического, строительного или военного искусства).

Только в условиях античной культуры могло появиться такое замечательное произведение древнегреческой науки как «Начала» Эвклида – система логически доказанного геометрического знания. Эта аксиоматическая математическая теория была столь же естественным продуктом культуры Древней Греции, сколь она являлась глубоко чуждой культуре Древнего Востока. Даже последующее знакомство восточных математиков с геометрией Эвклида никак не изменило практически ориентированный и сугубо вычислительный характер древневосточной геометрии и математики в целом1. Такой же яркий пример непосредственной зависимости науки от общих ценностей наличной культуры демонстрирует развитие науки в Средние века. Это касается как содержания, так и метода средневековой европейской науки, которые были тесно связаны с религиозным мировоззрением того времени и ценностями религиозной культуры. Не случайно

1 См. В.Ф.Каган. Геометрия в ее историческом развитии. В кн.: В.Ф.Каган. Очерки по геометрии. Издательство Московского университета, М., 1963.

332

парадигмальными теориями средневековой науки стали геоцентрическая астрономия Птолемея, астрология, алхимия, а также формальная логика и лингвистика как инструменты религиозной схоластики. Эта зависимость науки от культуры и ее основных ценностей хорошо прослеживается и во все последующие эпохи развития науки, включая наше время, хотя, разумеется, характер этой зависимости также не оставался неизменным. Речь идет о том, что начиная с Нового времени, когда наука была осознана как основа развития европейской цивилизации, она стала становиться все более важной и самое главное – более самостоятельной подсистемой культуры, относительно независимой от других ее частей (философии, религии, искусства, политики и т.д.). И в середине XIX в. самостоятельность науки уже будет прямо обосновываться в философии позитивизма как важнейшая ее закономерность. Позитивисты утверждают, что зрелая наука полностью свободна от влияния культуры на ее содержание, что содержание научного знания полностью определяется только объектом исследования. Однако, как показало дальнейшее развитие реальной науки и в XIX в., но особенно в ХХ в., позитивистская позиция явно расходится с реальной практикой науки и ее взаимодействием с культурой. Существенное влияние культуры на науку имеет место и сейчас. Однако здесь появились новые черты. Как современная наука, так и современная культура стали более открытыми и глобальными системами, чем это имело место ранее. Автаркия и замкнутость национальных и региональных культур, частью которых всегда была наука, постепенно уходят в прошлое. В ходе усиления взаимодействия национальных культур создается новая, более мощная по отношению к ним система культуры, а именно глобальная или общечеловеческая. Современная наука является не только частью этой культуры, но и реальной основой ее развития. Однако, как целое современная мировая культура не только едина, но и плюралистична. Такому ее характеру в полной мере соответствует и имеющий место плюрализм в современной мировой науке. Он проявляется в существовании значительного числа конкурирующих между собой научных концепций, направлений, школ, теорий, программ научных исследований. Это диалектически противоречивое разнообразие отрицающих и дополняющих друг друга типов и видов современных научных исследований создает мощный ресурс саморазвития науки. Вместе с тем,

333

признание зависимости науки от общих ценностей культуры имеет важное мировоззренческое и методологическое последствие для правильного понимания таких характеристик научного знания, как его объективность и истинность. Оно состоит в осознании культурной релятивности этих характеристик, их релевантности по отношению к определенной культуре, вне которой они не имеют никакого действительного смысла. Это означает, что научная истина это ни трансцендентальная, ни эмпирическая характеристика научного знания, а социокультурная по своему глубинному по существу. Социокультурное понимание научной истины отнюдь не означает отказа от ее объективного характера. Оно означает лишь необходимость более глубокого ее понимания, а именно как социокультурного феномена, как продукта деятельности социального субъекта научного познания. Доказательством факта внутреннего взаимодействия науки с культурой является существование и последовательная смена в ходе развития науки ее различных социокультурных типов. Применительно к истории европейской науки выделяют следующую их последовательность: древняя пранаука (древневосточная наука), античная наука, средневековая наука, классическая европейская наука (Новое время – XIX в.), неклассическая наука (от начала ХХ в. до середины 70-х годов), современная постнеклассическая наука1. Необходимо со всей силой подчеркнуть то обстоятельство, что основное воздействие культуры на науку осуществляется именно через философию, ибо именно в философии и с ее помощью культура рефлексирует себя как целое. Разумеется, культура влияет на науку не только через философию, но и через другие свои подсистемы. Так, довольно очевидно и общепризнанно влияние на науку со стороны практики, потребностей совершенствования орудий и средств материальной деятельности человека и общества. Столь же очевидно и не требует особых доказательств влияние на науку существующего типа общества и особенностей его экономики. В эпоху существования современной инновационной экономики эффективное взаимодействие науки и экономики является, как известно главным фактором общественного прогресса. Сегодня, как никогда ранее, все более очевидно то существенное влияние, которое оказывают на развитие науки также такие

1 Об этом более подробно можно прочитать в работах В. С. Степина «Теоретическое знание». М., 2000 и «Философская антропология и философия науки». М., 1992.

334

феномены культуры как обыденное знание, естественный язык и практический здравый смысл. Значимость этих факторов для понимания механизма функционирования научного знания зафиксировано в таких категориях современной философии науки как «научная традиция», «неявное знание», «личностное знание», «обыденный язык» и др. Причем эти факторы оказывают существенное влияние не только на эмпирический уровень научного познания, но и на его теоретический уровень. Из истории развития науки хорошо известны также факты существенного влияния на науку со стороны такой подсистемы культуры как религия, как в плане ее идей, так и институциональной детерминации. Причем, влияние это было отнюдь не только отрицательным (как это имело место в случая отрицания католической религией гелиоцентрической системы астрономии или естественнобиологического происхождения человека), а иногда и в высшей степени положительным. Достаточно в этой связи упомянуть лишь то обстоятельство, что именно религиозные соображения лежали в основе положительной мотивации занятия научной деятельностью у таких великих ученых как Н . Коперник, Тихо Браге, И. Кеплер, И. Ньютон, Б. Паскаль, Г. Кантор, П. Флоренский, Тейяр де Шарден и многие другие. Эти факты хорошо известны из истории науки, и у нас нет никаких оснований сомневаться в искренности признаний великих ученых в положительной оценке роли религии в развитии науки. Столь же велико влияние на науку и такой мощной подсистемы культуры как искусство (музыка, литература, поэзия и др.). Особенно сильно это влияние имело и имеет место на теоретическом уровне познания. Об этом неоднократно говорили и писали многие выдающиеся ученые (Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Л. Больцман, А. Эйнштейн, Е. Вигнер, Г. Вейль, А. Пуанкаре, Б. Раушенбах, Е. Фейнберг и мн. др.). Несомненно, что идея гармонии как главная для искусства лежала в основе самого возникновения науки как способа описания упорядоченного Космоса с помощью научных законов как выражающих меру этой упорядоченности. В религиозной интерпретации эта закономерная упорядоченность бытия понималась как имеющая божественное происхождение. Так считали Пифагор, Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель, К. Птолемей, Р. Декарт, И. Кеплер, Н. Кузанский, И. Ньютон, А. Эйнштейн и др. В качестве примеров признания огромной роли искусства в развитии науки приведем

335

лишь два высказывания выдающихся ученых: создателя молекулярнокинетической теории газов Л. Больцмана и основоположника неклассической физики А. Эйнштейна. Л. Больцман: «Все, чем я стал, я обязан Шиллеру». А. Эйнштейн: «Достоевский дал мне как ученому больше, чем Гаусс». Видимо, фундаментальная наука и научное творчество весьма сродни искусству. Даже сама идея «научного закона» или «закона природы» воспринималась многими учеными как имеющая либо религиозное, либо эстетическое происхождение, ибо сам по себе чувственный или эмпирический опыт не имеют в своем содержании идею причины, закона, порядка с логической необходимостью (Д. Юм).

Наконец, не подлежит сомнению то существенное влияние, которое оказывают на развитие науки и научного знания такие подсистемы культуры как политика, право, мораль. Особенно очевидно это влияние по отношению к науке ХХ в. и современной науке. Для этого достаточно указать на такие культурно и одновременно научно значимые феномены нашего времени как государственная научно-техническая политика или этика науки. Сегодня уже невозможнопредставитьразвитиенаукибезразработкииреализациивовсех развитых странах научно-технической политики, государственного финансирования науки, определения приоритетных направлений ее развития, механизма правового регулирования научной деятельности, особенно в сфере интеллектуальной собственности и т.п. Столь же значимой и востребованной в науке и культуре стала такая активно развивающаяся в последние годы область знания как «этика науки» и особенно «биоэтика», которые стали важными практическими инструментами регулирования и оценки научных проектов и результатов почти во всех сферах научной деятельности (но, особенно, в области технических, военных и биомедицинских исследований). Этическое регулирование научных исследований приобретает сегодня не только национальное, но и международное значение. Свидетельством этому является создание национальных комитетов и ассоциаций по этике науки во многих развитых странах, а также создание подобных организаций на международномуровне(комитетпоэтикенаукиприЮНЕСКО,СоветеЕвропыи т.д.).Всеэтоговоритотом,чтосовременнаянаукаиспытываетсущественное влияние в своем функционировании и развитии от различных подсистем современной культуры и общества.

336

6. Наука как специфический образ жизни.

Содержанием этого аспекта существования науки является измерение деятельности ученых в ее психологических, экзистенциональных и гуманитарных аспектах. Здесь еще многое не утвердилось как в смысле статуса и самостоятельности данного измерения науки, так и в отношении проблематики его исследования. Однако постепенно антропология науки приобретает все более отчетливые и самостоятельные черты по сравнению с другими разделами философии науки. Здесь исследуются такие проблемы как жизненный мир науки, способы когнитивного, социального и экзистенциального поведения ученых, формы их самоутверждения в науке, сопряжение профессиональной деятельности ученых с общим ценностносмысловым полем их жизни и т.д. Среди основных категорий антропологического измерения науки требуют дальнейшей разработки такие понятия как «жизнь науки», «жизнь в науке», «ученый», «личность в науке», «научный гений», «научная слава», «научная смелость», «научная мотивация», «научный конформизм», «догматизм в науке», «научный лидер», «власть в науке», «вера в науке», «научная ответственность», «научная свобода», «поведение ученого» и др. Основным эмпирическим материалом для исследования антропологического измерения науки являются, прежде всего, автобиографии ученых и биографические работы о их жизни и судьбе, данные психологических исследований личности ученого, научного творчества и поведения ученых, воспоминания и оценки современников и потомков о жизни известных ученых и т.д. В этой связи необходимо отметить, что последние годы в отечественной психологии науки сделан существенный шаг в изучении поведения ученых, их жизненных ориентаций, социальных и индивидуальных предпочтений, личности ученого и др1.

Выводы:

1.По своей структуре наука представляет собой сложную, многомерную и гетерогенную систему. Ее основными измерениями (аспектами) являются следующие: 1) наука как система особого знания (научного знания); 2) наука как область специфической познавательной деятельности (научного по-

1 См. А. Г. Аллахвердян, Г. Ю. Мошкова, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский. Психология науки. М., 1998. А. В. Юревич. Социальная психология науки. Санкт-Петербург, 2001 и др.

337

знания); 3) наука как особый социальный институт; 4) наука как специфическая подсистема культуры и цивилизации; 5) наука как основа инновационной системы современного общества; 6) наука как специфическая форма жизни людей, профессиональная деятельность которых связана с наукой.

Все структурные аспекты (измерения) науки внутренне взаимосвязаны между собой и влияют друг на друга.

2.Основными отличительными свойствами научного знания в отличие от другихвидовзнанияявляются:1)объектность;2)дискурсность;3)однозначность; 4) обоснованность; 5) верифицируемость; 6) общезначимость. Наличиекаждогоизэтихсвойствунаучногознанияявляетсянеобходимым,авсех ихвместе–достаточнымусловиемиодновременнокритериемегоотличения (демаркации) от других (ненаучных и вненаучных) видов знания .

3.Отличительными признаками науки как познавательной деятельности являются: 1) творчески-конструктивный характер научного познания на всех его уровнях и этапах (чувственное, эмпирическое, теоретическое, метатеоретическое); 2) субъект-объектный характер не только научнопознавательной деятельности, но и всех ее результатов; 3) многофакторный характер детерминации научного познания, в частности, процессов открытия и принятия научных фактов, гипотез, теорий; 4) плюрализм научных методов и средств; отсутствие единого универсального научного метода для всех наук и на все времена; 5) социальный характер субъекта научного познания и процесса осуществления научно-познавательной деятельности; 6) существенно коммуникативный (субъект-субъектный) характер научнопознавательной деятельности; 7) консенсуальный характер всех значимых результатов научного познания и их оценок (достоверность фактов, истинность и обоснованность научных гипотез, доказательность научных теорий, их полезность, проверяемость, перспективность и др.).

4.Наука представляет собой особый социальный институт и социальную систему. Наука - это сообщество ученых, взаимоотношения между которыми регулируются определенным набором ценностей и правил поведения (этос науки), закрепленных в уставах различных научных сообществ и организаций (национальных, региональных, дисциплинарных, международных и др.), а также определенным набором юридических норм в соответствующих системах национального и международного права.

338

5.Современная наука жестко встроена в инновационную систему общества, являясь основным и исходным звеном инновационной экономики всех развитых стран.

6.Наука всегда являлась (и является сегодня) органической частью культуры своего времени, ее важнейшей подсистемой. Культура оказывает существенное влияние на науку и в целом и своими различными подсистемами (практика, экономика, философия, религия, искусство, право, социальная политика и др.). Столь же существенное влияние испытывает и культура со стороны воздействия на нее науки.

7.Важнейшим структурным аспектом науки является ее антропологическое измерение: жизненный мир ученых, их когнитивное и социальное поведение, выбор, ответственность, формы самоутверждения, ценностная мотивация, понимание ими профессионального и общественного смысла своей деятельности и т.д. Исследование психологических, антропологических и этических аспектов научной деятельности – важное и необходимое условие адекватного понимания закономерностей функционирования и развития науки1.

1 При подготовке публикации использованы следующие источники литературы:

1.Белов В. Ценностное измерение науки. М., 2001.

2.Борн М. Физика в жизни моего поколения, М., 1963.

3.Волков А.В. Человеческое измерение научного познания. Петрозаводск. 2012.

4.Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход// Вопросы философии, 2005. – № 10.

5.Латур Б. Дайте мне лабораторию и я переверну мир. // Логос. 2002. – № 5-6.

6.Лебедев С.А. Праксиология науки.// Вопросы философии. – 2012. – № 4.

7.Лебедев С.А. Структура науки. // Вестник Московского университета, серия 7 «философия», 2010. – №3.

8.Лебедев С.А. Уровни научного знания.// Вопросы философии. – 2010. – №1.

9.Лебедев С.А. Философия науки. Общие проблемы. М., 2012.

10.Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия. М., 2008.

11.Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? М., 2008.

12.Наука в культуре. М., 1988.

13.Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

14.Философия науки. Общий курс. 6-ое изд. Под ред. С. А. Лебедева. М., 2010.

15.Философия науки: наука как инновационная деятельность. Под ред. С. А. Лебедева. Уфа, 2009.

16.Юревич А.В. Социальная психология науки. – Спб.,2001.

339

Н.Ф.Федоров К.Э.Циолковский

В.С.Соловьев

теоретическоеэмпирическоепредписание

созидательная потребность

созидательное желание

гедонизм евдемонизм

потребность необходимость желание воля

Н О Р М А Истина

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ критерии истинности

критерии рациональности ценность

благо значимость удовольствие

описание оценка предпочтение

Б.Рассел В.Вилюнос Т.Гоббс М.Вебер

Ф.Ницше М.Хайдеггер

340