Розділ 3 Практичне заняття № 7.

Тема 7: Злочини проти власності.

(2 год.)

Обговорити питання плану:

1. Поняття і види злочинів проти власності.

2. Корисливі злочини, пов’язані з незаконним обертанням чужого майна на користь винного або інших осіб.

3. Корисливі злочини проти власності, не пов’язані з незаконним обертанням чужого майна на користь винного або інших осіб.

4. Некорисливі злочини проти власності.

Вирішити завдання:

16. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна в приватному будинку, є багато грошей. Він запропонував своєму знайомому Іванчуку її обікрасти. Вночі вони через вікно проникли до Верченко в будинок і почали шукати гроші. Коли Верченко про­кинулась і закричала, Іванчук схопив її й почав тримати, а Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 58 грн., які й забрали.

Вирішить питання про відповідальність Оленюка й Іванчука. Чи змінилася б кваліфікація, якби Верченко була позбавлена життя лише внаслідок дій Оленюка, а Іванчук дізнався про цю обставину від Оле­нюка лише на наступний день після вчинення злочину?

17. Монаков та Антипов, які мали непогашену судимість за кра­діжку чужого майна у великому розмірі, пізно увечері сіли у таксі водія Ісакіна. Монаков мав при собі камінь, яким злочинці збиралися вдарити водія по голові і забрати виторг, розраховуючи, що той втра­тить свідомість. В дорозі Монаков, який розташувався на задньому сидінні, раптово вдарив Ісакіна каменем по голові, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Але виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що Ісакін зумів зупинити машину і за допомогою громадян затримав винних.

Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

18. Макєєв та Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв та Карпов вирішили їх привласнити, але недалеко від заводу були затримані, а мішки в них вилучені. Суд засудив Макєєва та Карпова за викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у апеляційній скарзі стверджував, що у діях за­суджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу.

Вирішіть, як правильно слід кваліфікувати дії Макєєва та Кар­пова?

19. Завідуючий оптовим магазином Силін систематично займав­ся привласненням товарів, обернувши всього на свою користь товарно-матеріальних цінностей на суму 170000 грн. Боячись відповідальнос­ті. Силін вирішив інсценувати пограбування магазину. Він умовив ніде не працюючих Вірченка та Свистунова обікрасти магазин, вка­завши їм найбільш зручний для цього час. Вірченко і Свистунов по­годилися з пропозицією, проникли до магазину і викрали товарів на 23000 грн., а потім за допомогою водія Колодія перевезли викрадене на квартиру до Свистунова і там залишили. За надану допомогу Коло­дій одержав телевізор. Наступного дня Силін повідомив про крадіжку поліцію, зазначивши, що підозрює Вірченка та Свистунова. Як вияви­лося, Вірченко і Свистунов не знали про дійсні наміри Силіна, який таким чином бажав приховати вчинене ним привласнення товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Силіна, Вірченка. Свис­тунова і Колодія.