Додаткова література

1. Про судову практику у справах про злочини проти власності: поста­нова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10.

2. Дьоменко С.В. Вимагання: кримінально-правовий та криміноло­гічний аналіз: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2006. – 19 с.

3. Ільїна О.В. Кримінально-правова характеристика кваліфікуючих ознак корисливих злочинів проти власності : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2007.

Практичне заняття № 8.

Тема 8: Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг.

(2 год.)

Обговорити питання плану:

1. Поняття, ознаки і види злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної із наданням публічних послуг.

2. Злочини, які посягають на нормальну службову діяльність, здійснювану в органах державної влади, місцевого самоврядування та в інших юридичних особах публічного права.

3. Злочини, які посягають на нормальну службову діяльність в юридичних особах приватного права.

4. Злочини, які посягають на нормальну службову діяльність в юридичних особах як публічного, так і приватного права.

5. Злочини, які посягають на нормальну професійну діяльність, пов’язану із наданням публічних послуг.

Вирішити завдання:

20. Працівники поліції Степаненко та Іванов зупинили для пере­вірки документів іноземних громадян – Мамедова і Азатханова. У пас­порті Мамедова була прострочена реєстрація іноземного громадяни­на на території України, а паспорт Азатханова був належним чином оформлений. Степаненко та Іванов затримали Мамедова і Азатхано­ва, доставили їх до опорного пункту міліції, де без будь-яких пояснень наділи наручники і почали вимагати від них 500 дол. США, погрожуючи при цьому депортацією з країни та притягненням до криміналь­ної відповідальності за порушення паспортного режиму. Отримавши відмову, Степаненко та Іванов нанесли Мамедову та Азатханову побої, забрали у них наявні гроші та мобільні телефони, після чого відпус­тили.

Вирішіть питания про відповідальність Степаненко та Іванова.

21. Дяченко, працюючи лісником державного лісогосподарського підприємства, неналежним чином виконував свої обов’язки з охоро­ни лісу від незаконної порубки, внаслідок чого в закріпленому за ним обході невстановлені особи самовільно зрубали дерева, чим державі завдано збитків на суму 82 тис. 495 грн.

Визначте, чи містять дії Дяченко склад службового злочину. Як належить кваліфікувати дії, вчинені Дяченком?

22. Біленський, будучи директором ВАТ АТП, вимагав від орен­дарів виробничих майданчиків підприємців К., Н., М. виплати осо­бисто йому додаткової орендної плати понад суму встановлену до­говором, а при укладенні та підписанні нового договору, обговорював суму, яка підлягає сплаті йому за надання саме цим особам переваж­ного права на укладання зазначеного договору. Вироком суду Біленський засуджений за ч. 1 ст. 365 КК.

У касаційному поданні заступник прокурора порушив питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий роз­гляд, оскільки суд, на його думку, неправильно кваліфікував дії Бі­ленського за ч. 1 ст. 365 КК.

Як слід кваліфікувати дії Біленського?

23. Директор магазину Романенко звільнила з роботи вантажни­ка Коновалова за власним бажанням та провела з ним розрахунок. Однак після звільнення Коновалова, на протязі декількох місяців, Романенко відмічала його в табелях як працюючого. Отримані в якос­ті зарплати Коновалова гроші (12 тис. грн.) Романенко видавала ро­бітникам магазину, що виконували роботи з вантаження та виванта­ження товарів унаслідок браку вантажників.

Вирішіть питання про відповідальність Романенко.