Практичне заняття № 17.

Тема 17: Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян.

(2 год.)

Обговорити питання плану:

1. Поняття, загальна характеристика і види злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян.

2. Злочини у сфері використання державних символів.

3. Злочині, пов’язані із перешкоджанням діяльності організацій та об’єднань громадян.

4. Злочини проти представників влади, працівників правоохоронних органів, членів громадських формувань.

5. Злочини у сфері використання документів і засобів отримання інформації.

6. Інші злочини проти авторитету держави і діяльності об’єднань громадян.

Вирішити завдання:

55. Котова та Юхимова визнано винними у тому, що вони, пере­буваючи у стані алкогольного сп’яніння, вибили вхідні двері та про­никли до житла Сохова. Після цього вони нанесли Сохову руками і ногами удари в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження, та вимагали від потерпілого передати їм наступного дня 1000 доларів США що він їм заборгував.

Суд кваліфікував дії Котова та Юхимова за ч. 2 ст. 189 КК України.

Чи вірне рішення прийняв суд? Вирішіть питання про відповідаль­ність Котова та Юхимова.

56. Оскорін, який мешкав у приватному будинку та був сусідом Пикова, вирішив підпалити літню кухню та баню сусіда. Дочекавшись поки сусід з сім’єю виїхав на відпочинок закордон, Оскорін підпалив будівлі. На попередньому слідстві він заявив, що не міг більше бачи­ти як сусід, який працював начальником районного відділу міліції «збагачується на чужому горі». Також він пояснив, що претензій до Пикова як до сусіда не має, а вчинене пов’язує лише з посадою та ймовірними зловживаннями з боку Пикова своїми службовими обов’язками.

Вирішіть питання про відповідальність Оскоріна.

57. Катречко з метою крадіжки пізно ввечері проник в магазин, але був помічений працівником поліції, який повертався з кіно. На­магаючись уникнути затримання, Катречко кинув в очі працівнику поліції заздалегідь заготовлений тютюновий порошок, що був у ньо­го в кишені, засліпив переслідувача, але втекти не зміг, тому що був затриманий членами громадського формування з охорони громадсько­го порядку.

Вирішіть питання про відповідальність Катречка.

58. Капрал поліції Гришин запропонував Фастову, який перебував у фойє кіноконцертного залу в стані сп’яніння, за­лишити приміщення. Фастов погодився і попрямував до виходу, але потім, вихопивши з кишені фінський ніж, спробував вдарити Гриши­на в груди. Однак Гришин встиг підставити руку, по якій Фастів і на­ніс удар. Після цього Фастов ще двічі намагався вдарити ножем Гришина.

Вирішіть питання про відповідальність Фастова.

Додаткова література

1. Давидович Г, Кривобок Ю. Окремі питання кваліфікації посягань на працівників правоохоронних органів у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 9. – С. 59-69.

2. Антонов С. Проблемні питання кримінально-правової охорони службової особи. її близьких родичів та громадянина, який виконує громадський обов’язок // Право України. – 2006. – №2. – С. 120-125.

3. Шепелева Н. В. До питання про відповідальність за посягання на життя, встановлену спеціальними кримінально-правовими нормами // Вісник Верховного Суду України. – 2005. – №9. – С. 33-35.

4. Малинин В. Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправ­ство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37-41.