Додаткова література

1. Про судову практику у справах про злочини та інші правопору­шення проти довкілля: постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17.

2. Гавриш С .Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні, – K., 2002.

3. Лопашенко H.A. Экологические преступления : Комментарий к гл. 26 УК РФ. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 802 с.

Практичне заняття № 11.

Тема 11: Злочини проти громадської безпеки.

(2 год.)

Обговорити питання плану:

1. Поняття та види злочинів проти громадської безпеки.

2. Створення злочинної організації, терористичної групи та інших злочинних об’єднань, участь у них та у злочинах, що вчиняються ними чи пов’язані з ними.

3. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами чи радіоактивними матеріалами.

4. Порушення різних правил, що забезпечують громадську безпеку.

Вирішити завдання:

31. Давиденко, начальник дільниці державного виробничого підприємства сприяв своїм знайомим (фахівцям в галузі технології та фінансовій сфері) у вступі на роботу на різні відповідальні посади цього підприємства. Під керівництвом Давиденка був розроблений план спільного викрадення державного майна у великих розмірах, а також його приховання та збуту, відповідного розподілу ролей серед співучасників. Однак реалізувати цей план не вдалося, тому що про готування до злочину стало відомо правоохоронним органам. Діяння Давиденка та його співучасників було кваліфіковано за ст. 255 КК.

Визначте, чи правильне рішення суду?

32. В одному з районів Харківської області на протязі 2011 року діяла злочинна група, яка вчиняла напади на дівчат з метою їх зґвал­тування. До неї входили Дробишев і Панасенко, які відбули покаран­ня за хуліганство та мали не погашену судимість за цей злочин. Па­насенко втягнув в цю діяльність 15-річного Суровцева й 13-річного Івакіна. Одного разу злочинці підстерегли двох дівчат, які йшли по дорозі, і, погрожуючи обрізом, що був у Панасенка, зґвалтували їх. Потім вони намагалися таким же чином зґвалтувати Таранову, але вона зуміла вирватися і втекти. Услід їй Панасенко вистрілив з обріза, маючи намір її вбити, але тільки поранив у руку. При розслідуванні було встановлено, що Суровцев сам не зґвалтував жодної з потерпі­лих, але допомагав злочинцям, охороняв місце злочину, щоб поперед­жувати їх про можливу небезпеку.

Вирішіть питання про відповідальність Дробишева, Панасенко, Суровцева та Івакіна.

33. До хірурга Козирєва вночі прийшов незнайомець, і, пообі­цявши велику винагороду, попрохав терміново прооперувати людину, життя якої було в небезпеці. Прибувши у приватний будинок Козирєв побачив там не одного, а декількох осіб із вогнепальними поранен­нями. Те, з чим він зіткнувся у будинку надало йому можливість зрозуміти, що він має справу з бандою, яка орудувала в місті впродовж останніх декількох місяців. Козирєв надав злочинцям необхідну медичну допомогу за яку отримав обіцяну винагороду. Як і вимагали злочинці, про зв’язок з ними він нікому не повідомив.

Визначте, чи можна притягнути Козирєва до кримінальної від­повідальності? Дайте відповідь на запитання, чи змінилася б квалі­фікація діяння Козирєва, за умови, що він і надалі на таких самих умовах надавав медичну допомогу учасникам банди?

34. Авдєєв послав своєму другові поштою коробку з петардами. В дорозі трапилося їх самозаймання. Внаслідок цього всі пакунки, що знаходилися у поштовому вагоні були знищені, а самий вагон – серйозно пошкоджений.

Вирішіть питання про відповідальність Авдєєва.