Додаткова література

1. Киричко В. М., Перепелиця О. І. Злочини у сфері господарської діяльності за Кримінальним кодексом України та в судовій практиці: науково-практичний коментар / В.М. Киричко, О. І. Перепелиця; за заг. ред.. В.Я. Тація. – X.: Право, 2010 . – 784 с.

2. Радутний О. Е. Кримінальна відповідальність за незаконне зби­рання, використання та розголошення відомостей, що становлять комерційну тамницю: Монографія. – X.: «Ксілон», 2008. – 202 с.

3. Андрушко П. П. Кримінальна відповідальність за порушення по­рядку здійснення господарської діяльності. – К.: Юрінком Інтер, 2007. – 288 с.

4. Гуторова Н. О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України. – X.: Вид. Нац. ун-ту внутр. справ. – 2001.

5. Лемешко О.Н. Кримінально-правова оцінка легалізації наркодоходів. – X.: Видавець СПД ФО Вапнарчук Н. М., 2004.

6. Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготов­лення або збут підроблених грошей чи цінних паперів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 6 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України з кримінальних справ (1973-2011 роки). – X.: Право, 2011. – С. 109-112.

7. Про практику застосування судами законодавства про відповідаль­ність за окремі злочини у сфері господарської діяльності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. // Там само. – С. 188-196.

8. Про деякі питання застосування законодавства про відповідаль­ність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 // Там само. – С. 266-275.

9. Про практику застосування судами законодавства про криміналь­ну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 р. № 5 // Там само. – С. 294-300.

10. Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил: Постанова Пленуму Верховного Суду України від З червня 2005 р. № 8 // Там само. – С. 311-318.

Практичне заняття № 10.

Тема 10: Злочини проти довкілля.

(2 год.)

Обговорити питання плану:

1. Поняття і види злочинів проти довкілля.

2. Злочини проти екологічної безпеки.

3. Злочини у сфері землекористування, охорони надр, атмосферного повітря.

4. Злочини у сфері охорони водних ресурсів.

5. Злочини у сфері лісокористування, захисту рослинного та тваринного світу.

Вирішити завдання:

27. Семенов, повертаючись пізно ввечері додому через землі національного парку, їхав на автомобілі «Нива» й у світлі фар помітив лисицю. Семенов став її переслідувати, однак не справився з керу­ванням і наїхав на кам’яну гряду. Дома він розповів братові про ве­лику кількість диких тварин. Брати озброїлися дрібнокаліберними гвинтівками, які незаконно тримали у себе, та потужними акумуля­торними ліхтарями і попрохали свого приятеля Новікова довезти їх на своїй машині до місця полювання, пообіцявши йому «зайчатину в сметані». В той час, коли в світлі фар та ліхтарів вони виглядали у полі диких тварин, їх затримали працівники служби охорони лісу. Як було встановлено слідством, на момент затримання братів Семенових та Новікова ними було добуто 3 зайці та 4 лисиці.

Вирішіть питання про відповідальність братів Семеновых і Но­викова. Дайте відповідь на запитання, як обчислюється шкода при незаконному полюванні?

28. Бригадир Стороженко дав вказівку робітникам районної ТЕЦ промити хлороводнем парові котли, які були на профілактиці. Оскіль­ки на ТЕЦ будівництво очисних споруджень не було завершене, ро­бітники, які промивали котли, злили 800 кг розчину хлороводню в озеро. Внаслідок цього загинуло: 342 щуки, 402 товстолобика, 891 короп, 764 лящі, 2056 карасів. Також за підрахунками експертів було знищено близько 3000 молюсків. Озеро відновило свою біопродуктивність лише через 3 роки.

Примітка: хлороводень – хлористий водень, розчинений у воді або хлоридна кислота.

Вирішіть питання про відповідальність бригадира Стороженко та робітників бригади. Визначте, як обчислюється розмір шкоди в цьому випадку?

29. Старший помічник капітана танкера «Таврія» Осипенко за розпорядженням капітана Криволапова звернувся до директора одно­го спеціально обладнаного доку з пропозицією укласти договір на очистку нафтоналивних танкерів-баків від залишків нафти та мазуту, але йому відмовили. З метою виконання обов’язків перед іноземними партнерами щодо термінів перевезення нафти, Криволапов наказав промити баки танкера у відкритому морі. Внаслідок шторму, що пройшов після цього, нафтова і мазутна пляма площею близько 3 км була прибита до берега в районі пляжів м. Одеса, які припинили свою роботу на весь сезон. Збитки, без вартості відбудовчих робіт, склали близько 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вартість відбудовчих робіт склала близько 3000 неоподатковуваних мі­німумів доходів громадян.

Вирішіть питання про відповідальність Осипенко та Криволапова.

30. Незважаючи на заборону капітана порту м. Керч на вихід ко­раблів в рейд у зв’язку з наближенням шторму, капітани деяких мор­ських транспортних суден все ж таки вирішили вийти у відкрите море. При цьому Рєзцов, капітан одного із цих суден, дав команду вийти у море незважаючи на незавершеність робіт по закріпленню на палубі бочок з мазутом та контейнерів з пестицидами. Під час сильного штор­му, Рєзцов, діючи з метою врятувати корабель від пошкодження незакріпленим вантажем, вирішив скинути його у море. Як наслідок, у Чор­не море потрапили близько 18 тонн мазуту та близько 15 тонн пести­цидів, а приморська курортна зона південно-східного узбережжя пів­острова Крим втратила свою рекреаційну функцію на 2 роки.

Вирішіть питання про відповідальність Рєзцова.