§ 4. Обращение закладной

Закладная является одним из видов объектов гражданских прав и представляет собой именную ценную бумагу, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная составляется для того, чтобы законный владелец мог использовать ее как товар и получать выручку от ее реализации по гражданско-правовым договорам.

Предоставив должнику денежные средства взаймы и получив в обеспечение исполнения обязательства недвижимое имущество в залог, кредитор может не дожидаться погашения обязательства в установленный срок, а оформить закладную, удостоверяющую его права, и продать ее как товар, получив выручку. Аналогичным образом может поступить каждый новый владелец закладной, в связи с чем запущенная в гражданский оборот эта ценная бумага может поменять не одного владельца.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).

Составление и выдача закладной не допускаются в случае, если предметом ипотеки выступают предприятие как имущественный комплекс или его право аренды. В остальных случаях допускается составление закладной в любой момент до прекращения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 14 Закона об ипотеке предусмотрено обязательное включение в закладную таких сведений, как информация о залогодателе и залогодержателе, об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, включая сумму и размер процентов, срок исполнения, описание имущества - предмета ипотеки, его денежная оценка, указание вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, подпись залогодателя и должника, если он не является залогодателем, дата выдачи. Кроме того, сам документ должен быть озаглавлен как закладная. При отсутствии названных сведений документ не имеет силы закладной.

Закладная, составленная с соблюдением установленных требований, запускается в гражданский оборот и может выступать предметом купли-продажи, дарения, иных гражданско-правовых сделок. Закладная, удостоверяющая права залогодержателя, сама может быть заложена в обеспечение тех или иных требований ее законного владельца перед третьим лицом. Закладная может храниться у залогодержателя, а может быть передана на хранение специализированному депозитарию, и тогда права на нее подтверждаются записью по счету депо, а на самой закладной делается отметка о передаче ее на депозитарный учет.

Законный владелец закладной вправе зарегистрировать сведения о себе в ЕГРП и направить должнику уведомление об этом с приложением надлежащим образом заверенной выписки из ЕГРП, выписки по счету депо, если закладная была передана на депозитарный учет, и должник в такой ситуации обязан перечислять ему промежуточные платежи по обеспеченному ипотекой обязательству, не требуя представления ему закладной (ч. 2 ст. 16 Закона об ипотеке).

Наиболее часто встречающимся на практике способом распоряжения закладной является ее реализация по договору купли-продажи за плату. В таком договоре указываются характеристики передаваемых закладных и их количество, цена реализации и срок оплаты, а также иные условия по соглашению сторон. Никаких особых требований к новому владельцу закладной (покупателю) закон не предъявляет, поэтому наличие лицензии на осуществление банковских операций ему не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 18-КГ15-72).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора купли-продажи вправе заключить его в отношении закладных, которые на момент его заключения отсутствуют и будут составлены и выданы в последующем. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу закладной залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2011 N 33-18562).

Значительное количество заемщиков, права требования к которым удостоверяются закладной, которая затем становится предметом договора купли-продажи, составляют граждане. В связи с этим возникает резонный вопрос: вправе ли первоначальные залогодержатели - банки, выдавшие гражданам кредиты, продавать закладную третьим лицам, в том числе не являющимся банками?

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления N 17 (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8).

Реализация закладной по договору купли-продажи осуществляется по общим правилам гл. 30 ГК РФ с учетом особенностей закладной как товара особого рода. В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Порядок уступки прав регулируется правилами, закрепленными в гл. 24 ГК РФ о договоре цессии. В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передавшее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Применительно к реализации закладной приведенные нормы права означают то, что продавец закладной отвечает перед покупателем только за недействительность удостоверяемых ею прав, но не отвечает за исполнение должником обеспечиваемого ипотекой обязательства, если только в самом договоре купли-продажи закладной или в отдельном соглашении между продавцом и покупателем не предусмотрена ответственность продавца за исполнение должником такого обязательства.

Передача по закладной недействительных прав влечет ответственность продавца ценной бумаги перед ее покупателем непосредственно в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной, поэтому стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.

Прекращение ипотеки по таким обстоятельствам свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. Риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Положения ГК РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. Обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, может быть установлено судом через длительное время после заключения договора купли-продажи закладной, но если по объективным причинам оно не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию, покупатель закладной вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных им сумм.

Срок исковой давности по его требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае таким моментом является установление факта недействительности прав, переданных по закладной.

При реализации названных требований должны быть учтены особенности соответствующих отношений как при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм, так и при решении вопроса о возврате ценной бумаги и прав по ней предшествующему правообладателю.

Данные особенности состоят в том, что покупатель не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных продавцу при покупке закладной, если после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно покупателю как новому кредитору. Кроме того, покупатель не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной ссудной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит к продавцу (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12).

Покупателю закладной перед совершением покупки необходимо оценить финансовое состояние заемщика, динамику выплат по кредиту, наличие просрочек с его стороны, случаев досрочного погашения кредита, наличие иных способов обеспечения помимо ипотеки (например, поручительства третьих лиц или залог движимого имущества), а также соотнести размер оценки недвижимого имущества, права залога в отношении которого удостоверены закладной.

Перечисляя свои деньги в оплату закладной, покупатель должен действовать осмотрительно и учитывать возможный риск неплатежа со стороны заемщика. В такой ситуации заниженная оценка предмета ипотеки не позволит покупателю в случае неисполнения заемщиком своих обязательств получить полное удовлетворение своих требований, вытекающих из закладной. При этом к продавцу он никаких требований в связи с этим предъявить не сможет, если только тот не примет на себя обязательства отвечать перед покупателем.

Так, в одном деле стороны заключили рамочное соглашение, в котором согласовали порядок действий при заключении договоров купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение выданных продавцом кредитов. В соответствии с ним продавец обязался производить подбор и поиск потенциальных заемщиков, проводить процедуру их квалификации и выдавать им кредиты, обеспеченные залогом недвижимости по закладной. После оформления кредитов он передавал покупателю перечень кредитных сделок с приложением комплекта документов для заключения договора купли-продажи закладных. По получении документов покупатель сам в течение 15 рабочих дней производил квалификацию кредитных сделок и в отношении кредитов, признанных квалифицированными, направлял продавцу проект договора купли-продажи закладной.

Помимо этого, покупателю по условиям данного соглашения предоставлялось право в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав по ипотечному кредиту, впоследствии признаваемого неквалифицированным и (или) некачественным, в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи закладной и потребовать возврата средств, в том числе денежных.

По одной сделке предметом ипотеки выступила квартира, которая была оценена в размере 6160000 руб. Свои права залогодержателя по этому объекту продавец оформил закладной, которую предложил приобрести покупателю. Стороны заключили договор купли-продажи, и покупатель произвел оплату ее стоимости. Впоследствии с заемщика по решению суда была взыскана ссудная задолженность по непогашенному в срок кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки по стоимости в размере 1810000 руб. В ходе исполнения решения суда заложенное имущество по акту судебного пристава-исполнителя было передано владельцу закладной по стоимости 1357500 руб. и принято последним в погашение суммы задолженности по выданному кредиту.

Владелец закладной после этого провел повторную независимую оценку предмета ипотеки на дату выдачи кредита и установил, что рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2100000 руб. против суммы 6160000 руб., которой он руководствовался при покупке закладной, изучив отчет оценщика, представленный ему продавцом. Покупатель, считая, что продавец передал ему некачественный кредит, в том числе в связи с ненадлежащей оценкой заложенного имущества, что привело к причинению убытков вследствие невозврата кредита и переоценки стоимости заложенного имущества, а также переплаты за полученные права требования, обратился в суд.

Отказывая в иске, суд указал, что истец в установленный соглашением и договором купли-продажи закладной срок не присвоил кредиту статус неквалифицированного и (или) некачественного и, следовательно, не реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке; в данном случае истцу не передавалось недействительное требование, он лишь не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, проведенной по заказу продавца, при этом основания расхождения стоимости не являются скрытыми и могли быть проверены истцом в пределах установленного договором срока простым сопоставлением аналогов представленного ответчиком отчета со стоимостью недвижимости в регионе нахождения предмета ипотеки из открытых источников; само по себе неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влечет недействительности права требования и является риском покупателя как нового кредитора; на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что заемщиками исполнение обязательств по кредиту не будет произведено надлежащим образом.

Следовательно, истец сам не воспользовался своим правом и не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости, необходимой для проверки данных по кредиту в установленный соглашением срок, в связи с чем оснований для взыскания с продавца в его пользу убытков не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу N А40-13733/12-98-129).

Само по себе несоответствие рыночной стоимости уступаемых прав цене их продажи, равно как и выяснившаяся впоследствии невозможность получения удовлетворения от взыскания долга в судебном порядке в связи с отсутствием у заемщика денежных средств или иного имущества не свидетельствуют о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение. Покупатель в этом случае не вправе ставить вопрос о возврате ему полностью или в части уплаченных за уступленные права денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N Ф05-17083/2015). Более того, при наличии заключенного и действующего договора купли-продажи закладной уплаченная покупателем денежная сумма в любом случае не может быть ему возвращена, если одновременно с требованием о ее взыскании он не поставит вопрос также и о расторжении договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 N Ф05-9238/2015).

Таким образом, помимо проведения необходимой проверки перед приобретением закладной покупатель в договоре с продавцом должен оговорить случаи, когда переданный ему кредит признается некачественным (например, неоднократное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, признание недействительным кредитного договора или обеспечительных сделок, полная или частичная утрата или повреждение предмета залога; смерть заемщика по любой причине; частичная или полная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности) заемщика и др.), что дает ему право отказаться от приобретенной закладной, вернуть ее обратно продавцу и потребовать уплаченные деньги, а также применения мер ответственности.

Если такие обстоятельства наступают, покупатель должен незамедлительно реализовать свое право на возврат закладной в пределах оговоренного в договоре срока, а если такой срок не предусмотрен, то в разумный, нормально необходимый для этого срок (ст. 314 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отпадении закрепленных в закладной прав, что влечет дефект в переданном праве и дает покупателю право отказаться от его оплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 N Ф05-6526/2015).

Стороны могут в договоре купли-продажи закладных предусмотреть не возврат закладных продавцу в случае признания кредита некачественным, а их обратный выкуп продавцом по оговоренной цене. Такая конструкция отличается от возврата закладной тем, что стороны заранее оговаривают размер денежных средств, которые получает покупатель, и она может быть больше той суммы, которую он изначально сам заплатил продавцу. При расчете такой цены обратной покупки покупатель закладывает в нее свои возможные издержки и убытки. При обычном возврате он должен будет их доказывать в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Потребовать обратного выкупа закладной покупатель сможет от продавца и в том случае, даже если решением суда в его пользу с заемщика будет взыскана ссудная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки, если только оно фактически не исполнено. Факт удовлетворения иска покупателя о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной продавцу, который в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8731/12).

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса защиты прав владельца закладной в случае ее утраты. В случае утраты ценных бумаг права на них могут быть восстановлены, но в рамках двух различных процедур для коммерсантов и обычных граждан - до принятия единого ГПК РФ. При этом в отношении коммерсантов долгое время вообще существовала неопределенность, в каком порядке можно было восстановить свои утраченные ценные бумаги.

В случае утраты ценной бумаги ее владелец должен обязательно поставить об этом в известность эмитента и незамедлительно обратиться в суд, поскольку по истечении трех месяцев с даты сообщения эмитенту об этом последний вправе произвести исполнение по ценной бумаге ее предъявителю. Для обычных граждан действует специальная процедура.

В порядке вызывного производства могут быть восстановлены только права по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (п. 1 ст. 294 ГПК РФ), но не по именным ценным бумагам. Как разъяснено в письме Верховного Суда РФ от 04.04.1995 N 1133/5 общ, именная ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий возможность реализовать выраженное в нем имущественное право только тем лицом, на имя которого выписан данный документ. В связи с тем, что никакое другое лицо, кроме законного держателя, не может воспользоваться правами, вытекающими из именной ценной бумаги, восстанавливать права по ней в судебном порядке не вызывается необходимостью.

В случае утраты именной ценной бумаги законный держатель вправе обратиться к финансовому или иному органу, выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата. Если на заявленное требование законным держателем именной ценной бумаги получен отказ, он вправе его обжаловать. Когда законному держателю именной ценной бумаги известно лицо, удерживающее у себя документ, он, на основании ст. 301 ГК РФ, вправе предъявить иск в общем порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Восстановление прав осуществляется путем предъявления требований о признании ценной бумаги недействительной и о восстановлении прав по ней. Заявление подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения лица, выдавшего ценную бумагу, по которой должно быть произведено исполнение. Заявление может быть удовлетворено и в том случае, если документ утратил признаки платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (п. п. 2, 3 ст. 294 ГПК РФ).

В заявлении следует указать признаки утраченного документа (вид ценной бумаги, описание ее предмета), наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа (например, в результате хищения), просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи (ст. 295 ГПК РФ).

Факт существования ценной бумаги можно подтвердить самыми различными доказательствами при условии, что из их совокупности можно достоверно установить, что она действительно существовала. К числу таких доказательств можно отнести акт инвентаризации предприятия (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-44769), докладные записки, объяснения, заявления в правоохранительные органы, решения, постановления по факту утраты, гибели или уничтожения документа (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18711/15), копии самой ценной бумаги, акты ее приема-передачи (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8496/15) и др.

Суд, получив заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней, выносит определение о запрещении лицу, ее выдавшему, производить по ней исполнение, а также обязывает заявителя опубликовать информацию в местном периодическом печатном органе (ст. 296 ГПК РФ). В судебной практике уточняется, что имеется в виду под местным периодическим печатным изданием.

Так, в одном деле суд в качестве такого издания посчитал газету "Из первых рук". Хотя данное издание не является средством массовой информации, имеющим отношение к рынку ценных бумаг и в целом к предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, однако данная публикация соответствует предъявляемым п. 1 ст. 296 ГПК РФ требованиям, поскольку вышеуказанная газета является общедоступным средством массовой информации, местным периодическим печатным изданием и издается в регионе совершения сделок и осуществления своей деятельности ответчиками по делу о восстановлении прав по утраченному векселю - Москве (Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 33-6315).

Если в течение трех месяцев с даты опубликования сведений об утраченной ценной бумаге объявится ее держатель и заявит о своих правах, суд оставляет поданное заявление без рассмотрения с указанием на возможность разрешения спора в общеисковом порядке (ст. ст. 297, 298 ГПК РФ). Суд может либо удовлетворить поданное заявление, либо оставить без рассмотрения, если усматривается спор о праве и дело подлежит разрешению в порядке искового производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 33-29284), однако не вправе отказать в его удовлетворении, поскольку таких полномочий у него нет (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2014 по делу N 33-23675).

При отсутствии возражений дело рассматривается по истечении трех месяцев с вынесением решения (ст. 300 ГПК РФ). Следует учитывать, что даже при пропуске держателем ценной бумаги срока на заявление о своих правах на нее после вступления в законную силу судебного решения он не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с заявителя (ст. 301 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о восстановлении утраченных прав по ценной бумаге является подтверждением факта наличия долга или права требовать иного исполнения, и в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ является основанием для учета данного решения при рассмотрении иска в другом деле о присуждении к исполнению обязательства по восстановленной ценной бумаге.

Так, в одном деле суд рассматривал требование о взыскании задолженности, основанное на векселях. Права на них были восстановлены решением суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу. Из содержания данного решения следовало, что векселя, о восстановлении прав на которые заявлено требование, были выданы банком, находились в гражданском обороте, приобретены другим банком по договорам купли-продажи и им же утрачены.

Поскольку после газетной публикации на основании определения суда общей юрисдикции никто не обратился в суд в трехмесячный срок с заявлением о своих правах на утраченные векселя, суд удовлетворил иск, признал утраченные ценные бумаги недействительными и обязал векселедателя выдать банку, утратившему векселя, новые векселя, имеющие те же реквизиты, взамен признанных недействительными. Рассмотрев указанное решение, арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о взыскании задолженности с векселедателя, признал установленным факт наличия вексельного долга на сумму, указанную в векселях (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 N 897/96).

Заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней рассматривается в порядке особого производства, целью которого является признание за заявителем прав на ценную бумагу. Однако данная процедура сама по себе может оказаться недостаточной для полной реализации его прав, например, в ситуации, когда заканчивается срок исковой давности на предъявление требования по ценной бумаге либо когда без промедления нужно добиться включения требований к эмитенту ценной бумаги в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве.

В таком случае названные требования можно сразу соединить с требованием об исполнении по ценной бумаге, заявив их в общеисковом порядке, поскольку последнее требование сопряжено со спором о праве, что исключает возможность его рассмотрения в процедуре особого производства. При восстановлении прав по ценной бумаге предполагается, что исполнение по ней будет произведено без предъявления ее бланка эмитенту, что дает заявителю право заявить требование о получении исполнения по ней (Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-10422/2015).

Ранее требования о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, заявленные коммерсантами, должны были рассматриваться в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, но только в случае, если судом общей юрисдикции в рассмотрении заявления было отказано по мотиву того, что спор подведомствен арбитражному суду. Возможность передачи спора о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на рассмотрение арбитражного суда в указанном случае связана с обеспечением реализации права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

При этом при разрешении спора возможно применение положений, содержащихся в ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ по аналогии, поскольку действующим арбитражным процессуальным законом вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, в том числе и по ордерным ценным бумагам, своего правового урегулирования по неизвестным причинам не получили (Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004 N КГ-А41/10694-04), на что, кстати, обращено внимание разработчиками Концепции единого ГПК РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1).

Отсутствие норм права, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в рассмотрении подобных заявлений. Более того, необходимость восстановления ценной бумаги прямо предусмотрена ст. 148 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/3207-05-П). Аналогичная позиция также представлена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А05-3969/2007.

После этого наметилась тенденция к тому, что суды общей юрисдикции все-таки принимали к рассмотрению заявления от коммерсантов о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, даже если их требования были связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Если нижестоящие инстанции отказывали в рассмотрении таких заявлений, допущенные ошибки устранялись вышестоящими судами, которые исходили из следующего.

Данные правоотношения закон относит к делам, рассматриваемым в порядке особого производства (вызывное производство) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, и они не являются правоотношениями между сторонами, являющимися юридическими лицами, возникшими в результате их экономической деятельности, никаких коммерческих споров в данном случае не разрешается, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, основания для отказа в принятии заявления о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, поданным коммерческой организацией, отсутствуют (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10.05.2012 по делу N 33-648/2012, Определение Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 33-11622).

Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, соответствующая судебная процедура прямо предусмотрена в ГПК РФ. Во-вторых, нормы указанного Кодекса не исключают прямо возможности рассмотрения заявлений от коммерсантов. Приведенное же нами Постановление окружного арбитражного суда является исключением из правил, данное решение направлено на исправление судебной ошибки, которая могла привести к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку суды общей юрисдикции уже отказались рассматривать заявленные им требования.

Если заявителю ранее было отказано судом общей юрисдикции в рассмотрении его дела по мотиву его неподведомственности данному суду, то арбитражный суд не вправе отказать в рассмотрении дела по этому же основанию, поскольку в ином случае возникает ситуация, когда заявитель лишается гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, что является недопустимым (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17607/11 и от 21.10.2008 N 7131/08).

Однако ситуация изменилась с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым был существенно изменен правовой режим оборота ценных бумаг. Если раньше ст. 148 ГК РФ просто говорила о возможности восстановления прав по утраченным ценным бумагам в процессуальном порядке, то теперь п. 3 той же статьи предусмотрено, что восстановление прав производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по заявлению лица, утратившего бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, - также по заявлениям иных лиц.

Такой порядок действует для коммерсантов (гл. 27 АПК РФ), но не для граждан, поскольку те продолжают использовать процедуру вызывного производства (гл. 34 ГПК РФ). При желании коммерсант сможет соединить требование о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге с требованием о получении исполнения по ней, так же как и граждане в гражданском судопроизводстве (Постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-126956/2013).

В итоговом варианте единого ГПК РФ будет введена общая процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам, которая позволит единообразно разрешать данные споры. Хотелось бы увидеть в новом процессуальном законе также позитивные наработки нашего советского прошлого, когда, например, в порядке вызывного производства можно было восстанавливать права не только по утраченным ценным бумагам, но и по тем, что утратили признаки платежности из-за ненадлежащего хранения или по иным причинам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20.07.1965 N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)").