§ 5. Особенности погашения кредита на Крымском полуострове

В предыдущем параграфе мы указали, что одним из оснований прекращения кредитного договора является невозможность исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает. В качестве примера такой ситуации можно привести ситуацию на Крымском полуострове, когда украинские банки его покинули и не сообщили своим заемщикам о порядке погашения выданных кредитов. Те воспользовались случаем и подали иски в суд с требованием о прекращении кредитных договоров, которые были удовлетворены, поскольку Нацбанк Украины запретил украинским банкам работать в Крыму, а вести деятельность по российским законам те отказались. Судебной практике известны примеры, когда такие иски судами удовлетворялись <49>.

--------------------------------

<49> Более подробно по этому вопросу см.: Бычков А.И. Банковский депозит: о рисках и преимуществах // Экономико-правовой бюллетень. 2015. N 10. М.: Экономическая газета, 2015.

Так, в одном деле крымчанин взял кредит в долларах с условием об оплате ежемесячных платежей в гривне с ее перерасчетом в доллары по внутреннему курсу банка. В связи с прекращением работы банка в Крыму заемщик утратил объективную возможность обслуживать своей кредит на прежних условиях, поскольку кредитный счет был аннулирован, все отделения банка закрыты, сам он прекратил деятельность в Крыму. С 01.06.2014 при этом в Крыму прекратила хождение гривна (п. 2 ст. 16 Закона N 6-ФКЗ), что также сделало невозможным для крымчанина выполнять кредитные обязательства на первоначальных условиях. В связи с этим он обратился в суд с иском к украинскому банку, прекратившему свою деятельность в Крыму, о признании кредитного договора прекращенным по мотиву возникновения невозможности исполнения.

Удовлетворяя его иск, суд руководствовался следующим. В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В частности, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

18.03.2014 между РФ и Республикой Крым подписан Договор о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня их принятия в РФ банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию ЦБ РФ, за исключением следующего случая.

До 01.01.2015 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством РФ. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 лицензию ЦБ РФ в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлены особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии со ст. 3 указанного Закона банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на указанных территориях без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой ЦБ РФ, при соблюдении условий, установленных данным Законом.

Центральным банком РФ был издан Приказ от 04.04.2014 N ОД-561 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков, действующих на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя", в силу п. п. 3, 5 которого Комитету банковского надзора ЦБ РФ было поручено принимать решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков, действующих на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Датой прекращения деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на указанных территориях, является дата, обозначенная в решении.

В приведенном деле украинский банк отказался продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым, прекратив ее осуществление и сопровождение своих клиентов. Данное обстоятельство привело к невозможности исполнения заемщиком условий кредитного договора, поскольку для исполнения кредитного договора он был обязан ежемесячно выплачивать денежные средства путем внесения их на расчетный счет, открытый в Симферопольском филиале банка. В связи с тем, что все отделения указанного банка на территории Республики Крым были закрыты, проводить погашение задолженности стало невозможным.

При этом обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения кредитного обязательства, наступили после установления особенностей осуществления деятельности банков на территории Республики Крым, т.е. в конкретное время. Таким образом, возможность исполнения своих обязательств по кредитному договору до даты прекращения деятельности банка на территории Республики Крым у заемщика существовала.

При таких обстоятельствах признание прекращенным договора возможно с конкретной даты, а именно даты прекращения деятельности банка на территории Республики Крым. В связи с отсутствием данных о дате прекращения деятельности филиала банка на территории Республики Крым суд посчитал возможным определить таким моментом дату принятия ЦБ РФ вышеуказанного Приказа (заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.03.2015 по делу N 2-329/15).

Аналогичный подход заняли крымские суды и в других делах со схожими фактическими обстоятельствами, освободив заемщиков от обязанности погашать кредит по мотиву невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с прекращением банком деятельности в Крыму, закрытия отделений с размещением на своем сайте информации об этом, т.е. полное прекращение обслуживания своих клиентов (заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N 2-186/2015).

Покинувший Крым украинский банк, осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, больше не имеет юридических оснований для функционирования и предоставления банковских услуг в регионе. Поскольку все отделения банка закрыты, так же как и кредитный счет заемщика, он больше не имеет возможности обслуживать полученный кредит (заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.07.2014 по делу N 2-700/2014).

Кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в случае, если украинский банк при закрытии своих отделений не предоставил клиентам информацию о счете, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения кредита, о порядке обслуживания кредитов в банке, который стал нерезидентом РФ и не имеет отделений на территории данного государства. Если полученное от заемщика заявление о расторжении кредитного договора, которое он отправил до обращения в суд, банк оставил без ответа, в суд не явился и своих возражений не представил, то суд прекращает кредитный договор, поскольку заемщик объективно не имеет возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием информации о том, как это следует делать. Таким образом, исполнение кредитного обязательства стало невозможным из-за действий самого банка.

Сворачивание деятельности банка в Крыму вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон кредитного договора не отвечает, - вышеуказанным Постановлением Национального Банка Украины от 06.05.2014 N 260 "Об отзыве банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя", притом что в нем не указано на временный характер данной меры. В связи с этим невозможность исполнения кредитного договора носит постоянный характер и не является временным затруднением (решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24.03.2015 по делу N 2-401/2015).

Однако в практике крымских судов имеются исключения. Так, например, Феодосийский городской суд Республики Крым решением от 08.08.2014 по делу N 2-56/2014 отклонил иск заемщика о признании кредитного договора прекращенным по мотиву того, что банк покинул Крымский полуостров и закрыл все свои отделения. Суд указал, что договор был заключен заемщиком с самим банком через крымское отделение, поэтому его закрытие не прекращает кредитное обязательство, возможность исполнения которого сохраняется при наличии самого банка. Доказательств же ликвидации банка заемщик не представил.

Кроме того, суд учел, что банк в суд направил своего представителя по нотариальной доверенности, который по существу исковых требований представил свои мотивированные возражения, активно участвовал в процессе, представлял доказательства и реализовывал иные процессуальные права банка.

На наш взгляд, отказ в иске по мотиву того, что нет доказательств ликвидации банка, является неправомерным, поскольку невозможность исполнения и ликвидация юридического лица законом отнесены к разным случаям прекращения обязательств (ст. ст. 416, 419 ГК РФ). Невозможность исполнения обязательства сама по себе не всегда должна быть связана с ликвидацией одной из его сторон, учитывая, что п. 2 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать возврата ранее исполненного, если невозможность исполнения была вызвана его действиями.

Однако крымские заемщики должны учитывать, что в случае, если банк не игнорирует возбужденный против него судебный процесс, направил в него своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия по ведению дела, то его шансы добиться прекращения кредитного договора уменьшаются. Однако имея в виду наличие множества примеров положительной судебной практики по рассматриваемому вопросу, попытаться снять с себя долговое время посредством использования данного способа правовой защиты они вполне могут.

Во всяком случае банк не сможет им предъявить неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, поскольку закрытие кредитного счета, банковского отделения, отсутствие информации в общедоступных источниках о порядка обслуживания кредита влекут просрочку со стороны банка как кредитора, которая освобождает заемщика как должника от ответственности (ст. 406 ГК РФ).

Украинские банки, конечно, могут на своей территории попытаться добиться вынесения судебных решений против бывших заемщиков, однако при наличии на территории Крыма вступивших в законную силу судебных актов о прекращении кредитных договоров такие решения украинских судов не будут признаваться и приводиться к исполнению в РФ как противоречащие ее публичному порядку. В противном случае создалась бы ситуация, при которой на территории РФ существовало бы два судебных акта равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-16785/13-29-179).

Едва ли также увенчаются успехом попытки украинских банков добиться для себя справедливости в Европейском суде по правам человека с целью получения решения против РФ, учитывая, что они пытаются собрать долги, в то время как сами бросили своих вкладчиков и возвращать им депозиты не собирались, что вынудило российские власти разработать специальный правовой механизм по приобретению у вкладчиков прав требования с осуществлением за них компенсационных выплат.

Кроме того, даже в случае принятия Европейским судом по правам человека решения против РФ едва ли оно будет исполнено, учитывая, что Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.07.2015 N 21-П ограничил применение его правовых позиций, поставив возможность их действия в зависимость от не противоречия требованиям Конституции РФ. Такой порядок, как указано в его Постановлении, не противоречит международным стандартам, поскольку во многих развитых европейских демократиях правовые позиции указанного Суда применяются либо субсидиарно к нормам национального права, либо они просто принимаются во внимание.

Помимо этого, недавно был также принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", который закрепил возможность РФ на условиях взаимности лишать иностранное государство привилегий и иммунитетов. При недружественных актах со стороны иностранных государств право на совершение ответных защитных мер будет также использовано и российским государством.

В настоящее время порядок обслуживания долгов крымских заемщиков перед украинскими банками существенно изменился в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя".

Размер задолженности таких заемщиков определяется на дату принятия указанных субъектов в состав России - 18.03.2014 и уменьшается на сумму уплаченных ими после данной даты денежных средств в погашение своих обязательств, включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по кредитным договорам. Погашение задолженности в такой сумме полностью прекращает кредитные обязательства заемщиков перед украинскими банками. При этом, если кредит номинирован в иностранной валюте, в том числе в гривне, то задолженность конвертируется в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014.

Право на получение платежей от заемщиков по кредитным договорам имеют сами украинские банки либо юридические лица, удовлетворяющие ряду требований: 1) они зарегистрированы по законодательству РФ; 2) у них имеются доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам; 3) они раскрывают неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под значительным контролем которых они находятся; 4) руководитель и заместители таких юридических лиц соответствуют требованиям к деловой репутации (отсутствие неснятой или непогашенной судимости, дисквалификации и т.п.).

При наличии разногласий между заемщиком и кредитором последний обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, который рассматривает его заявление и принимает по нему решение, которое обязательно для сторон. Кредитор вправе, минуя указанный фонд, обратиться сразу в суд, но только при наличии письменного согласия на это со стороны заемщика. Погашение задолженности заемщик осуществляет непосредственно в фонд, а тот перечисляет впоследствии деньги кредитору, при этом если кредит был обеспечен залогом имущества, то сначала кредитор снимает обременения и только после этого получает право на получение денежных средств.

Отметим, что данный порядок устанавливает льготный и демократичный способ погашения кредитных долгов, которому позавидовали бы, пожалуй, все валютные заемщики России, однако все остальные заемщики не вправе на него ссылаться, а также указывать на установление неравного объема имущественных прав гражданам, находящимся в одинаковых или сходных ситуациях. Государство вправе оказывать социальную поддержку какой-либо ограниченной группе граждан, избранной по любому критерию, в том числе по признаку места жительства (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-27171/2015).

Украинским банкам такой порядок, конечно, не выгоден, поскольку они по нему вправе рассчитывать не на все причитавшиеся им деньги, а только на их часть, а по валютным кредитам еще и по фиксированному курсу на невыгодную для них дату. Однако это гораздо лучше, чем совсем ничего, да и без риска прекращения кредитного обязательства по мотиву невозможности его исполнения. В настоящее время, учитывая введение специального правового регулирования данного вопроса, иски, подобные вышеуказанным, уже не имеют за собой судебной перспективы.