§ 4. Прекращение кредитного договора

Обязательства по кредитному договору могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным гл. 25 ГК РФ, в частности, надлежащим исполнением, отступным, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и др. Как правило, банки открывают своим заемщикам у себя счет для обслуживания кредита, которые последние пополняют необходимыми суммами, а банки в безакцептном порядке списывают в соответствии с условиями кредитного договора и договора банковского счета.

Особую осторожность банки при этом должны проявлять в ситуации, когда их заемщики отвечают признакам неплатежеспособности, поскольку списанные с его счета суммы суд, рассматривающий дело о банкротстве заемщика, может квалифицировать как недействительные, направленные на причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов заемщика и уменьшение его конкурсной массы. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на этот счет разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Так, в частности, операции банка по списанию со счета заемщика в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения кредита могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, в результате которого банк получает преимущественное удовлетворение своих требований, в то время как был вправе претендовать только на получение денег только в порядке очередности. Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с банка в состав конкурсной массы заемщика, следует учитывать специфику кредитного обязательства.

Если заемщику выдавались транши в рамках договора об открытии кредитной линии с установлением лимита кредитования, то платежи, которые направлялись в погашение выданных кредитов, не могут оспариваться, если сразу следом за ними заемщику банком выдавались новые транши, поскольку общий объем кредитной задолженности в такой ситуации остается неизменным. Иными словами, если бы выданные кредиты заемщиком не погашались, то он не смог бы снова осуществлять заимствования в рамках возобновляемой кредитной линии. Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13).

Если же никаких проблем с платежеспособностью заемщик не испытывает, то любые сделки по прекращению кредитных обязательств банк с ним вправе совершать без ограничений.

Такой способ, как прощение долга (ст. 415 ГК РФ) может быть задействован банком для полного или частичного погашения кредита или отдельных платежей по нему (часть процентов, комиссии и др.). Прощение долга может быть выражено как в соглашении между банком и заемщиком, так и в переписке между ними, в отдельном решении банка или в выданной заемщику справке, поскольку закон прекращение прощаемого долга связывает с получением заемщиком соответствующего уведомления.

Данный способ позволяет освободить от обязательства не только самого заемщика, но и иных должников по кредитному договору (поручителей и залогодателей). Банк вправе своим письмом вывести всех или отдельных лиц из состава должников (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 N 33-17000/2014). Исключение составляет случай с должниками-коммерсантами, в отношении которых дарение со стороны банка не допускается в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 N Ф09-5632/12).

При этом в дальнейшем, даже если банк передумает прощать долг, он уже не сможет отыграть обратно и потребовать его взыскания с заемщика в принудительном порядке, поскольку суд не будет исследовать причины принятия банком такого решения (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-5000), что не лишает банк оспорить сделку прощения долга по каким-либо основаниям, в частности, по мотиву ее совершения неуполномоченным лицом.

Обязательства заемщика могут быть прекращены предоставлением банку отступного - уплатой денег или предоставлением иного имущества (ст. 409 ГК РФ). При этом, даже если банк договорился с заемщиком о прекращении его обязательств по кредитному договору отступным, при уклонении заемщика от его предоставления банк вправе обратиться с иском в суд и потребовать взыскания в свою пользу просроченной кредитной задолженности, процентов по кредиту, неустойки и иных причитающихся ему платежей, но не вправе требовать предоставления самого отступного, если только в соглашении о его предоставлении на это прямо не будет указано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 N Ф05-15150/2014).

Это связано с тем, что первоначальное кредитное обязательство прекращается не в силу самого факта заключения соглашения о предоставлении отступного, а только лишь после его фактической передачи по акту или иному документу. До этого момента банк вправе требовать исполнения только первоначального обязательства и не вправе заявлять требование о передаче ему предмета отступного, поскольку закон такой возможности не предусматривает <47>.

--------------------------------

<47> Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2005. С. 100.

Поскольку кредитное обязательство заемщика до момента фактической передачи отступного не прекращается, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование ею, а также пени за просрочку возврата. Банк как кредитор по соглашению об отступном (факультативное обязательство) до его фактического предоставления вправе требовать исполнения первоначального кредитного обязательства, если только иное прямо не будет указано в соглашении об отступном, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В соглашении о предоставлении отступного можно предусмотреть право банка по своему усмотрению до момента передачи отступного должником требовать либо передачи ему имущества, либо исполнения первоначального кредитного обязательства.

При использовании такого способа прекращения кредитных обязательств особое внимание банку следует уделить моменту его прекращения, оговорив соответствующие условия в соглашении, поскольку малейшее упущение будет истолковано против него в силу принципа contra proferentem. Данный принцип представляет собой толкование спорного или противоречивого условия в пользу контрагента стороны, составившей договор. Логика в данном случае такова, что раз в договоре имеется неясное условие, то риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, т.е. предложила своему контрагенту спорное условие.

В соответствии со ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 г., если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Аналогичная позиция представлена и в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок (решение Арбитражного суда Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-6426/11-43-51), что при этом не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими (ст. 65 АПК РФ).

Так, например, в соглашении между банком и заемщиком о передаче последним в счет погашения долга по кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества неясное условие о моменте погашения долга и прекращении начисления процентов и неустойки (подписание соглашения или регистрация перехода права собственности к банку в ЕГРП на объект недвижимости) толкуется в пользу заемщика и лишает банка права на начисление неустойки.

Интерпретация спорного условия самим банком не имеет решающего значения, поскольку такой односторонний подход противоречит самому понятию соглашения как совпадающего в своих существенных условиях волеизъявления двух и более лиц. Все положения ст. 431 ГК РФ о толковании договоров обращены к суду как органу, управомоченному разрешать гражданско-правовые споры, в том числе возникающие из договоров.

Взыскание неустойки по кредитному договору за период между датой подписания соглашения об отступном и датой его исполнения должником в условиях получения банком недвижимого имущества по акту в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на него, что связано с соблюдением необходимой процедуры, не зависящей от должника, и временными затратами, не отвечало бы принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14).

Таким образом, в соглашении о предоставлении отступного обязательства следует четко указать момент, когда кредитный долг считается погашенным - с даты передачи имущества во владение банка или с даты регистрации в ЕГРП перехода права собственности на него, чтобы в дальнейшем не возникало разногласий на этот счет и толкования неясного условия в пользу заемщика на основе принципа contra proferentem.

Отметим, что и доктринальное толкование, базирующееся на принципах добросовестности и разумности, также позволяет устранить неясность спорного условия в пользу заемщика. Так, А.К. Байрамкулов предлагает в ситуации, когда в результате толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ судом будет установлено, "...что стороны не согласовали условие, необходимое для определения их прав и обязанностей, договор восполняется положением, о котором стороны могли бы договориться, если бы предусмотрели его в отношении данного вопроса. При определении того, какое условие является соответствующим, должны быть, помимо прочего, приняты во внимание общая воля сторон, цель договора, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, а также требования добросовестности и разумности" <48>.

--------------------------------

<48> Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2016. С. 211.

В приведенном нами примере видно, что, исходя из требований добросовестности и разумности, заемщик не должен платить проценты или неустойку в период, когда он передал банку предмет отступного, а тот не вправе на это рассчитывать, поскольку, по сути, он уже получил удовлетворение своих требований, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество лишь завершает собой сложный юридический состав оформления права, который по времени от самих сторон не зависит, притом что также отсутствуют доказательства недобросовестности заемщика (например, затягивание по его вине процедуры регистрации).

Помимо этого, кредитные обязательства заемщика могут быть также новированы в иные обязательства заемщика перед банком с иным предметом или способом исполнения (ст. 414 ГК РФ). В частности, стороны могут договориться о замене обязательства заемщика вернуть долг новым обязательством передать банку имущество в счет погашения кредита. После заключения такого соглашения прежнее кредитное обязательство прекращается и банк уже не вправе требовать его исполнения, он сможет заявить иск о передаче имущества в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о новации.

Соглашение о новации не может быть использовано банком в обход закона, например, с целью прямого или косвенного установления сложных процентов (процентов на проценты) в отношениях с заемщиком-потребителем. Так, банк не вправе предусмотреть в соглашении о новации с заемщиком условие о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежит зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с ним, включено условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета заемщика денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у него перед банком.

Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк может быть привлечен к административной ответственности.

Гражданское законодательство РФ в принципе не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако, если спорное условие было включено в типовой договор кредита с заранее определенными условиями и банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, то данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Обязательства по кредитному договору могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований заемщика к банку, например, о возврате незаконно удержанных комиссий или иных платежей, о возврате суммы банковского вклада с начисленными процентами и др. (ст. 410 ГК РФ), а также путем совершения сделки взаимозачета в отношении любых иных требований.

Нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 N Ф01-6090/2014).

Кредитные обязательства прекращаются в связи со смертью заемщика при отсутствии у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, о чем более подробно мы рассказали в первом параграфе настоящей главы. Помимо этого, кредитный долг может быть прекращен невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также при ликвидации заемщика-компании (ст. 419 ГК РФ). В случае прекращения у заемщика - индивидуального предпринимателя данного статуса кредитный долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

Получив обратно выданную заемщику сумму кредита и начисленные на нее проценты, банки теряют к нему интерес и фокусируют свое внимание на привлечении новых клиентов. Однако им не следует забывать и о рассчитавшихся с ними заемщиках: выдавать им справки о погашении задолженности, подавать совместное с ними заявление о погашении ипотеки и т.д. Уклонившись в оперативной помощи своим бывшим заемщикам, банк не только рискует потерять таких клиентов, но и может быть втянут в судебное разбирательство с риском уплаты в их пользу ряда сумм.

Выплатив банку сполна кредит и проценты, заемщик стремится оперативно зарегистрировать прекращение ипотеки, которая обременяет его право собственности и мешает в полном объеме и без ограничений его осуществлять, в частности, продать объект третьим лицам или распорядиться им иным образом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Выплатив банку все причитающиеся ему суммы, заемщик надлежащим исполнением прекращает кредитное обязательство, следствием чего является прекращение ипотеки, поскольку как обеспечительное обязательство оно утрачивает свою силу с погашением основного обязательства. Поэтому запись в ЕГРП о сохранении ипотеки в пользу банка не соответствует действительности и подлежит исключению.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление для прекращения ипотеки (совместное с заемщиком или отдельное с приложением закладной с отметкой о погашении ипотеки). Следовательно, это должен быть разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Погашение в ЕГРП возможно как путем предъявления оригинала закладной с отметкой банка об исполнении заемщиком своих обязательств перед ним, так и путем подачи заявлений от банка и заемщика без предъявления в этом случае оригинала закладной, хотя лучше ее тоже прикладывать, поскольку на практике регистраторы нередко отказывают в осуществлении регистрационных действий, несмотря на то что такие отказы являются незаконными (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015 по делу N А43-33246/2014).

Учитывая, например, что в Москве регистрационные действия осуществляются через любой МФЦ, который расположен во всех районах Москвы, речь следует вести о нескольких рабочих днях. При неисполнении банком этого обязательства в разумный срок оно подлежит исполнению в течение семи дней с момента направления заемщиком требования ему об этом (ст. 314 ГК РФ).

Требование может быть адресовано банку в форме уведомления, заявления или иного документа, в котором указано на необходимость подписать и подать заявление о прекращении ипотеки. Его можно вручить нарочно под роспись в канцелярию банка или направить по почте с описью вложения, из которой будет понятно, какой документ был отправлен. В почтовой квитанции об отправке корреспонденции указывается номер почтового идентификатора, по которому на сайте Почты России можно отследить прохождение письма.

Заемщик вправе также направить заявление в банк об оказании содействия в прекращении ипотеки по факсу или по электронной почте при условии, что в кредитном договоре, договоре об ипотеке или в иных соглашениях между ними приведены адреса электронной почты, по которым можно направлять корреспонденцию. При отсутствии такого заявления и доказательств его получения банком нет оснований считать, что банк уклонился от погашения ипотеки, и к нему в связи с этим нельзя будет предъявить какие-либо требования.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным документом для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, заявлений от банка в таком случае уже не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки (признании обременения отсутствующим), заемщик должен представить доказательства в подтверждение прекращения кредитного обязательства (справка банка об отсутствии задолженности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по счетам и др.). Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заемщика, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Иск о признании обременения в отношении объекта недвижимости отсутствующим подается в суд по месту его нахождения (исключительная подсудность).

При рассмотрении спора суд обязан проверить возражения банка-залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они были им заявлены (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-6079/11). Так, в одном деле суд, оценив представленные заемщиком в материалы дела доказательства - платежные поручения, справку банка о полном выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об отсутствии задолженности по нему, пришел к выводу о том, что залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1348).

Заемщик-потребитель при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда. Санкции за уклонение банка-залогодержателя от подачи заявления о прекращении залога Законом не установлены. В договоре об ипотеке банки их, как правило, также не указывают. Однако заемщик сможет предъявить банку свои убытки, если у него получится обосновать их факт и размер, вину банка и наличие прямой причинно-следственной связи между ними и противоправным поведением банка в виде бездействия (уклонения от погашения ипотеки).

Закон не исключает возможности взыскания с банков такого рода убытков, как уплаченная в пользу контрагентов заемщика неустойка, задаток за нарушение условия о передаче объекта к конкретному сроку без обременений, если заемщиком доказана вся совокупность обстоятельств для применения данной меры ответственности. Все элементы ответственности, о которых мы выше упомянули, должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения банка к ответственности.

Если банк после погашения заемщиком кредита действительно уклоняется от погашения ипотеки: полученные от него извещения игнорирует, заявление в Росреестр не направляет, то у заемщика имеются основания для привлечения его к ответственности за убытки.

Так, в одном деле заемщик досрочно погасил кредит и неоднократно обращался в банк с заявлениями об оказании содействия в снятии обременения, однако последний выполнил свои обязанности спустя длительное время. Заемщик, выполнив все свои обязательства перед банком, был вправе рассчитывать на своевременное погашение ипотеки, чего по вине банка не произошло. Поскольку им были понесены убытки в виде уплаты задатка своему контрагенту, которому заемщик не смог продать свободную от залога квартиру, суд посчитал, что эти убытки должен возместить банк (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 по делу N 33-9235).

Отметим, что суды допускают взыскание убытков в подобных случаях, поскольку здесь очевидно наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме бездействия и возникшими убытками.

На практике нередко многие недобросовестные заемщики пытаются извлечь выгоду из ситуации, когда по вине банка ипотека не погашена. Для этого они заключают предварительные или основные договоры купли-продажи предмета ипотеки с условием о его передаче к определенному сроку свободным от прав и притязаний со стороны любых третьих лиц.

При этом за нарушение данного условия в таких договорах содержатся положения об уплате неустойки, отступного или двойной суммы задатка. Соответствующие суммы, которые ими были уплачены в пользу контрагентов, они в качестве убытков предъявляют банку.

В данной ситуации теоретически ничто не мешает заемщику заключить договор на реализацию своего имущественного объекта. Он может заключить его, в том числе и с условием о применении к себе мер ответственности или иных неблагоприятных имущественных последствий за невыполнение обязанности передать объект свободным от притязаний, может даже добровольно заплатить предъявленные ему суммы. Однако для того чтобы взыскать их с банка, он должен доказать, что такие суммы действительно являются убытками, которые у него появились именно по вине банка.

Поскольку заемщик действует своей волей и в своем интересе, он должен учитывать требования разумности и добросовестности. В ситуации, когда обременение не погашено, является, очевидно, неразумным заключение договора с условием о применении имущественных санкций за неснятие обременения к установленному сроку (решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2012 по делу N 2-2946/2012). Заемщик должен представить доказательства того, что заключение договора на реализацию его объекта на свободном рынке без включения в него условий об имущественных санкций невозможно. В противном случае возникшие убытки относятся целиком на его счет, как образовавшиеся исключительно по его собственной неосмотрительности.

Так, в одном деле суд, отказывая заемщику в удовлетворении иска о взыскании с банка уплаченной в пользу покупателя неустойки в качестве убытков, исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи имущества истец располагал информацией о том, что погашение регистрационной записи о залоге не было произведено.

Заключая предварительный договор купли-продажи имущества с условием о неустойке, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Поэтому представленные им доказательства (предварительный договор купли-продажи, расписка о выплате неустойки) не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий банка, что исключает возможность привлечения банка к ответственности (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-4890).

Аналогичным образом и в другом деле суд посчитал, что заключение заемщиком договора купли-продажи, содержащего условие о его обязанности вернуть задаток в двойном размере в случае, если он не представит в регистрирующий орган документы, необходимые для снятия обременения на здание в течение 30 дней с момента подписания договора, является коммерческим риском заемщика, поскольку, заключая договор на таких условиях, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи еще не снято.

Заявленные заемщиком убытки, представляющие из себя расходы, не относящиеся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством, не могут быть возложены на банк (Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КГ-А40/174-11). Помимо этого, при оценке требования заемщика о взыскании с банка убытков суд принимает во внимание, какие меры им предпринимались к предотвращению и уменьшению убытков. Так, если заемщик добровольно заплатил своему контрагенту неустойку, суд учитывает ряд фактов, в частности:

- обращался ли к нему покупатель с таким требованием;

- подавал ли против него иск в суд;

- заявлял ли заемщик о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства;

- как вел себя заемщик в суде, обеспечил ли явку своего представителя, обжаловал ли он принятое против него решение и т.д.

В случае предъявления к заемщику покупателем квартиры требований о выплате неустойки либо обращения в суд с иском о взыскании неустойки, заемщик мог бы представить покупателю квартиры свои возражения об отсутствии вины, и в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ требования покупателя, возможно, не подлежали бы удовлетворению, либо также существовала бы вероятность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если же заемщик беспрекословно заплатил неустойку, то с учетом положений ст. ст. 9, 421 ГК РФ, закрепляющих принципы собственного усмотрения при реализации гражданами своих прав, свободы договора, риски, связанные с заключением договора купли-продажи на определенных условиях, лежат на нем самом, что исключает его право требовать возмещения убытков от банка (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-2077-2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований заемщика, в подобных ситуациях суды исходят из того, что убытки возникли из-за недобросовестных действий самого истца, а именно из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А65-20201/2013).

Кредитный договор может быть досрочно в одностороннем порядке расторгнут самим банком по основаниям, которые в нем указаны (неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, утрата предоставленного обеспечения, не соблюдение финансовых ковенант и др.). При этом банк, заявляя требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, не обязательно должен ставить вопрос о расторжении кредитного договора. Ему выгодней сохранить его в силе, чтобы в дальнейшем иметь возможность предъявить к заемщику дополнительные требования. Он может, например, повременить с заявлением требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, предъявив его впоследствии. После взыскания основной суммы долга с начисленными процентами и до даты его фактического погашения он может также потребовать от заемщика уплаты процентов на сумму кредита, поскольку пользование капиталом все равно продолжает иметь место, а судебное решение сложившихся правоотношений не изменяет (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N 33-7500/2015).

Заявление требования о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. После вступления в законную силу судебного решения о досрочном возврате кредита у банка сохраняется право на дополнительные требования к заемщику, в том числе о взыскании неустойки или штрафных процентов вплоть до даты фактического погашения долга включительно (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-673-2014).

Соответственно, до тех пор, пока кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований (Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А14-6871/2010/184/13), поскольку само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности кредитные обязательства заемщика перед банком не прекращает (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-2095).

Заемщик вправе потребовать в судебном порядке признания кредитного договора прекращенным, если все свои обязательства перед банком он выполнил надлежащим образом. Кроме того, заемщик считается исполнившим свои обязательства перед банком надлежащим образом, если он заключил с его представителями соглашение о расторжении кредитного договора, в котором указано на отсутствие неурегулированных претензий и на то, что все обязательства заемщика прекращены, даже если это не соответствует действительному состоянию расчетов между ними. Если такое соглашение незаключенным или недействительным в установленном порядке никем не признано, у представителей банка имелись полномочия на его заключение, в отношении банка никаких ограничений не принималось, то оснований не принимать во внимание данное соглашение не имеется (Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-6282/2015).