§ 3. Продажа кредитного портфеля

Одним из самых дискуссионных вопросов в судебной практике в настоящее время является возможность уступки банками права требования погашения ссудной задолженности к заемщику-гражданину коллекторским агентствам. Специальный закон о коллекторской деятельности до сих пор не принят, поэтому разрешение данного вопроса базируется на общих положениях об уступке права требования (цессии), закрепленных в гл. 24 ГК РФ, и нормах Закона о банках и банковской деятельности.

Важность данной проблемы вызвана огромным количеством нарушений прав заемщиков, взысканием задолженности с которых занимаются коллекторские агентства. Коллекторы, как известно, не избирательны в методах своей работы, помимо легитимных процедур, они используют различные рычаги психического и физического давления на должников. Банки на такие действия никогда самостоятельно не пойдут, поскольку сразу же пострадает их деловая репутация, произойдет резкий отток клиентов и, как следствие, снижение прибыли. Для нелицеприятной работы с должниками банки поэтому и привлекают коллекторов.

Сложившиеся реалии побуждают правоохранительные органы использовать весь арсенал имеющихся у них властно-распорядительных полномочий по пресечению любых незаконных действий в отношении заемщиков-граждан. Одним из правовых инструментов для реализации указанной цели правоприменители стали использовать нормы российского гражданского законодательства.

Произведенную между банком и коллекторским агентством уступку права требования стали попросту признавать ничтожной как сделанную без согласия должника, для которого личность кредитора (банк) имеет существенное значение. Кроме того, обращается внимание на нарушение принципа банковской тайны и отсутствие у коллекторских агентств статуса кредитной организации. В других же случаях со сходными фактическими обстоятельствами уступку права требования признают соответствующей закону. Верховный Суд РФ и упраздненный ВАС РФ по этому поводу придерживались диаметрально противоположных позиций. Кроме того, и внутри общей и арбитражной юрисдикций нет единообразия. Рассмотрим для начала позицию, в силу которой продажа банком кредитного портфеля коллектору признается допустимой.

В силу п. 16 информационного письма N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). В ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.

В связи с этим уступку права требования погашения ссудной задолженности банком в пользу коллекторского агентства следует признать допустимой и соответствующей закону. Ранее приведенная позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования в рассматриваемой ситуации не нарушает принцип банковской тайны. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ при уступке права требования другому лицу кредитор обязан передать цессионарию не любую информацию о должнике, а только лишь документы, удостоверяющие право требования, и сообщить только сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Третье лицо, получившее право требования, обязано сохранять всю информацию о заемщике-потребителе в рамках исполнения ст. 7 Закона о персональных данных. За нарушение своих прав заемщик-потребитель вправе требовать возмещения убытков и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Переход права требования к новому кредитору сам по себе положение заемщика-потребителя не ухудшает, при этом личность прежнего кредитора для него существенного значения не имеет.

Кроме того, важно учитывать, что необходимость соблюдения банковской тайны по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности означает обязанность банка, его служащих, а также компетентных органов гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Однако в рассматриваемом случае для выдачи и обслуживания кредита открывается ссудный счет, который к числу банковских счетов не относится.

Как мы указали во второй главе настоящей книги, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, требование о соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается ссудная задолженность заемщика, не относится, поскольку в законоположениях о банковской тайне об этом ничего не сказано.

Таким образом, уступка права требования погашения ссудной задолженности к заемщику-потребителю банком в пользу третьего лица, не имеющего статус кредитной организации, является допустимой, поскольку соответствует закону. Положение заемщика в этой ситуации не ухудшается, личность банка для него существенного значения не имеет и банковская тайна не нарушается.

При этом ВАС РФ также отметил, что банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, поскольку такой банк как новый кредитор в кредитном обязательстве в отличие от первоначального кредитора правонарушения не совершал (п. 17 информационного письма N 146).

Аналогичную позицию упраздненный ВАС РФ высказал и в отношении страховой деятельности: уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Иная позиция по рассматриваемой проблеме заключается в следующем. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой данной статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п. 1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем суд отказал во взыскании с заемщика задолженности в пользу коллекторского агентства (Апелляционное определение Томского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-974/2012).

Уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более что связанная с этим перемена лица в обязательстве, помимо прочего (если она состоялась), не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел против первоначального кредитора - банка согласно ст. 386 ГК РФ (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.04.2012 N 33-1196/2012).

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.06.2012 N 33-652/12).

Смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-3085/12).

Здесь же следует отметить, что суды считали недопустимым привлечение банком третьих лиц для взыскания с заемщика ссудной задолженности и передачу им информации о заемщике. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки права требования, является неправомерным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-615/2011).

Второй позиции по рассматриваемому нами вопросу последовательно придерживается Роспотребнадзор (письмо от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письмо от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)" и письмо от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)").

В конечном итоге руководящей правовой позицией стала следующая компромиссная формулировка, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда N 17, где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банки вправе продавать свои кредитные портфели только в том случае, если кредитным договором прямо была предусмотрена такая возможность. В кредитный договор с заемщиками банку, помимо права на продажу кредитного портфеля, следует также включить условие о том, что они заранее дают ему согласие на хранение, обработку, передачу и осуществление иных операций с их персональными данными, поскольку без такого условия у банка будут сложности с продажей кредитного портфеля (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4925/2014).

На возможность продажи кредитного портфеля указывает и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает право кредитора уступить свои права по договору потребительского кредита (займа) и передать новому кредитору персональные данные заемщика, если только это не запрещено законом или договором. По справедливому замечанию Е.Г. Хоменко, данный Закон поставил точку в споре о том, законна ли коллекторская деятельность, и фактически закрепил давно сложившуюся практику переуступки прав требования кредиторов - исполнителей возмездных услуг коллекторам - лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии, обладающими общегражданской правоспособностью <43>.

--------------------------------

<43> Хоменко Е.Г. Работа банков с просроченными потребительскими кредитами // Право и экономика. 2014. N 7. С. 32 - 36.

Условие о допустимости продажи кредитного портфеля компании, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (коллектору), в кредитном договоре банку следует указывать четко и недвусмысленно, чтобы не было в дальнейшем проблем. Простого указания в кредитном договоре на то, что банк обязуется соблюдать режим конфиденциальности при работе с клиентом, будет недостаточно, поскольку само по себе оно не свидетельствует о допустимости продажи кредитного портфеля (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 36-КГ15-4).

Без каких-либо ограничений свое требование о взыскании денежных средств с солидарного (например, созаемщик или поручитель) или субсидиарного (например, контролирующие лица, которые довели его до банкротства) должника банк как кредитор вправе уступить любому третьему лицу, и согласие указанных должников на это не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599). Такая уступка осуществляется при условии их уведомления самим банком в порядке гл. 24 ГК РФ.

Перед продажей рассматриваемого актива банкам следует внимательно проверять свои расчеты и устанавливать действительный размер ссудной задолженности заемщика, права на которую уступаются третьему лицу по договору цессии. Если у заемщика перед банком задолженность по кредитному договору фактически отсутствовала, однако банк не разобрался в расчетах и продал коллекторам несуществующий кредитный портфель, добросовестный заемщик вправе в судебном порядке требовать признания кредитного договора исполненным, признания незаконными действий банка по передаче его персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, коллекторам, а также взыскания в свою пользу компенсации морального вреда и убытков, понесенных при рассмотрении дела судебных издержек (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-4671).

Если банк продал сразу комплекс прав требования из кредитных договоров по одному договору цессии, то в случае погашения одним или несколькими заемщиками перед банком своих обязательств покупатель долгов по договору цессии (цессионарий) не вправе требовать расторжения всего договора целиком, он вправе ставить вопрос только о расторжении в части прекращенных прав требования с возвратом уплаченных за них денежных средств, если только иной порядок не предусмотрен в самом договоре цессии (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 304-ЭС14-8595).

При уступке права требования уплаты ссудной задолженности к новому кредитору иные права из кредитного соглашения не переходят, если иное не согласовано сторонами в договоре цессии. По договору цессии перешло лишь конкретное право требования - право в полном объеме требовать уплаты задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в конкретной сумме. Перемена лиц в обязательстве не означает перемену лиц в том договоре, по которому уступлено конкретное право требования. Помимо этого, если право первоначального кредитора на изменение процентных ставок в одностороннем порядке обусловлено исполнением им обязанности по уведомлению об этом должника, то без его направления к новому кредитору (цессионарию) это право не перешло (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А67-1419/2009).

Предметом уступки могут быть как все права банка к конкретному заемщику, вытекающие из заключенного с ним кредитного договора, так и их часть при условии должной идентификации (размер, основание возникновения, срок исполнения и др.), а также отдельные права: право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и др. Предметом уступки также могут быть будущие (несозревшие) права требования, поскольку закон такой возможности не исключает <44>.

--------------------------------

<44> Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 208.

В настоящее время в Госдуму Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О деятельности по взысканию задолженности" <45>, предполагается внести существенные коррективы в деятельность компаний, занимающихся собиранием долгов с граждан и организаций. Он распространяется на все случаи взыскания задолженности, кроме сделок граждан между собой, на сумму, не превышающую 50 тыс. руб.

--------------------------------

<45> http://base.consultant.ru

В нем, в частности, предусмотрено, что для занятия коллекторским бизнесом компании должны быть включены в реестр профессиональных взыскателей, иметь уставный капитал в размере не менее 3 млн. руб., полис страхования на сумму не менее 10 млн. руб., необходимое программное обеспечение. Законопроектом установлены требования к порядку взаимодействия коллектора с должником: в частности, не допускается взаимодействие с должником по инициативе взыскателя в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов, более 1 раза в сутки, более 3 раз в неделю, более 10 раз в месяц, если должник инвалид 1 группы, несовершеннолетний, беременная женщина, возраст превышает 70 лет, либо если истек срок исковой давности по требованиям взыскателя.

Помимо этого, также введены требования в части взаимодействия с использование голосовых и текстовых сообщений, их регулярности, запрещены методы работы, унижающие достоинство должника, причиняющие вред его здоровью, закреплено право должника на взыскание компенсации морального вреда. На момент написания настоящей книги специальный закон о коллекторской деятельности еще не принят, поэтому должники, пострадавшие от неправомерных действий недобросовестных взыскателей, имеют возможность защищать свои права только теми способами, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

В частности, способом борьбы с угрозами и попытками запугать является обращение в правоохранительные органы, а с назойливыми звонками сотрудников коллекторских агентств - предъявление требования о компенсации морального вреда, хотя на практике суды соглашаются с ним только в исключительных случаях, например, когда коллекторы беспокоили гражданина по поводу погашенного кредита (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-10949/2014год), в остальных случаях отказывая по мотиву недоказанности заявленных исковых требований (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2014 N 33-7177/2014).

В заключение также отметим, что продажа кредитного портфеля допускается без согласия заемщика и в том случае, когда такая возможность кредитным договором прямо предусмотрена не была. Так, в п. 1 ст. 189.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одной из ключевых мер по изменению структуры активов кредитной организации указано улучшение качества кредитного портфеля кредитной организации, включая замену неликвидных активов ликвидными активами. Порядок продажи кредитных портфелей банка с торгов регламентирован ст. 189.17 названного Закона.

В период с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента продажи кредитного портфеля новому кредитору для заемщика наступает ситуация неопределенности, какой кредитор является надлежащим и кому следует исполнять кредитное обязательство. Если соответствующая информация размещена на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то, учитывая его статус конкурсного управляющего банком, необходимо руководствоваться такой информацией.

Заемщику не стоит сидеть сложа руки и дожидаться, когда новый кредитор к нему сам предъявит свои требования, поскольку весь этот период он находится в просрочке и ему будут начисляться проценты на сумму кредита, а также неустойка за нарушение сроков внесения очередных платежей (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.09.2013 по делу N 11-9420/2013). Пассивное поведение заемщика и отсутствие у него доказательств принятия мер к установлению надлежащего кредитора и перечислению ему платежей суд будет оценивать против заемщика, особенно если в соответствующей ситуации имелась общедоступная информация о порядке погашения кредита (Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 33-18983).

Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу N 11-3950/12), равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8724/2015).

При отказе в одних банках в принятии платежей в счет погашения кредита ему следует обращаться в другие кредитные организации и использовать иные инструменты безналичных расчетов, запрашивать информацию у Агентства по страхованию вкладов, чтобы прояснить ситуацию с порядком обслуживания своего долга (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-5391).

Если же заемщик не располагал информацией о порядке погашения кредита, до его сведения не были доведены данные об актуальных реквизитах, он не отвечает за просрочку исполнения (Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-5872/2015). С момента признания банка банкротом его реквизиты меняются, и конкурсный управляющий обязан довести необходимую информацию до сведения всех заемщиков, при невыполнении данной обязанности заемщик не может считаться просрочившим (решение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 1290/2015).

Ни в коем случае не следует отправлять платежи по реквизитам счета в банке, у которого отозвана лицензия, поскольку он уже утрачивает правоспособность кредитной организации и не вправе проводить какие-либо операции по счетам. В лучшем случае ваши деньги просто вернутся, а в худшем - попадут в конкурсную массу, откуда их еще предстоит забрать в порядке очередности. Заемщику в случае спора о платеже будет проблематичным доказывать, что такая операция проведена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка (Кассационное определение Тюменского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-5558/2010). Также не стоит платежи в погашение кредита вносить в депозит нотариуса, поскольку отзыв у банка лицензии не является основанием для такого способа исполнения обязательства (ст. 327 ГК РФ), притом что депонирование лишь тогда может освобождать должника от исполнения обязательства, когда оно отвечает требованиям закона <46>.

--------------------------------

<46> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 607.

Если у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то новый кредитор, которому был продан кредитный портфель, при отсутствии у заемщика информации о порядке погашения кредита не вправе истребовать сумму кредита с процентами досрочно, мотивируя свое требование длительным неисполнением заемщиком своих обязательств перед ним. Однако он вправе предъявить ему проценты за пользование кредитом за весь период даты его фактического погашения (решение Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу N 2-2604/2015).