§ 2. Кредит на некачественную вещь

На практике некоторые продавцы для того, чтобы сбыть свои товары, помимо завлечения доверчивых потребителей, помогают им оформить кредит для финансирования покупки. Если вдруг проданный товар имеет недостатки, возникает вопрос - как быть с полученным кредитом, учитывая, что банк в отношениях потребителя с продавцом не участвует?

В современном гражданском обороте в условиях высокой конкуренции на различных товарных рынках ритейлерам, ведущим между собой борьбу за покупателя, сбывать свою продукцию становится все сложнее. Это вынуждает их к выбору разнообразных мер с целью стимулирования своих клиентов к совершению покупок именно у них. Одной из подобных мер выступает оформление кредита.

Ритейлеры заранее договариваются с конкретным банком для обслуживания их торговых операций. Банки перечисляют кредитные средства в оплату товара, реализуемого потребителю, минуя его, напрямую продавцу. Потребитель, купивший товар, впоследствии возвращает кредитные средства банку на условиях заключенного между ними кредитного договора.

Такая схема взаимоотношений не противоречит закону, если потребителю не навязывается услуга кредитования и он имеет возможность от нее отказаться. В противном случае навязанная потребителю против его воли сделка может быть признана недействительной.

Так, в одном деле суд удовлетворил требование о признании недействительным условия кредитного договора, касающееся личного страхования, поскольку приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, так как возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в 2 раза по отношению к базовой ставке, по мнению суда, нельзя расценить иначе как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с этим навязанная сделка (личное страхование) является недействительной. Затраты заемщика, включая уплату страховой премии, следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет последнего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу N 33-1102/2014).

Если же доказательств навязывания потребителю услуги кредитования не имеется, то нет оснований для признания недействительным кредитного договора. Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, в силу принципа свободы договора добровольно принимает на себя кредитное обязательство с тем, чтобы, не имея на момент совершения покупки достаточных денег, сразу получить интересующий его товар.

На практике нередко спустя некоторое время после покупки в приобретенном товаре потребители обнаруживают недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению. В такой ситуации потребители на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от заключенного с продавцом договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что денежные средства потребитель ему не уплачивал, а они были перечислены банком в рамках кредитного договора, права требовать возврата денег у потребителя к продавцу нет.

Однако и с банка потребовать внесенные в счет погашения кредита денежные средства непросто, учитывая, что последний в отношениях между продавцом и покупателем не участвует. Отношения потребителя с банком урегулированы самостоятельной сделкой, которая не зависит от договора розничной купли-продажи, в связи с чем возникает вопрос: как себя потребитель в подобной ситуации может защитить и может ли вообще?

В практике судов общей юрисдикции можно обнаружить подход, согласно которому расторжение потребителем договора розничной купли-продажи с продавцом является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), что дает ему основание отказаться также и от кредитного договора с банком. Этот подход можно увидеть в следующих примерах:

- поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение по требованию потребителя (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-3663/2012);

- признание судом незаключенным договора купли-продажи товара, в обеспечение условий которого потребитель оформил кредитный договор с банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора, поэтому кредитный договор может быть расторгнут при расторжении договора купли-продажи (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-551-2014), аналогичным образом расторжение кредитного договора может повлечь и признание договора купли-продажи недействительным (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.09.2012 N 33-2383-2012);

- поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, который был оформлен одновременно с заключением договора купли-продажи и именно в связи с покупкой, то расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поэтому он может быть расторгнут (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5771) и др.

Между тем обоснованность применения такого подхода вызывает возражения, поскольку он основан на неправильном применении ст. 451 ГК РФ.

Для расторжения договора по предусмотренному в данной норме основанию необходимо наличие указанных в ней условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них договор не может быть расторгнут. При этом расторжение договора возможно, только если обязательства по данному договору не были исполнены (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-14136/2013).

Признание договора купли-продажи незаключенным или недействительным либо же его неисполнение со стороны продавца не являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, поскольку их всегда можно разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, было бы неправильным перекладывать данные риски на банк, который действовал добросовестно и свои обязательства перед потребителем исполнил, выдав ему кредит.

Однако ничто не мешает сторонам кредитного договора предусмотреть такое основание для его расторжения, как нарушение продавцом своих обязательств перед потребителем по заключенному между ними договору розничной купли-продажи, признание его недействительным или незаключенным, поскольку участники оборота свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Отметим, что в судебной практике можно встретить и другой, правильный подход, в соответствии с которым при расторжении по инициативе потребителя договора розничной купли-продажи он не вправе отказаться от кредитного договора, если только данное основание для его расторжения в нем прямо не предусмотрено. Это связано с тем, что отношения потребителя с банком урегулированы самостоятельной сделкой, которая не зависит от договора потребителя с продавцом, стороной которого банк не является.

Так, в одном деле, отказывая потребителю в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд указал, что он не предусматривает в качестве оснований для его расторжения невыполнение условий договора купли-продажи, заключенного между потребителем и продавцом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, при этом стороной в договоре купли-продажи не являлся.

Само по себе неисполнение обязательств со стороны продавца перед потребителем по смыслу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-4647).

В другом деле суд также отказал в иске о расторжении кредитного договора, отклонив довод потребителя о его взаимосвязи с договором розничной купли-продажи, поскольку указание в кредитном договоре на целевой характер кредита - покупка товара у конкретного продавца - отсутствовало (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2013 по делу N 11-18739, см. также Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.10.2013 по делу N 33-8241/2013).

Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-26079).

Еще хуже для потребителя будет обстоять дело в случае, если в кредитном договоре прямо предусмотрено, что реализация, обмен или возврат товара не освобождают его от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, а также иных платежей. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона N 2300-1 (Определение Ленинградского областного суда от 12.09.2013 N 33-4367/2013).

В судебной практике можно также встретить примеры, когда суды расторгали кредитные договоры по мотиву существенного нарушения кредитным договором прав потребителя.

Так, в одном деле суд отметил, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловливали обязательное приобретение товара, исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, одного представителя продавца и банка с учетом того, что условия потребительского кредитования до сведения истицы не доводились. Это свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели для истицы в заключении договора кредита, без обязательного приобретения товара.

В связи с этим суд расторг кредитный договор ввиду его несоответствия закону, а также существенного нарушения договором кредита прав потребителя, поскольку исходя из целевого кредита (для оплаты товара), он был обязан уплатить достаточно высокий размер процентов (26,26% годовых), лишаясь в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для потребителя ущерб (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 по делу N 33-1152/2012).

Однако основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение прав пострадавшей стороны не самим фактом заключения договора, а вследствие нарушения, допущенного его контрагентом (например, невыдача кредита или выдача его не в полном объеме). Заключение кредитного договора на невыгодных для потребителя условиях не является основанием для его расторжения по приведенному основанию вопреки мнению Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потребители для освобождения от кредитного бремени используют и такой способ защиты, как признание кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Однако для этого потребитель должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что заблуждение с его стороны было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел: например, ему не была при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, банк намеренно ввел его в заблуждение относительно условий кредитования (аннуитетные платежи, сложные проценты и др.).

Отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в случае нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем, а также в случаях признания его недействительным или незаключенным не лишает потребителя права взыскать с продавца убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Необходимым условием для этого является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи (например, с разницей в несколько дней). В такой ситуации необходимость уплаты банку процентов за обслуживание кредита обусловлена покупкой товара у продавца, поскольку именно для этой цели брался кредит. Нарушение же последним своих обязательств и отказ потребителя от договора либо признание договора купли-продажи недействительным или незаключенным свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков и в их возникновении.

Потребитель специально брал кредит для покупки товара и при наступлении указанного обстоятельства вправе отнести на счет банка свои расходы по уплате процентов. Проценты по кредиту в качестве убытков он вправе взыскать за весь период с даты заключения кредитного договора и до его окончания.

На возможность взыскания подобных убытков прямо указано в п. 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225): если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, то в ущерб (убытки), подлежащий возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом. Их размер определяется как сумма уплаченного банку процента за кредит, использованный (просроченный) в связи с нарушением конкретного условия договора.

Для целей отнесения процентов по кредиту к убыткам не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, поскольку он сам по себе не опровергает возможность квалификации процентов по кредиту в качестве убытков, если необходимость их уплаты обусловлена виной должника и для кредитора носит вынужденный характер.

В судебной практике в настоящее время допускается взыскание убытков заемщиком со страховой компании, по вине которой была задержана страховая выплата, и он был вынужден платить проценты по кредиту. Соответственно, произведенные заемщиком расходы на уплату банку процентов, понесенные по вине страховщика, должны быть компенсированы заемщику за счет страховщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 50-В10-10).

Аналогичную правовую позицию высший суд изложил и в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7: если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, заемщик бы уже не выплачивал задолженность по кредиту и проценты на ее сумму. Поскольку необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности обусловлена противоправными действиями страховщика, на него следует возложить ответственность в виде убытков, которые понес заемщик, уплачивая банку проценты.

В судебной практике можно даже встретить пример того, что суд взыскал в качестве убытков проценты по кредиту с работодателя, который задержал выплату зарплаты, указав на то, что содержание норм ст. 232 и ст. 236 ТК РФ не приводит к выводу о том, что за задержку выплаты заработной платы работодатель может нести лишь материальную ответственность в виде денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В данном случае задержка выплаты заработной платы привела к причинению истцу убытков, выразившихся в начислении пеней по кредитному договору, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении убытков (решение Советского районного суда г. Казани от 17.05.2012 N 2-2595/2012).

Потребителю также возвращается стоимость покупки (сумма кредита), если только продавец уже не вернул деньги в банк в счет погашения кредита, выданного потребителю. В таком случае, учитывая, что товар приобретался потребителем не на свои деньги, а на кредитные средства банка, возврат продавцом банку суммы кредита погашает кредитное обязательство потребителя, и он не вправе требовать возврата покупной цены.

Если продавец уже вернул стоимость покупки в банк или выплатил ее потребителю, который с этого момента имеет возможность погасить кредит, то проценты за пользование кредитом в качестве убытков должны быть предъявлены до наступления такого момента (возврат продавцом денег в банк или погашение потребителем кредита в разумный срок с момента получения денег от продавца).

Отметим, что этот подход - об ответственности продавца перед потребителем за убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита - в настоящее время воспринят законодателем и отражен в п. 6 ст. 24 Закона N 2300-1 (в ред. п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно данной норме в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).