Глава III. О спорных кредитах

§ 1. Кредит по чужому паспорту

Обслуживание кредита всегда является малоприятной процедурой, поскольку заемщик вынужден расставаться со своими деньгами. Однако еще более неприятной ситуацией может стать необходимость погашать кредит, который даже не был получен. К сожалению, на практике такое происходит нередко в связи с участившимися случаями мошенничества в банковской сфере. Как себя защитить в ситуации, если вы стали заемщиком поневоле и на вас повесили кредит в результате мошеннических действий?

Этот вид мошенничества практикуется в банках среди сотрудников, которые имеют доступ к кредитным досье клиентов и могут оформить фиктивные кредитные договоры, подделав на них подпись заемщика. После таких махинаций в банке снимается сумма кредита, а долг висит на ничего не подозревающем заемщике, по паспортным данным которого был оформлен кредит. Помимо образовавшейся долговой нагрузки, для случайного заемщика также наступают неблагоприятные последствия в виде передачи банком сведений о нем и просроченной задолженности в бюро кредитных историй, что будет препятствием для получения кредита, который ему будет действительно необходим.

Как правило, о своей задолженности перед банком в виде суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей заемщик узнает уже на стадии судебного разбирательства по взысканию с него долгов или даже на стадии исполнительного производства, когда судебное решение против него принято, вступило в законную силу и обращено к исполнению. В этих случаях попытка отбиться от кредитного долга является проблематичной, поскольку процесс его взыскания запущен.

Если о наличии долга перед банком заемщик узнает на стадии рассмотрения иска о взыскании ссудной задолженности с начисленными процентами и неустойкой, то отбиться от долга он может в рамках рассмотрения этого дела. Для этого он должен заявить возражения по иску, указав, что кредитный договор с банком не заключал, кредитные средства не получал и ими не пользовался, а также предъявить банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.09.2014 по делу N 33-7465/2014). Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 153, 819 ГК РФ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 28.04.2015 по делу N 33-1029/2015).

Учитывая, что выяснение вопроса о том, принадлежит ли подпись в самом кредитном договоре и в иных документах, предлагаемых банком для подписания заемщику (анкеты, заявления, карточка с образцами подписи, квитанции и др.), относится к области специальных знаний, необходимо заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 81 ГПК РФ.

Оформление кредитного договора может происходить не только в виде одного документа, подписанного сторонами, это могут быть и иные документы: например, подача банку заявления о присоединении к общим условиям кредитования с открытием ему счета и зачислением на него денежных средств, однако если будет установлено, что заемщик никаких документов не подписывал, кредитное обязательство между ним и банком не возникает (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011).

Заемщик как ответчик по иску банка должен будет представить экспертам сравнительные образцы своей подписи и оплатить проведение экспертизы за свой счет, поскольку именно он ходатайствует о ее проведении, что дает ему право отнести на счет банка в случае победы в споре свои судебные расходы по делу, включая затраты на проведение экспертизы (ст. ст. 56, 98 ГПК РФ). При невыполнении данных обязанностей, в частности, при уклонении от предоставления образцов подписи, от явки в судебное заседание суд откажет в проведении экспертизы (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-22455/2013).

В дальнейшем результат рассмотрения данного дела будет зависеть от выводов экспертов: если экспертным заключением будет четко и однозначно установлено, что заемщик кредитный договор не подписывал, а проставленная на данном документе подпись принадлежит иному лицу, то в удовлетворении иска банка о взыскании с него долга будет отказано в полном объеме (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А79-3920/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2015 по делу N 33-2890/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-7260/13 и др.).

Так, в одном деле, отказывая банку в иске о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, суд руководствовался ст. ст. 17, 21, 22, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик кредитный договор не подписывал, суд пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность перед банком за неисполнение кредитного договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 33-3362), притом что сам банк не лишен возможности в самостоятельном порядке добиться привлечения к ответственности лиц, виновных за невозврат кредита, в том числе направить заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ по факту мошенничества в сфере кредитования.

Банку при этом следует учитывать, что недействительность самого кредитного договора не исключает его право взыскать долг с лица, фактически получившего денежные средства в кассе или снявшего их по карте (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 33-5511/13), однако взыскивается только сама сумма как неосновательное обогащение и штрафные проценты на нее. Специальные условия кредитного договора, на которых передавались средства, применению не подлежат, так как он был признан недействительным, что не мешает банку неполученные по кредиту проценты предъявить как упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как альтернативный вариант можно предложить банку, в случае если в рамках дела о взыскании ссудной задолженности будет установлена подложность кредитного договора на основании экспертного заключения, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до тех пор, пока в рамках расследования уголовного дела не будет установлен преступник, который подделал кредитный договор и получил деньги. В дальнейшем он сможет подать ходатайства о возобновлении производства по делу и о замене ответчика.

В любом случае при заключении кредитного договора банк должен особое внимание уделять визуальной проверке паспорта заемщика, в частности, использовать ресурс с данными о действительности паспортов граждан РФ: http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000, поскольку он может стать жертвой мошенников, которые украли или нашли чужой паспорт, переделали фотографию и пришли по нему за кредитом (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 по делу N 33-20538).

При этом с гражданина РФ, являющегося действительным владельцем паспорта, банк ничего получить не сможет, поскольку лично он за кредитом не обращался и никаких документов на этот счет не подписывал, если он сразу же после утраты паспорта обратился в полицию. Банк сможет только добиться возбуждения уголовного дела против неустановленного лица и получить статус потерпевшего с абстрактной возможностью удовлетворения своих требований, если преступника удастся найти.

Факт неподписания кредитного договора заемщиком может быть также подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, если он вынесен к моменту судебного разбирательства по делу о взыскании кредитного долга (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-4603/2011). Именно банк является профессионалом в сфере кредитования, поэтому риск обмана со стороны преступников относится на него, а не на добросовестного участника гражданского оборота, который кредитный договор с ним не заключал и никаких долговых обязательств на себя не принимал.

Однако если представленное в материалы дела экспертное заключение не будет содержать четкого и однозначного вывода о том, что заемщик спорный кредитный договор не подписывал, то рассчитывать на освобождение от кредитного долга ему не следует, поскольку обязанность доказывания подделки подписи лежит на заемщике, и при наличии заключения эксперта о невозможности определить подлинность подписи она не считается подложной.

Таким образом, если бесспорных доказательств в пользу того, что сам заемщик не подписывал кредитный договор, нет, этот факт суд не может считать установленным (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2015 по делу N 33-2322/15), притом что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимой квалификацией, стажем работы по специальности и оснований не доверять его заключению у суда не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-7554).

На практике заемщик может пропустить рассмотрение спора с банком по различным причинам, например, из-за не проживания по адресу регистрации и отсутствия возможности проверять входящую корреспонденцию. В такой ситуации суд просто вынесет против него заочное решение и обратит его к исполнению (ст. 233 ГПК РФ). При пропуске срока на отмену заочного решения (ст. 237 ГПК РФ) пересмотреть его в апелляции у заемщика уже не получится, поскольку новые доказательства апелляционным судом не принимаются (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонит.

Так, в одном деле, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции о взыскании ссудной задолженности и процентов, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых заемщиков на себя обязательств по кредитному договору он не представил. Данный договор незаключенным или недействительным не признавался, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы заемщик не заявлял, поэтому он был обязан погасить полученный кредит.

Ссылку заемщика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был лишен заявить указанное ходатайство, суд отклонил, поскольку заемщик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному адресу. Доказательств того, что данный адрес не является адресом его постоянного места жительства на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Заявление заемщика о том, что кредитный договор он не подписывал, суд отклонил как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Представленный в суд апелляционной инстанции талон - уведомление об обращении в полицию надлежащим доказательством являться не мог, поскольку из его содержания не усматривалась цель обращения в полицию. Кроме того, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-17950/15).

Отметим, что даже если бы к талону-уведомлению прилагалось заявление заемщика в полицию с описанием всех обстоятельств произошедшего, данные документы в совокупности также его позицию не подтверждают, поскольку в этом случае бы, суд скорее всего, сослался на то, что расследование уголовного дела не завершено и достоверно не установлено, что заемщик действительно не подписывал спорный кредитный договор. Следует иметь в виду, что сведения, указанные в заявлении заемщика в полицию о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и в ходе проверки еще должны быть достоверно подтверждены (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.06.2013 N 33-5357/2013).

Обращение в полицию по факту мошеннических действий, безусловно, необходимо, поскольку о совершенном преступлении необходимо заявить, однако в рамках расследования уголовного дела права заемщика не восстанавливаются, поскольку эффективная защита возможна только в порядке гражданского судопроизводства.

Если заемщик не сумел отбиться от иска банка о взыскании ссудной задолженности в рамках основного дела, он не лишен возможности обратиться с отдельным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивировав его аргументами, о которых мы упомянули выше.

Помимо почерковедческой экспертизы, довод заемщика о том, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, он может подтвердить и иными допустимыми и достоверными доказательствами, в частности, письмом территориального отдела ФМС России о том, что в юридически значимый период (заключение кредитного договора) он обращался по факту утраты или хищения паспорта, временным удостоверением личности и др. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 33-0049).

В указанной ситуации даже ранее вынесенный против заемщика судебный акт в пользу банка о взыскании ссудной задолженности с процентами не является препятствием для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным. Напротив, когда второе судебное решение вступит в законную силу, заемщик будет вправе поставить перед судом, разрешившим вопрос о взыскании с него кредитного долга, вопрос о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых как раз и относится признание недействительным кредитного договора (подп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел и возможность их затягивания по различным причинам, наряду с подачей иска о признании кредитного договора недействительным заемщику следует подать в суд, принявший против него в пользу банка решение о взыскании кредитного долга, ходатайство о предоставлении ему отсрочки в его исполнении.

Для этого он должен будет представить доказательства своего затруднительного материального положения (справка о доходах, выписки из амбулаторной карты, рецепты врачей о приобретении дорогостоящих лекарств и др.), а также сослаться на подачу иска о признании кредитного договора недействительным с приложением соответствующих документов. В такой ситуации не исключено, что суд может пойти навстречу заемщику и применительно к ст. 203 ГПК РФ предоставить ему отсрочку в исполнении своего судебного акта.

Если в удовлетворении данного ходатайства судом ему будет отказано и на момент признания кредитного договора недействительным банк с него взыщет какие-либо денежные суммы, заемщик будет вправе взыскать их обратно, отменив судебный акт в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам и добившись поворота исполнения (ст. 443 ГПК РФ). С момента признания кредитного договора недействительным вступившим в законную силу судебным актом банк уже располагает информацией о неосновательности получения соответствующих сумм с заемщика и обязан ему их вернуть. При отказе банка от добровольного возврата полученных средств заемщик вправе потребовать также взыскания в свою пользу штрафных процентов за неправомерное пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При обращении заемщика в суд ему следует выбирать надлежащий способ защиты права, который будет соответствовать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов. Применительно к рассматриваемой ситуации таким способом защиты является иск о признании кредитного договора недействительным и применение последствий его недействительности.

А вот такой способ защиты, как признание кредитного договора незаключенным, заемщик использовать не вправе. Это связано с тем, что решение вопроса о заключенности любого гражданско-правового договора зависит от того, согласованы ли в нем все существенные условия или нет (ст. 432 ГК РФ). При несогласованности существенных условий никаких прав и обязанностей по сделке у ее сторон не возникает, если только они ее реально не исполнили, поскольку это обстоятельство позволяет "исцелить" незаключенную сделку.

В ситуации, когда заемщик кредитный договор в принципе не подписывал, следует считать, что он стороной кредитного договора не является, поскольку его воля не была направлена на установление кредитного правоотношения. Учитывая, что право на иск о признании договора незаключенным есть у его сторон, в рассматриваемой ситуации заемщик данным правом не располагает, хотя в судебной практике на этот счет можно встретить и иную позицию, согласно которой суды, установив, что заемщик не подписывал кредитный договор, по его иску признавали кредитный договор незаключенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-382, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3945 и др.).

Такой подход в судебной практике соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Между тем, несмотря на лояльное отношение судов к истцам, некорректно формулирующим свои исковые требования, следует выбирать надлежащий способ защиты права, который позволит участникам гражданского оборота эффективно отстаивать свои законные интересы.

Аналогичным образом следует защищать свои права также случайным поручителям и залогодателям, подписи которых также были кем-то подделаны на соответствующих договорах, выступавших обеспечением по кредиту (решение Венгерского районного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N 2-14/2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011).

Избавившись в судебном порядке от незаконно оформленного на него кредита, заемщик не должен также забывать о необходимости аннулирования сведений о себе в бюро кредитных историй. Заемщики как субъекты кредитных историй при не согласии с содержащейся о них информацией вправе оспаривать соответствующие сведения (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.03.2014 по делу N 33-1152/2014), а также могут потребовать от банка принятия мер по исключению недостоверных сведений из бюро кредитных историй (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-3048/2014).

Однако они не вправе требовать аннулирования такой информации (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 по делу N 33-1768), признания ее порочащей (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-11470), поскольку закон такой возможности им не предоставляет.