1.1.6. Здания сложившейся застройки

Отношение к сложившейся застройке и отдельным зданиям в различные периоды постоянно изменялось.

До разработки и утверждения первого плана реконструкции г. Москвы (1935г.), отношение к застройке не было каким-либо определенным. При чрезвычайно быстром росте городского населения каждое строение было ценным. Даже бывшие каретные и дровяные сараи приспосабливали под жилые здания. После введения в действие Генерального плана было произведено деление всех зданий на две категории – «опорные» и «малоценные». Без особых оснований, обследований и расчетов к первой группе были отнесены дома в 4 этажа и выше, а ко второй – все остальные. На планшетах городской съемки Мосгоргеотреста в масштабе 1:2000 первая группа была выделена более толстыми линиями.

Таким образом, с 1935 года и примерно до середины 50-х годов распределение на опорные и малоценные сохранилось независимо от расположения здания, его исторической роли, эстетических качеств.

Снос любого «малоценного» строения был тогда желательным, считался частицей выполнения генерального плана. Соответственно отношение к сокращению и улучшению таких зданий было пренебрежительным. В массе малоэтажных строений только небольшое число было внесено в списки памятников истории и культуры.

Однако большая часть «малоценных» зданий сохранилась до конца 50-х годов XX столетия. Причиной этого было напряженное положение с жилищной обеспеченностью и зданиями общественного назначения. Новое строительство довольно легко размещали на свободных участках среди сложившейся застройки, с возможно меньшим сносом действительно отслуживших все сроки строений, причем преимущественно после окончания строительства нового здания. Кроме того, относительно небольшие массивы строили на вновь осваиваемых терри­ториях почему-либо оставшихся к этим годам свободным в плане города.

С середины 50-х годов XX столетия, при увеличении объемов строительства в особенности со времени индустриального домостроения, отношение к исторически сложившейся застройке изменилось, причем сразу в двух противоположных направлениях. Некоторое улучшение положения с жильем привело к появлению возможности предварительного сноса застройки под новое строительство, что привело к увеличению сноса.

С другой стороны, появилась и постоянно росла опасность уничтожения исторической застройки, что вело к утрате самого естества города, характера городской среды, индивидуального облика города.

Во все эпохи и во всех странах мира историческое развитие всегда сопровождается изменением облика городов и отдельных зданий. Однако с ростом объемов строительства возрастает опасность потери индивидуальных черт города, его патриотически ценного наследия. Это наследие не может состоять только из опорных домов. Поэтому, принятое в 1935 году деление на опорные и малоценные здания не стали использовать.

Конечно, сохранение всей исторически сложившейся застройки, даже не мешающей развитию города — развитию его структуры, устройству и реконструкции уличной сети — невозможно. Во-первых, часть строений доходит до ветхого состояния, степень их физического износа более 60% — на сохранение требуются большие денежные средства. Во-вторых, малоэтажная, а местами и экстенсивная застройка оказалась экономически тяжелой для городского хозяйства. Размещение же нового строительства оказывается выгодным в исторически сложившихся кварталах. Такая практика стала уместна для некоторых характерных и своеобразных мест города.

Тогда были образованы в некоторых частях города заповедные зоны, где установлен особый режим по сносу легких строений, размещению новых объектов и даже градостроительной реконструкции.

В табл. 1.2 показано видоизменение состава городской застройки на протяжении XX столетия для г. Москвы.

Таблица 1.2