22. Предложения по развитию методологических основ обеспечения системности в стандартизации

     Прежде чем перейти непосредственно к предложениям, необходимо обратиться к истории развития основных вопросов методологии современной стандартизации. В стандартах, определяющих ГСС, издания 1968 и 1985 гг. толкование сущности объектов стандартизации было неопределенным и ошибочным. К объектам стандартизации относились одновременно и продукция, и различные виды требований к этой продукции и к процессам. Четких и достаточно полных классификаций возможных видов требований по стандартизации и соответственно видов НДС в стандартах, определяющих ГСС, не содержалось. К сожалению, этих классификаций в указанных стандартах нет и сейчас. За минувшие годы позитивные изменения в данном вопросе произошли лишь в том, что в стандартах ГСС издания 1992 г., в ГОСТ Р 1.0-92 были включены новые определения понятий "стандартизация" и "объект стандартизации", заимствованные из Руководства ИСО/МЭК 2. Однако вся остальная методическая часть стандартов, определяющих ГСС, осталась в прежнем совершенно неудовлетворительном состоянии. Указанными обстоятельствами можно объяснить и в какой-то мере оправдать путаницу в вопросах толкования объектов стандартизации в рассмотренных выше системообразующих стандартах. К тому же следует добавить, что понятие "системообразующий стандарт" в стандартах, определяющих ГСС, не упоминается и требований к этим стандартам соответственно не установлено.      Отмечая положительную роль Руководства ИСО/МЭК 2 для развития методологии стандартизации, в том числе и в нашей стране, следует, однако, отметить, что в Руководстве недостаточно полно и четко решаются некоторые методологические вопросы. Так, определяя достаточно верно возможные основные виды объектов стандартизации как "предмет (продукция, процесс, услуга), подлежащий стандартизации", Руководство не упоминает о таких объективно существующих возможных видах объектов стандартизации, как предметы и явления природы в части их классификации и установления терминологии по ним. Кроме того, в примечании к этому определению содержится явная путаница в понимании сущности объектов стандартизации, которая без должного осмысления перенесена и в ГОСТ Р 1.0-92.      Приводя некоторые понятия по возможным видам стандартов, авторы Руководства делают специальное предупреждение такого содержания: "Следующие термины и определения не претендуют на то, чтобы представлять собой систематическую классификацию или исчерпывающий перечень возможных видов стандартов. Указываются только некоторые их общие виды, которые не являются взаимоисключающими".      В методике и практике работ по стандартизации в нашей стране "виды стандартов" всегда выделялись по их содержанию, т.е. по виду отражаемых в них требований. В Руководстве же в разделе "5. Виды стандартов", не оговаривая признаков деления стандартов, приводятся несколько "видов" стандартов, непонятно в каком отношении находящихся между собой. Однако, судя по всему, упомянутое предупреждение и бессистемные предложения по возможным видам стандартов остались без должного внимания со стороны разработчиков ГОСТ Р 1.0-92, ГОСТ Р 1.5-92 и ГОСТ Р 1.12-99.      Предложения авторов данной статьи по совершенствованию научно-методических основ стандартизации достаточно подробно рассматриваются в работе [6], а также в работах [1, 2, 7-10] и некоторых других. Поэтому в данной статье представлены кратко лишь основные результаты, имеющие непосредственное отношение к теме статьи.      Результаты исследований по классификации объектов стандартизации и НДС по их основным признакам представлены на схемах 1 и 2. Эти классификации используются при формировании ЕСТС.