5. А. Зайончковский - Мировая война 1914-1918, т. 2, 1938(файл)

В этой работе автор освещает события всей войны в целом, затрагивая не только русский театр военных действий, но и боевые действия союзников. Во втором томе Зайончковский рассматривает период с 1916-1918 гг., в котором он обозревает Брусиловский прорыв и делает по нему краткий вывод.

Положительные/отрицательные стороны операции:

1)Плохое расположение армий на фронте. Это высказывание противоречит выводам сделанными Свечиным на заседания Исторической Комиссии в 1920 г.

3)Командование фронтом не видело больших результатов в наступлении. Такой же вывод делал и Свечин, но командующий фронтом Брусилов не согласился с этим, утверждая, что он не только видел свой фронт главным, но пытался в этом убедить и остальных – командующих армий и начальника штаба Верховного главнокомандующего Алексеева.

3)Солдаты устали от войны(хотя боевой дух австро-венгерские войск был ниже)

4)Отсутствие стратегии не позволило воспользоваться плодами прорыва.

5)Западный фронт не предпринял хорошего наступления.

6)Нерешительность командования фронтов(много советовали, но мало приказывали).

6. Керсновский а. А. История русской армии, 4 т – б., 1933-1938

Данная книга посвящена истории русской армии от Петра Великого до 1917 года. Наибольшее внимание в ней уделено началу 20 века, где Брусиловский прорыв занимает не последнее место. Автор подробно рассматривает кампанию 1916 года.

Положительные/отрицательные стороны операции:

Положительные:

Подготовка прорыва Ю-З фронта была проведена свыше всяких похвал

1)четкая организация «огневого кулака» 8 армии

2)поразительно тщательная подготовка пехотного приступа(«ювелирная отделка») штаба 7 армии

• Летчики 7 армии сфотографировали неприятельские позиции на всем фронте

• В тылу 7 армии были сооружены учебные городки, которые имитировали вражеские укрепления. На них солдаты проводили свою подготовку

Отрицательные

1)Штаб 7 армии перестарался, он утомлял войска работами по инженерной подготовке

2)Болотистая местность не позволяла сосредоточить в ковельском направлении конной массы

3)Эверт не один раз откладывает наступление. Куропаткин не лучше(хотя здесь и не говорится о том, что он откладывал наступление Сев. фронта)

4)Мало резервов

5)Сделать Зап. фронт главным было большой ошибкой Ставки

6)Бездарность начальника Ставки

7)Ставка слишком поздно делает Ю-З фронт, тем самым вовремя не дает ему дополнительные военные средства. В конце в середине июля(по старому – в конце июня) Брусилову пришлось прекратить наступление и перенести его ближе к концу июля( по старому – на середину июля). За это время противник смог организовать крепкую оборону своих позиций. На этом и прекращается Брусиловское наступление.

7. Ветошников л.В. Брусиловский прорыв. Оперативно-стратегический очерк. М. 1940

Автор в своей работе очень подробно рассматривает наступление Ю-З фронта, касается многих моментов операции, которые в той или иной степени повлияли на итог «Брусиловского прорыва».

Положительные/отрицательные стороны операции:

Отрицательные:

1)Наступление стоило огромных потерь

2)Недостаток боеприпасов, продовольствия и другого материального обеспечения русской армии

3)Из-за пассивности союзников и других русских фронтов воспользоваться успехом прорыва не удалось.

4)Медлительность русского командования дала австро-германцам время на ликвидацию прорыва

5)Слабая техническая обеспеченность по сравнению с австро-германцами

6)Ю-З фронт достиг крупных оперативно-тактических успехов, но не смог их развить до оперативно-стратегических. Причина – Ставка и командование фронтом не разработали четких идей операций, не планировали больших успехов и не увязывали действия фронтов и армий

7)Малое кол-во резервов не давало возможности занимать свободные и незанятые участки

8)Командованию фронта не удалось использовать конницу по назначению

9) Ставка не пыталась предпринимать каких-либо четких действий

10) Брусилов достиг высокой плотности наступающих войск на фронте, однако , сделал это за счет сокращения ширины фронта главного удара, из-за чего, по мнению автора, не удалось достичь оперативных успехов

11)Принципе Брусилова – не вмешиваться в инициативу начальников армий –в этой операции был вреден.

12)Брусилов продолжал движение на Ковель, вместо тог, чтобы разбить 1-ю и 2-ю армии австрийцев.

13)Настроения в войсках было хуже, чем докладывал Брусилов. Были проявления недовольства царизмом(работала коммунистическая пропаганда).

14) В целом, русское командование продолжало следовать французским принципам методического наступления.

Положительные:

1)Хорошая артиллерийская подготовка

2)Проблем с вывозом раненых не было

3)Достаточное обеспечение тылов армий

4)Храбрость русских войск