4. Луцкий прорыв. Труды и материалы. – м., 1924(файл)

В данном сборнике были опубликованы: Дискуссия «Луцкий прорыв» 1920 г., монографии Балуева П. «Восьмая армия в Луцком прорыве» и Черкасова П. «Прорыв 11 армии в мае 1916 г.», а так же некоторые архивные материалы к описываемому периоду войны.

Дискуссия «Луцкий прорыв» 1920 г.

Наибольший интерес из всего перечисленного вызывает Дискуссия. Прежде всего, она интересна тем, что там присутствует сам А. А. Брусилов. Главным докладчиком на заседании был А. А, Свечин.

Положительные/отрицательные стороны операции: по Свечину:

Положительные:

1)Наступление 1916 г. потребовало от врагов переправить часть войск с французского и итальянского фронтов, что непосредственно помогло союзникам.

2)Внезапность майского удара была достигнута.

3)Недостатка в живой силе не было.

4)Вера командования юго-западного фронта в успех способствовала успешному прорыву.

5)Войска на фронте были расположены грамотно.

6)Хорошая разведка давала точную информацию об армии противника.

7)Западный и Северный фронты оказывали большую помощь тем, что угрожал возможным наступлением, но их действия не были эффективными.

Другие члены комиссии: 1)подготовка в техническом(обеспечение боеприпасами и резервами) плане была хорошей(Балуев полностью отрицал это)

Отрицательные:

1)Виденье юго-западного фронта как второстепенного привело к дальнейшим неудачам на фронте(Брусилов отрицает это и утверждает, что он пытался внушить командующим армиям важность Ю-З фронта)

2)Существовало стратегическое безразличие фронта к армиям и тактическим моментам участков прорыва(Брусилов отрицает, говорит, что потребовал предоставления планов от командующих армий и просто давал проявить инициативу)

3)Неправильное направление главного удара операции(на Ковель) привело наступление в тупик(объясняет сложившимся планом действий, хотя, Свечин сказал, что план был изменен с Ковеля на Львов)

4)Руководство другими направлениями атаки юго-западного фронта было слабым и нерешительным(соглашается, но обвиняет в этом самих командующих армий)

5)Нежелание командования перейти от позиционной к маневренной войне привело к бессмысленности прорыва(отрицает, говорит, что сам стремился перейти к полевой войне)

6)Высшего командования очень редко пыталось использовать кавалерию.(соглашается, но винит в этом опять командующих армиями)

Монографии Балуева П. «Восьмая армия в Луцком прорыве»

Кроме Дискуссии следует обратить внимание на монографию Балуева, в которой он сделал вывод о наступлении Юго-Западного фронта в целом.

Положительные/отрицательные стороны операции:

Отрицательные:

1)Плохая подготовленность операции и отсутствие дополнительных средств(Балуев продолжал придерживаться своего мнения, хотя другие были не согласны с отсутствием должной подготовки наступления) .

2)Кавалерию толком не использовали, а если и давали ей задачи, то они были для нее не выполнимы.

3)Ведение войны устаревшими методами и неспособность приспособится к позиционной войне.

4)Неправильное направление удара.

5)Плохое взаимодействие между Ставкой, штабом фронта и армиями.

6)Неоправданные перегруппировки армий

7)Не сумели вовремя остановится, а постоянно наступали

8)Командование фронтом и армией не ожидало больших успехов от операции.