Нарушение общественного договора

Общественный договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами, ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата — пользы для всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо).

Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц

Томас Гоббс. Левиафан (1651)

Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое естественное состояние имеет следствием появление общественного договора.

Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело к созданию общества, и в дальнейшем, государства или суверенного образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии анархии.

Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствии законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом.

Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау.

В новое время английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк, потом французские философы-просветители Ш.-Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо разрабатывали теорию происхождения и сути страны как публичного контракта. Позиция другого британского философа Дж. Локка изложена в «Двух трактатах о правлении» (1690). Локк развивает теорию происхождения принадлежности из труда, а гос власти — из публичного контракта. Философ излагает общую концепцию происхождения, объема и цели муниципального правления. Объединяясь в правительство, люди передают правительству часть собственных естественных прав — на жизнь, на свободу слова и веры, на собственность. Но Локк уделяет свое внимание на то, что законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, судебной и федеративной, осуществляющей наружные сношения. Правительство должно подчиняться закону, как и граждане, ибо конкретно закон обеспечивает свободы, защищая каждого от произвола и насилия со стороны других. Люд остается бесспорным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать правительство, которое не делает взятые на себя обязательства. Это была концепция, обосновывающая тот муниципальный строй парламентской монархии, который складывался в Великобритании после «Славной революции» 1688-1689 гг. «Два трактата о правлении» Локка были написаны убежденным оппозиционером, либералом и приверженцем конституции. Историческая предпосылка мысли Гоббса может быть понята как рвение к жесткому политическому порядку в ответ на ситуацию безначалия и общественного хаоса. Что касается Локка, то его мышление, напротив, революционно и исходит из приоритета воли народа по отношению к хоть какой централизованной общественной власти.

Джон Локк. Второй трактат о правлении (1689)

Отличие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась.

В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально более ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк утверждал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства.

В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своем Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Свою теорию публичного контракта Т. Гоббс излагает в заключительной работе его философской системы «О гражданине» и в трактате «Левиафан» (1651). Начальной точкой рассуждений Гоббса о публичном устройстве и государстве является представление о «естественном состоянии людей». Естественным состоянием людей, по мысли Гоббса, до того, как они образовали общество, была только война, и не обычная, но война всех против всех. В этой войне не может быть фаворитов. Она выражает ситуацию, когда каждому грозят все. По Гоббсу люди склонны вредить для себя взаимно — человек человеку волк. Эта склонность является следствием человеческих страстей, но главное — следствием тщеславного самолюбия, права всех на все. «Везде, где люди жили малеханькими семьями, — пишет Гоббс,—они грабили друг дружку; это числилось так совместимым с естественным законом, что чем больше человек мог награбить, тем больше это доставляло ему чести...Пусть имеется какое угодно огромное количество людей, но если каждый будет управляться в собственных действиях только личными суждениями и рвениями, они не могут ждать защиты и покровительства ни от общего неприятеля, ни от несправедливостей, причиненных друг другу». Выход из этой ситуации Гоббс лицезреет в образовании общества. Это искусственное состояние людей. Оно лежит на согласии интересов. Потому нужно, чтоб, не считая договоров, было еще нечто другое, что соглашение усилило бы и навечно упрочило, сделало обоюдное публичное согласие неизменным и долгим. Этим должна стать общая власть, держащая людей в ужасе и направляющая их деяния к общему благу. Правительство ставит на место законов природы законы общества. А кто осмеливается не делать эти законы, того ожидает наказание. Этим правительство, фактически, ограничивает естественные права (контракт, на базе которого появляется правительство) штатским правом. Штатские права являются ничем другим, как естественными правами, перенесенными на правительство. А потому что естественные права (а это означает права человека в естественном состоянии) были неограниченны, неограниченны и права страны, и обязательность выполнения штатских законов. Хорошей формой правления, в трактовке Гоббса, является монархия.

Создателями современных концепций общественного договора являются известные американские философы-контракционисты Дж. Ролз и Р. Дворкин, а также их не менее известный соотечественник - экономист, один из авторов теории общественного выбора Дж. Бьюкенен. В их трудах нашли отражение основные тенденции в разработке темы, общие для всех названных имен:

1) понимание общественного договора как явления принципиально неисторического и обладающего исключительно абстрактной реальностью,

2) деонтологическая интерпретация целей общественного договора в свете методологического индивидуализма,

3) отождествление процесса заключения общественного договора с реализацией социальной справедливости, и, в связи с этим,

4) понимание общественного договора как абсолютного единогласия, без разделения на победившее большинство и проигравшее меньшинство.

Контракционизм, ставший еще в 70-ые годы прошлого века катализатором идей современного либерализма, почти тогда же подвергся критике со стороны так называемого коммунитаризма (Убеждение, что люди могут воспитать в себе хорошие качества характера и прожить содержательную жизнь, главным образом, вступив в объединение или союз, которому свойственна близость отношений, общие моральные устои, долгосрочные взаимные обязательства, чувство товарищества и гражданственность).

Полемика между контракционистами и коммунитаристами, продолжающаяся до сих пор, имела исключительно продуктивный характер, поскольку благодаря ей был внесен важный вклад в формирование общего дискуссионного поля относительно правовых и моральных оснований современного общества.

В новом, контракционистском осмыслении общественный договор стал символом «процедурного» государства, которое защищает интересы независимых друг от друга индивидов и при этом нейтрально относится к индивидуальным концепциям блага. С этой точки зрения, людей, живущих в современных демократических государствах, объединяет скорее их рациональная лояльность общей для всех идее права, а не гражданский патриотизм, в большей степени характерный для древних Афин или Римской республики.

Неоконтрактивизм Ролза. В противовес классическому контрактивизму Ролз существенным образом пересматривает понятие общественного договора: для него это не соглашение о подчинении обществу или государству, реально заключенное нашими предками или заключаемое нами самими, а некоторая идеальная гипотетическая ситуация, в которую помещаются люди, выбирающие принципы справедливого социального устройства. Ролз стремится смоделировать такие условия заключения договора, которые гарантировали бы справедливый результат; иначе говоря, соглашение будет справедливым, если оно будет принято в ходе честной процедуры.

Джон Локк. Второй трактат о правлении (1689)

Отличие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально более ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк утверждал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своем Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Локк выступает противником врожденности всякого знания. Знания из опыта и на основе опыта - принцип теории познания Локка. При этом идеи имеют два источника:  Объекты ощущений

Деятельность ума

Первичными качествами вещей считал объем, форму, строение и движение их незаметных частиц.

Серьезно Локк отнесся к решению вопроса об образовании сложных идей. Сложные идеи - результат соединения простых идей, это сложные отношения и абстрагирование.

Спиноза различал знание и формы знания. Низшая ступень - воображение (чувственное восприятие), средняя - интуиция, высшая - умственные способности к доказательствам и умозаключениям.

В теории познания Лейбниц воздействовал на сознание в плане объединения эмпиризма и рационализма. Знание Локк делит на: … разума и истины фактической, т.е. рациональное и эмпирическое знание. В разуме нет ничего, чего бы ни было в чувствах, кроме самого разума. Особую область знания философов Нового Времени составляет Философское знание.

Бэкон разделил человека на две части. Человек рассматривается как таковой, с другой стороны изучается отношение человека к обществу. Философия человека складывается из наук, изучающих тело и душу. Важное значение занимает этика, где Бэкон выделил два учения:  Учение об идеале или образе блага.  Учение об управлении и воспитании души.

Гоббс рассматривал проблемы отношения людей в обществе. Так как все люди разные и эта разность ставит любого отдельного человека в оппозицию по отношению к другим, Гоббс сформулировал это как состояние войны всех против всех и войны каждого против всех. Таким образом, противоречия в обществе покоятся на соперничестве, недоверии, жажды власти. Но в этом состоянии Гоббс не увидел ничего противоестественного. Чтобы снять противоречия люди должны заботиться о самосохранении и благополучии жизни. На этой основе произошло формирование государства. Для этого необходимо часть полномочий делегировать власти, а власть есть фактор стабильности и защиты. Таким образом, родилась идея общего договора.

Эта идея развита Локком. Так как люди от природы свободные, равные и независимые, то никто не в праве лишить их этого. Единственный путь, при котором кто-то отказывается от естественной свободы - это соглашение с другими людьми и властью о мирной и спокойной жизни.

Сходные мысли высказывал Спиноза, который в "Общественный Договор" вводит приемлемые формы государственной власти: демократия, аристократия, монархия. Заставить уважать свободу личности можно на основе этики разумного эгоизма: "этично то, что практично".

Свобода не должна противостоять необходимости и человек может быть свободен, если он существует по необходимости. Спиноза соединял свободу с разумом и с жизнью в обществе, как таковом. Кто рождается свободным, тот должен быть свободным. Утверждение свободного учения - забота о существовании того строя, в котором в котором они находятся.

С глубокой древности многие мыслители пытались объяснить причины возникновения государства. Создавались самые разнообразные теории. Аристотель в сочинении «Политика» выдвинул так называемую «патриархальную» теорию происхождения государства. Он считал, что государство возникает в результате разрастания семей и совместной жизни отдельных родов. Государственная власть — это постепенное распространение отцовской (патриархальной) власти с отдельных родов на все население страны.

Средневековые мыслители Аврелий Августин, Фома Аквинский разработали теологическую теорию происхождения государства. Согласно ей, государство возникает как осуществление Божественного замысла. Это придавало государству статус святости и не- зыблемости. Государь выступал как помазанник Божий.

К. Маркс и его последователи разработали классово-экономическую теорию происхождения государства. Оно возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности. В результате происходит расслоение общества на классы. Господствующий класс захватывает власть и постепенно создает различные органы для ее упрочения. Так возникает государство, которое в дальнейшем используется для управления обществом. В новое время английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк, затем французские философы-просветители Ш.–Л. Монтескье и Ж.–Ж. Руссо разрабатывали теорию происхождения и сущности государства как общественного договора.

Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимный государственный орган должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — эвристическое исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка.

Работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау. Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствии законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом. Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств.

Контракционизм, ставший еще в 70-ые годы прошлого века катализатором идей современного либерализма, почти тогда же подвергся критике со стороны так называемого коммунитаризма (Убеждение, что люди могут воспитать в себе хорошие качества характера и прожить содержательную жизнь, главным образом, вступив в объединение или союз, которому свойственна близость отношений, общие моральные устои, долгосрочные взаимные обязательства, чувство товарищества и гражданственность).

Сущность либерализма остается неизменной на протяжении всей истории его существования. Либерализм – это утверждение ценности человеческой личности, ее прав и свобод. От идеологии Просвещения либерализм заимствовал идею естественных прав человека, поэтому в число неотчуждаемых прав личности либералы включали и включают право на жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что собственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосылка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государства. Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где начинается свобода другого человека. «Правила игры» в обществе фиксируются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объединений и т.п.). Экономика рыночная, основанная на частной собственностии конкуренции. Такая экономическая система есть воплощение принципа свободы и условие успешного экономического развития страны.

Полемика между контракционистами и коммунитаристами, продолжающаяся до сих пор, имела исключительно продуктивный характер, поскольку благодаря ей был внесен важный вклад в формирование общего дискуссионного поля относительно правовых и моральных оснований современного общества. В новом, контракционистском осмыслении общественный договор стал символом «процедурного» государства, которое защищает интересы независимых друг от друга индивидов и при этом нейтрально относится к индивидуальным концепциям блага. С этой точки зрения, людей, живущих в современных демократических государствах, объединяет скорее их рациональная лояльность общей для всех идее права, а не гражданский патриотизм, в большей степени характерный для древних Афин или Римской республики.

В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяются природа государства и способы его легитимации. С точки зрения Дж.Бьюкенен гражданин (принципал) конструирует государство (агента) передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов.

ЖАН-ЖАК РУССО И АПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА

Жан-Жак Руссо (1712–1778)– один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смерти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей.

Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условий предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор, в результате которого должна образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...». «Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».

Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства».

Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Жан-Жак Руссо. Наиболее важными для развития конфликтологической мысли представляются концепция Руссо о конфликте между цивилизацией и человеческой природой и переработанная им версия теории общественного договора. По мере совершенствования наук и искусств развращаются души людей. Руссо заявил, что науки вредны, поскольку правители тратят огромные средства на науки и искусства, в то время как народ гибнет от нищеты. Писатели и ученые высасывают соки из государства, и трудящиеся беднеют. Впрочем, Руссо не был мракобесом и в качестве выхода предлагал союз просвещенности и власти, чтобы и науки, и искусства развивались так, чтобы не приводить к обнищанию населения и порче нравов.

Идеи о негативной стороне социального прогресса были развиты Руссо в более поздней работе "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми" (1770). Почему люди перешли от счастливого "естественного состояния" к цивилизации? Первым шагом стало появление частной собственности, с неизбежностью повлекшее возникновение имущественного неравенства. Это, в свою очередь, приводит к появлению групп людей с экономически противоположными интересами и конфликту между ними. Одни борются за беспредельное увеличение собственности, другие - за обладание ею хотя бы в минимальном размере. Возникает государство, быстро превращающееся в деспотию, при котором подданные становятся рабами. Люди вновь, как при естественном состоянии, становятся равными - но уже перед лицом всевластного деспота. Таким образом, деспотизм - последний предел неравенства и крайняя точка, замыкающая круг.

В работе "Об общественном договоре" Руссо попытался научно определить характеристики строя, который должен сменить деспотизм. Версия теории общественного договора, предложенная Руссо, основывается на суверенитете народа. Индивид отдает в пользу образуемого по общественному договору целого (народа-суверена) свои естественные права и свободы, но тут же получает их назад уже как неразрывную часть этого целого в виде договорно установленных прав и свобод. Благодаря этому все оказываются равными в результате соглашения и по праву. Народ всегда сохраняет свой суверенитет, он является верховным источником права. Таким образом, народ может издавать любой закон и смещать любую власть. Разделения властей, строго говоря, нет, так как народ может быть представлен только самим собой.

Общественный договор, по Руссо, это не единовременный акт, а постоянно возобновляемый процесс. Для поддержания положений общественного договора, считал Руссо, регулярно должны проводиться народные собрания, на которых по отдельности ставятся на голосование два вопроса:

1. Хочет ли народ сохранить данную форму правления?

2. Хочет ли народ сохранить управление в руках нынешних правителей?

Народ имеет право и сместить тех, на кого возложено управление, и изменить форму правления, и отказаться от общественного договора, вернувшись к общественному состоянию.

Власть народа выше и судьи, и закона. Она включает и право на жизнь и смерть отдельных граждан, если это необходимо в интересах государства. Руссо исходит из представления о значимости всеобщего интереса; гражданин может руководствоваться им, поскольку это его подлинный интерес, а может не осознавать этого интереса, руководствоваться интересом частным, своекорыстным. Это различие выражается Руссо в различии общей воли и воли всех. Общая воля - это выражение общего интереса, а воля всех - сумма изъявлений воли частных лиц. Поэтому Руссо с недоверием относится к партиям и политическим движениям, которые, по его мнению, дробят общую волю. Следует подчеркнуть, что никаких гарантий защиты прав граждан и меньшинств у Руссо нет. Невозможно, считает он, чтобы организм стал вредить своим членам.