2.2. Джордж Беркли

2.2. Джордж Беркли (1684–1753) последовательно исследует возможности чувственного познания действительности, опираясь на главные принципы философии Локка, но, вместе с тем, указывая на слабые места материалистичного сенсуализма. На основе размышлений о свойствах субстанции как носителя свойств вещей Беркли делает вывод, что субстанция принципиально не дана чувствам. Но он склоняется к мысли, что именно человеческие чувства выступают основой субстанции, которая воспринимается как совокупность различных свойств. В своей первой работе «Опыт новой теории зрения», опираясь на научные исследования работы глаза, оптические объяснения процесса видения, Беркли делает вывод, что человеческий глаз принципиально не способен что-либо видеть без соответствующих идей вещей. В работе «Трактат о принципах человеческого знания» Беркли делает окончательный вывод, что субстанцией может быть только дух, или субъект. Чтобы доказать это, он использует анализ различных чувственных свойств человека и утверждает, что чувственное восприятие цвета, движения, вкуса, форм вещей невозможно без соответствующих идей, которые должны присутствовать до самого восприятия вещи или возникать одновременно с ощущением.

Беркли провозглашает ошибочным мнение о возможности существования материальной, немыслящей субстанции. Все вещи являются лишь «комплексами наших ощущений». Их существование возможно исключительно благодаря нашему сознанию. Поэтому для Беркли важно решить проблему: откуда эти «идеи» возникают в наших мыслях. Данный вопрос наталкивает Беркли на необходимость ограничения созданной им философской позиции субъективного идеализма учением о мире как результате одной верховной духовной причины – Бога. Соответствующим образом определяет Беркли содержание естествознания как неадекватного познания.

Признавая, что единственной причиной различных явлений можно назвать только дух, Беркли признает абсолютность лишь теологической мудрости и истины.

Анализ исходных понятий естествознания (причинность, движение, сила, пространство и время) Беркли подытоживал утверждением, что понятие «причина» эмпирически никак не выводится. Мы лишь пользуемся понятием о причине как идеей причины, а не открываем такого феномена вне субъекта, потому что для естественнонаучного доказательства следует последовательно проверить все возможные варианты причин, чего никто никогда не делал.

Попытки Беркли избежать солипсизма (признание единственной реальностью сознания субъекта, воображением которого является мир) были невыполнимыми и при сохранении принятых философских позиций. Поэтому в конце своей жизни Беркли начинает тяготеть к классическому объективному идеализму.

2.3. Дэвид Юм

2.3. Дэвид Юм (1711–1776) продолжает линию английской школы сенсуализма и эмпиризма. В отличие от Локка (который усматривал источник наших чувств в объективной реальности) и Беркли (который усматривал источник наших чувств в Духе, или в Божестве), Юм считает, что невозможно доказать окончательно ни точку зрения первого, ни точку зрения второго философа. Юм делает попытку руководствоваться лишь тем, что можно доказать эмпирическим путем, отвергая гипотетические толкования. Поэтому он говорил, что человек может оперировать лишь содержанием наших чувств, а не понятием об их первоисточнике. Наши восприятия мира не дают возможности доказать ни его существование, ни его отсутствие. Агностицизм обосновывается философом в известных произведениях «Трактат о человеческой природе» (1738), «Исследование человеческого разума» (1751) и др. Все «духовные восприятия» он разделяет на две разновидности: первая определяется термином «впечатления»; вторая – «идеи» (представления), которые он признает менее сильными и точными. Все наши идеи или впечатления – это копия чувственных комбинаций. Признавая за мышлением лишь способность разделять и объединять, Юм стоит на позициях четко очерченного сенсуализма. Вслед за Локком Юм различает ощущения, которые образуются разными органами чувств, в отличие от впечатлений, которые являются определенным результатом внутреннего состояния субъекта. Ум сам по себе не способен ничего добавить к впечатлениям, он лишь разделяет или объединяет их. Юм признавал опыт главнейшей составляющей познания. Однако опыт у него относится только к овладению нашим сознанием впечатлениями. Опыт он рассматривает как образование схем субъективных действий ума из объединения или разделения впечатлений. Между впечатлениями и идеями существуют три типа отношений: 1) строятся на выявлении сходств и различий; 2) отражают пространственные и временные последовательности; 3) выражают отношение причины и последствия. Именно третий тип Юм рассматривает как главный в естествознании. Исследование понятия «причина» позволяет Юму дать обоснование, что данное понятие не имеет никакого эмпирического значения, кроме фиксации последовательности явлений – одно после другого. Все причины объясняются им как отношения пространственного сосуществования и временной последовательности. То есть понятие «причина» Юм рассматривает как производное от понятий «время» и «пространство». Детально анализируя конкретные случаи, Юм делает вывод, что мышление, разум не способны дать конечного определения событий, причин и последствий. Фиксируя свое отношение к предыдущему научному познанию, истории философии, Юм считает, что философские системы, физика являются обобщением опыта субъекта в удобных формах.